jimmy45

Désolé mais c'est toujours une affaire d'accord et de désaccord. On ne peut pas rassembler sur une une chose dont la plupart des gens n'ont rien à faire. Non je sais ce qu'il contient parce que j'ai déjà étudié ce que défend Asselineau, je fais juste remarquer qu'en 2 phrases Asselineau se décrédibilise déjà totalement en faisant apparaitre directement son biais cognitif qui l'aveugle totalement.

C'est un raisonnement ultra simpliste qui fait totalement fi de ce que les gens peuvent défendre par ailleurs. Asselineau use beaucoup de ce genre de fausse logique, en s'appuyant sur des biais et croyances comme s'il s'agissait de vérités établies et non pas d'hypothèses tout à fait contestables. "Sans sortie de l'UE, pas de possibilité d'appliquer pleinement une rupture" est tout à fait contestable par exemple. Hors c'est le cadre dans lequel Asselineau restreint toute pensée. Et c'est à cause de ce biais je pense qu'il ne comprend pas ce que les gens peuvent défendre réellement. Et parce qu'il faut absolument que tout soit cohérent pour un cerveau humain, c'est pour cela qu'Asselineau va inventer tout un tas d'explications complotistes pour essayer de transformer les faits et de les faire parler dans son sens. Retirer aux gens toute motivation honnête pour leur assigner des motivations ridicules et à la petite semaine comme vouloir passer dans les gros médias c'est juste ridicule. Je veux dire c'est flagrant que le mec est complètement barré. Comme j'ai dis au dessus tu peux défendre tout ce que tu veux, mais avant d'y changer quoi que ce soit il faut que tu gagne dans ce cadre là, ce n'est pas une réforme du temps de parole qui permettra à Asselineau de gagner la présidentielle, tu comprends ? Il n'a pas d'autre choix que de la gagner malgré ces injustices manifestes, qu'il faut évidemment continuer de dénoncer là n'est pas le problème. Mais il ne faut pas inverser l'ordre des choses. Quand au suffrage universel s'il était à ce point inoffensif alors il n'y aurait pas une telle escalade dans l'autoritaire. Macron passe quand même de très peu, les deux partis qui s'accaparaient le pouvoir se sont effondrés.

Je n'ai regardé que les premiers instants de la vidéo et en quoi 30 secondes ... et bien il cumule déjà les erreurs de comportement et de jugement. D'abord le "nous sommes les seuls à proposer la sortie de l'UE, de l'euro et de l'OTAN sans ambiguité" suivit de "j'ai compris pourquoi ils cultivent l'ambiguité, c'est parce qu'ils veulent passer dans les plus gros médias du pays" montre d'emblée à quel point ce personnage est en plein délire. D'abord ce qui pour lui apparait pour une ambiguité à ses yeux je l'ai déjà entendu notamment concernant la FI pour pouvoir le certifier n'est en réalité qu'une parfaite méconnaissance et donc caricature de ce que les autres défendent réellement et pourquoi. Ensuite c'est parce qu'il fait de cette question la pierre angulaire de tout le reste, parce qu'il en fait une obsession, parce que cela devient chez lui un biais qui l'empêche de voir la réalité des choses, il déforme ainsi tout ce que les gens peuvent dire ou faire à travers ce prisme et en ne concevant rien de ce qui sort de son cadre de pensée du coup bien trop réduit. Et malheureusement en plus de l'égocentrisme que cela induit, il faut ajouter à cela une certaine paranoïa, qui ajouté à son isolement / enfermement sur lui-même sans doute délibéré, dû à ses façons de faire de la politique ( en solo avec très peu de confrontation idéologique et d'échanges avec les autres ) c'est tout ça qui fait qu'il apparait pour les personnes qui ne partagent pas son biais cognitif comme quelqu'un d'un peu cinglé et de pas du tout crédible. Donc même s'il existe effectivement une certaine pensée unique qui restreint le temps de parole pour les personnes qui ont des idées dissidentes, il faut aussi envisager le fait qu'il y a un désaccord avec ses thèses fumeuses réel malgré tout et qui influe pour une grande part sa marginalisation. Il ne faut pas croire que tout est complot à un moment aussi il faut se remettre en cause. L'extrême radicalité et activité de ses adeptes rajoute à son manque de crédibilité. Le problème c'est que pour agir sur un tel paramètre il faut gagner malgré ce paramètre ... Vous voyez bien que toutes les pensées dissidentes pour se propager son obligées de se créer elles-mêmes leur propre espace médiatique. Ce que fait la FI est justement intéressant en essayant de créer des médias alternatifs directement en opposition avec les médias incriminés. Même si je doute de l'efficacité de la démarche car ils sont trop seuls à le faire, au moins cela va dans le bon sens. Je pense qu'il faut mener une vraie campagne de décrédibilisation de ces médias pour amener plus de gens vers les médias alternatifs, créer plus de médias alternatifs aussi, et à côté réfléchir à un projet législatif pour montrer qu'il y a bien d'autres façon de faire et de s'informer, plus saines.

Mais ce n'est pas républicain de parler de communautés.

Même si noël est catholique à la base, c'est devenu une fête populaire qui s'est émancipée du folklore catholique depuis longtemps pour la plupart des gens. De plus c'est pour les fêtes de fin d'année, et donc pas pour noël seulement. Les gens prennent généralement des vacances à cette période et cette prime vient apporter un peu de pouvoir d'achat alors que les gens dépensent plus qu'à l'accoutumée en cadeaux et vacances / voyages pour rejoindre la famille etc ...

La prime de Noël ? C'est une aide pour les plus démunis en réaction au fait que les gens doivent plus dépenser à cette période de l'année pour les cadeaux et les fêtes. Quel rapport avec la laïcité ?

Nul doute que Macron aura un poste haut placé dans une institution européenne, ou internationale, voir dans une banque après son mandat pour le remercier de ses bons et loyaux services lors de son mandat de président. Après difficile de savoir la part de corruption et d'idéologie chez ce genre de personnage. Macron ne semble pas afficher de sentiment d'impunité / au dessus de la loi comme pouvaient l'afficher Sarkozy et son entourage, donc je ne vois pas Macron comme quelqu'un qui se compromettrait avec de la corruption active de base. Jacques Généreux postulait sur le fait que pour expliquer l'acharnement de ces gens à mener toujours les mêmes politiques malgré le fait qu'il est avéré qu'elles ne profitent qu'à une petite catégorie de personnes au détriment de l'immense majorité de la population ne pouvait pas s'expliquer uniquement par la corruption, les comportements de classe ou l'idéologie, qu'il fallait aussi envisager qu'ils pouvaient être juste stupides d'une certaine manière ( bien que brillants par ailleurs dans d'autres domaines ).

Cette conception des choses, malheureusement très répandue, cache plein d'idées préconçues qui sont très discutables. Par exemple la représentation dont ils parlent, c'est la fameuse représentation nationale, qui est un artifice de langage pour camoufler le fait que les gens qui dirigent le pays ne représentent pas le peuple mais de manière fumeuse "la nation", bref pour camoufler une organisation aristocratique en organisation démocratique. C'est aussi un moyen généralement de dénigrer les modes d'expression directes, en les marginalisant à des pratiques locales et s'opposant aux "grandes démocraties modernes". Alors qu'en réalité le mode d'expression directe est la façon la plus pure d'obtenir la volonté générale du peuple, qui est censée être la base du fonctionnement d'une démocratie. La plus grosse idée préconçue restant d'opposer ces deux modes d'organisations comme s'il fallait choisir soit l'un soit l'autre, alors qu'en réalité une démocratie moderne doit fonctionner en se servant à bon escient de l'un et de l'autre, là où certains les rendent incompatibles, en réalité ils se complètent, car les situations sont diverses et les réponses aussi. De toute façon d'une manière générale toute tentative d'ajouter un adjectif au mot démocratie vise à faire passer pour une démocratie un régime politique qui ne l'est pas. C'est le cas par exemple du pléonasme "démocratie participative" qui dévoie la participation des citoyens à la décision absolument fondamentale en démocratie en une participation de "consultation", qui n'est rien d'autre qu'une façon nouvelle de consacrer un régime aristocratique ou autoritaire et de le camoufler en démocratie.

Mais ça vient d'où cette théorie ? Je veux dire par là que je sais que cette croyance est répandue mais je me suis toujours demandé d'où ça venait ?

Quelles sont donc ces différentes formes de démocratie ???

Tu parles d'arguments, des affirmations gratuites. Et ce que tu traites de vieux poncifs ce sont quand même des faits historiques.

L'important c'est de vous en auto persuader. Je ne suis certainement pas un expert de l'histoire du moyen age inférieur / supérieur ou de la renaissance, mais les méfaits des religieux sont bien là, il est quand même incroyable de raconter qu'il est ressorti quelque chose de positif de leur domination en France, ce alors même que nos ancêtres se sont battus contre ces gens, contre leur régime, pour pouvoir conquérir les libertés dont nous jouissons aujourd'hui.

La grande confusion de votre message, les incohérences auxquelles vous pensez, viennent du fait que vous faites l'erreur de prendre pour des démocraties des régimes qui n'en sont pas. Nos sociétés actuelles comportent des éléments de démocratie, mais malheureusement beaucoup plus d'éléments de dictature. Pour qu'un Trump soit élu par exemple aux Etats-unis, il faut que beaucoup d'éléments non démocratiques interviennent, désinformation, dépolitisation, inégalités de financements et soutiens politiques puissants car importance de ces financements, système des grands électeurs / fédéralisme, système de bipartisme et de primaires etc ... Ensuite le fonctionnement de ce gouvernement, plus proche des lobbys que de la population, avec des sénateurs et des députés souvent corrompus, aux ordres de lobbys financiers ou industriels. Et plein d'autres facteurs. Ce pays, et le nôtre n'est pas épargné, est plus proche d'une monarchie que d'une démocratie, on caractérise ce type de régime par le mot oligarchie car c'est en clair un groupe d'intérêts puissants qui dirigent le pays et qui s'arrange pour que les populations choisissent leurs hommes pour continuer à le faire. Ils possèdent les médias, les plus grandes industries et sont actionnaires des plus grandes banques / assurances du pays. Macron Hollande et Sarkozy sont leurs pantins. Trump aussi.

non ca c'est du même ordre que le bilan positif de la colonisation, de l'idéologie pure et dure. ce qui est positif c'est la laïcité qui a permis que les religieux n'aient plus, heureusement pour nous accès aux pouvoirs de l'état, qu'elle protège la liberté de conscience ( et donc pas seulement la liberté de croyance ) contre les religieux, et qu'il soit bien définit que les lois de la république sont au dessus de toutes les règles que pourraient inventer les religieux. Les croyants tout comme les non croyants peuvent vivre en paix grâce à ces règles et il n'est pas question de laisser les religieux reprendre du pouvoir sur les gens. Ils ne représentent pas les croyants et l'état n'a pas à les considérer comme des représentants, c'est du passé tout ça et tant mieux. Macron fait une faute, vous faites une erreur, en voulant sortir le religieux de la sphère privée. Si le religieux reprend du terrain c'est parce que l'état échoue, tout comme ont échoué les religions, en matière d'autorité morale et politique. Mais c'est une erreur de revenir en arrière, la solution n'est pas là, l'histoire l'a prouvé, et c'est ça qu'il faudrait inscrire dans les mémoires et non pas le contraire.

Je crois que nous ne parlons surtout pas de la même chose. Je ne parlais pas de la croyance des gens mais de la rupture avec la religion comme culture et comme autorité politique et morale. Si vous voulez parler de la croyance, je vous ferai remarquer que pendant ce millénaire la liberté de pensée et de croyance était réprimée, l'intolérance vis à vis des autres croyances a poussé à des crimes et massacres, aux guerres des croisades, et l'insoumission à l'autorité du Vatican a conduit aux guerres civiles religieuses entre les catho et les protestants. Parmi ces crimes il y en a qui nous sont encore malheureusement contemporains comme les viols et les attouchements sur mineurs ou jeunes adultes. Il y a à peine 50 ans il y avait encore les sévices corporels dans les écoles religieuses, et à ce titre mai 68 a finit de consommer cette rupture. A un moment il faut se rappeler tout ce qui a nourrit cette rupture, quand des gens essaient de nous ramener en arrière. Si les athés sont majoritaires aujourd'hui en France cela tient pour beaucoup à la liberté de pensée qui a été instaurée par la révolution et ensuite protégée par la loi de 1905 de la laïcité, mais bel et bien aussi à un rejet intrinsèque du fait religieux à cause du lourd passé des catholiques en France. Le fameux millénaire dont vous parlez est quand même réputé pour avoir été l'objet d'un obscurantisme religieux qui a fait régresser la société à plus d'un titre, même si elle n'était pas le seul facteur il a fallu attendre des siècles pour reprendre le chemin du progrès qui caractérisait les sociétés romaines et grecs il y a 2000 ans. Les musulmans étaient même en avance sur les sociétés européennes entre le 9 et le 12ème siècle ... La religion en France comme autorité politique et morale c'est énormément de côtés sombres. Une sorte de solidarité religieuse contre les athés majoritaires c'est ça ? Une alliance de circonstance pour permettre aux religieux de reconquérir de l'espace dans la société au détriment de l'espace conquis par la laïcité ? Les laïcs viennent se la ramener à tout bout de champs parce que certaines personnes tentent de faire reculer la laïcité à tout bout de champs, n'inversez pas les rôles, on n'aurait pas remis la question sur le plateau si Macron et tous ceux qui le soutiennent dans sa démarche n'avaient pas jeté de l'huile sur le feu à nouveau.

Justement si, les 200 dernières années définissent la France actuelle, tandis que ces millénaires représentent un passé avec lequel notre nation a rompu. La France a rompu avec l'absolutisme et le droit divin et vous vous voulez l'inscrire comme qqchose qui nous définit ??? L'argument comme quoi cela servirait à nous "lier" est juste débile, en quoi nous les athés cela nous lierai ? Je suis certain que la plupart des athés sont bien contents que la religion catholique est reculée, et les musulmans ? La France est composée dans sa grande majorité par des athés. Les catho pratiquants représentent une minorité.

Parce que c'est faux. C'est juste une partie de l'histoire, certainement pas le début et la France a rompu avec la domination catholique car elle a conduit a des tas d'injustices et de massacres, aussi je vous retourne la question quel est l'intérêt de nier toute cette évolution ?

Vous faites une différence entre deux choses qui ne le sont pas. On parle de multiculturalisme parce qu'il s'agit de cultures. Mais c'est simplement la liberté de conscience. Le communautarisme est un effet pervers de cette liberté, ce n'est pas cette liberté qu'il faut remettre en cause, mais ce qui la corrompt. La religion et la coercition ne sont plus des liens, mais ce sont d'autres choses qui nous relient et que certaines pratiques / politiques mettent malheureusement à mal. Le fait que notre société soit devenue multiculturelle pose clairement des problèmes civilisationnels, mais ces problèmes ont des solutions, la liberté est une avancée et elle demande d'être protégée. Vous remarquerez que cette liberté est une solution contre les problèmes civilisationnels qui se posaient aux gens qui vivaient il y a 300 ans et qui s'entretuaient pour rien à cause de leurs conflits religieux. Et ça malheureusement les personnes comme Barbara l'oublient. Il y aura toujours des gens pour abuser de cette liberté ou pour la remettre en cause. A nous de faire en sorte que cette liberté mène vers la société que nous voulons construire, ne nous laissons pas entrainer dans la mauvaise voie.

Renouer avec une histoire bien particulière, l'extrême droite n'accepte pas la révolution et tous les changements qu'elle a provoqué et aimerait bien un retour à l'ancien régime. Elle veut que la France soit catholique et blanche. Effectivement c'est une solution contre le communautarisme. Mais c'est quand même au prix de la liberté que nous avons gagné en 1789, et le changement ne se fera certainement pas sans heurt, car les personnes qui ne sont ni catholiques ni blancs, et même un grand nombre de catholiques ou de blancs de toute façon, n'accepteront pas vraiment un tel retour en arrière. Donc pour réduire les tensions communautaires vous avez conscience que cette solution passe surement par une guerre civile ? Vous vous rendez compte que ce n'est pas le vrai but et que ce qui les motive vraiment n'est pas de réduire les tensions communautaires ?

Je suis athée, le catholicisme ne fait pas du tout partie de mon identité. Vous comprenez j'espère que sa solution contre le communautarisme vise à revenir sur le multiculturalisme, comme je vous l'expliquais au dessus ? Comme si c'était le multiculturalisme le problème. C'est un point de vue de l'extrême droite.

C'est vous qui niez la réalité de ce qu'est la France aujourd'hui. On ne peut pas mettre en avant des racines contre lesquelles nos ancêtres se sont battus pour fonder la France actuelle. La France actuelle est multiculturelle, c'est ça l'histoire, elle est faite de ruptures et de remises en cause. Enfin vous ne voyez pas que toutes ces volontés politiques de "consacrer" les racines chrétiennes visent à remettre en cause cette rupture de 1789 et la nature multiculturelle de la France ? En quoi cela va dans le sens de la liberté et du multiculturalisme dites-moi ? Ce sont évidemment les gens qui voudraient bien que la France soient à nouveau catholique et non plus multiculturelle qui veulent absolument que l'on reconnaisse les "racines chrétiennes". Non, la France est fondée sur une rupture avec ces racines et ce sont eux qui veulent nier l'histoire. Que la France ait été catholique par le passé, la belle histoire, avant la France n'était pas la France elle était coupée en plein de royaumes, et encore avant elle était dominée par des tribus, et avant c'était une province romaine etc ... Pourquoi personne pour se battre pour que l'on reconnaisse les racines romaines de la France ?

C'est une erreur. La France a rompu avec ces "racines chrétiennes" lors de la révolution de 1789. Désormais la France est multiculturelle. La religion catholique reste peut être la religion principale. Mais ce sont les athés qui sont de loin les plus nombreux et les musulmans sont plusieurs millions. Les catholiques à eux seuls sont minoritaires en France et il n'est pas question de leur laisser grignoter le moindre cm sur la laïcité.

Principe en philosophie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_(philosophie) "Un principe est une source, un fondement, une vérité première d'idées ou d'autres choses. On parle ainsi de la conscience ou l'âme comme principe de vie. Selon les Définitions du pseudo-Platon, le principe est la « cause première de ce qui est », tandis que pour Théophraste, il s’agit d’un « axiome du raisonnement probable »1. " La loi ne peut donc pas être un principe vu qu'elle arrive en fin de processus de réflexion, et qu'elle n'est plus du domaine des idées mais leur mise en application afin d'agir concrètement sur l'organisation de la société et les comportements humains. On a donc le cheminement suivant : 1) Idées / Réflexion / Débat => 2) Décision / Solution => 3) Mise en application Le domaine 1) est celui de la philosophie et de la politique. Le domaine 2) est celui de la loi et des règlements. Le domaine 3) est celui de la mise en exécution (par le gouvernement par exemple lorsqu'il définit les moyens humains, matériels et financiers), et le respect des lois /règlements, c'est à dire la justice. La laïcité est une philosophie et ses principes sont du domaine 1) dans le processus de réflexion. La loi de 1905 elle est du domaine 2), c'est une tentative de mettre en application les principes de la laïcité. Elle vient après dans le processus de réflexion. Donc quand DDR nous dit que la loi et les principes c'est la même chose, c'est déjà complètement faux. Mais ensuite alors que les actions politiques du président sont du domaine 3), et qu'il nous dit que ces actions sont conformes aux principes de la laïcité parce que la loi l'autorise, vous comprenez le niveau de confusion, il est total. Il ne différencie pas les niveaux de réflexion et les étapes du processus politique, il ne différencie pas la philosophie de la loi, ni même l'exécution de la loi de la loi elle-même. Personnellement je pense que la loi de 1905 est bonne, mais aux vues des abus provenant de nos derniers présidents et des tentatives récentes des principales religions pour se libérer de la laïcité, je pense qu'elle reste à préciser. Et en l'occurrence il faut mieux définir et expliquer ces trois principes de la laïcité. La premier principe consiste à retirer le pouvoir politique aux religieux. Le deuxième principe garantie les libertés et les droits des individus contre leurs remises en cause, notamment par le pouvoir religieux ( mais pas que ). Le troisième principe est celui qui nous différencie avec le reste du monde, il consacre la supériorité de la république et de la citoyenneté sur les lois / les règles religieuses. C'est ce qui permet à l'état de protéger les individus contre l'instrumentalisation par les religieux de la croyance des gens et donc les empêcher d'abuser d'eux. Macron dans ses actes et dans son discours viole le premier principe. Les religieux ne représentent pas les croyants. Il ne faut donc pas leur donner un rôle de représentation.

J'encourage tout le monde à regarder la vidéo de Mélenchon au dessus qui résume bien la situation. Absence de preuves, objectifs militaires ou politiques incompréhensibles, risques d'escalade, alignement avec les états-unis.

Je parle du détournement des principes de la laïcité et vous répondez par la légalité. Comme d'habitude. Impossible de vous faire réfléchir sur le bien fondé des actes du gouvernement, si c'est autorisé vous déconnectez votre cerveau.