jimmy45

Ce que tu décris ce n'est pas une démocratie mais une forme d'aristocratie où les dirigeants sont désignés par le vote et où pendant le temps où ils gouvernent tu subis leur dictature. S'il n'y a qu'un seul dirigeant, c'est une monarchie élective, et c'est précisément le reproche qui est fait à cette Vème république. Tu n'es clairement pas démocrate. L'étymologie du mot démocratie signifie la souveraineté du peuple et certainement pas la souveraineté d'un petit groupe ou d'un seul. Un tel système est une oligarchie. Personne ne croit que Macron décide de tout, tu montres en disant des choses comme ça que tu prends les autres pour des imbéciles, et que tu te crois plus intelligent qu'eux, ce qui est une erreur. Mais ce n'est ni une fatalité ni un cadre dans lequel il faudrait enfermer sa pensée, nos sociétés actuelles sont une construction, elles ne tombent pas du ciel, les liens sociaux dans une démocratie justement on peut décider de les changer, nos relations au travail on peut décider de les changer, nos relations au travers de l'état on peut décider de les changer ... Un système qui est fait pour qu'une minorité puisse faire tout ce qu'ils veulent et cumuler les richesses et le pouvoir fait cela. Une démocratie permet au contraire de faire participer tout le monde aux décisions, et les espaces de liberté de chacun d'entre nous ne peut qu'en être modifiés. Encore une fois c'est un choix de société. Et celle que je défends pour ma part n'a pas besoin de bons soldats mais de personnes qui réfléchissent à l'intérêt général, et qui veulent améliorer les choses.

Le peuple français n'a jamais été aussi éduqué qu'actuellement. L'immense majorité d'entre nous sommes capables de comprendre les tenants et les aboutissants pourvu que l'on prenne le temps d'y réfléchir. Pour la liberté et l'égalité tu te trompes. Tout ce qui compose notre existence interagit forcément ensemble, et nous formons une société donc nous interagissons aussi avec les autres, d'où les points de tension. Les points de tension dont tu parles ne signifient pas une incompatibilité sinon rien ne serait compatible. Ces points de tension signifient simplement qu'elles se limitent l'un l'autre. Vouloir trop d'égalité c'est nécessairement rogner sur les libertés et inversement donner trop de liberté c'est effectivement autoriser les inégalités. Si tu connais la formule les libertés des uns commencent où s'arrêtent celles des autres, c'est exactement ce que tu critiques. Cela signifie simplement qu'il faut trouver les limites pour que l'on puisse tous bénéficier des mêmes libertés, qu'il est inacceptable par exemple que certains soient transformés en esclaves pour qu'un autre puisse faire ce qu'il veut sans aucune limite. Bref, tu as le droit d'être anti démocrate. Je pense que l'expérience a montré que toutes les autres formes d'organisation conduisaient à des drames et aux pires injustices, la démocratie a le mérite d'obliger au compromis et à la tempérance, elle fait la part belle à l'intelligence collective et comme je pense qu'il y aura toujours plus de gens bons que de gens mauvais cela ne peut qu'être mieux que tout le reste. En l'occurrence on ne peut se satisfaire de la dictature molle actuelle. On a bien compris ta rhétorique. Mais le problème de représentation politique est une réalité. Il n'y a pas une majorité absolue de citoyens qui soutiennent Macron alors il ne devrait pas y avoir une majorité absolue de député LREM à l'assemblée. L'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple, et pas une petite partie seulement. C'est un fait, c'est la réalité, tant que tu le nieras tu démontreras que tout ce que tu cherches à faire c'est à défendre l'autoritarisme du gouvernement.

C'est quand même impressionnant ce "circulez il n'y a rien à voir" sur les problèmes de légitimité et de représentation de nos institutions et des personnes dans leur pratique personnelle et particulière du pouvoir. C'est assez malheureux que Mélenchon n'ai pas été élu effectivement vu que c'est le seul à défendre la refondation de nos institutions à travers l'organisation d'une constituante, et l'un des rares à défendre la souveraineté du peuple là où vous vous acharnez à défendre les dérives autoritaires des gouvernements et présidents successifs au travers du dévoiement de la Vème république. Si rien n'avait été modifié entre temps au niveau des institutions, et si tous les présidents et députés avaient pratiqué le pouvoir de la même façon, respectant les mêmes règles et la même séparation des pouvoirs, là j'accepterai l'idée que le président le gouvernement et les députés actuels auraient la même légitimité que leurs prédécesseurs. Mais ce n'est pas le cas. Et de toute façon l'évolution par rapport aux pouvoirs précédents est secondaire, le problème se pose dans l'absolu, c'est bien que le peuple n'a plus vraiment de prise sur les décisions politiques et qu'une minorité impose sa volonté au reste de la population en détruisant tous les contres pouvoirs qui existaient. Et n'inversez pas les rôles, le seul qui agit de manière partisane ici c'est vous en niant la réalité et les problèmes. L'UE est une organisation intergouvernementale. Ceux qui imposent leur loi ce sont les gouvernements, et forcément les gouvernements des pays les plus puissants.

Il n'est pas question de qui parait plus légitime. Personne n'est légitime à imposer sa volonté arbitrairement. Ni le président ni le premier ministre personne ! La seule source de légitimité c'est le peuple. Le président n'a aucune légitimité à gouverner à la place du gouvernement. Le gouvernement n'a aucune légitimité à légiférer à la place du parlement. Et l'assemblée n'a aucune légitimité à décider à la place du peuple alors qu'elle ne représente pas le peuple. C'est pourquoi il est urgent d'organiser une constituante et de redéfinir tout cela.

Et l'Europe c'est avant tout le gouvernement. La fable de l'UE qui impose au gouvernement ça a vécu. L'UE ce sont les gouvernements. Et l'UE ce sont avant tout les gouvernements allemands et français. C'est Macron qui veut "plus d'europe". Ce n'est pas l'UE qui impose à Macron de dire qu'il veut "plus d'europe". Les choses changent et je ne pense pas que l'extrême droite ait le moindre avenir en France

D'abord il n'y avait pas le pays divisé en 4 camps de 20%. Ensuite personne ne conteste la légitimité de l'élection, mais la légitimité du gouvernement à imposer sa volonté comme s'il avait été élu par une majorité absolue de français. Si l'élection du président faisait que tout ce qui lui passe par la tête avait valeur de loi, alors il n'y aurait pas besoin d'assemblée. Macron représente un camp qui a certe obtenu la majorité relative, mais la majorité des français n'a pas voté pour lui. C'est un paramètre qu'il faut prendre en compte. Et que Chirac n'a pas pris en compte non plus d'ailleurs, ce qui lui a valu entre autre d'avoir été viré. Son deuxième mandat il ne l'obtient que parce qu'il y avait Lepen en face, cela ne vous rappelle rien de récent ?

A priori la barrière qu'il n'a pas su franchir n'était pas l'europe mais le gouvernement, c'est pour cela qu'il le quitte. Il a dit qu'il n'en pouvait plus de se quereller contre le ministre de l'agriculture, et que l'influence des lobbys sur ce gouvernement, sur macron, sur le premier ministre, sur les ministres, était hallucinante.

Macron fait exactement la même chose que ce que proposait Fillon. Rappelons nous de son blitz kreig à coup d'ordonnances pour faire passer les lois qui plaisent au medef. Et entre Juppé Bayrou et Fillon il n'y a pas grande différence. Le gouvernement était aujourd'hui à faire de la lèche au medef, exactement comme feu fillon en son temps, ils sont du même camp et leurs fausses oppositions ne bernent pas grand monde. Les seules choses qui les opposent vraiment c'est qu'ils veulent tous le pouvoir pour eux-même, ce sont des oppositions d'ego. Sinon ils ont les mêmes idéologies pour l'essentiel et ne divergent qu'à quelques nuances prêt. La gauche la vraie est représentée aujourd'hui par la FI. Le parti socialiste a explosé sous l'effet de Macron et de Mélenchon et les choses sont plus claires maintenant.

Et quand je lis des gens comme toi je me dis qu'il faut vite qu'une démocratie soit mise en place, que vous ne puissiez plus nuire.

Tu as une vision du paysage politique totalement déformée. Macron est de droite, il mène une politique de droite dure, la droite néo libérale, il n'a rien de gauche ... Et pour tuer le capitalisme il faut étendre la démocratie aux entreprises.

La démocratie c'est nécessairement de l'emmerdement. Et la représentation politique ce n'est pas un travail c'est un mandat, et quand on a un mandat on doit nécessairement rendre des comptes, c'est là encore le principe. Et ces gens qui ont été élus ils n'auraient pas autant d'emmerdements s'ils ne violaient pas la démocratie à chaque occasion. Le premier de cordée c'est bien un terme méprisant, c'est se croire supérieur et compétent alors que ce sont juste des menteurs et des voleurs. La politique n'est pas une affaire de compétence, c'est une affaire de choix entre des intérêts. Et Macron a fait le choix de défendre les intérêts de l'oligarchie. Et c'est bien évidemment parce qu'il défend les intérêts d'une minorité qu'il est obligé d'en passer par des procédés autoritaires qui tendent très dangereusement vers la dictature. Cela devient d'autant plus dangereux qu'il se sert d'une idéologie qui pousse des gens à se croire supérieurs pour arriver à ses fins.

Ah ok tu veux parler du fait que les gens préféraient encore voter pour leurs adversaires politiques que de voir les fachos au pouvoir ? Oui on appelle ça un front républicain mais cela n'était certainement pas une union.

Ce n'est pas la gauche qui dirige le pays, et ce depuis des années, que ce soit politiquement ou intellectuellement, revient à la réalité.

Du front républicain ?

Tu n'aimes pas la démocratie alors. Parce que la démocratie ne consiste certainement pas en une élection tous les 5 ans et une dictature tout le reste du temps. Le premier de cordée c'est un terme méprisant, ceux qui se croient supérieurs ne le sont généralement pas.

Je me doute que tu n'es pas payé pour faire ce que tu fais vu la qualité de tes interventions. Je trouve juste lamentable que tu répètes comme un perroquet les arguments malhonnêtes du gouvernement, n'as tu donc pas tes propres idées ?

Va falloir se calmer sur la haine contre les gens de gauche ? Tu votes pour qui pour Lepen ? Tu voudrais nous mettre dans des camps comme ton idole à moustache ?

Voyez comment les chiens de garde reprennent la com du gouvernement

C'est évidemment exactement ça. Le ressentiment de Hulot vis à vis de Macron et de Philippe est évident dans cette démarche. Maintenant il aurait du le dire clairement je ne comprends pas pourquoi tant de langue de bois.

Oui on entend une petite musique de la part du gouvernement et de ses soutiens qui consiste à dire que Hulot est lâche parce qu'il arrête le combat, aucun ne veut reconnaître sa responsabilité dans l'échec de ses combats, tous essaient de faire croire que seul Hulot est responsable et que c'est un problème individuel. J'invite chacun à réfléchir si Hulot était le seul concerné sur les dossiers en question. Evidemment que non. S'il quitte le gouvernement c'est évidemment parce qu'il n'a pas eu le soutien du président, du premier ministre et des ministres concernés pour faire avancer les dossiers en question, et tout le monde a bien vu que Hulot a du avaler de sacrées couleuvres, que les ministres, le premier ministre et le président assumaient et étaient bien contents des décisions là où Hulot était mécontent. Et cela vaut bien évidemment pour cette dernière décision sur la chasse ... Encore une fois avec toute cette communication on nous prend pour des cons. Perso je n'ai pas compris pourquoi il a rejoint ce gouvernement, c'était couru d'avance qu'ils n'avaient rien d'écologistes et qu'ils seraient du côté des lobbys industriels et financiers sur tous les dossiers. Le seul truc à mettre à l'actif du gouvernement c'est l'abandon du projet de Notre dame des landes, et encore on se demande qu'est-ce qui se cache derrière cette décision qui ne correspond pas à tout ce qu'a fait ce gouvernement par ailleurs. On ne peut évidemment pas croire que les raisons écologiques ont pu les convaincre ... Bref il n'aurait jamais du rejoindre ce gouvernement, et comme on dit mieux vaut tard que jamais dans la prise de conscience.

Vous faites une lapalissade. Nous ne manquons ni de main d'oeuvre, ni des ressources naturelles ( nous en avons beaucoup en France, et nous pouvons importer celles qui nous manquent ), ni des savoirs et des savoirs faire ( les français sont parmi les plus éduqués au monde même si il y a un gros chantier en matière de formation tout le long de la vie ), ni de place ( La France est un grand territoire, surtout si on y rajoute l'outre mer, il y a même des territoires désertifiés), ni d'infrastructures ( nous avons parmi les infrastructures les plus performantes du monde ). Bien sûr il y a du chômage structurel, par exemple dans un secteur particulier il peut manquer de la main d'oeuvre parce qu'il n'y a pas assez de personnes disposant des compétences sur le lieu où il y a ces besoins et personne ne veut venir pour des raisons qui leur sont particulières. Donc qu'est-ce qui manque pour transformer ce travail qui reste à accomplir en emplois ? Le seul vrai frein à la création d'emploi capable d'agir à une échelle capable d'expliquer le chômage de masse c'est évidemment le manque de financement. Cela peut-être le manque d'investissement d'un côté ( publics ou privés ), et cela peut-être le manque de solvabilité des populations ( ou des personnes morales ) pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin. Cet argent d'où il provient ? Il ne tombe pas du ciel, et cela fait depuis belle lurette qu'il n'est plus lié et donc limité à la possession de métaux précieux ... Cet argent il est créé à partir de rien par la banque centrale et le système bancaire et il est en majeur partie dématérialisé. Donc pourquoi vient-il à manquer ? Si l'argent est le principal facteur qui empêche la création d'emploi c'est uniquement en raison de sa mauvaise distribution. Cela n'a strictement rien avoir avec les immigrés. Je n'en sais rien et je ne crois pas que cela change grand chose au raisonnement. L'idée cela reste qu'il n'y a aucun lien entre l'augmentation de la population et le chômage, la population elle ne fait qu'augmenter depuis toujours ... Et il apparait évident qu'un pays de 60 millions d'habitants peut produire plus de choses et faire plus de choses extraordinaires qu'un village. C'est la magie de la coopération humaine, si on est assez nombreux on peut déplacer des montagnes. La chine était un pays en voie de développement avant de devenir le pays le plus puissant économiquement. Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement à la con ? C'est bien justement la preuve que la population n'a rien avoir. Et que seul le fonctionnement de l'économie compte. D'un pays à l'autre pour des populations identiques leur économie peut être totalement différente. Un pays en population équivalent à la France peut être le pays le plus pauvre du monde. Mais du fait de sa population il a le potentiel pour atteindre le niveau de développement de la France et produire la même chose ou plus ... Il y a des pays où ils n'ont même pas de route ou de chemin de fer, j'ai vu dans une émission l'autre jour des paysans somaliens découvrir l'irrigation ... Et ça change quoi à ce que j'explique ? Personne ne doute qu'ils sont assez nombreux pour ouvrir des banques et devenir une plaque tournante du blanchiment d'argent. Mais ils ne peuvent pas produire ce que la France produit du fait de leur nombre. Ils sont dépendants totalement des autres pays et sont limités dans ce qu'ils peuvent accomplir par leur faible population. En outre personnellement j'aurais honte de vivre dans un pays dont le principal moteur économique est la grande criminalité et qui joue les parasites en étant un paradis fiscal. Quel rapport ? Non je n'oublie pas le paramètre financier c'est justement ça que je veux vous faire comprendre. C'est principalement la paramètre financier le problème ... Effectivement des millions de pauvres ne font une économie riche mais une économie pauvre. Mais la pauvreté ce n'est pas génétique ... Ca ne s'importe pas non plus ... C'est purement une création de notre société et de notre économie ... La pauvreté dans un pays où potentiellement rien ne manque comme la France ne dépend que de la façon dont l'argent est distribué ... Mais ce que montre l'exemple chinois c'est que l'augmentation de la population ne crée pas de chômage comme vous le croyez. Vous faites une erreur classique qui est de croire qu'en changeant d'échelle les choses fonctionnent de la même façon. OK quand à instant t une personne supplémentaire arrive sur le marché de l'emploi cela fait une personne active de plus au chômage ... Mais au bout du compte au niveau global de l'économie à un autre instant le chômage ne sera pas forcément supérieur. Ce sont d'autres paramètres qui vont faire augmenter ou baisser le chômage. L'économie est dynamique, cette personne a des besoins et pourvu qu'elle ait l'argent nécessaire elle vient donc redistribuer cet argent dans l'économie pour s'acheter les biens et les services dont elle a besoin. Ces besoins supplémentaires appellent une augmentation de l'activité économique. Si ce processus dysfonctionne elle est là la cause. Je sais pas comment vous faire comprendre l'ineptie derrière l'idée de vouloir faire de la démographie une cause du chômage ... Peut-être une analogie. Imaginons un restaurant qui fonctionne bien et du coup des nouveaux clients affluent. Le nouveau restaurant doit investir pour augmenter sa production pour pouvoir satisfaire cette nouvelle demande et aussi créer de nouveaux emplois. En partant du principe que l'argent pour investir est disponible ( par exemple en faisant une demande d'emprunt et en capitalisant une partie de la somme à partir des profits ). Si plutôt que d'investir le patron du restaurant préfère s'octroyer cet argent pour lui et le dépenser dans une belle voiture allemande ... Vous vous venez nous dire que le problème c'est que le restaurant n'avait pas à accepter de nouveaux clients ... Vous voyez bien que c'est débile ... Même exemple, mais là il n'y a pas de nouveaux clients parce que les personnes susceptibles de venir manger dans son restaurant doivent se serrer la ceinture ils ne peuvent pas se permettre de manger au restaurant ... Le vrai problème est encore plus évident ... Et l'augmentation ou la réduction de la population n'a rien avoir ... Je ne vois pas où j'ai dit ça. Je disais que les gens ont peur de l'automatisation parce qu'elle réduit le travail à faire par les humains. Mais comme je l'expliquais quand un travail est fait, peu importe que cela soit par quelqu'un ou par une machine, cela signifie que l'on se retrouve disponible pour faire un autre travail. Aussi je pense que dans un monde infini c'est toujours une affaire d'équilibre, si potentiellement on trouvera toujours des choses à faire pour tout le monde, à un instant t si la destruction d'emplois augmente de manière plus rapide en raison d'une innovation technologique par exemple par rapport à notre capacité de création d'emplois du moment, cette automatisation va générer du chômage ... Après peut-être que cette innovation dans ses conséquences et ses applications va au contraire générer plus d'emplois sur le long terme. Je ne vois pas comment on peut le déterminer à l'avance. C'est ce que l'on craint avec l'IA par exemple, qui peut potentiellement se développer très vite et déséquilibrer l'économie. Vous inversez les rôles, c'est vous qui essayez de trouver des prétextes pour convaincre les autres qu'ils sont indésirables. Et ce que vous désirez réellement c'est que la France soit un pays blanc et catholique. Moi je dis que vos prétextes économiques sont totalement fallacieux et évidemment ce que je désire c'est que les gens soient heureux, et donc que rien ne les oblige à fuir de chez eux. Concernant les migrations, pour moi elles sont une réalité à laquelle il faut faire face, et que vous les désiriez ou pas ne changera pas cette réalité. Ce qui est désirable pour ma part pour faire face à cette situation c'est évidemment que l'on traite les gens comme on aimerait être traités si on était à leur place, que l'on fasse preuve de solidarité et comme les migrations sont souvent un drame, que l'on réfléchisse à la responsabilité de nos gouvernements dans ces drames, et donc que l'on réfléchisse à ce qu'il faut changer dans nos propres sociétés pour que ces drames ne soient pas provoqués. Et je pense notamment aux guerres à la con, et aux déséquilibres engendrés par les pratiques économiques prédatrices de certains d'entre nous. Ce n'est pas une question de si ces gens sont désirables ou non, mais simplement une question de justice. Je ne sais pas en quelle langue le dire désolé. Mon propos n'est pas qu'une augmentation de la population ne peut pas avoir lieu en même temps qu'une augmentation de chômage, ni encore qu'elle le ferait baisser ... Mon propos c'est que cela n'a rien avoir avec le chômage ...

Faisons un zoom là dessus. J'ai effectivement parlé de l'ensemble de la population qui comporte des inactifs. Mais si on prend la population active il y a la même évolution. Si on prend la population active à n'importe quelle période on voit un accroissement de celle-ci sans que l'évolution des chiffres du chômage ne soient liés. Et on peut le vérifier pour n'importe quel pays à n'importe quelle époque ? Les chinois qui sont passés en 1 siècle de 100 millions à 1 milliards ? Y-t-il pour autant aujourd'hui 900 millions de chomeurs en Chine ? Vous le dites vous même cela dépend de l'économie, et non de la démographie. Justement avoir plus de population active est normalement un facteur qui ne peut que favoriser le développement. L'économie consiste à produire ce dont la population a besoin. Plus nous sommes nombreux, plus nous avons de besoins, et plus il y a de travail. Parce que nous sommes 65 millions à avoir des besoins de toutes sortes, cela signifie qu'il faut plus qu'un agriculteur pour faire du lait par exemple, vu la demande ( et s'ajoute à cela les demandes extérieures, c'est à dire les demandes liées aux exportations ) notre pays produit 25 millions de tonnes de lait par an ... Les besoins s'expriment donc déjà en quantité. Mais ils s'expriment aussi en diversité, un enfant en bas age n'a pas les mêmes besoins qu'un adulte ... Une femme n'a pas les mêmes besoins qu'un homme ... Une raffinerie n'a pas les mêmes besoins qu'une boulangerie ... Plus nous sommes nombreux plus nous pouvons travailler à d'autres tâches différentes satisfaisant des besoins nouveaux ... Un petit pays peut donc difficilement produire la même quantité de choses et la même diversité de choses ( que ce soient des biens ou des services ) qu'un pays 10 fois plus peuplé, c'est parfaitement évident. Parce que nous sommes plus de 40 millions à travailler, cela nous permet d'un côté de produire assez de nourriture pour nourrir tout le monde, et d'un autre côté cela permet à des gens de s'adonner à des activités telles que construire des fusées et les envoyer dans l'espace. Vous croyez que le Luxembourg peut faire ça ? Prétendre que l'augmentation de la population ( et en l'occurrence de la population active ) équivaut à augmenter le chômage est une ineptie qui nie l'évolution d'une économie humaine depuis la nuit des temps ( qui s'est toujours accompagnée d'une augmentation de la population ). Le travail n'est donc pas quelque chose de figé et il ne manquera jamais. Le chômage de nos jours, dans une économie fonctionnant essentiellement sur le travail salarié, ne dépend que de notre capacité à transformer ce travail en emplois. Si les gens psychotent à cause de l'automatisation ou de la robotisation, c'est justement parce que les machines travaillent à notre place et que ce travail n'est pas converti en emploi. Aussi les bonnes questions à propos du chômage consistent à se demander pourquoi malgré nos besoins individuels et collectifs insatisfaits et grandissants nous n'arrivons pas à créer les emplois nécessaires. Et là on touche le véritable problème. L'immigration ( ni la démographie en générale ) n'a aucune influence là-dessus et si elle a forcément un impact n'a certainement pas l'impact que vous lui prêtez. L'Allemagne est un bon exemple, le pays étant vieillissant, si sa population active se met à décroitre, malgré les gains de productivité elle ne pourra maintenir la même capacité de production qu'avant. Soit elle doit trouver de la main d'oeuvre ailleurs, soit elle doit répondre aux causes de son vieillissement. Les vraies causes du chômage, c'est à dire de l'incapacité de l'économie à transformer le travail (découlant des besoins) en emplois, sont à chercher dans son fonctionnement et non ailleurs. On comprend alors l'obsession des xénophobes et des racistes à vouloir contre toute réalité désigner les immigrés comme cause de tous nos maux (ou en tout cas d'une quantité de maux suffisants pour justifier qu'ils soient indésirables). Le refrain on ne peut pas se permettre (échangez les versions comme bon vous semble ) à cause de la dette, à cause du chômage, etc ... d'accueillir des immigrés relève d'un faux prétexte. Les causes de la dette ou du chômage ou de quoi que ce soit d'autre qui sert de prétexte ne sont pas les immigrés, et le fait que des immigrés viennent en France n'aggrave rien ni de la dette ni du chômage ni de quoi que ce soit d'autre qui serve de prétexte. Justifier les positions anti immigrés par des arguments pseudo économiques est une arnaque complète. Je veux bien croire que certains se laissent avoir par ces arguments pseudo économiques, et j'espère qu'en réfléchissant ils vont comprendre à quel point ils sont ineptes. Mais je sais très bien que d'autres savent très bien que ce ne sont que des faux prétextes, et que s'ils trouvent que les immigrés sont indésirables ce sont bien pour des raisons irrationnelles et injustifiables.

Ben il me semble que son propos est de mettre en avant qu'en comparant la dette au pib d'un an alors que la dette est sur plus de 7 ans était assez manipulateur. Il a donc voulu rétablir la réalité de la situation, vous ne croyez pas qu'il est plus honnête de dire qu'il faut comparer la dette à 7 PIB à partir du moment où on réfléchit en comparant avec le crédit d'un ménage ? Maintenant son propos n'est pas de nier ces 40 milliards d'intérêts ni ces 2000 milliards de dettes, juste de nier que l'on serait au bort de la faillite. Et la preuve qu'il avait raison, c'est que la France n'a toujours pas fait faillite. Mélenchon a émis aussi une autre idée farfelue, c'est que la dette de la Grèce n'était que de 300 milliards et que la BCE aurait très bien pu éponger la dette sans que cela ne gène le moins du monde les autres pays tellement c'est de la gnognotte comparé aux milliers de milliards d'euros que représentent les richesses produites par an par la zone euro. Il me semble que Tsipras et son pays y auraient grandement gagné si Mélenchon avait dirigé la France à la vue d'une telle proposition de solidarité. Pour rappelle la BCE a injecté plus de 1400 milliards d'euros sous forme de liquidités dans les banques privées pour soit disant sauver le système bancaire ( banques qui ont battu les records de profits, et traders les records de primes ). Il semble là encore fort légitime de comparer la solidarité avec les banques privées à la solidarité avec un pays membre de l'UE. Il me semble que Tsipras n'était pas en désaccord avec ces propos à l'époque. Maintenant pour en revenir aux propos de morfou vous conviendrez j'espère qu'il n'a jamais voulu doubler la dette ni la nier, ce sont donc bien des mensonges.

Vous voulez dire que Morfou a tenu deux fois ces propos alors qu'elle les savait la première fois faux ?

Oui pour faire vivre les gens ensemble il faut multiplier les liens forts, et donner le plus de libertés possibles, de manière à ce que les personnes puissent passer d'un groupe social à un autre. Ces liens forts sont parler une même langue, élaborer ensemble les lois auxquels tout le monde se soumet, ce sont les liens de solidarités, c'est partager un but commun, tout ce que détruit le libéralisme. Résultat de quoi d'après vous ? Le taux d'emploi n'est pas lié à la démographie. Il est lié aux salaires, aux prix, aux inégalités, à la gouvernance des moyens de production, aux échanges avec les autres pays etc ... Ce n'est pas toi qui choisit, il n'y a pas de solutions sur place vous voulez faire quoi ? payer pour qu'ils les empêchent de partir par la violence ? Les solutions elles sont d'abord dans notre pays, quand on arrêtera d'aller foutre la merde partout, qu'on donnera l'exemple en ayant un pays démocratique et qui fait les efforts nécessaires pour protéger notre écosystème, quand on rétablira la primauté du droit international, là on aura pris les choses par le bon bout. Vous croyez que ça prendra combien de temps ? Guerres, pauvreté, famine, chômage de masse. On ne sait pas ce qu'il va se passer d'ici 2050. Depuis 1950 la population de la France est passée de 41 millions à 65 millions aujourd'hui. Elle n'a pas doublée, mais elle a bien augmentée quand même ... Est-ce que nous avons 24 millions de chômeurs ?