jimmy45

Tu te trompes c'est le racisme le motreur du RN et peu importe ce qu'ils font, ils peuvent voler de l'argent public ou soutenir Macron dans tous ses abus de pouvoir, de toute façon les gens votent pour eux parce qu'ils sont racistes.

1) La nomination du 1er ministre n'est pas un pouvoir discrétionnaire mais un acte officiel comme la promulgation des lois, le 1er ministre doit être déjà issu de la majorité au parlement. La lecture que tu en fais est une dérive et un abus de pouvoir. Macron est le seul à avoir commis cet abus de pouvoir. Même si je le concède cette dérive on l'a vu se développer depuis quelques décennies du fait des autres points que tu évoques sur la concentration des pouvoirs. 2) Le 1er ministre et le gouvernement doivent déjà démissionner au lendemain des élections législatives, comme au lendemain des élections présidentielles. Il y a la menace de la censure aussi qui font que non l'assemblée n'est pas sous la coupe du président et ne lui doit aucunement obéissance. Le pouvoir de dissolution n'est pas suffisant pour établir un tel rapport entre les pouvoirs. Cette dérive est simplement le fait de la volonté des personnes qui sont à ces postes, donc des partis politiques et élus qui y ont contribué. Voilà pourquoi il ne faut pas confondre comme tu le fais les règles définies par la constitution et la pratique du pouvoir et l'interprétation que les politiciens font de ces règles à travers les années. Ces dérives sont accompagnées de dérives au niveau des médias, d'accumulation des richesses pour quelques uns etc ... C'est tout un ensemble de corruption et de falsification des règles collectives à tous les niveaux de la société par volonté d'accumulation des richesses et du pouvoir auquel nous assistons depuis des années impuissants. Le fait que tu aies assimilé ces dérives comme quelque chose qui serait normal et comme la bonne lecture de ces règles prouve comment cette corruption se répand et finit par coloniser les esprits, c'est la fameuse fenêtre d'Overton. Quand on accepte chaque petits abus, au bout d'un moment des abus encore plus grands deviennent possibles et tolérables, voir même acceptés comme la norme. C'est exactement ce qui se passe avec cette dérive du présidentialisme qui comme tu le dis tourne simplement à de l'autoritarisme et à la dictature.

C'est super pour les gens qui y participent, mais qu'en est-il pour les millions d'autres qui ne participent pas ? On voit ici la confusion avec la démocratie.

L'oligarchie française a toujours eu deux tendances, l'une ultra droitière, l'autre plus modérée, et ils se contestent le pouvoir. Appeler cette oligarchie plus modérée, les socialistes, c'est quand même une insulte pour tous les socialistes.

Aucunement, tout ce que je raconte c'est que croire qu'en tant que parent tu peux protéger tes enfants de ces prédations c'est illusoire. Vous avez du mal avec le concept mais je le redis, le problème c'est l'autorité. A partir du moment où un adulte à une autorité sur un enfant, le risque existe. Et ce peu importe ce que tu feras en tant que parent. Il y a des moments où tu vas confier tes enfants à l'autorité d'un autre adulte, il y a des moments où ils vont d'eux même se retrouver sous l'autorité d'un adulte sans que tu sois au courant. Et c'est d'autant plus difficile s'il n'y a pas qu'un seul adulte et si c'est tout un système qui ferme les yeux comme dans le cas de cette école. La plupart des viols ont lieu dans le cercle familial et dans le cercle des connaissances de la famille. Ce n'est pas réservé aux enfants fragiles. Ce n'est pas réservé aux pauvres. Ce n'est pas réservé aux enfants qui n'ont qu'un seul parent ou qui ont des parents absents, ce n'est pas réservé aux enfants qui ont des difficultés à parler à leurs parents, souvent le comportement des enfants change justement après avoir subit ces horreurs. Comme tjrs sur toutes les questions les gens refusent de voir les causes institutionnelles ... Oui le public n'est pas épargné mais le simple fait de tolérer des écoles privées axées sur l'autorité, la discipline ou la religion sont clairement les principaux éléments qui permettent à tous ces systèmes de prospérer et de perdurer, et à tous ces prédateurs d'être protégés. Je sais pas à un moment ouvrez les yeux. Si on veut mettre fin à ce genre d'histoires, il faut mettre fin aux dérives de l'enseignement privé et religieux.

Un référendum sur le droit du sol, sur l'immigration ou sur la fiscalité c'est illégal. Les 2 premiers sont racistes et visent à mettre en place des discriminations. La fiscalité c'est une prérogative du parlement. Un référendum sur la fin de vie, c'est gâcher un référendum, parce que chacun comprend bien qu'il n'y a pas besoin d'un référendum pour traiter le sujet. Et un service national c'est à l'opposé des préoccupations des français. C'est complètement hors sol. La seule qui propose qqchose de constructif, notamment pour sortir de la crise politique actuelle, c'est Tondelier, qui comme la France insoumise, suggère le passage à une VIème république et pour cela à la convocation d'une constituante.

Mais même avec 100% de confiance, avec toute la bienveillance que tu veux, les enfants ne vont pas te parler et si tu les questionnes ils risquent simplement de mentir et de te dire ce que t'as envie d'entendre pour que tu leur lâches la grappe. Cela n'a rien avoir avec les parents. C'est juste la personnalité des enfants. Il y en a qui extériorisent ce qu'ils ressentent et d'autres qui intériorisent.

Tu te fais un récit tout simplement à partir de 3 cas parmi des dizaines. Les victimes de viol ou de violences ne se résument pas aux enfants sans parents / parents absents etc ... c'est l'autorité qu'ont les adultes sur ces enfants qui leur permet de maintenir le silence des enfants ... N'importe qui ayant eu des enfants sait que c'est déjà très difficile de base d'obtenir de leur part de te parler quand ils ont des problèmes, ils préfèrent garder ça pour eux. Là s'ajoute l'autorité, la honte, la peur des adultes. Et en particulier dans les établissements privés où l'autorité et la discipline sont particulièrement mis en avant.

Les parents ne sont pas là quand les enfants sont sous l'autorité d'autres adultes ... Ce n'est pas les parents le problème. Qu'il y ait des parents débiles certes, mais cela n'a rien avoir.

Expliques moi cette théorie que tu t'es inventé pour te justifier l'idée que c'est aussi la faute des insoumis, je ne comprends pas. Donc nous face à un coup d'état du président, si on défend la démocratie et défendons la destitution du président, ce n'est pas légitime ? Face à un gouvernement illégitime si on défend la censure, ce n'est pas légitime ? Si face à un 49-3 pour faire passer le pire budget austéritaire et donc injuste de l'histoire, si on défend la censure, ce n'est pas légitime ? Et si on fait tout cela, ou si on accuse le PS de trahison on est responsable de la division de la gauche au même titre que le PS qui soutient le gouvernement Bayrou et l'aide à faire passer son budget par 49-3 ? Tu es bien certain de l'égalité que tu fais entre les deux situations ? Pour l'article 11 en quoi c'est un équivalent du 49-3, l'article 11 permet d'appliquer la volonté générale du peuple par la voie du référendum, et l'article 49-3 permet d'imposer des lois que le peuple ne veut pas ? Où est l'équivalence là aussi ?

Tu prétends que le choix du 1er ministre n'a rien avoir avec le résultat des élections et le vote des français ? Grosso modo on s'en fou de qui gagne les élections, ce qui est important c'est qui s'allie avec qui par la suite ? Donc charge au président d'aller convaincre tous les perdants de se coaliser ensemble contre les gagnants de l'élection pour justifier de mettre son gars à lui à la tête du pays ? C'est ça que tu es en train de nous expliquer ? Donc quand des députés se sont fait élire comme opposants au président, pas grave s'ils se coalisent ensuite ? Aucun souci que les perdants de l'élection se retrouvent à gouverner ? Et c'est moi qui invente des articles de la constitution ? Est-ce que cette façon de voir les choses est réellement conforme à l'esprit démocratique et aux premiers articles de la constitution tu es certain ? Tu ne penses pas que choisir le gouvernement et les politiques de la nation ce sont plutôt des actes de souveraineté ? Et du coup que cela devrait être au souverain de décider ? Tu penses que c'est qui le souverain, Macron ou le peuple français ? Pourquoi on change de gouvernement lors des élections législatives ? Et si le critère de légitimité pour gouverner c'est de ne pas se faire censurer, alors en quoi Macron était légitime à mettre Barnier 1er ministre ? Barnier ne s'est-il pas fait censurer ? Comment le président sais à l'avance qui va se faire censurer ? Visiblement Macron ne le savait pas. Et si ma lecture comme quoi Macron n'a pas à choisir n'est pas valable, il doit nommer un 1er ministre choisit par d'autre. Alors tu penses quoi du fait que Macron promulgue les lois ? Tu penses là aussi que Macron n'a pas juste un rôle officiel et que cet article lui procure le pouvoir arbitraire d'accepter ou de refuser les lois ?

Mais d'où Bayrou a une majorité absolue il est encore moins légitime que le NFP ! Réfléchis un peu ... Si tu ne donnes pas la victoire et le gouvernement à un camp parce qu'il n'a pas de majorité absolue, pourquoi tu le donnerais à un camp qui a encore moins de députés ???? Soit logique dans ta tête ... C'est débile cette histoire de majorité absolue. Le seul moyen objectif de se départager c'est qui arrive en tête ...

C'est comme cela depuis le début de la Vème république ... Pourquoi Chirac a t il nommé Jospin et pas comme Macron qqun de son camp ? Parce que la gauche a gagné les élections législatives suite à sa dissolution ... Ce n'est pas le président qui décide qui doit gouverner, c'est le peuple ! T'as toutes les élections qui te prouvent le contraire de ce que tu racontes, mais rien à faire, tu maintiens ton ineptie.

Parce que tu nies voter Lepen depuis des années ?

Et en quoi cela ne change rien à la nomination du PM ? c'est justement le groupe arrivé en tête qui doit choisir le 1er ministre. Le président n'a aucun choix à faire. Il n'est censé avoir qu'un rôle officiel dans cette histoire. Faut vous l'expliquer en combien de langues ? Le peuple choisit qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées via les élections législatives, le président en prend acte et nomme le 1er ministre proposé par le groupe arrivé en tête. C'est comme ça que ça se passe depuis le début de la Vème république ! C'est comme ça que ça doit se passer dans une démocratie !

Quand un suit plus qu'une famille idéologique, une vraie dynastie de fachos avec les Lepen, je trouve ça gonflé de tenir de tels propos vis à vis des autres.

Bien sûr comme si il y avait jamais eu le moindre doute sur mon attachement aux valeurs de la démocratie et de l'égalité. Quelle rhétorique de merde. Ce n'est pas moi qui a soutenu le coup d'état de Macron en défendant la non censure du gouvernement Bayrou. Et ce n'est pas moi qui rejette le référendum par principe, si si c'est bien ce que tu as fait, en racontant notamment y préférer un vote du parlement. Donc tu n'es pas très cohérent. Mais je ne peux pas te reprocher d'évoluer dans tes positions, aussi si tu es d'accord sur l'idée de la constituante et du référendum, tant mieux, si tu es d'accord sur le fait qu'il fallait censurer le budget tant mieux. Le problème c'est que pour le 2ème c'est trop tard et que les prises de position que tu as soutenu ont creusé encore plus les divisions à gauche. Donc ce n'est pas sans conséquence.

Ben à part si t'es complètement crétin tu dois savoir faire la différence entre majorité absolue et une majorité relative, et que dans les deux cas tu es quand même arrivé en tête. Donc cette contestation de la victoire du NFP à ces élections est juste fallacieuse. On peut s'inquiéter du fait que cette victoire n'est pas suffisante ni pour avoir une majorité absolue, ni pour se protéger d'une éventuelle censure. Mais on ne peut pas contester cette victoire. Et on peut toujours débattre du meilleur système de choix de gouvernement à mettre en oeuvre, mais le système français c'est le groupe arrivé en tête qui choisit le premier ministre et qui gouverne. Dans d'autres pays, ils obligent le groupe arrivé en tête à trouver une majorité absolue pour avoir le droit de gouverner, mais c'est un choix qu'ils ont fait pour leur pays qui est totalement contestable, et en tout cas ce n'est pas le choix que nos ancêtres ont fait pour notre pays, Macron n'a pas à imposer cette façon de procéder, il existe une constitution et des institutions, il n'a pas à imposer sa volonté comme s'il était le souverain. Les institutions de la Vème république se suffisent à elles-même, si un groupe ne réunit pas une majorité suffisante il risque la censure, ainsi soit-il, ce n'est pas au président de décider qui doit ou non gouverner. Ce sont aux députés de se débrouiller. Et en cas d'impasse il y a tjrs la dissolution de l'assemblée.

Fausse manip

Parce que la Vème république a montré ses défauts, et en l'occurrence le manque de recours quand le président abuse de ses pouvoirs. Il n'y a rien de fou à vouloir en changer et à vouloir améliorer nos institutions. Et il n'y a rien de fou non plus à envisager que l'écriture de la constitution soit le fruit d'une délibération collective. Tu ne signes pas un chèque en blanc, à la fin il y a un référendum pour la ratifier ou la rejeter. Le choix d'une nouvelle constitution c'est aussi une manière de refonder notre communauté alors que de multiples dérives ont tendance à la fissurer. Enfin sachant que la constitution a pour but entre autres choses d'organiser les pouvoirs et d'en fixer les limites, il est important que cette constitution ne soit ni écrite ni choisit par les personnes qui exercent ou exerceront ces pouvoirs. Sans quoi on obtiendrait une Vème république bis sans limites suffisantes et ouvrant la voie à toutes les dérives. C'est pourquoi il n'est pas souhaitable de défendre une constitution toute faite. Que ce soit le fruit d'une délibération collective est important pour l'unité de notre nation et pour la qualité démocratique de cette constitution. Ce n'est pas une lubie de fous de la démocratie directe. C'est juste que c'est la meilleure façon de procéder. Cela ne peut pas non plus être le fruit d'une délibération d'un petit groupe comme des tirés au sort, car il faut qu'il y ait un lien de représentation pour permettre aux gens d'avoir un poids politique sur le contenu de la discussion. On peut envisager un mix des deux pour à la fois permettre à tout un chacun d'avoir une chance de participer directement et aussi pour laisser de la place à la représentation et donc à la participation indirecte du reste de la population. Cela donnerait à cette constitution un maximum de légitimité. De toute façon il faut se dire que les institutions c'est un travail de remise en cause constant, il n'y a pas de solution parfaite, chaque choix comporte des avantages et des inconvénients, il faut essayer d'innover et de trouver des solutions qui vont dans l'intérêt général. On peut faire des essais et puis quelques années plus tard revenir dessus et essayer autre chose. Qui aurait pensé qu'il soit possible qu'un jour un président agisse comme Macron ? C'était difficile à anticiper. On voit bien que l'expérimentation et l'expérience sont importantes.

Discriminer une partie de la population est anti constitutionnel. C'est bien pour cela que le RN et autres Retaillau défendent l'idée de la suppression du conseil constitutionnel. Et le débat de la limite de la souveraineté du peuple a déjà été mené par le passé et la réponse a été que cette souveraineté doit être limitée par des droits fondamentaux. Le référendum n'échappe pas à ce principe. Notre constitution fort heureusement porte ce principe via la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, et la France par la ratification de la déclaration universelle des droits de l'homme. L'UE il me semble a aussi adoptée dans ses traités cette déclaration. Vous ne pouvez donc pas invoquer cette raison pour justifier votre rejet par principe du référendum.

Justement tu ne peux mettre en place des protections que si tu contrôles ce qui se passe dans ces établissements, ce n'est pas le cas si c'est privé et on voit bien que bien souvent c'est une condition essentielle à ces actes de violence et de pédophilie. Nous sommes typiquement dans l'essence même de l'état, dont l'existence n'a d'intérêt que parce qu'il permet un pouvoir légitime et mets fin aux pouvoirs illégitimes. Les relations d'autorité entre des adultes et des enfants sont des relations dangereuses pour les enfants. Il faut que ces relations proviennent d'un pouvoir légitime, sans cela c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Dans ces établissements peuvent se mêler à la fois l'autorité de l'enseignement, et aussi l'autorité de la religion, ce sont les pires endroits pour les enfants.

D'accord donc ma lecture qui du coup est factualisée par le fait qu'elle s'est appliquée jusqu'à présent à chaque fois depuis le début de la Vème république n'est pas une lecture valable ? Il n'existe que la lecture de Macron, qui pousse toute une partie de la population à le considérer comme ayant volé les élections ? Je l'ai expliqué c'est le peuple le souverain et le fait qu'il élise un président n'y change rien. Aucun individu / aucun groupe, ne peut s'attribuer l'exercice de cette souveraineté c'est dans la constitution et cela doit rester valable quand tu lis l'article 8. Le mot nommer est ambigu. Toi tu l'interprêtes à tort comme un exercice de souveraineté. C'est faux et totalement incompatible avec la démocratie. Nommer peut aussi être interprété comme donner un caractère officiel, sans forcément laisser un choix à celui qui en est chargé. Et c'est comme cela qu'il faut lire l'article 8. Le choix c'est le peuple qui le fait via les élections législatives, le président prend acte de ce choix, et il nomme la personne choisit par les gagnants de l'élection pour mener le gouvernement. C'est ce qui s'est fait à toutes les élections. Et c'est ce qui a mené justement à des cohabitations. La menace de la censure, pouvoir donné aux députés, vient justement en quelque sorte obliger le président à agir de cette façon. Et là Macron profite du fait que les différents groupes à l'assemblée s'auto neutralisent pour faire son coup d'état et imposer son gouvernement et ses politiques. Cet abus de pouvoir est grave, et si nous avions des politiciens un minimum démocrates, ils auraient destitué le président pour cet acte dictatorial.

Oui tu peux faire des amendements, et à la fin le gouvernement les ignore. Et pour clore les débats il fait un 49-3. Un référendum tu peux très bien le faire sur un seul sujet. T'es pas obligé de t'en servir pour faire passer des trucs dégueux en douce en obligeant d'accepter ou de refuser en bloc. Comme je le disais ça dépend totalement de la question posée. Et ici organiser un référendum pour demander aux gens s'ils veulent changer de constitution et organiser une constituante est totalement honnête. La constituante discutera article par article, comme les députés quand ils votent les lois. Et à la fin il faudra dire oui ou non ... Comme les députés. Donc tout ce que tu racontes est infondé. Et il reste quoi au final, simplement que tu préfères que la constitution soit décidée par des élus, et ce alors qu'ils sont en situation de conflit d'intérêt, plutôt que le peuple, parce tu as peur de la démocratie ! Tu dis que tu as changé d'avis sur la position du PS, est-ce un signe de solidité réellement d'avouer t'être trompé sur des sujets aussi importants ? Encore une fois un sujet où il s'agissait de défendre la démocratie, et tu avais fait le choix de défendre la dictature. Derrière la démocratie il y a l'égalité, et c'est ça que les gens détestent. Le même poids politique entre le milliardaire et le travailleur au SMIC. Les populations généralement oubliées qui peuvent enfin faire peser leurs voix. Est-ce que ce ne serait pas le principe de l'égalité qui te dérange au final ? Et qui fait que tu te retrouves en périphérie de la gauche à ne pas savoir si tu dois voter pour la droite ou la gauche ? Derrière les choix du PS il n'y a pas une divergence de stratégie c'est faux, il y a une différence de fond, ils sont d'accord pour l'essentiel avec les politiques de Bayrou.

Force est de constater ? A partir de quelles données ? Le score de Glucksmann qui a récupéré les électeurs de Macron ? Ce serait la gauche ça ? Ou le nombre de députés PS obtenus grâce au NFP ? Où alors ton constat aurait avoir avec le fait que les médias veulent leur donner une plus grande importance qu'ils n'ont ? On se rappelle du score du PS aux dernières élections présidentielles ? 1,7% ? On se rappelle que Macron a été mis au pouvoir par le PS de François Hollande ?