jimmy45

Du haut niveau de réflexion journalistique, ou pas ...

Ben on a Mélenchon et la FI. Vous ne seriez pas tous coincés dans des idéologies à la con, vous comprendriez l'intérêt qu'il y a à défendre une augmentation du smic, un revenu maximum, une planification écologique, ou une constituante etc ... bref tout ce qu'il y a dans l'avenir en commun.

Si effectivement ce système ne peut durer indéfiniment, cela ne signifie pas pour autant qu'il faut que nous détruisions notre économie, mettions des millions de personnes au chômage ou dans la pauvreté, afin de rembourser cette dette dont l'origine pour une grande partie est clairement arbitraire et douteuse. Faire cela, c'est quand même faire le choix de prioriser les intérêts des créanciers, qui ne font que faire du fric sur le dos des français, sur les intérêts de la population et c'est pour des personnes un minimum animées par le sentiment de justice absolument inacceptable.

Non. L'état emprunte en émettant des titres de dettes sur des marchés financiers. Ces titres de dettes ont une échéance et un prix. Ce prix correspond aux intérêts que le créancier va gagner en plus du montant de la dette qui sera remboursé au bout de cette échéance. C'est l'AFT ( Agence France Trésor ) qui s'occupe d'émettre ces titres de dette et de les vendre à des créanciers. Ces agents de l'AFT sont une sorte de traders qui vont "négocier" avec des "investisseurs" qui sont directement installés dans les locaux de l'AFT et qui achètent régulièrement ces titres. Ces séances n'ont pas lieu tous les jours, mais à des intervalles réguliers, sur plusieurs jours. Par exemple, à telle date 100 milliards de dette arrivent à échéance, et là les traders de l'AFT ont pour rôle d'arriver à refourguer 100 milliards de nouveaux titres de dette pour pouvoir rembourser les dettes arrivées à échéance, avec si possible l'objectif de réemprunter avec des taux inférieurs, pour que cela coûte moins cher. Par ce mécanisme, l'état ne débourse pas un seul centime pour rembourser la dette publique. Tout ce que l'état paye ce sont les intérêts de ces titres de dettes aux créanciers. C'est ce qu'on appelle le service de la dette. Et cela varie en fonction des taux d'intérêts du moment, mais c'est grosso modo autour de 40 milliards d'euros par an dans le budget de l'état. Les échéances de ces titres sont en moyenne de 7 ans. Cela signifie que potentiellement, pour une dépense réalisée il y a 30 ans, nous payons des intérêts indéfiniment, car l'emprunt réalisé initialement a été remboursé par un autre emprunt, qui a été remboursé par un autre emprunt et ainsi de suite ... Aussi pour une dépense initiale de 10 milliards d'euros, nous avons jusqu'à présent potentiellement déjà payé 20 milliards d'euros rien qu'en intérêts, tout en continuant à avoir cette dette de 10 milliards indéfiniment... Alors d'abord l'état et le peuple ce sont deux choses différentes. Ensuite derrière l'état il y a des personnes et nous ne sommes pas forcément responsables des actes de ces personnes. Aussi quand Sarkozy fait un cadeau de 50 milliards aux entreprises sans la moindre contrepartie en emploi, je ne vois pas pourquoi cela serait aux générations de payer pour ce choix politique qui n'est pas le leur et qui était totalement arbitraire.

Il n 'est pas question de rembourser cette dette n'importe quoi. Non nous ne remboursons rien, la dette ne fait que de s'agrandir. A chaque échéance, l'état réemprunte pour payer. Tout ce que nous payons ce sont des intérêts.

T'as le droit aussi de te remettre en cause pour le bien de l'humanité, parce que jusqu'à présent ton action a été néfaste. Pourquoi on devrait suivre ton opinion maintenant vu que tu t'es trompé jusqu'à présent ?

Ttu as eu tout faux et tu ne remets même pas en cause quoi que ce soit ? Ce genre de comportement m'exaspère, aucune leçon tirée, rien, la fuite en avant.

Je pense que le fait qu'ils ne renoncent pas et qu'ils fassent juste un moratoire pendant 6 mois indique quand même plus le verre à moitié vide.

Super constructif. En plus que vaut ton opinion si tu avoues t'être trompé sur Macron ? Je sais pas laisse peut être faire et accorde du crédit à ceux qui ne se sont pas trompés comme toi, ça serait peut être un bon départ.

Etre élu ne suffit pas à être légitime pour parler au nom de quelqu'un d'autre. La vérité c'est que comme tu es pour Macron, tu cherches le moindre truc pour critiquer.

Toi tu es pour Macron alors ton avis ...

Ben je ne pense pas que l'on mette des gens au chômage simplement parce qu'il y a des blocages faut arrêter quand même la dramatisation à outrance. Aussi pour les personnes qui veulent quand même trouver des cadeaux, ils ne sont pas empêchés, ils peuvent aller dans d'autres magasins ailleurs, ou commander en ligne. Il existe donc des alternatives, ce n'est pas honnête de faire croire que les gens sont empêchés de faire quoi que ce soit.

De nos jours on peut commander en ligne.

J'ai déjà expliqué la dette à pluc89 mais visiblement il a une mémoire sélective il a déjà oublié. Ce n'est pas la première fois qu'on le reprend sur ses affirmations, notamment en lui expliquant qu'on ne rembourse pas la dette mais que nous payons indéfiniment des intérêts, que la dette est une rente, mais visiblement il a choisit d'insister.

Il n'y a aucun procès d'intention. L'intention est décrite par le gouvernement lui-même dans sa présentation des choix budgétaires auprès de la commission européenne. La hausse des taxes sur le tabac et le carburant vise à compenser le financement du CICE ... https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/28/le-gouvernement-a-t-il-avoue-dans-un-courrier-a-bruxelles-que-le-cice-serait-finance-par-la-fiscalit_1694554

Ben non, c'est vrai "tout court", pas "aussi". Le coup du décalage "n'est pas vrai", c'est se mentir sur les intentions de Macron.

Le pouvoir d'achat c'est pouvoir vivre dignement de son travail déjà ... Et cet objectif n'a rien d'incompatible avec une meilleure façon de cultiver ou avec l'écologie. C'est tout ce que je dis. Mon intervention visait simplement à infirmer ton assertion comme quoi ces deux objectifs étaient contraires. Là tu tombes dans les mêmes travers qu'une intervenante qui nous expliquait que les gilets jaunes n'en avaient rien à faire des hôpitaux, jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer que parmi les gilets jaunes il y avait des infirmières, et que leur volonté d'obtenir un meilleur salaire et des meilleures conditions de travail, n'avait rien d'incompatible avec la résolution des problèmes dans les hôpitaux et les questions de santé, que tout était lié.

C'était une analogie pour illustrer le fait qu'en fonction des objectifs que tu as tu pouvais toujours agir différemment. Donc si tu te donnes des objectifs écologiques et sociaux en même temps, tu as des solutions, je t'invite à y réfléchir un petit peu.

Tu peux cultiver de la nourriture en détruisant la qualité du sol, en polluant les nappes phréatiques et en intoxiquant les populations que ce soit par l'eau ou la nourriture empoisonnés ... Mais tu peux aussi cultiver de la nourriture en prenant soin de la qualité du sol, en ne polluant pas les nappes phréatiques et sans danger pour les populations. Nous avons donc deux façons de procéder pour satisfaire le même besoin. L'une est beaucoup plus rentable financièrement sur le court terme, je te laisse deviner laquelle. Ca te parait si inconcevable qu'on puisse à la fois se fixer des objectifs écologiques et sociaux et mêmes économiques et que cela puisse être compatible ?

Mais Macron ment ... Ce n'est pas une histoire de décalage ... La hausse du prix des carburants par exemple sert à financer le CICE (source libération) ... Cette hausse n'a rien avoir avec l'écologie ... L'écologie n'est ici qu'un faux prétexte comme nous l'avions deviné dès le départ.

N'importe quoi. Le combat pour le pouvoir d'achat est d'abord un combat pour la répartition des richesses, car tout le monde n'a pas de problème de pouvoir d'achat. Rien avoir avec le fait de vouloir consommer "plus", il s'agit déjà de pouvoir se payer les biens et les services vitaux et nécessaires pour une grosse partie de la population quand d'autres vivent dans le luxe et le gaspillage de ressources le plus indécent. L'écologie n'a rien d'incompatible, c'est même le même combat vu qu'il s'agit de défendre l'intérêt général contre les intérêts particuliers qui dirigent le pays ... Je me demande bien quels intérêts sont défendus derrière votre style de discours visant à opposer écologie et social ?

Chaque jour des milliers d'employés qui prennent des risques et qui font tourner leurs entreprises grâce à leurs compétences et à leur volonté de bien faire. Stop l'idéalisation d'une classe de personnes. Et ce n'est pas moi qui fait une généralisation.

Non il dirige que dalle, vous voyez, vous refusez d'admettre que ce sont d'autres personnes qui assurent ces rôles et que le patron soit seulement un mec qui engrange des milliers d'euros sur le dos de 250 employés pendant qu'il fait une croisière. Vous êtes tellement dans l'idéologie que dès que l'on dénonce la rente, vous imaginez que l'on défend le collectivisme, comme si il n'y avait rien d'autre entre ces deux idéologies extrêmes de la guerre froide. Cela démontre bien que c'est vous qui êtes enfermé dans le passé et dans des idéologies désuètes. Je me permets donc de revenir dans la réalité, ce que je soulignais c'est que c'est LE TRAVAIL qui crée des emplois, que ce soit le travail du patron ( quand il n'est pas qu'un rentier ) mais aussi et surtout celui de tous les autres acteurs qui font tourner l'entreprise. Et ce qui serait JUSTE, et INDISPENSABLE car la faiblesse des salaires est l'un des principaux maux de notre société, réalité qui éclate à la gueule de tout le monde grâce aux gilets jaunes, c'est que le travail de chaque personne soit rémunéré à sa véritable valeur.

Ben non, vous êtes totalement dans l'idéologie et l'idéalisation du patron. Le patron bosse ? Non il est en croisière, il se paye du bon temps avec l'argent qu'il a volé à ceux qui travaillent. Il prend les décisions stratégiques ? Non il a embauché un directeur. Il supervise tout ? Non m'est avis qu'il ne connait rien de l'entreprise et des gens qui y travaillent, l'entreprise n'a d'ailleurs plus rien avoir avec celle qu'il a créé il y a 40 ans, l'activité s'est largement diversifiée, et complexifiée avec des domaines techniques dans lesquels il n'a aucune compétence, tout ce qu'il fait c'est engranger les sous sur le dos de 250 personnes. Oh bien sûr nul doute que quand il est revenu il a du participer à quelques réunions, joué au golf avec quelques gros clients ( véridique ). Mais pas sûr que cela justifie ce qu'il se prend sur les gains de l'entreprise et surtout l'écart entre son revenu et celui de la masse des employés payés une misère comparé au niveau technique de leur travail. En plus de cela c'est un truand, j'ai appris qu'ils se partageaient les marchés en se réunissant avec les concurrents, ce qui est totalement illégale.

Arrêtons les messages malhonnêtes. Le self made man c'est gentil, mais cela ne constitue qu'une très rare minorité de patrons, et les patrons les plus riches sont souvent juste des fils de et des rentiers. Le patron dont je parle a créé l'entreprise il y a 40 ans, à cette époque il était sans doute plein de mérite, mais depuis la réussite de l'entreprise elle est due au travail des employés et pour preuve l'entreprise tourne pendant que le patron est en croisière pendant toute une année ... Il faut sortir de l'idéologie qui vise à idéaliser l'entreprenariat et à laisser croire que ce sont les patrons qui "créent les emplois". Ce qui crée des emplois c'est LE TRAVAIL. Que cela soit le travail du patron quand il démarre et qu'il est tout seul, ou le travail collectif par la suite quand il n'est plus tout seul. Il y en a marre de nier le rôle des employés comme s'ils n'existaient pas et ce alors que bien souvent ce sont de très bons employés, avec leur grandes compétences, qui tiennent les entreprises à bous de bras quand les décisions des dirigeants incompétents nuisent à l'entreprise. La réalité c'est que vu que la travail est COLLECTIF, il est très difficile de définir les proportions de mérite, et je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule entreprise qui partage réellement les gains de ce travail collectif au mérite. Ce qu'il se passe bien souvent, c'est que les dirigeants s'accaparent une grosse partie de ces gains parce que les employés n'ont pas leur mot à dire, et avec ces dirigeants toute une batterie de cadres qui bien souvent encore plus incompétents, ponctionnent à eux seuls une grosse partie de ces gains, tous les autres étant payés bien en dessous de ce qu'ils mériteraient pour leur travail. Et le rêve capitaliste c'est de gagner de l'argent sans travailler, arrêtez de le nier, et certains, certes surement une minorité, y parviennent. Et il n'y a aucun mérite dans la rente. La rente est du parasitage. Il va falloir un jour le dire clairement, avoir une idée au tout départ et avoir fait les démarches pour créer l'entreprise, ce qu'on appelle entreprendre, ne justifie en rien d'exploiter les autres et de se prendre les plus grandes parts du gâteau indéfiniment. La valeur du travail sera reconnue quand les gains de ce travail collectif seront justement partagés. Et ça cela ne sera possible que quand on remettra en cause le pouvoir capitaliste pour établir un pouvoir un minimum démocratique.