jimmy45

La démocratie est forcément participative, c'est la base du concept ... Tu comprends ?

Je pense que les personnes coupables de ce concept de novlangue veulent faire passer notre système oligarchique pour une démocratie et ajouter à ce système oligarchique un peu de participation permet de faire en apparence plus démocratique, mais sans perdre le côté dictatorial du système non plus, parce que c'est ça le plus important pour eux soyons clairs. Le mec qui vous vend de l'eau qui mouille, comme si l'eau, de base, cela ne mouillait pas, je pense qu'il faut s'en méfier. Donc le mec qui vous vend une démocratie participative ... Là faut vraiment se méfier.

Regarde les présidentielles qui font peu d'abstention et les autres élections. Les français comprennent bien que c'est l'élection la plus importante et déterminante, qu'il est là l'enjeu. Quand il y a un véritable enjeu les gens se mobilisent. Le référendum en France sur le traité constitutionnel en 2005 où les gens ont pu enfin voter sur l'orientation de la construction européenne alors qu'elle leur avait été imposée depuis 1992 a montré qu'un vrai débat public ( tout le monde discutait du référendum dans les rues, au travail ) crée aussi de l'intérêt, de l'engouement. Il est clair que les modalités du référendum, la qualité du débat public, le temps qui est laissé à ce débat, la publicité, l'enjeu etc ... plein de choses influent sur la participation. C'est pourquoi il faut encadrer ces modalités, plutôt que de les laisser à l'initiative du seul gouvernement et médias. Ce que font les suisses est bien déjà, mais largement critiquable. On parle quand même d'un pays dont une grosse part de l'activité économique repose sur le blanchiment d'argent. C'est donc qu'il y a de la corruption. Et un tel niveau de corruption dit forcément des institutions corrompues. Le seul RIC ne suffit pas à contrebalancer ce genre de chose, ce n'est pas le RIC qui va tout révolutionner. Le fait de poser plusieurs questions en même temps donne trop de pouvoirs aux médias. Et les questions posées par référendum sont un peu lamentables, avec peu d'enjeu. On se souvient du référendum qui avait fait polémique sur les mosquées, les médias ont passé leur temps à parler d'immigration, et les autres questions du référendum sont passées totalement à la trappe. Le pouvoir d'initiative est ultra important. Nous avons expérimentés à la FI un système où les gens font des contributions et à la manière facebook plébiscitent les contributions qu'ils veulent mettre en avant. Avec un tel système on se protège des questions sans intérêt et on est sûr que ce sont les revendications les plus importantes qui font l'objet en priorité d'un référendum. Les islandais ont expérimenté une sorte de plateforme en ligne où les citoyens pouvaient participer aux débats des constituants. Je pense qu'on peut s'inspirer des suisses, des islandais etc ... mais qu'il faut améliorer le système, et en réfléchissant bien on peut trouver de bonnes idées d'amélioration, surtout avec l'aide des nouvelles technologies.

mig72 parler de démocratie participative est un pléonasme.

C'est exactement ce qu'il se passe en Suisse. Les médias choisissent quel débat occupera toute l'attention, les autres questions n'ont pas le débat qu'elles mériteraient pour que les gens puissent voter en toute connaissance de cause. C'est la faute de la Vème république ...

Pour pouvoir proposer une loi il faut des milliers de soutien, rien avoir avec je ne sais quel comportement dans un pays. Après libre à toi d'inventer des pbs qui n'existent pas. Il y a les faits, acceptes les.

C'est une mauvaise chose je pense d'en faire plusieurs à la fois car cela donne trop de pouvoirs aux médias. Et le but d'un référendum ce n'est pas de traiter les affaires courantes.

Ils le font actuellement en Suisse et la fréquence de référendums semble raisonnable : 4 en 1 an https://fr.wikipedia.org/wiki/Votations_fédérales_de_2018_en_Suisse Quel doute il peut y avoir ???? Ce que propose Mélenchon est clair et il n'est pas tout seul à la FI. Dans son programme il parlait d'une constituante, ce n'est donc pas lui qui choisissait mais les constituants. Les constituants c'était moitié des élus et moitié des tirés au sort. Interdiction pour ces constituants de ne pas exercer un quelconque pouvoir, et rendus inéligibles pour 5 ans si la nouvelle constitution est adoptée. Une fois écrite par les constituants, la nouvelle constitution est soumise à référendum. A un moment la diabolisation ça a ses limites.

Non cela n'existe pas.

Les expériences en la matière ont montré que le taux d'abstention a pour source principale le désespoir, c'est à dire l'idée que l'on ne peut rien changer et le manque d'enjeu. Tout ce qui consiste à redonner du pouvoir au citoyen, et s'il y a un véritable enjeu derrière, les gens se mobilisent.

Le bordel vient de la situation d'irresponsabilité des élus.

La révolte est légitime si le gouvernement viole les droits du peuple. Certaines violences, et les pillages sont évidemment illégitimes. Pour la mise à mal de l'économie il faut aller voir du côté de votre idole.

Un programme ne fait pas force de loi. Le fait qu'un gouvernement soit élu leur donne simplement la légitimité d'exercer le pouvoir exécutif et de faire des propositions de loi à l'assemblée. Chaque proposition doit être débattue et peut très bien être rejetée. Et c'est normal, non seulement les gens qui votent pour un programme ne sont pas forcément d'accord avec tout ce qui s'y trouve. Mais en plus Macron ne représente qu'une majorité très relative de la population. Et de toute façon de nombreuses propositions de loi ne correspondent à aucun programme, en France. Une démocratie n'est pas une monarchie élective de 5 ans. Outre le parlement qui dans une démocratie devrait faire contre pouvoir, les citoyens doivent pouvoir disposer de recours, le droit de manifester en est un, un référendum d'initiative populaire pourrait en être un autre.

Euh on lui reproche ses arbitrages injustes, son mépris, sa concentration du pouvoir, ses abus de pouvoir, la façon autoritaire dont il impose ses politiques les plus injustes, ses mensonges et tout le mal et le désordre qu'il cause. Alors arrêtez de prendre les gens pour des cons avec votre rhétorique de bas étage. Rien avoir avec ses prédécesseurs. Et libre à vous de croire qu'en réalité Macron est soutenu par une majorité de la population, mais moi j'appelle cela du déni.

Ses politiques ne servent que les intérêts d'une minorité de la population, personne n'est dupe, on a quand même désormais une grande expérience de ces politiques et nous savons quels sont leurs effets, et ce sur bien plus que 18 mois ou même 5 années. C'est un ordre de grandeur ...

Mais comment faire autrement ? Je ne cautionne pas mais Macron ne comprend rien d'autre que la violence ! On pourrait faire autrement, par exemple si on avait des recours démocratiques comme un référendum d'initiative citoyenne. Mais depuis plusieurs années les gouvernements successifs sont de plus en plus autoritaires et les citoyens ont de moins en moins de poids dans les décisions qui sont prises, les recours n'existent pas ! Il n'y aurait pas de gilets jaunes si on pouvait collectivement intervenir quand un gouvernement mène une politique qui va à l'encontre de la volonté du peuple. Nous nous heurtons bien à une idéologie, que vous êtes sans doute les premiers à plébisciter, qui consiste à passer outre la volonté du peuple pour imposer des politiques injustes et inefficaces, des politiques de classe, parce que vous vous croyez plus intelligents que les autres et pouvoir décider à la place de tous les autres.

A partir du moment où il y a des marchés à prendre, ils sont pris. Personne ne va faire la mijaurée parce qu'au lieu de gagner 50 millions il va gagner 35 millions. Personne ne crache sur 35 millions sous prétexte qu'il y a trop d'aides sociales, vous vivez dans un monde totalement imaginaire. Ce sont des règles de l'économie évidentes, tout ce que vous racontez n'est que de l'idéologie. Pour qu'il y ait des marchés à prendre il faut qu'il y ait des clients. Et il n'y a pas de clients si les gens sont pauvres. Mais ça vous ne le comprenez pas parce que vous niez les réalités en France et croyez que notre avenir est dans l'exportation à bas coût, confondant la France avec des pays sous développés, ne comprenant la compétitivité qu'en terme de coût du travail, ce qui est complètement débile pour un pays comme le nôtre. Nous vivons en France une crise de surproduction qui est récurrente dans un système capitaliste. Les salaires sont trop bas, les inégalités trop importantes, la logique du court terme et les logiques financières dominent sur l'investissement utile et productif, c'est ça qui ronge notre pays. Putain quand nous serons débarrassés des ultra libéraux, nous aurons franchit un cap de civilisation, vraiment.

Notre pays fabrique aussi une tonne de connards individualistes qui se servent de la situation de gens encore plus pauvres dans d'autres pays pour dire circulez il y a rien à voir dès lors que l'on évoque les injustices et les inégalités dans notre pays.

Ben arroser les entreprises sans le moindre discernement, sans la moindre contrepartie, effectivement ça n'apporte pas beaucoup d'emplois pour un coût faramineux, les personnes au pouvoir le comprennent très bien ils ne sont pas idiots, donc cela prouve que ce qu'ils cherchent n'est pas de créer des emplois mais juste de réduire les impôts des personnes qui les ont mis au pouvoir.

Histoire de se donner un ordre de grandeur, avec 20 milliards d'euros, on peut payer 666666 personnes à 30000 euros bruts par an. Pour vendre le CICE, le chef du MEDEF avait promis la création d'1 millions d'emplois pérennes. On en est loin avec un bilan autour de 100 000 emplois crées ou sauvegardés ( même pas créés quoi ... ). On voit bien qu'une grosse partie du CICE ne sert pas à l'emploi. Le rendement de cette mesure est totalement catastrophique pour quiconque n'est pas de mauvaise foi.

Je veux bien croire que le suspect est un criminel et que c'est bien lui qui a tiré et tué et blessé ces 14 personnes. Il y a de nombreux témoins, il y a le chauffeur de taxi. Ca ne change rien au fait que je veux que les criminels et mêmes les pires d'entre eux soient trainés devant les tribunaux. Parce que c'est ça la justice ! C'est ça le seule moyen de faire la vérité sur ce qui a pu se passer ! C'est comme ça qu'on se donne les moyens de confondre toutes les personnes impliquées et de remonter les réseaux et de protéger au mieux la population ! Ce n'est pas en tuant les suspects.

Je ne suis pas profiler dans esprits criminels mais quand un suspect s'enfuit c'est généralement qu'il tient à la vie.

Alors si on doit faire quelque chose pour le pouvoir d'achat, il faut arrêter avec l'argument bateau et multi-usage de l'arbre des PME qui sont au bord du gouffre qui cache la forêt des innombrables entreprises qui ne le sont pas. Cet argument il a justifié toutes les baisses d'impôts et de cotisations qui n'ont jusqu'à présent profité qu'aux plus grosses entreprises, et il a justifié systématiquement de geler les salaires et de refuser les hausses de smic / de salaire / l'égalité de salaire homme femme etc ... Ca fait plus de 150 ans qu'on nous sort cette tarte à la crème et pourtant il y a eu des tas de hausses de salaire, l'économie et les PME même les plus petites ne se sont jamais effondrées, comme quoi quand on veut on peut trouver des solutions un peu plus justes que de systématiquement aller dans le sens des intérêts des patrons toute catégorie confondue. On pourrait par exemple associer à une hausse du smic une refonte de la fiscalité des entreprises qui bénéficierait cette fois réellement aux PME, et au détriment des plus grosses entreprises qui échappent bien trop souvent à l'impôt et aux cotisations. Est-ce que cela vous aiderait à mieux dormir ?

En effet, je crois de plus en plus que tuer les présumés terroristes est volontaire.

Ben je me rappelle de deux attentats où ils ont réussit à appréhender les suspects, blessés mais vivants. Vous voulez me faire croire qu'en France pas de chance on n'y arrive pas ?