jimmy45

Mélenchon a raison, ça suffit Il faut pointer du doigt cette campagne de dénigrement pour ce qu'elle est, de la diffamation et une diversion pour éviter de parler du fond de l'affaire, en l'occurrence que tous ces gens désignés sont les relais d'une propagande raciste et fasciste. Il n'y a aucune caricature, il n'y a rien d'antisémite, ce sont des mensonges. Et toi est-ce que ça te donne le droit à de la diffamation ?

Il n'y a pas de fumée sans feu c'est ça ? Il suffit de multiplier les polémiques mensongères pour que ça devienne un faisceau de preuves ? LFI défend un programme anti raciste, ils combattent l'extrême droite et les fascistes / antisémites. Il n'y a donc aucun doute, aucune preuve, ce ne sont que des accusations gratuites et mensongères. Et ce n'est pas seulement LFI qui se prend cette campagne de désinformation et de dénigrement, c'est toute la gauche dans le monde à partir du moment où elle est sur une position anti colonialiste et donc à partir du moment où ils défendent la cause palestinienne. Il y a eu la même campagne aux états-unis, la même campagne au Royaume-uni. Il y a eu la même campagne en Allemagne.

C'est vite entendu. Glucksmann incarne tout ce que l'on déteste de la gauche néo libérale, et que l'on espérait avoir mis définitivement à la poubelle depuis quelques années. Avec les derniers évènements et leur soutien à Bayrou, nous avons eu la démonstration qu'ils n'ont pas changé. Ces gens là, menés par François Hollande, ont détruit la gauche. Leur européisme vise à nous mener à la guerre avec la Russie et à une nouvelle guerre mondiale. Leur corruption est indéniable, surtout Glucksmann avec ses liens avec des industriels et des financiers, et avec son passé à l'étranger, ses liens avec des médias comme franc tireur créés de toute pièce pour faire de la propagande. Bien sûr ces gens là doivent être combattus, ils sont dangereux, c'est la droite déguisée en gauche habituelle. La gauche d'accompagnement du capitalisme. Aucun intérêt. Il a obtenu 13% aux européennes en récupérant une partie des électeurs de Macron et en siphonant une partie des précédents votants pour EELV sur le seul positionnement européiste. Et il fait la même erreur de croire que ces électorats revoteront pour lui à l'élection présidentielle. EELV a fait 1% je crois malgré leur bon score aux élections européennes. Non l'élection présidentielle ramènent les gens aux enjeux qui sont fondamentaux pour eux. Les gens de droite voteront pour la droite. L'extrême droite pour l'extrême droite. Et la gauche pour la vraie gauche ... Après ça dépend du degré de manipulation des sondages. Nul doute qu'ils essaieront de jouer sur le comportement des électeurs de gauche au vote utile pour le faire commencer plus haut dans les sondages que les autres candidats pour essayer de créer une dynamique. Enfin si c'est le seul candidat qu'ils ont sous la main. Mais à priori un successeur à Macron ou Macron lui-même se présentera. Il n'y aura donc aucun électorat pour Glucksmann. Et il ne pourra jouer qu'un rôle de nuisance vis à vis de Mélenchon ou d'un autre candidat visant à rassembler la gauche. Le rôle joué par un Roussel par exemple. Mais là encore il y aura une meilleure carte à jouer comme un Ruffin. Que les gens veuillent voir leurs idées représentées c'est normal. Mais il ne faut pas être dupe, dans une élection où la division se paye cher, il faut savoir reconnaître les candidatures qui sont là pour nuire à un camp. Et il en fait partie. En tout cas vouloir mener la guerre des deux gauches irréconciliables alors que le RN est bien placé pour l'emporter est juste irresponsable. Et j'espère que les français puniront ces comportements lourdement.

Des journalistes ? Dans cette campagne d'affichage tu as : - Marine Lepen, Bardella, Marion Maréchal et Zemmour - Retaillau - Pascal Praud - Cyril Hanouna. Aucun n'est un journaliste à part Pascal Praud (journaliste foot), et depuis quelques années c'est surtout un animateur. Ce sont tous des intervenants politiques de l'extrême droite. Hanouna et Pascal Praud eux sont parmi leurs principaux relais dans les médias. Il faut aussi à un moment mettre des visages sur les propagandes politiques. Je suis d'accord on pourrait se contenter de mettre leurs noms plutôt que leurs visages. Mais en quoi c'est les jeter en pâture ? Tu crois que la campagne de haine qu'ils mènent continuellement ce n'est pas jeter pour le coup réellement les gens en pâture ? C'est ça la France que tu souhaites ? Il est normal de s'opposer à ces gens et à leurs discours. Et ces manifestations sont parfaitement légitimes. Cette campagne de haine contre LFI accusée de manière mensongère d'antisémitisme ça ne te dérange pas ?

La gauche n'a pas le monopole du coeur. La droite aussi est humaniste, bien sûr sauf s'il faut partager, et encore pire si c'est avec des noirs ou des arabes. Quels sont les faits qui sont là ? Soit plus explicite.

Aucune n'a servit de modèle pour cette affiche avec Hanouna.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calomnie La calomnie est une « accusation mensongère qui blesse la réputation et l’honneur » ou une « utilisation systématique d'allégations mensongères en vue de discréditer quelqu’un »1. En ce sens c'est une notion proche de l'injure et de la diffamation. La calomnie est une façon de haïr quelqu'un en utilisant par exemple des mensonges pour briser sa réputation et lui faire du mal intentionnellement par méchanceté. C'est ce que fait Goudurien ici, aidé par d'autres qui lui emboitent le pas derrière. Mais pas que. Il multiplie les publications de ce genre. Il mène une véritable campagne de calomnie contre LFI sur ce forum. Ici nous avons des affiches destinées à appeler les gens à se mobiliser pour manifester contre le racisme, incluant donc l'antisémitisme. Pour cela, à tort ou à raison, ils ont décidé d'afficher les visages de ceux qui parmi les principaux en France, aujourd'hui, portent les discours racistes dans l'espace public. Cela inclus Cyril Hanouna, Pascal Praud, mais aussi Eric Zemour, Jordan Bardella, Bruno Retailleau, ou encore Marine Lepen. Et à l'inverse de toute réalité, Goudirien tente de faire croire qu'il s'agit d'une campagne d'antisémitisme. Simplement parce que Hanouna est visiblement juif. Et peu importe si cela n'a rien avoir avec ce pourquoi Hanouna se retrouve sur ces affiches. Nous savons tous qu'avec la trumpisation, la calomnie devient quasiment une banalité dans un autre pays. Est-ce que nous souhaitons la même chose en France ? Nous sommes tous des citoyens français, peu importe nos divergences d'opinion, faut-il essayer d'avoir un débat public où on confronte nos idées, ou un espace public complètement saturé par les mensonges et les calomnies de personnes comme Goudurien ? Pour rappel, en France la calomnie est punie via l'infraction pénale de Diffamation. Si quelqu'un prenait la peine de porter plainte, par exemple ici https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R17674 Non seulement ForumFr se verait contraint de supprimer le contenu diffamatoire. Mais Goudirien risquerait une amende jusqu'à 12000 euros. Alors faut-il en arriver à saisir la justice, ou peut-on ici faire preuve d'un peu plus d'intelligence que dans le reste de la société et faire en sorte que les goudurien ne prennent pas possession des rares espaces publics où il est possible de discuter et de débattre ?

Chez une partie du peuple, tu veux dire, les racistes ? Les racistes n'aiment pas une affiche qui appelle à manifester contre le racisme. Quel scoop. 0 solidarité Tout. Tu es dans l'affabulation la plus totale tu véhicules des mensonges sans vergogne, la question c'est qu'est-ce qui te sépare toi de l'extrême droite quand le réel n'a plus aucune importance pour toi et quand la calomnie devient ton arme principale, tout ça par haine et de la haine pourquoi ? Parce que tu n'aimes pas que LFI défende l'égalité des droits et la justice sociale ? C'est ça qui te chagrine ? Tu préfères le monde pourrit dans lequel on vit c'est ça ? C'est ça qui fait peur. Parce que en tapant sur les seuls qui proposent d'améliorer les choses en France, c'est quoi ton but en réalité ?

Tu attends quoi comme réponse ? Que je fasse de la politique fiction ? Est-ce que c'est bien le candidat choisit par le groupe arrivé en tête et donc représentant la volonté générale du peuple qui est tjrs devenu premier ministre ? Ou est-ce que le président a nommé systématiquement la personne qu'il voulait peu importe le résultat des élections comme vous le prétendez ? Ce que vous prétendez être la règle n'est arrivé qu'une fois, c'est ce que l'on dénonce comme un coup d'état de Macron. CQFD Les faits sont là. Je comprends que ça t'embête. Mais c'est la réalité.

Pourquoi Hanouna est-il sur cette affiche ? Parce qu'il est juif ? A un moment, faut quand même dénoncer le procédé. Il y a quoi d'antisémite sur cette affiche ? Rien ... Au contraire elle appelle à venir manifester contre le racisme ... Et c'est parce que Hanouna véhicule le racisme qu'il se trouve sur cette affiche. Il y a la même affiche avec Pascal Praud. Donc si c'était une affiche antisémite, il s'agirait de véiculer la haine des juifs ? Il est où le message de haine contre les juifs ? Nulle part. On voit bien le procédé de calomnie, tu prends deux affiches qui se ressemblent mais qui ne véhiculent pas dutout le même message, mais peu importe, c'est suffisant pour faire croire qu'elles véhiculent le même message et pour calomnier LFI. Quels procédés orduriers vraiment.

Pas besoin de le préciser, cela découle de l'article 2 et de l'article 3.

Parce que c'est définit comme cela dans la constitution, et parce que c'est conforme à la démocratie. Macron utilise une faille tout simplement. Bien connue depuis le 18ème siècle. Si les pouvoirs se coalisent entre eux, il n'y a plus de séparation des pouvoirs, et donc il n'y a plus de constitution. C'est justement inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Pour que Macron puisse faire son coup d'état, il lui faut l'aide des autres partis politiques. Au lieu de jouer leur rôle de contre pouvoir et au lieu de défendre les institutions, au lieu de voter la censure de ce gouvernement illégitime, au lieu de voter la destitution de Macron, les parlementaires de ces partis ont choisit de l'aider.

Tu prouves juste que t'es un pauvre dictateur.

Affirmation péremptoire vu que mon sens c'est celui qui s'est appliqué systématiquement depuis le début de la Vème république mdr. Ensuite pour les 20% encore une fois c'est bien tu m'obliges à affiner mon propos en voyant les confusions que tu peux faire. Quand je parle de volonté du peuple, je parle de volonté GENERALE du peuple. Je ne confonds donc pas le peuple, je parle de la volonté qui a gagné un scrutin de manière équitable et qui est légitime à s'appliquer. Car évidemment le peuple n'est pas une entité homogène, en son sein, se confrontent de multiples volontés différentes. Hors on ne peut pas toutes les appliquer, il faut faire un choix, du coup on vote pour déterminer quelle volonté va pouvoir s'appliquer ... Cette volonté c'est la volonté générale. Du fait qu'elle a gagné de manière honnête le scrutin, elle reçoit normalement l'assentiment de tous ceux qui ont perdu pour s'appliquer. La volonté générale c'est la volonté de quelques uns ( ici 20% ) sanctionnée par l'assentiment de tous les autres. Dans une démocratie, les pouvoirs sont partagés. Les gagnants d'une élection ne reçoivent pas les pleins pouvoirs, mais des pouvoirs définis à l'avance, comme celui de gouverner. Et tout cela est encadré par la constitution. Le seu qui confond qqchose ici c'est toi, parce que tu manipules des concepts et des idées que tu ne comprends pas. Ici tu ne comprends pas que je parle de volonté générale, alors qu'évidemment ce serait absurde que je puisse croire que le peuple tout entier n'aurait qu'une unique volonté, ou encore que les gens qui ont voté NFP seraient à eux seuls le peuple ... Tu devrais partir du principe que je le sais, ne serait-ce que par respect pour l'intelligence de tes interlocuteurs, mais t'es tellement dans la confusion que tu ne te rends même pas compte qu'en me prenant pour un con c'est toi qui passe pour un con. Tu as démontré aussi plus haut que tu ne savais même pas ce qu'était la souveraineté dont je parlais, tu confondais la souveraineté ( qui découle de l'autorité suprême ) représentée par la hiérarchie des normes, avec l'emploi du mot souveraineté quand on parle de l'indépendance d'un pays vis à vis d'un autre ... C'est quand même grave. Après la langue française c'est vrai n'aide pas ... Et malgré ces erreurs gravissimes qui te faisaient du coup répondre mais totalement à côté de la plaque, le plus étrange c'est que tu continues quand même à maintenir toutes les idées fausses que j'ai pourtant réfuté ... Trump sort de ce corps ! Et ce malgré des signaux qui te montrent que tu as totalement tort, comme le fait qu'une démocratie ne peut pas être un régime où un individu décide qui doit gouverner. Mais qui peut en arriver à croire un truc pareil ? C'est juste contraire à la étymologie du mot ... Ou encore le fait que ce que tu prétends être la norme n'a jamais été fait avant que Macron ne le fasse. La norme cela a tjrs été que le président a nommé la personne proposée par les gagnants des élections législatives ... TOUJOURS .... TOU JOURS ..... Et car je vois la connerie confusante arriver, j'exclus évidemment les cas où le président vient d'être élu lors des élections présidentielles ... D'ailleurs à ce propos est-ce moi qui suis le premier à parler de coup d'état ou un certain ancien président qui parlait de coup d'état permanent ? Et la plus belle preuve c'est que certains présidents se sont vu contraints de cohabiter avec un 1er ministre qui leur était opposé politiquement ... Bizarre pour des présidents qui selon toi sont censés pouvoir mettre qui ils veulent comme 1er ministre. Autre indice, les contre pouvoirs dans la constitution qui vont dans ce sens, comme en 1er lieu le droit de censure donnée aux parlementaires ... Et qui fait que de toute façon dans la plupart des cas, le président n'a pas vraiment le choix, sinon son 1er ministre se fait censurer direct. Autre anomalie qui devrait te mettre la puce à l'oreille, c'est le fait que les gens qui sont d'accord avec toi sont tous de droite ou d'extrême droite. C'est balo quand même pour quelqu'un de gauche.

Pourquoi je devrais me plier à tes conneries, ce que je dis est la vérité. Putain tu défends l'idée que le président peut choisir qui doit gouverner au mépris de toute démocratie, reviens dans la réalité ...

Et bien je refuse d'utiliser le terme loi pour parler des règles de la constitution, parce que le terme de loi a une définition précise et que les articles de la constitution ont une définition précise aussi, il n'y a donc pas besoin d'utiliser un autre mot, et d'introduire des confusions qui pourraient permettre de dire tout et n'importe quoi. Je me place clairement dans le cadre de la hiérarchie des normes, c'est absolument nécessaire pour bien établir s'il y a abus de pouvoir du président ou non, et dans cette hiérarchie des normes il y a clairement une distinction de niveau de décision. Il y a des décisions qui ne peuvent être prises que par l'autorité suprême, le souverain et elles ne peuvent être prises par personne d'autre. Et il y a des décisions qui peuvent être prises par ses représentants. Le choix du gouvernement et des politiques de la nation fait partie des décisions qui ne peuvent être prises que par le souverain, le peuple. Et donc le rôle des représentants du peuple est d'appliquer la décision du peuple. C'est le principe de souveraineté. Et la constitution est claire, aucun individu, aucun groupe, ne peuvent s'en attribuer l'exercice. Il est important ici de bien comprendre l'ordre établit. Le souverain prend une décision et le représentant l'applique, il doit agir conformémemnt à la volonté du souverain. Mais personne n'a le droit de prendre une décision qui est réservée au souverain à sa place. Quand Macron désigne un 1er ministre qui n'est pas conforme à la volonté exprimée par le peuple via les élections législatives, quand il transforme l'article 8 en droit arbitraire de choisir un gouvernement et les politiques de la nation, il s'attribue très clairement la souveraineté. Il n'agit pas dutout comme le souhaite le peuple, il agit contre la volonté du peuple. C'est un abus de pouvoir. Il viole les articles 2 et 3 de la constitution. Il plonge, certes avec de l'aide, la France dans une dictature. Il mérite la destitution.

" L'article 3 dispose que la souveraineté s'exerce notamment par la voie de la représentation, et une personne élue au suffrage universel, ce n'est pas un contractuel de la petite fonction publique chargé de tamponné les papelards qu'on lui colle sous le pif. On peut remettre en cause beaucoup de chose, il n'en reste pas moins qu'il a été légalement élu pour procéder à des arbitrages, notamment sur la désignation du premier ministre." Non non et non ... Le fait de choisir qui gouverne et quelles politiques sont appliquées pour la nation n'est une décision qui ne peut être prise que PAR LE PEUPLE. Le peuple exerce bien sa souveraineté par ses représentants, il élit des députés, et ce sont les députés de la majorité qui proposent un 1er ministre, et le président le nomme ensuite officiellement. Le président n'a AUCUN DROIT de prendre ce genre de décision à la place du peuple. Il doit nommer un 1er ministre conformément à la volonté du peuple ... C'est le principe de la représentation putain. Si tu vas au cinéma avec des amis et que collectivement vous désignez qqun parmi vous pour aller acheter les billets plutôt que d'avoir à tous faire la queue. Tu le prendrais clairement mal si celui revenait avec des billets pour le film que lui il voulait voir et qui n'est pas celui que vous avez choisit collectivement ? Les représentants ils doivent agir selon la volonté du peuple ... C'est quand même la base ...

Non la souveraineté est là où on considère qu'elle est, la constitution n'est qu'une façon formelle de la définir. Vous inversez les choses. Je vous rappelle que l'utilisation de constitutions n'a que 2 siècles, il fallait remonter à l'antiquité sinon. Cela signifie que de nombreux peuples ont vécu sans constitution pendant des centaines ou des milliers d'années. Ne donnez pas à un texte plus de pouvoir qu'il n'en a réellement. La constitution n'a de pouvoir que si nous on fait respecter ce qui y est inscrit. Et en ce moment on ne peut pas dire qu'elle soit respectée. Vous semblez même être persuadé que le président a le droit de décider qui doit gouverner sans que ça vous choque. C'est dire l'état de conscience démocratique dans lequel vous vous trouvez, du niveau du néant.

Si le peuple vote par référendum qqchose qui est différent de ce qui a été voté par les parlementaires, quelle volonté s'applique ? celle du peuple ou celle des parlementaires ? C'est la hiérarchie des normes, le vote de la loi est en dessous des prises de décision du peuple par référendum. Tu confonds les deux définitions du mot souveraineté. Quand je te parle d'acte de souveraineté, je te parle de souveraineté comme l'autorité suprême. 1ère définition du mot. Toi tu emploies le mot souveraineté dans son sens indépendance d'un état vis à vis d'un autre état. C'est la 2è-me définition du mot. Et tu es hors sujet. Moi je te parle de hiérarchie des normes, et toi du coup tu mets tout au même niveau parce qu'effectivement toutes les décisions sont des actes qu'un état exerce en toute indépendance. Donc non, tu dois faire le tri et positionner les actes selon leur niveau dans la hiérarchie des normes. Au niveau supérieur : le niveau le plus haut, celui de la constitution. Tu as ce genre de décisions : - Changer de constitution. - Choisir le gouvernement et les politiques de la nation. Et il n'y a que le souverain qui peut prendre ces décisions, personne d'autre.

Je viens de te démontrer que la loi est en dessous de la constitution. Tu fais l'erreur de confondre la constitution et la loi. Les mots ont un sens tu ne peux pas les substituer les uns avec les autres et tout mélanger. Si tu voulais dire que la souveraineté est défini par la constitution, alors où est la contradiction avec mes propos que tu prétends me faire ? La souveraineté est limitée par droits fondamentaux depuis les 1ères constitutions du 18 ème siècle. Cela ne change rien au fait que la souveraineté est par définition supérieure, il n'y a rien au dessus. La constitution n'est pas au dessus de la souveraineté, elle est au même niveau que la souveraineté. Et quand tu mets en avant "par ses représentants", qu'est-ce que tu comprends ? Parce que si tu comprends que ces représentants peuvent se substituer au peuple, c'est clairement interdit par l'article 3. Ton idée c'est quoi tu essaies de défendre le coup d'état du président ?

1) Les limites des pouvoirs ne doivent pas être écrites par ceux qui exercent le pouvoir. Je te renvoie vers les explications d'Etienne Chouard. 2) La convention Si elle est consultative, OK. Le problème est donc surtout que tu veux confier l'écriture de la constitution aux parlementaires qui sont en conflit d'intérêt et ne pourrons jamais écrire une constitution démocratique. Une constituante se suffit à elle-même elle n'a pas besoin de consulter l'avis de quelques tirés au sort. Une constituante dure au minimum une année, largement le temps de consulter tous les avis différents, largement le temps d'en débattre, largement le temps de permettre l'implication de la population dans les débats, etc ... etc ... 3) La représentation La représentation (politique) est un concept différent de la représentativité (statistique). Ce n'est pas parce qu'ils ont la même racine qu'il faut les confondre. En l'occurrence le processus de représentation (politique) implique qu'un groupe s'entend sur un ensemble de choses à défendre en commun, et désigne ensuite quelqu'un ou plusieurs personnes pour les représenter collectivement. Un tiré au sort bien évidemment ne représente personne. Ce n'est pas parce que sur un sujet il va plus ou moins défendre des idées qui vont dans ton sens qu'il te représente. Tu n'as passé aucun accord avec lui et tu ne sais pas ce qu'il peut défendre par ailleurs. Le processus de représentation, vu qu'il est basé sur un accord, met en jeu des notions de responsabilité et aussi de reddition des comptes. Il serait absurde de de demander des comptes à un tiré au sort vu qu'il n'a passé aucun accord avec toi. 4) Le tirage au sort La représentativité sociale permise par le tirage au sort a un intérêt si tu veux t'affranchir des déterminismes sociaux et permettre d'impliquer des gens qui autrement n'auraient jamais pu être là. S'il est réalisé de manière honnête, il est par nature équitable, là où l'élection souffre de nombreux biais et interférences possibles qui peuvent permettre à certains de s'octroyer des avantages et à d'autres de se retrouver désavantagés. Il a aussi l'intérêt de réunir des gens qui n'ont aucune dépendance et donc qui peuvent agir et s'exprimer sans contraintes. Pour moi c'est complémentaire avec l'élection, mais effectivement on ne peut pas les substituer. ) Le coup d'état constitutionnel de Macron ? "En attendant, ton seul argument, c'est de nous dire que l'article 3 arrive avant l'article 89, ce qui est, pardonne moi, quelque peu léger. " Encore une fois je doute que tu aies lu ce que j'ai écrit, là tu montres que tu l'as lu en diagonal, car déjà je n'ai pas un seul argument, et je n'ai jamais évoqué le début du moindre argument allant dans le sens que tu me prêtes. Ce que j'expliquais c'est que la lecture (l'interprétation) de l'article 8 ne pouvait pas aller à contre sens des articles 2 et 3. Rien avoir avec leurs numéros. Mais bien en raison de leur contenu. L'article 2 définit la souveraineté comme celle du peuple. L'article 3 interdit à quiconque de s'en atrribuer l'exercice, aucun individu, aucun groupe. Un acte de souveraineté comme le fait de choisir le gouvernement et les politiques qu'il doit mener, en raison de ces articles, ne peut donc être décidé que par le souverain, le peuple. Les représentants ne sont que des intermédiaires, le peuple décide et les représentants appliquent sa décision. Aucun individu, aucun groupe, ne peut le décider à la place du peuple. L'article 8 ne peut donc pas être lu comme un pouvoir arbitraire laissé au président. Quand il nomme le 1er ministre, il n'a aucun droit de décider à la place du peuple qui doit gouverner et quelles politiques doivent être menées. Il doit appliquer la décision du peuple ... Et si l'introduction de l'élection présidentielle apporte de la confusion à ce sujet ( on demande par deux fois aux français de décider quel gouvernement ils veulent : élections présidentielles et élections législatives ). Là pour le coup pour des élections législatives après une dissolution, sachant qu'en plus le camp présidentiel s'est fait désavoué, il est assez clair qu'en nommant Barnier puis Bayrou il a été à l'encontre de la volonté du peuple, certes une volonté pas très claire du fait de l'extrême division du peuple en 3 blocs de forces très proches. Mais quand même. En faisant cela il a violé les articles 2 et 3 de la constitution il s'est tout simplement attribué l'exercice de la souveraineté, ce qui est explicitement interdit par la constitution. C'est donc un coup d'état ( pas militaire, mais constitutionnel ). Et les seuls recours que nous avons contre un abus de pouvoir du président sont la destitution du président, ou la censure du gouvernement. Ces deux contre pouvoirs étant rendus inefficients par la complicité de partis politiques ( RN et PS ). Nous nous retrouvons sans recours et devons subir une dictature jusqu'à une éventuelle dissolution qui n'aura évidemment pas lieu, ou jusqu'aux élections présidentielles. Nous avons pour la 1ère fois de notre histoire de la Vème république un gouvernement totalement illégitime, et le résultat des élections législatives qui n'a pas été respecté par le président.

Non, c'est toi qui n'as pas compris, la loi est en dessous de la constitution dans la hiérarchie des normes. La souveraineté par définition veut dire supérieur, il n'y a rien au dessus.

Et ?

La supériorité du militant qui n'assume pas ses opinions ? Je ne milite pas plus que toi tu ne le fais. Je défends mes opinions et je ne vois pas pourquoi j'aurais la tête dans le guidon j'ai suffisamment de temps pour réfléchir à tout ça et en discuter sur un forum. Tout ce que tu dis se résume finalement à l'absurde moi je suis de l'extérieur dont je sais de quoi je parle et toi tu es as l'intérieur donc tu ne sais pas de quoi tu parles, évidemment c'est l'inverse. Bref c'est du mépris anti militantisme politique qui veut faire passer quelqu'un qui s'engage politiquement pour un fanatique aveugle. Une vision assez commune finalement chez les militants de canapé qui ont un complexe vis à vis de ceux qui se bougent les fesses pour essayer de changer les choses. Il n'y a rien chez LFI qui s'attache à la démocratie ou à la liberté de la presse ? Encore une affirmation gratuite et mensongère, c'est justement chez LFI que tu trouveras essentiellement la défense de la démocratie et de la liberté de la presse. Je te rappelle que la presse justement est utilisée comme arme de propagande, ils sont la propriété de quelques milliardaires. Et pour la démocratie, c'est le principal sujet de LFI avec la VIème république et la constituante. On voit bien que tu éludes toute cette réalité, qui est quand même de principale importance, tout ça pour lui substituer des accusations gratuites et grossières en parlant donc essentiellement de son organisation interne que tu ne connais pas. Et là tu décrètes qu'exclure des gens déloyaux n'est pas démocratique. Sachant en plus qu'à la base ils n'ont même pas été exclu mais juste pas reconduits comme candidats LFI aux législatives. Qui a décrété cela ? Comment ça se passerait dans les autres groupes politiques ? Vas-y expliques moi ?

Une coalition de plusieurs pays comme l'OTAN ne solutionne rien dutout. Un pays comme la Russie n'est clairement pas dissuadé par le fait de se prendre l'OTAN sur la gueule, notamment parce qu'il compte sur une coalition similaire pour son camp, et parce qu'il dispose de l'arme nucléaire.