jimmy45

A quel moment de l'histoire politique française les gens arrivés en tête aux élections législatives n'ont pas pas été au gouvernement ? Avant le coup d'état de Macron ? Jamais. A quel moment de l'histoire politique française les gens arrivés en tête aux élections législatives ont formé le gouvernement ? Avant le coup d'état de Macron ? Toujours. "Il t'aura pas échappé qu'après avoir sauvé ses fesses avec le front populaire, le PS est parti de l'autre côté soutenir Bayrou ou pour le moins lui laisser gérer le budget On sent vachement la conviction des idées... " Quel est le rapport avec le peuple souverain ? Macron n'a pu évidemment réussir son coup d'état qu'avec l'aide d'autres partis politiques vu qu'il était minoritaire. Et en l'occurrence il lui a fallu l'aide du RN et du PS. Tout ceci n'a rien avoir avec le peuple et la souveraineté. La souveraineté du peuple elle s'exprime lors des élections législatives. Quand ces partis soutiennent Bayrou et Macron, on est plutôt dans la trahison vis à vis du peuple et de leurs électeurs respectifs ... Si nous refaisions des élections législatives avec le RN et le PS qui se regroupent avec Macron, je ne suis pas certains que les français votent pour eux de la même manière qu'ils ont pu le faire. J'imagine qu'un certains nombre d'entre eux très remontés contre Macron et ses politiques auront un peu de mal à avaler de tels reniements. Quand tu es élu, tu es élu pour remplir une fonction, en l'occurrence quand tu es élu député c'est pour faire un travail législatif à l'assemblée nationale. Un élu ne dispose pas des voix qui l'ont soutenu, il n'est pas un grand électeur, nous ne sommes pas aux états unis. Donc quand tu as été élu avec les voix de gauche tu n'as pas le droit de retourner ta veste et d'aller aider un premier ministre de droite à prendre le pouvoir. Nul doute que cela va se payer aux prochaines élections.

Ben je ne vois pas en quoi le fait de l'exercer au travers de "représentants" autorise à mettre en place un gouvernement qui ne correspond pas à la volonté générale du peuple exprimée lors des élections Les gens votent, et le président doit nommer la personne proposée par le groupe arrivé en tête lors des élections législatives. C'est ce qui a été fait à chaque fois parce que c'est le peuple qui décide en votant aux élections législatives qui doit gouverner en même temps qu'il décide qui doit siéger à l'assemblée. Quand c'est un groupe opposé au président qui arrive en tête, il y a donc une cohabitation. C'est arrivé déjà plusieurs fois. Il est évident que Mitterrand n'aurait jamais nommé Chirac si le RPR n'avait pas gagné les élections législatives. Macron en décidant de mettre Barnier et Bayrou a abusé deux fois de son pouvoir. Au lieu de nommer la personne que le NFP a choisit comme il aurait dû le faire pour respecter la constitution et en l'occurrence le principe de souveraineté, il s'est octroyé la souveraineté et a mis premier ministre des personnes de son camp alors que son camp a perdu les élections. C'est évidemment interdit par la constitution. Le gouvernement de Bayrou est illégitime, ce qu'a fait Macron est un coup d'état, et il ne faut évidemment pas accepter cela. La France est bel et bien aujourd'hui une dictature.

Il nomme en effet, il nomme en fonction du résultat des élections, parce que dans la constitution il y a aussi écrit un truc qui semble t'échapper, il est écrit que le souverain c'est le peuple ...

Non il ne l'a pas respecté. C'est le peuple qui décide par les élections qui doit gouverner, et pas le président. Principe de souveraineté. L'introduction de l'élection présidentielle te fait croire ça car évidemment le président nouvellement élu a gagné les élections ... donc la volonté du président et la volonté générale du peuple sont alignées ... Mais lors des élections législatives ce n'est pas forcément le cas, la volonté générale du peuple peut aller vers un groupe en opposition au président, et dans ce cas il doit nommer qqun qui fait partie de ce groupe, évidemment ... On parle alors de cohabitation. Bien sûr le fait que le NFP n'ait pas de majorité absolue aurait pu conduire à une censure du gouvernement qu'ils auraient proposé. Mais c'est ainsi que les institutions fonctionnent et jamais cela ne justifiera que le président s'octroie la souveraineté à la place du peuple et décide de placer à la tête du gouvernement qqun de son camp. Dans d'autres pays il y a effectivement un impératif de rassembler une majorité de députés et ils négocient pour former des coalitions, mais nous ne fonctionnons pas comme ces autres pays et Macron là non plus n'a aucun droit d'improviser et d'imposer le fonctionnement institutionnel d'autres pays. Et de toute façon, ce fonctionnement il ne l'a même pas respecté vu qu'il n'a même pas laissé une chance au NFP d'essayer de former une majorité. Vraiment à un moment soyez raisonnables et arrêtez de défendre l'indéfendable. Macron a abusé de son pouvoir. Et c'est un bon exemple où en tant que peuple nous aurions pu utiliser de manière justifiée un référendum révocatoire si ce recours existait.

Sur quelle base tu décrètes que la conclusion à laquelle arrivent des millions de gens, et je parle de parmi les gens les plus intelligents comme Einstein, que ce n'est pas raisonnable et illusoire ? Tout le 21 ème siècle a consisté à corriger les méfaits du capitalisme et en ce qui nous concerne pour notre période moderne, des méfaits du libéralisme. Toutes les conquêtes sociales sont des corrections, mais des corrections vaines, car sans la force des gens pour les défendre, le capitalisme conduira toujours à revenir dessus et à restaurer les comportements et les déviances qui résultent directement de la contradiction qui le fonde. C'est donc un fait prouvé par les nombreux conflits et les nombreux drames que cela ne peut pas fonctionner. Ce qui est illusoire et déraisonnable c'est de croire qu'en faisant d'une entreprise, et donc un collectif humain, qqchose que quelqu'un peut s'approprier, que cela peut bien se passer au final. Il y a dans cette idée, dans cette contradiction, un problème central qui est à la base de la plupart des dysfonctionnements de nos sociétés. Le capitalisme est fondé sur des relations humaines qui sont tyranniques. Rappelle toi que dans sa forme la plus pure où il ne souffrait d'aucune entrave, le capitalistes en arrivaient à faire travailler les gens jusqu'à leur mort ... De telles relations on le sait finissent tjrs par virer au drame. On ne peut pas continuer ainsi. Bien sûr qu'on peut faire mieux que ça et facilement. Cela n'a rien d'une utopie. C'est du bon sens même.

Nuance, où l'état n'intervient pas dans les affaires des plus riches. Tu décrètes que ce n'est pas raisonnable.

Non. Ce n'est pas parce qu'il y a libéral dans le mot que cela signifie la même chose. Le libéralisme est une idéologie qui trouve ses fondements dans des théories comme celles d'adam smith etc ... les notions de main invisible d marché, les notions de liberté naturelle etc ... Je te le redis, le commerce, l'artisannat et tout ce que tu appelles des professions libérales existaient bien avant le libéralisme. Cela n'a rien avoir avec l'idéologie de droitardés qui glorifie la liberté d'entreprendre, qui est une idéologie ultra récente et qui ne vole pas plus haut que le ras des paquerettes. J'ai beau critiquer le libéralisme, au moins il y avait des vrais penseurs derrière. Il y a fort à parier que la notion de profession libérale est même apparue que récemment.

Le libéralisme n'a rien avoir avec le fait d'avoir un commerce. C'est une idéologie qui est apparue au 18ème siècle et le commerce existe depuis plusieurs millénaires ...

Ouais enfin on est quand même encore dans le symbolique et rien de concret n'est fait pour faire cesser ces massacres, aider les victimes et punir les criminels contre l'humanité. Les ventes d'armes continuent, et les votes à l'ONU continuent d'être bloqués par les anciennes puissances colonisatrices. La colonisation en Palestine continue, les massacres continuent, tous les jours il y a des enfants qui meurent sous les bombes ou sous les balles israéliennes.

Une doctrine qui oublie que quand tu nais tu es un bébé ça en dit long sur sa pertinence. Au contraire la liberté est une construction sociale, elle est contingente au collectif. C'est là encore une des plus grossières erreurs du libéralisme d'imaginer l'humanité comme des individus dissociés les uns des autres et de ne pas comprendre que nous n'existons que sous la forme d'une société et donc reliés les uns aux autres.

Ce sont bien tes propos ? Donc je n'invente pas. Tu fais bien un raccourci Evenements à Gaza => Montée des actes antisémites => Les musulmans sont révoltés par l'attitude d'Israel => Ils font l'amalgame sionisme / antisémitisme. En faisant ce raccourci, il ne te vient pas à l'idée que les antisémites qui sont essentiellement d'extrême droite, sont aussi opposés à Israel et du côté de Gaza. Et donc qu'ils peuvent être les auteurs des actes antisémites et en faire beaucoup plus qu'auparavant ne raison de la situation à Gaza.

C'est faux.Ce modèle s'est imposé dès les années 50 sous l'impulsion des capitalistes. En France, le travail de sap a commencé très tôt porté par des hauts fonctionnaires et certains groupes politiques et a commencé vraiment à prendre le dessus dans les années 60 notamment avec Pompidou.

Le cirque est déjà dans ta tête.

La politique c'est pour changer les choses. On se rassemble parce que c'est comme ça qu'on peut les changer, en étant assez nombreux. Et on choisit des gens pour porter notre parole. Tu confonds les buts et les moyens.

1) Les multiples instituts ne parviennent pas au même résultat. 2) Ils se trompent tous systématiquement 3) Je n'ai pas vu où tu as fait cette démonstration Tu soutiens Macron.

Je pense que le libéralisme est une fumisterie, il cache simplement une idéologie de prédation, l'idée ce n'est pas la liberté pour tous, mais ma liberté à moi en égoiste de satisfaire mes intérêts particuliers au mépris de l'intérêt général. Le libéralisme est à la liberté ce que canard WC est à l'ornithologie.

En France il y a encore une justice indépendante, mais il y a aussi une justice à la botte du pouvoir. En fonction de ce qu'on décide on peut basculer d'un côté ou de l'autre. Dans tous les cas, il faut choisir quelles institutions on veut, et moi je choisis des institutions démocratiques où on a le droit de voter pour élire qqun et où on a le droit de voter pour virer un élu. Je ne veux pas un référendum pour le plaisir d'avoir un référendum. Je veux des institutions où on dispose d'un recours quand le président déconne comme Macron en ce moment. Je sais pas si tu te rends compte mais Bayrou tient uniquement parce qu'il a le soutient du RN, RN qui vient d'être condamné pour détournement de 4 millions d'euros. Je sais pas si tu te rends compte du degré de corruption qu'a atteint la France. Le premier ministre, c'est quelqu'un qui couvert des actes de violence ( et peut être pire ) dans l'école où il a mis ses enfants. Et plus de 10 millions de français sont prêts à voter pour un parti raciste tandis que 10 millions d'autres sont prêts à suivre un dictateur ( oui je n'ai pas peur des mots ) qui dans une fuite en avant veut nous envoyer faire la guerre à la Russie. A un moment, tu crois pas que les gens intelligents, et bons, devraient reprendre les choses en main ? Car là on est clairement en train de prendre une mauvaise pente. Pour les modalités, on sait faire. Il faut par exemple tirer au sort une commission de gens qui sera en charge d'examiner la validité d'une demande de référendum. Il faudra que l'objet du référendum rentre dans les règles constitutionnellement établies, et que les gens aient réunit suffisamment de soutiens. Le nombre de soutiens à réunir devra dépendre évidemment de la portée du référendum, pour révoquer le président ou un gouvernement il faudra beaucoup plus de signatures que pour révoquer un élu local. Etc ... Ce n'est pas à moi de dicter les règles, soit raisonnable, tu dois bien concevoir qu'il n'y a là pas de difficulter particulières et que le débat doit être ouvert. Ce qui n'est pas normal, c'est de trouver tous les prétextes du monde pour défendre la situation actuelle où en tant que citoyens nous n'avons aucun recours possible en cas d'abus de pouvoir ou trahisons de nos élus. Un mandat devrait être associé à la mise en responsabilité des personnes qui sont élues. Il n'est pas normal qu'ils puissent faire n'importe quoi, même le contraire de se pourquoi on les a élu en toute impunité. Et ne me dit pas ne pas les réélir est une façon de les punir, même quand on les vire en votant contre leurs adversaires ils reviennent tout le temps encore et encore regarde Manuel Valls ou Bayrou ...

Les données qu'on ne peut pas vérifier bien entendu Tu étais il y a quelques heures persuadé que seuls la gauche et les "musulmans" défendaient la "cause palestinienne", pour toi c'était un preuve imparable, et maintenant que tes croyances s'effondrent tu te raccroches à ce qu'en dit un think tank ... ??? T'as des données pour le coup réelles qui montre que l'antisémitisme reste essentiellement une idéologie répandue à l'extrême droite ... Pourquoi refuses tu l'idée que ce soient les gens qui sont antisémites qui commettent des actes antisémites ???????? Parce que cela t'amènerait à remettre en cause toutes tes croyances ? Tu devrais avouer que les gens que tu défends sont soit des incultes comme tu l'étais il y a qqs minutes soit des menteurs racistes qui veulent tout mettre sur le dos des musulmans parce que cela arrange leur récit et leurs intérêts ???? parce que cela t'amènerait à remettre en cause ta croyance qui t'amène à détester la gauche c'est ça ? cela nous ramènerait à des gens qui défendent la justice comme on l'a tjrs prétendu ?

Je t'ai posé une question simple, encore une fois tu fuis en avant. Je t'ai demandé de me dire quelle loi ce gouvernement a mis en place contre la volonté du peuple par 49-3 ?

Ben moi mon intérêt c'est de faire en sorte que les choses changent en bien, pour que ce soit plus juste, je dénonce donc tous les trucs injustes et toutes les manipulations. Alors pourquoi tu refuses de reconnaitre qu'un sondage peut servir à manipuler l'opinion et pourquoi tu es persuadé que tous les sondeurs sont des gens honnêtes qui ne cherchent pas à manipuler à l'opinion malgré le fait qu'ils en ont le pouvoir et l'intérêt ? Il me semble évident que si tu défends les sondeurs c'est bien parce que le camp pour qui tu votes est celui qui profite le plus de ces manipulations. C'est une excuse tarte à la crême car même à l'instant T ils se trompent.

Mes chiffres émanent bien du rapport officiel, rapport qui est basé non seulement sur les organismes et institutions destinées à combattre le racisme, mais aussi sur des enquêtes d'opinion pour la partie "perception de la population", ouvre le tu verras. Pour le reste désolé mais je ne sais pas si il faut rire ou pleurer par rapport à ton inculture sur le sujet. L'extrême droite antisémite tient le même discours en apparence que la gauche ou que tous ceux qui défendent la cause palestinienne sur le conflit israelo palestinien. Ton raisonnement est donc totalement faux et biaisé. Les antisémites sont d'extrême droite et réagissent à l'actualité du conflit israelo / palestinien eux aussi. Ils réagissent en multipliant les actes antisémites ... L'un des représentants de l'extrême droite antisémite en France c'est Alain Soral. Et il a fondé une liste antisionniste aux élections européennes avec Dieudonné : https://www.mediapart.fr/journal/france/211014/sur-fond-d-antisemitisme-soral-et-dieudonne-lancent-leur-parti Le raccourci que tu fais "Réaction au conflit israelo palestinien" = forcément réaction de la gauche ou des musulmans, est d'une bêtise crasse.

Je comprends pas tu penses mieux savoir ce que je pense ? Je n'ai pas le droit de réagir à un message du fil sans que ça ait de lien avec un message que j'ai mis plus haut dans le fil ?

Le coup de l'instant T est une excuse tarte à la crème. Même si les opinions évoluent, il y a TOUJOURS dans leurs sondages des camps qui voient leurs scores TOUJOURS surestimés, et d'autres TOUJOURS sous estimés. J'aimerai bien comprendre pourquoi tu défends le système de la sorte, c'est quoi ton intérêt ? Le simple fait que je dénonce la manipulation et que toi tu dises non non il n'y a aucune manipulation passez votre chemin il n'y a rien à voir démontre quel camp est surestimé et qui est sous estimé. Je ne sais pas de quelles pays tu parles, parce que dans mon pays la France, le pays est clivé en 3 parties et l'extrême droite est minoritaire. Et de tout façon à partir du moment où tu donnes le droit de voter pour élire des gens je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas leur donner le droit de voter pour les virer ?

Champion du monde.

Les propos que tu cites n'ont rien avoir avec mes seconds propos. Je sais pas pourquoi tu as fait le lien.