jimmy45

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b0575_proposition-loi# https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/05/07/l-assemblee-nationale-adopte-la-proposition-de-loi-de-lutte-contre-l-antisemitisme-a-l-universite_6603861_4401467.html https://lcp.fr/actualites/lutte-contre-l-antisemitisme-dans-l-enseignement-superieur-la-proposition-de-loi-adoptee Plus aucun soutien aux palestiniens ne va être possible.

Insultes publiques, diffamation. Un peu trop facile de ce cacher derrière des échanges privés sortis de leur contexte et décider que cela valide tout le reste. En quoi le sms que Simmonet met en avant justifie-t-il de traiter tout LFI de secte ? Tu ne sais pas pourquoi Mélenchon s'est disputé avec Simmonet, tu ne sais pas ce que Simmonet a pu faire ou dire, bref ce sont des méthodes de fascistes.

Ben de quel message il s'agit ? Et en quoi la parole de Tondelier vaut-elle vérité ? Pour les actions en justice, il y en aura. Faut déjà prendre le temps de lire ce torchon. Ensuite de noter toutes les parties diffamantes. Et après discuter de à quoi cela fait référence, du contexte etc ... Et après faut se concerter avec les avocats pour les actions à mener. Etc ... etc .... etc .... Bref il n'y aura pas forcément d'actions en justice le jour même. Donc affirme ce que tu veux, le jour où elles seront lancées tu auras juste passé plusieurs jours à calomnier sans aucun fondement.

Enfin je sais pas c'est quoi le rapport entre les investitures pour les législatives et le clash de Mélechon avec Charlotte Girard 5 ans plus tôt ? Et puis c'est quoi le problème avec les investitures pour les législatives ? Tout ceci n'a juste aucune importance, ce sont des choses montées en épingle et déformées pour essayer de raconter un récit et pour dénigrer. Derrière il n'y a que des ragots, des conversations privées rendues publiques et sorties de leur contexte, tout est uniquement à charge, et surtout c'est de l'acharnement. Comme si il n'y avait pas de gens qui se disputaient, de gens qui se faisaient virer, de gens qui n'étaient pas investis dans les autres groupes politiques. Je te le répète, à LR on a vu leur chef s'enfermer dans son QG après s'être fait viré parce qu'il avait fait une alliance avec le RN sans concertation. Je suis désolé mais on voit bien le deux poids deux mesures. Est-ce que t'as la meute médiatique qui s'acharne sur Ciotti ou sur LR ? Combien d'affaires de corruption du côté de Macron ? Pareil. Toutes ces choses constituent des faits pour le coup et qui sont bien plus graves que tout ce qui peut concerner LFI et Mélenchon. Les gens le voient tout ça. Attention au phénomène du référendum de 2005.

Quel message de Mélenchon ? Tu parles des éventuelles disputes que Mélenchon a pu avoir avec des personnes comme Charlotte Girard ? Wow. Ben je pense qu'il faut leur laisser du temps c'est quoi l'enjeu de ton propos en fait ?

En quoi c'est ettayé ce ne sont que des ragots. Ben ça prouve le mépris qui t'anime. Tu nous dénies notre intelligence et notre conviction politique. Bompard a démenti et a expliqué que les auteurs du livre ne sont jamais venu lui demander son avis. Tu reves. Toutes ces attaques dégueulasses ne font que renforcer notre conviction d'envoyer tout ce petit monde de merde valdinguer. Tu t'en prends à Mélenchon, et bien tu boufferas du Mélenchon.

Lol dissèque avec "précision", pas dutout de parti pris ? Non en réalité, ce sont des calomnies et des ragots, ils ont interrogé tous ceux qui voulaient bien dire du mal de Mélenchon et de LFI, ils ont pris tout ce qui pouvait nuire pour argent comptant, sans faire de réel travail ne serait-ce que contradictoire. Cela fait depuis longtemps que ce genre de procédé n'est plus appelé enquête du côté de la justice et que de nombreux garde fou ont été mis en place pour éviter que cela soit uniquement à charge. Pour rappelle, la diffamation et les injures publiques sont un délit. Cela va être d'abord ces deux "faux" journalistes haineux. Et ensuite ce sera toutes les personnes qui ont raconté des mensonges dans le bouquin. Personnes qui en plus ont surement déjà été condamnées par la justice pour les mêmes mensonges auparavant. LFI ayant gagné tous ses procès contre ces gens.

Ce livre n'est qu'un ramassis de calomnies et de ragots. Tous ceux qui s'adonnent à cette cabale anti lfi et anti Mélenchon se déshonorent. En tout cas on doit leur faire vraiment peur parce que c'est vraiment notre fête depuis quelques semaines. C'est une opération de dénigrement total. Evidemment tout cela va se finir devant les tribunaux.

Moi je suis pour mettre Lolita-75 en prison.

J'avoue je ne comprends pas en quoi faire tomber Bayrou revient à renvoyer le dossier au fond des archives ? C'est quoi ce raisonnement délirant ? Ce sont les gens comme Bayrou qui étouffent ces histoires grâce aux pouvoirs qu'ils ont.

Quel indescence, personne n'a inventé ce qui se passe dans ces putains d'écoles de l'horreur. Et personne n'a inventé la loi du silence qu'ils ont tjrs imposé avec l'aide de gens comme Bayrou. Certes ces affaires remontent mainteant que Bayrou est en pleine lumière, mais putain c'est normal. Imagine le degré de corruption d'un tel type pour oser devenir premier ministre de la France sachant qu'il avait ce genre de secrets ... Toi au lieu de pester contre toutes ces ordures, tu t'en prends aux gens qui les dénoncent ? tu préfèrerai que ça reste secret et que les violences et les viols sur des enfants continuent en toute impunité ?

Cela ne rend pas l'affaire moins réelle. Alors stop les théories du complot.

LFI est laïque, il n'y a aucun enjeu politique en ce qui nous concerne derrière les croyances et les pratiques religieuses. Par contre, il y en a derrière l'islamophobie, l'antisémitisme et tout ce que tu veux qui consiste à stigmatiser les gens, à les discriminer et à violer la laïcité et notamment le droit de pratiquer sa religion librement et le droit de croirer et de penser ce que t veux, le droit d'avoir une religion. Donc je sais pas d'où tu sors te telles conneries sur les traditions. La diabolisation c'est du dénigrement et de la calomnie, pas de la critique. Il n'y a aucun rapport entre Hanouna / Bolloré / reconquête et LFI. Il me semble que le meilleur marche pied du populisme au sens péjoratif du terme ce sont les pans entier du programme et des idées de l'extrême droite qui sont repris par les gens que tu exclues pourtant des fascistes.

Il n'y a aucun enjeu vis à vis des traditions, lesquelles ? et oui ils sont contre tout ce que tu veux si c'est injuste et contraire aux idéaux défendus. Et quel est le rapport avec le fascisme ? Qu'est-ce que ça veut dire accepte la critique ? Tu veux dire la diabolisation ? Ou tu nous ressors le coup des gens qui ont fait preuve de déloyauté dans LFI et qui ont été virés ? encore une fois quel est le rapport avec le fascisme ? On nous attaque on se défend. En ce qui concerne la critique il me semble que LFI s'en prend plein la gueule continuellement, et à l'intérieur du mouvement, chaque personne a ses idées, c'est un rassemblement et il y a évidemment des débats et des gens qui s'opposent sur tous les sujets. Seulement ces gens là ne jettent pas la suspicion et ne vont pas dans les médias de droite et d'extrême droite participer à nous dénigrer. Je pense qu'elle est là la limite et elle me parait plutôt normale. Je discutais hier avec qqun qui s'est fait viré de LFI. Il prétendait qu'il ne savait pas pourquoi. Le mec à la première occasion il est allé à l'Après ... dès que tu discutais avec lui tu sentais son animosité vis à vis de LFI et de Mélenchon et tu comprenais que son animosité existait déjà bien avant qu'il se fasse virer ... Et le mec essayait de mon convaincre qu'il y avait un complot du POI qui dirigeait LFI en secret ... bref le mec par ses théories jetais la suspicion sur LFI et sur Mélenchon. Donc à l'évidence qqun de comme ça n'a pas sa place dans notre mouvement, il ne s'agit pas du débat d'idées, le mec est nocif il jette la suspicion et essaie de dénigrer, il n'a aucune loyauté ou espèce de sens du collectif, encore moins de l'intérêt général. Pourquoi il est dans un groupe dont il pense autant de mal ? Ces gens là ne voient que le fait qu'on représente un grand nombre de gens et n'était dans notre groupe que dans l'idée d'en prendre le contrôle pour faire une opa sur tout cet électorat. Tu peux très bien être en désaccord sur la stratégie mise en oeuvre et penser que les gens actuellement aux responsabilité font les choses mal. Ca c'est une critique légitime. Ce que font ce genre de personne ça ne l'est pas. On a eu un cas d'une personne qui s'est faite injustement virée sur la base d'accusations mensongères de la part d'une personne pour des raisons de jeux de pouvoir etc ... Cette personne elle n'est pas allée se réfugier à l'Après ... elle a contesté cette décision ... elle s'est battue pour son honneur et pour être rétablit dans le mouvement ... Les gens l'ont soutenu et elle a été réintégrée ... On voit bien que systématiquement les critères que tu utilises sont douteux et fortement contestables.

Aucun critère. Faut arrêter la calomnie. C'est la gauche tout ce qu'il y a de plus traditionnelle, progressiste, humaniste, ce qui change c'est qu'elle est en rupture avec la dérive sociale démocrate / social libérale du PS et donc recentre la gauche sur le coeur de ses revendications, la démocratie, l'égalité, la justice. Les vrais fascistes ce sont pac exemple ceux qui défendent la remise en cause de l'état de droit comme Retaillau. Macron lui est plus proche des fascistes que qui conque avec sa dérive autoritaire, en arrivant jusqu'à imposer un gouvernement sans tenir compte du résultat des votes des français aux élections législatives, il a fait basculer la France dans la dictature. Et c'est sans oublier les nombreuses lois qu'il a déjà fait passer contre la volonté des français, qui auraient déjà dû vous alerter sur le personnage. Il y a évidemment les dérives de violences policières et les gens tués ou éborgnés sous l'effet de ses politiques sécuritaires et répressives.

Les attachés parlementaires ? Mensonge. Un tu veux dire ? Donc quelqu'un qui ne représente pas dutout le groupe. Par contre un parti où le chef veut faire de St Pierre et Miquelon un bagne ? C'est un parti extrême ou pas ?

Ben toi t'as aucune objectivité. Donc non LFI n'est pas un parti extrême.

La solution c'est d'arrêter de te faire avoir par la propagande de l'oligarchie et comprendre que ces déficits servent surtout à financer des cadeaux fiscaux aux plus riches et aux entreprises où ils sont actionnaires ou qu'ils dirigent. Il n'est absolument pas question que qui que ce soit paye pour ces cadeaux fiscaux. Sérieusement c'est extrêmement pathétique de te voir là à te faire des noeuds au cerveau pour savoir qui doit payer en ayant exclus d'office que ces déficits avaient pour raisons de politiques de classe ... Et pareil pour tout le système d'endettement de notre pays qu'il y a derrière, qu'ils aient privatisé la création monétaire et se gavent de milliards et de milliards pour chaque dépense de l'état, pareil cela te passe visiblement au dessus de la tête ...

Une autre affaire a été sortie par Blast, Betharam ne serait pas le seul scandal couvert par Bayrou. Bayrou aurait une implication directe dans cette deuxième affaire en n'ayant pas remonté les accusations comme il devait le faire et plutôt choisit de les étouffer. Ca craint pour sa gueule. Il va falloir qu'il démissionne.

C'est pratique d'effacer le passé et de faire comme si de rien était. Désolé mais il n'y a rien de plus objectif, le fait que la gauche soit divisée ne représente strictement aucun danger, tandis que les gens qui volent dans la caisse, qui violent ou couvrent des violences sur des enfants, des gens qui trahissent leurs électeurs à peine arrivé au pouvoir ou comme Macron qui n'hésitent pas à violer les institutions et à plonger la France dans une dictature, c'est évidemment 5000 fois plus dangereux pour la France.

Macron a eu raison d'agir en dictateur, de mieux en mieux. Putain mais après pas étonnant qu'à une certaine époque certains français aient collaboré avec les nazis et accepté le gouvernement de Vichy, vous êtes vraiment mûrs pour la dictature. Vous êtes totalement effrayants. Donc quid du fait que le front national ait détourné de l'argent public ou ait trahit ses électeurs en aidant Macron a imposer son gouvernement ? Et pareil pour le PS ? Bizarrement tes considérations sur l'intérêt supérieur de la France ne considèrent que les alliances de la gauche ? Quid du fait que la droite ait vu son chef trahir son propre camp pour s'allier avec LE PEN dans un sketch pour le coup réellement digne d'une pantalonnade quand il s'enferme dans le siège de son parti en refusant son exclusion ? Quid du fait que 50% des ministres de Macron ont tous été condamnés, allant des affaires de viols à des détournements de fonds ? Là pareil sans doute que cela n'a pas d'importance pour l'avenir des français de donner le pouvoir à ces gens ? Donc le 1er ministre à qui il a donné le pouvoir pour éviter la pantalonnade de la gauche, le dénommé Bayrou, le mec il a carrément Alzeihmer, et il ne se souvient pas de son implication dans l'affaire de Batharam, on parle de violences, et notamment de violences sexuelles sur des mineurs ... Là encore c'est sans doute l'intérêt du pays de donner le pouvoir à ce genre de gars ? Nan ce qui prime c'est que les partis de gauche sont divisés parce que le PS et les autres refusent le leadership de LFI, et ça ça justifie une dictature et de mettre tous ces guignols corrompus au pouvoir. Mon cher, j'avoue que tu m'as bien fait rire, et je te remercie de m'avoir obligé à me rappeler à quel point les gens que tu préfères à la gauche sont pourris jusqu'à la moelle.

Faudra m'expliquer la logique qui viserait à donner une légitimité à un semi dictateur parce que l'élection présidentielle a été votée par référendum. Un référendum ça ne donne pas une légitimité à tous les futurs présidents dans tout ce qu'ils font cela n'a aucun sens comme raisonnement. Et ce n'est pas parce que cela a été voté par référendum que ça ferait de moi un anti démocrate de critiquer la décision ... Surtout que c'est plus la dérive de pratique du pouvoir que je critique que l'élection présidentielle en elle-même. L'introduction de cette élection ne change rien au reste des articles et ne donne en AUCUN cas un pouvoir au président ni de diriger le gouvernement, c'est explicitement le rôle du premier ministre, ni d'usurper la souveraineté, d'autant qu'il est spécifiquement mentionné dans la constitution qu'aucun individu et aucun groupe n'a le droit de le faire. Il y a une différence entre exercer la souveraineté par l'intermédiaire de représentants ( les représentants du coup appliquent la volonté du peuple ) et appliquer sa propre volonté de dictateur en chiant sur les résultats des votes des français. Oui je pense que tu as assez exprimé de malhonnêteté pour plusieurs vies, et il me semble nécessaire de stopper cette conversation sinon je vais finir par m'énerver.

D'abord, l'élection présidentielle n'a été introduite que bien plus tard dans cette constitution de 1958. Donc il est absurde de faire de l'élection présidentielle le fondement de cette constitution. Non seulement il y a eu toute une période où il n'y avait pas d'élection présidentielle et où les élections législatives n'étaient donc que le seul moyen de choisir l'orientation des politiques françaises. Mais en plus de ça, malgré l'introduction de l'élection présidentielle, les élections législatives sont restées centrales. Et la preuve avec les périodes de cohabitation qui démontrent la supériorité des élections législatives sur l'élection présidentielle dans le domaine. Quand le peuple désigne ses députés, il se choisit aussi un gouvernement. Cela a toujours été ainsi avant que Macron ne fasse son coup d'état. Donc si on doit lire cette constitution c'est en gardant à l'esprit que son esprit reste celui d'une démocratie parlementaire où le gouvernement est désigné lors des élections législatives. Donc ce n'est pas MON interprétation. C'est celle de tout le monde depuis le début et qui a toujours été appliquée jusqu'à présent, jusqu'à ce que Macron change les règles de manière totalement arbitraire. Cela dit cela s'inscrit dans une lente dérive de présidentialisme qui n'a pas commencé avec Macron je le concède. On peut dire que cette dérive d'un président qui se prend pour un monarque a commencé avec Nicolas Sarkozy et a été suivie de manière opportuniste par ses successeurs et par leurs soutiens. D'abord ils ont fait semblant de croire que le président était le chef du gouvernement alors qu'évidemment la constitution institue surtout un exécutif à deux têtes, avec le 1er ministre et le président qui se partagent les tâches sans la moindre hiérarchie entre les deux. C'était déjà une interprétation abusive de cet article. Le fait qu'il nomme le 1er ministre n'en a jamais fait son chef. Encore une fois la preuve flagrante avec les périodes de cohabitation. Et maintenant Macron va plus loin dans cette dérive en usurpant carrément la souveraineté et en choisissant un gouvernement à la place du peuple et en dépit du vote des français qui ont pourtant rejeté ses politiques de manière claire en faisant chuter le nombre de députés macronistes en les divisant par deux d'une élection à l'autre. Je concède que l'introduction de l'élection présidentielle au suffrage universel pose un souci de cohérence, car elle amène les français à se prononcer sur les politiques qu'ils souhaitent mettre en place deux fois lors d'une seule législature ... Malgré tout, les institutions sont ainsi faites qu'un gouvernement a besoin de s'appuyer sur une majorité à l'assemblée pour pouvoir faire voter des lois. Un gouvernement est pour le coup nous l'avons très bien constaté obligé d'avoir un soutien des députés sans quoi il risque de se faire censurer. Et seules les élections législatives peuvent permettre cela. L'élection présidentielle ne le peut pas. Macron profite donc ici d'une faiblesse dans nos institutions qui ne prévoient pas le cas où l'assemblée est tellement divisée qu'il n'existe qu'une majorité relative chez les députés, mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi, et n'oublions pas la responsabilité des gens qui ont permis cela, que ceux qui ont perdu les élections se coalisent pour empêcher cette majorité relative de censurer le gouvernement. En neutralisant ainsi les seuls contre pouvoirs qui existent dans nos institutions contre un éventuel abus de pouvoir du président, Macron a les mains libres pour abuser de son pouvoir et pour nommer un 1er ministre qui n'a aucune légitimité démocratique pour mener des politiques qui n'ont aucune légitimité démocratique. Voilà ce que tu défends. C'est ta lecture qui abusive et qui est totalement anti démocratique.

Oui il nomme le 1er ministre, et comme les autres articles disent que les souverains c'est le peuple et qu'aucun individu n'a le droit de s'en attribuer l'exercice, lors des élections législatives il nomme le premier ministre proposé par les gagnants de l'élection législative. Tu auras beau t'acharner à prétendre que cet article de la constitution donne un droit arbitraire au président, tu ne convaincras personne. Qui peut croire ça ? La constitution a beau avoir des défauts, elle n'instaure pas une dictature. Les français votent et choisissent les députés et le gouvernement au travers de ce vote, le président n'a pas le droit d'ignorer ce vote et de mettre qui il veut même un Bayrou ressorti de la naphtaline 1er ministre, c'est un abus de pouvoir. Et ça plonge la France dans une dictature. Le gouvernement est totalement illégitime et mène des politiques illégitimes.

Il y a rien nul part qui stipule que le président peut s'accaparer la souveraineté si les gagnants des élections législatives n'ont pas assez de députés pour se protéger d'une motion de censure. Il y a au contraire un article qui interdit à quiconque incluant le président de s'accaparer la souveraineté. Donc le président doit nommer premier ministre la personne que les gagnants de l'élection, donc le groupe arrivé en tête, lui disent de nommer. Parce que c'est le peuple qui décide. Et il a exprimé sa volonté ( la volonté générale du peuple ) en votant aux élections législatives. A charge du nouveau gouvernement de gérer le risque de se faire censurer. Le président n'a aucun droit de se substituer au peuple. Son rôle c'est de nommer le premier ministre en fonction du choix des citoyens français. Et aucun français n'a jamais voulu de Barnier ou de Bayrou. Par contre une majorité, certes relative, mais une majorité quand même, voulaient que ce soit qqun du NFP. C'est un coup d'état.