jimmy45

Tu es complètement à côté de la plaque si tu crois résoudre quoi que ce soit en t'en prenant aux parents.

Ces appels aux sanctions n'ont aucun sens. Dans la plupart des cas tu ne peux pas établir de lien objectif entre les parents et le comportement de l'enfant et c'est normal l'enfant ne construit pas sa personnalité ni n'agit qu'uniquement en fonction des parents faut arrêter avec cette mystification de l'éducation des parents quand justement nous vivons déjà dans une époque où la plupart des tâches d'éducation des enfants ont été transférées aux institutions. Tu pourrais au cas par cas, mais ça résoudrait quoi ? La solution n'est pas là. Déjà commençons par le bon bout, et il y en a surement plusieurs. Commençons par l'exécution de Nahel et tout ce que cela révèle derrière comme problèmes et qui déjà là est plus à notre portée. Le déclencheur numéro 1 dans ces émeutes tient à la relation des populations des quartiers avec la police. Pour apaiser la situation, il faut déjà s'assurer que justice est bien rendue. Ca ne concerne pas que le policier qui a tiré, mais aussi son collègue, ainsi que tous ceux qui ont voulu étouffer l'affaire jusqu'au procureur. Ensuite, il faut dire clairement qu'il n'est pas tolérable d'entendre dans le débat public que c'est bien fait pour le jeune Nahel et que le policier a juste fait son travail. Et après il faut remettre en cause la loi qui sert de justificatif à ces meurtres, on en est à combien déjà ? 2 ou plus ? Déjà c'est la base. Ca sert à rien d'appeler au calme si déjà tu ne t'occupes pas de faire justice. Ca c'est l'urgence. Ensuite il y a le problème des victimes et des gens choqués par ces émeutes. L'erreur à ne pas faire c'est justement d'aller encore plus loin en exacerbant le ressentiment. Si tu veux apaiser les choses tu dois à la fois défendre les gens contre les émeutiers, sanctionner les émeutiers ( avec justice ) et aider à réparer les dégâts mais ne surtout pas te vautrer dans le sentiment de vengeance. Tu dois aussi faire comprendre à tous ces gens qu'il y a un problème et une responsabilité collective, et que la solution n'est pas d'aggraver les ressentiments des uns et des autres.

Comme quoi il n'y a pas que du mauvais, tout n'est jamais blanc ou noir et l'intérêt d'une réglementation à un niveau européen est indéniable.

Oui mais je mettrai un gros bémol après c'est pas à moi de juger. Toujours est-il qu'il y en a combien des parents qui assument pas leurs responsabilités vis à vis des gosses ?

Le fait qu'ils s'en prennent à des écoles démontre qu'ils sont dans la confusion. Ils dégradent leurs propres biens. Et en s'en prenant à des commerçants, s'ils s'en prenaient à l'industrie de luxe, mais ils s'en prennent à n'importe qui. Ce qu'ils font c'est bien un acte politique, car c'est suite à la mort de Nahel, mais ils sont surtout complètement perdus.

Laisse tomber, moi j'ai le père des deux garçons de ma compagne qui a jamais donné un seul centime de pension alimentaire, il profite du fait que ma compagne ne souhaite pas aller en justice.

Macron est encore et tjrs en dessous de tout. Il est dans une forme d'aveuglement et comme on pouvait le redouter il va tout faire pour cajoler la partie de la population qui réagit violemment à ces émeutes en les montant encore plus contre les populations qui sont animées par ce sentiment de révolte. Quand c'est tout un système qui est défaillant et qui a mené à la situation actuelle, à commencer par la police et aux législateurs qui permettent à un policier d'exécuter un jeune de 17 ans de sang froid et à bout portant, c'est évidement injuste de s'en prendre aux seuls parents. Mais c'est logique qu'ils succombent à ces tentations, ils sont responsables de la situation et ne vont jamais se remettre en cause. C'est une fuite en avant jusqu'aux prochaines émeutes, qui pourront être bien plus graves encore.

En gros il nous explique qu'il vaut mieux gouverner pour les "modérés" ( tellement modérés qu'on ne voyait plus la différence avec la droite et que la plupart ont rejoint la droite ) et se couper des millions de gens des classes populaires, parce que c'est vrai que le bilan de cette gauche là il est impressionnant, wow le nombre de "progrès" ne se comptent plus tellement il y en a. Et c'est étrange que les gens se soient détournés d'eux vraiment. Et bien évidement, il nie totalement le projet politique que LFI représente, c'est vrai que la démocratie et l'écologie et la justice sociale n'ont aucun avenir politique, il faut vite retourner au néo libéralisme.

Tu vis dans quel monde ? Les réunions de parti ? Les personnes qui participent au débat public, que tu vois à la télévision tout ça, la plupart du temps ce sont des représentants de partis politiques, tu sais pourquoi ? Parce que c'est comme ça que ç'est définit dans la constitution. Alors certes les partis politiques comportement peu de membres, mais au moment de voter, les gens ne sortent pas leurs opinions de nul part. Avant il y a eu un débat public. Et pour ce référendum cela a été particulièrement le cas, les gens discutaient du référendum jusque dans la rue. Il y avait plusieurs positions qui étaient discutées, plusieurs points mis en avant, et jamais il n'a été question de Chirac. Il y a eu un gros bourrage de crâne pour pousser les gens à voter oui. Et c'est l'idée que cette constitution européenne et l'europe qu'elle représentait n'était pas bonne qui a triomphé.

Quels louanges ? En quoi est-ce une ordure ? LFI fait surtout preuve de discernement contrairement à vous. D'une manière générale elle soutient la gauche sud-américaine et participe avec elle à une coopération internationale. LFI est particulièrement attentive à cette région du monde car la gauche obtient beaucoup de victoires et elle est confrontée à l'exercice du pouvoir. La révolution "bolivarienne" fait référence à Simon Bolivar, qui a défendu des idées en se basant sur celles de Rousseau. Il y a donc une proximité idéologique entre les révolutions bolivariennes et la révolution française. Il n'y a que deux choses qui sont dans notre programme et qui sont liées à tout ça. Il y a la partie sur l'assemblée constituante et les institutions. Les sud américains sont passés souvent par une assemblée constituante pour changer de constitution, comme en France à l'époque de la révolution française. LFI défend ce principe de permettre au peuple directement par tirage au sort et à ses représentants élus de rédiger la nouvelle constitution pour passer à une VIème république. L'autre chose qui a été retirée depuis car mal comprise et dénigré, c'est la volonté d'inscrire les iles des caraibes françaises dans une coopération au développement avec le reste de la région plutôt que de ne se baser uniquement que sur une entraide avec la métropole ( entrainant des distortions économiques, prix exorbitants dus aux trop nombreuses importations depuis la métropole etc ... L'idée c'est d'établir une production et un commerce local plutôt que d'importer de l'autre bout du monde. Et ça demande de passer par un co développement avec les voisins de nos territoires ( caraïbes et guyane ). Concernant Maduro, la position est difficile car tout n'est pas blanc ou noir. D'un côté, le Vénézuela souffre de déstabilisations étrangères et internes, et on comprend que le gouvernement Vénézuelien se défende, de l'autre on comprend aussi qu'ils ne se défendent pas non plus toujours comme il le faudrait de notre point de vue, il y a des dérives anti démocratiques dans les deux camps. Mais clairement on s'opposera toujours aux récits comme le tient qui sombrent dans la diabolisation.

Déjà 1 je ne suis pas un politicien. Et de 2 je sais très bien ce que j'ai vécu j'étais au coeur de tous les évènements de l'époque. Donc admets l'existence d'une partie de la France qui est pour l'idée de l'Union européenne mais qui n'est pas d'accord avec les institutions, l'organisation, ou les politiques menées. Ca rime à quoi d'invisibiliser tous ces gens alors qu'ils étaient majoritaires dans le "non" au TCE en 2005. C'est quoi ce déni sérieusement ? Réfléchis un peu, comment tu crois que LFI s'est retrouvé devant le PS ? C'est le résultat d'une lame de fond initiée par ce référendum, c'est cette victoire du "non" qui a donné cette force à cette "vague".

T'as surement sur internet un récit de tous les collectifs et de tous les intervenants qui se sont battus pour défendre l'idée d'une autre construction européenne en 2005 donc tu te trompes totalement je tiens à te l'assurer. Personnellement je faisais partie des personnes qui travaillaient avec Etienne Chouard à étudier article par article le traité constitutionnel européen et j'ai rejoint les collectifs de gauche qui militaient pour le non au référendum. Ce référendum était clairement la meilleure occasion de remettre en cause la construction européenne pour en défendre une alternative car il s'agissait de débattre des traités qui la définissait. En comparaison les élections européennes ne permettent que d'élire les députés européens qui n'ont aucun pouvoir de modifier les traités. (il existe bien une procédure pour pouvoir prétendre que c'est faux, mais elle est suffisamment verrouillée pour qu'elle soit impossible à mener à bien). Donc je te le dis clairement le non au référendum n'a rien avoir avec Chirac. Il a avoir avec l'UE. Et il a bénéficié à la fois du vote anti européen ( droite / extrême droite ) et du vote alter européen ( gauche ). C'est même l'évènement initial qui a déclenché toute la suite et qui a conduit à l'émergence de LFI et de la Nupes, à l'effondrement du PS. Et aussi un évènement initiateur pour la droite et l'extrême droite anti européens.

Euh 2005 c'était un rejet de la construction européenne telle qu'elle est actuellement + le vote anti européen. Ce qu'il y a de bien avec la droite c'est que vous êtes au moins d'accord sur une chose avec l'extrême droite, c'est d'invisibiliser le vote en 2005 pour une UE alternative.

Ah et donc rien concernant la police ? J'avais raison de me méfier. On a une vidéo où on le voit l'exécuter à bout portant.

Je sais pas ce que tu entends par là. Mais moi c'est ce que j'entends par remise à plat. Déjà briser la loi du corporatisme et de la corruption et parler des problèmes qui touchent la police sans tabou.

Il faudrait tout simplement compter le nombre de fois où ils ont dû faire face à quelqu'un d'armé ou qui a voulu réellement les tuer. Il faut aussi voir pourquoi il y a autant de refus d'obtempérer, ca cache forcément d'autres problèmes. Bref tous les angles d'attaque sont bons si le but est d'améliorer la situation, le pire angle d'attaque c'est de défendre le droit d'exécuter de sang froid un jeune de 17 ans non armé pour les policiers de la route.

Après faut peut être viser des innovations technologiques pour réduire les risques de drame, mais en l'absence de ces innovations faut que le policier face la part des choses. Même si il veut absolument arrêter le véhicule et éviter un danger éventuel pour d'autres personnes si le véhicule s'enfuie, cela ne justifie pas de tuer les gens, surtout de sang froid comme ça à bout portant, c'est une véritable exécution, un policier ne peut pas exécuter quelqu'un ce n'est pas possible, c'est obligatoirement un crime, rien ne justifiera jamais une exécution.

Certes Tout comme je n'accepte pas l'idée que les USA soient les vrais ou les principaux sauveurs dans l'histoire, bien évidemment je suis cohérent je refuse aussi l'idée que ce soit la Russie. Donc non je ne suis pas d'accord pour relativiser je reste sur l'idée qu'il n'est pas normal de vouloir se servir de la seconde guerre mondiale pour dénigrer un pays ou un autre en refaisant l'histoire. Tous les pays, toutes les personnes, qui ont participé à vaincre les nazis et leurs alliés et à libérer des pays comme en ce qui nous concerne le nôtre la France, que ce soit directement ou indirectement en agissant sur un autre front, peu importe l'importance de leur contribution, peuvent en tirer le même respect. Et je ne suis pas d'accord pour se servir de ça pour alimenter le conflit en Ukraine. Les russes ont toujours été nos alliés, notamment dans les guerres contre l'Allemagne. Donc c'est un drame que l'on se retrouve en conflit à cause de Poutine et de son invasion de l'Ukraine. Faut prendre la mesure de ce qui est en jeu. Poutine et beaucoup d'autres oeuvrent pour inventer un conflit de civilisation. Ils nous inventent comme faisant partie d'un bloc ( notamment à cause de l'Otan ) appelé les occidentaux. Evidemment sans tenir compte le moins du monde des divisions qui existent dans chaque pays, comme si on était tous derrière Macron par exemple. Ils nous transforment artificiellement en l'ennemi pour leurs populations. Et s'ils y parviennent, je peux vous dire qu'on va prendre cher. Il n'y a pas pire scénario qu'une guerre mondiale incluant des blocs continentaux entiers. Surtout dans un contexte de déclin des Etats-unis et des européens et de rééquilibrage des puissances dans le monde.

Il y avait plusieurs fronts, c'est une victoire collective.

Ca ne change strictement rien. C'est une victoire collective.

Le droit à l'autodétermination ne vaut pas dans ce contexte vu qu'il s'agit d'une annexion par une puissance étrangère d'une partie du territoire d'un autre pays. Le droit à l'autodétermination c'est quand des personnes veulent s'autodéterminer, donc quand ils veulent être un pays indépendant. Je sais que c'est la propagande du Kremlin. Mais comme souvent avec ce genre de propagande c'est faux. Nous sommes plutôt dans ce cas précis dans une affaire d'impérialisme. Un pays étranger ( la Russie ) refuse de reconnaitre la souveraineté d'un autre pays ( l'Ukraine ). Et les référendums organisés n'ont aucune valeur. Les seuls référendums qui ont de la valeur sont ceux qui sont prévus par la constitution. Ce n'est pas parce que tu habites dans une région que du coup la région elle est à toi, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Si vraiment tous ces gens se sentent russes ( ce qui est une conviction changeante visiblement vu qu'ils ont voté l'indépendance de l'Ukraine en 1991. ) il y avait des moyens légitimes de s'y prendre. Et le premier c'était de partir en Russie.

Ma famille d'origine espagnole et pied noir vivait en Algérie depuis 2 générations et a été expatriée dans le centre de la France au moment de la guerre d'Algérie. Sous prétexte qu'ils étaient nés là-bas, qu'ils avaient leurs maisons, leurs emplois, leurs liens sociaux, les tombes de leurs pères, falait-il qu'ils s'entretuent avec les algériens pour conserver leurs terres ? A un moment, il est assez évident que ces guerres de territoires sont barbares et ne devraient plus avoir cours à notre époque civilisée.

Je ne peux pas adhérer à cette réécriture de l'histoire. On ne peut pas dire que les uns ont sauvé les autres. Il est clair que le débarquement et la liberation ont très largement profité du fait qu'une partie des armées allemandes étaient engluées dans le combat sur le front russe. Et de même le débarquement et la libération sur le front ouest ont permis la victoire sur le front est. C'est dingue d'inventer une aide unilatérale là où la victoire contre les nazis et contre l'armée allemande était collective. Se servir de Poutine pour faire de l'anti communisme ou anti russe primaire c'est quand même hallucinant.

Il faut des emplois pour tout le monde, pour les gens qualifiés, pour les non qualifiés, des emplois accessibles aussi aux étrangers qui ne parlent pas forcément encore bien le français et qui permettent de s'intégrer, il faut des emplois pour les jeunes, pour les vieux, et pour tous les autres, des emplois pour les femmes et pour les hommes, pour les handicapés, pour les autistes, etc ... Il faut des emplois dans les industries, l'agriculture et les services. Il faut développer des emplois dans les industries de pointe pour les plus doués et les plus inventifs d'entre nous. Il faut développer des emplois pour opérer une transition écologique et atteindre le but de la préservation de notre éco système. C'est aussi à la société de s'organiser pour inclure et intégrer tout le monde, et satisfaire les goûts et utiliser les compétences de tout le monde.

A 2 doigts d'une guerre civile entre qui et qui ? Parce que les gens que je croise ils ont plutôt l'air tranquilles.