jimmy45

Mais si j'ai répondu. Je t'ai donné un lien d'un article de Bourdieu qui donne des exemples de comment se sont construits petit à petit les droits et aussi la marchandisation. Toi tu pars de l'idée que la situation actuelle est naturelle et qu'il n'y a pas d'alternative. C'est une construction et comme toute construction on a le droit de la remettre en cause, de la déconstruire, et de rebâtir qqchose à la place qui convient mieux à nos valeurs et à nos besoins. Il n'est nullement question ici de vouloir empêcher les gens de vivre de leur art. Il est question de comment on le permet sans arriver à des abus comme ceux que l'on peut constater avec les droits d'auteur. Alors t'es juste complètement à côté de la plaque tu captes strictement rien à la discussion et t'es tellement fainéante que tu n'as même pas lu les messages précédents tu m'inventes une non réponse alors que j'ai bien répondu. Donc la question c'est juste pourquoi je te parle ? Mais de toute façon ce n'est pas ça la question. Il est évident qu'une rente n'est pas un moyen de rémunérer un travail. Pour le cas ici qui nous concerne avec LFI. Il est évident que LFI n'a pas employé l'oeuvre de ce monsieur dans un but lucratif. Il n'est donc pas normal que la sanction soit de lui payer 40000 euros. On peut respecter cette idée dans les "droits d'auteur" de décider de l'utilisation qui est faite de son oeuvre, et encore cette question seule mérite je pense un vrai débat, donc en l'occurrence on peut respecter sa volonté que celle-ci ne soit pas utilisée par LFI. Pourquoi pas. Mais étant donné qu'il n'y avait aucun but lucratif, la décision est injuste et fait clairement la part belle à des comportements intéressés qui vont à l'encontre de l'esprit derrière ces lois. D'une manière générale il faudrait bien séparer l'utilisation à but lucratif et l'utilisation personnelle ou publique à but non lucratif et établir toute portée financières dans les droits d'auteur à la seule sphère à but lucratif.

Et j'ai répondu. Donc ta sommation elle rime à quoi ? Ce que j'écris n'est pas hors sujet. C'est ça ta méthode ce qui te dérange tu l'écartes d'une main ? T'es un agent du système.

Bien sûr que non. La preuve par exemple quand l'arrivée d'une nouvelle technologie met à mal toutes les constructions sociales et économiques qui permettent d'en faire une marchandise. Je prends pour exemple l'arrivée d'internet et de la numérisation avec les films et la musique. Tout ce qui permettait d'en faire une marchandise ( les cassettes puis les cd ) a volé en éclat, si bien que l'oeuvre culturelle s'est retrouvée mise à nue, dans son simple appareil totalement au naturel, accessible à tous, partageable et duplicable à volonté, que ce soit dans son entièreté ou une partie seulement. Et il a fallu alors remettre en place des nouvelles constructions sociales et économiques ( avec son lot de répression ) pour en refaire une marchandise comme avant. Ce qu'il s'est passé c'est un peu comme si vivant dans un univers totalement factice que l'on superpose à nos yeux comme la matrice dans le film éponyme, la vérité nous est subitement apparue au grand jour un bref instant. Vos convictions à tous sur ce sujet, ce sont celles de personnes que l'on a berné toute leur vie. La culture n'est fondamentalement absolument pas une marchandise. Et pour pouvoir en faire une marchandise, on est obligé de la déformer, de la travestir. C'est ce qui mène à des incohérences, à des injustices. Le coup des droits d'auteur jusqu'aux petits enfants en est évidemment l'exemple le plus flagrant. On sent que quelque chose ne va pas. On le sent. Comme un bug dans la matrice. Nous n'imaginons pas que cela puisse être autrement car c'est ce qu'on nous a gravé dans le crâne. Mais cela peut être autrement. Il y a forcément moyen que les artistes puissent vivre de leurs productions sans faire des oeuvres culturels des marchandises et sans accepter que des gens puissent en tirer une rente. Ce n'est ni faux ni impossible, c'est juste que nous n'y avons jamais réfléchit. La marchandisation de la culture (erudit.org)

En cas de Nupes, victoire de la Nupes.

Vive l'esclavage.

L'héritage n'a rien avoir avec la rente. On production culturelle n'est pas une marchandise.

La rente ne protège de rien dutout elle permet juste d'empocher de l'argent indéfiniment et de marchandiser des choses qui par essence ne sont pas des marchandises. Oui l'informatique n'échappe pas non plus au capitalisme. Bien au contraire, avec les gafas par exemple. Je ne suis pas un défenseur du logiciel libre forcené, cela ne me dérange pas qu'il y ait des activités professionnelles et que tout ne soit pas libre. A partir du moment où l'espace de liberté est respecté et suffisamment large, hors il a tendance à se réduire. Encore une fois il est normal que le travail soit rémunéré. C'est la rente qui n'est pas normale.

Parce que c'est de la rente et c'est de la marchandisation. C'est néfaste collectivement. On peut imaginer plein de moyens différents de rémunérer les gens sans que ça parte dans les pires travers capitalistes. Généralement on trouve même que ça devrait disparaitre au bout d'un certain temps même s'il est encore en vie car notre intuition nous dit que c'est quand même abusé. On est tous d'accord pour rémunérer le travail, mais là ç'est de la rente.

Nan sérieusement ? C'est sûr que c'est du boulot quand t'as les ptits enfants d'une personne qui empochent des droits d'auteur sur un bouquin écrit il y a 100 ans par le grand papa. En fait toi sur chaque sujet tu choisis d'avoir tort, c'est plus fort que toi il faut que tu sois tjrs du mauvais côté ? Nous ce qu'on fait dans l'informatique, quand quelqu'un crée qqchose, que ce soit des images, des vidéos, des sons, des musiques ou n'importe quoi d'artistique, même du code, même un programme, on demande simplement aux gens qui vont se servir de notre travail de nous citer en remerciements. Et même si ce n'est pas fait ça nous suffit. Le but c'est que ce qu'on a fait soit partagé et utilisé. Imaginez si tout était marchandisé, vous n'auriez plus accès à rien sur internet, c'est ça que vous voulez ?

Aujourd'hui, salaire de son éditeur, vente de ses livres, droits d'auteur, et autres revenus pour d'autres activités d'écriture. J'en oublie peut être. Tu peux très bien interdire la contrefaçon sans mettre en place une rente. La contrefaçon n'a de sens que si la personne veut en tirer profit. Cela n'a aucun sens quand les personnes veulent simplement l'utiliser ou le partager pour eux-mêmes ou pour une utilisation non lucrative.

En quoi ne sont ils pas payés pour ça ?

De leur travail ? Comme tout le monde ?

Ce n'est du vol que dans la tête des capitalistes. Les droits d'auteur sont une rente rien de plus. Et le simple fait que vous parliez de "jusqu'à ce que cela tombe dans le domaine public" le prouve.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites Bravo ? Où est la victoire d'un point de vue moral ? en quoi ce combat mérite-t-il d'être félicité ? Voilà pourquoi perso je suis contre ces droits d'auteur.

Un vendu ^^ Tu dois toucher de belles commissions quand tu aides à réaliser des trahisons de ce genre.

Il n'y a pas que des pilleurs. Et malheureusement tout comme certains orientent leur colère vers la mauvaise cible en adhérant aux idées de l'extrême droite, eux aussi se trompent de cible, en dégradant les écoles par exemple ils dégradent leur propre patrimoine, pareil pour les voitures ou les commerces ils visent des gens qui n'ont rien avoir dans l'histoire. C'est totalement abusif de nier cette colère et de faire croire qu'il n'y a que des casseurs opportunistes ou des dealers de drogue qui se sont révoltés. Il y a déjà eu 2005, ça rime à rien d'ignorer le problème. Problème qui dépasse largement le cadre de la relation entre la police et les populations des quartiers, mais même ça c'est nié. Il y a un policier qui tue un jeune de 17 ans, ça pose deux problèmes, pourquoi des jeunes de 17 ans se retrouvent dans ces situations (voiture de luxe, conduite sans permis, plusieurs délits déjà), et comment on en arrive à ce qu'un policier commette un tel crime. ( et il y a évidemment la possibilité qu'une partie de ce qui l'a conduit à ce crime soit le racisme ). Partout dans le monde les gens font le lien avec George Floyd. Derrière cela pose plein d'autres questions, sur la police, sur la justice ( car le procureur est impliqué dans une tentative d'étouffer l'affaire et de mensonge et la situation de ces quartiers. Et si on remonte encore plus loin on en arrive aux politiques du gouvernement. C'est tout ça qui se joue derrière la tentative de réduire le problème aux pilleurs.

En quoi il y a de la récupération sal haineux, il y a clairement une révolte contre un crime jugé à tord ou à raison comme raciste et qui fait echo à un ras le bol des populations contre leur traitement par la police. Ceux qui se sont transformés en émeutiers se trompent de cible. Certains certes profitent juste du chaos pour casser ou voler. Mais la question politique elle est claire et il n'y a aucune récupération à y répondre et à vouloir trouver des solutions. Rien avoir avec des connards qui cherchent à inventer un lien qui n'existe pas entre un viol et l'immigration. C'est quoi ce déni face à la situation dans les quartiers ? Combien d'années à mener des politiques ciblées et inutiles parce que les problèmes sont ailleurs ? S'il n'y avait pas eu de vidéo les flics seraient déjà innocentés et les médias seraient en roue libre pour diaboliser le Nahel et justifier son meurtre. Donc tu vas baisser d'un ton et te calmer. Tu vas ravaler ta pauvre haine débile et allumer ton cerveau.

Sans parler du racisme.

Qu'est-ce qu'on en a à faire de tes questions racistes ?

Nan mais c'est pas une question d'être du côté ou non de la police. Moi aussi si tu présentes les choses entre être du côté de la police ou des délinquants je suis du côté de la police. Là c'est un policier, mais ça vaut pour n'importe qui, exécuter quelqu'un de sang froid c'est un crime, même si le quelqu'un en question est une ordure de la pire espèce. On ne parle pas de légitime défense, mais d'une exécution. On a la vidéo qui montre que non seulement les policiers n'étaient pas en position de légitime défense, mais en plus qu'ils ont menti pour se protéger. Et les criminels et les menteurs ont rien à faire dans la police.

L'intelligence doit prendre le pouvoir.

Il faut effectivement savoir reconnaître un fait et une opinion. Et aussi savoir recontextualiser, car bien souvent il suffit d'occulter certains faits pour raconter une nouvelle histoire différente de la réalité.

Oui, donc pourquoi les envoyer à l'école ?

Non ce ne sera pas un bon début, cela ne fera qu'agraver la situation. Il n'y a aucun rapport entre ce qui s'est passé et les parents qui retireraient trop tôt leurs enfants de l'école. Nous nous sommes posés la question en voyant que nos gosses passent les 2 dernières semaines à regarder des vidéos en classe de la pertinence de continuer de les envoyer à l'école. C'est uniquement le critère du maintien d'un lien social qui a pris le dessus. Mais le problème ici il est déjà pourquoi les cours s'arrêtent deux ou 3 semaines avant la fin de la période scolaire ?

Je te rappelle que les 2 chantres de la sanction aux parents, c'est à dire Zemmour et Morano sont l'exemple le plus caricatural de l'absurdité de cette vision des choses ?