jimmy45

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_d'Oslo#/media/Fichier:Bill_Clinton,_Yitzhak_Rabin,_Yasser_Arafat_at_the_White_House_1993-09-13.jpg

T'as un truc qui s'appelle la souffrance et un autre qui s'appelle la haine. Mets-toi à la place d'un palestinien. Tu vis dans une prison à ciel ouvert et ton géolier c'est Israel. T'as plusieurs membres de ta famille ou amis qui ont été tués sous les bombes ou les tirs de l'armée israelienne. Dans ton éducation on t'apprend toute l'histoire et tout ce qui s'est passé. Je ne serai pas étonné qu'on sacralise et valorise les actes ( ainsi que les crimes ) du hamas et qu'on diabolise encore plus tous les actes ( et surtout les crimes ) des israeliens à l'encontre du peuple palestinien. Est-ce que tu penses que dans ce contexte t'es dans la même capacité que nous qui voyons les choses de l'extérieur d'analyser la situation ? Est-ce que ces jeunes gens ne sont pas les recrues idéales pour le Hamas ? Maintenant mets toi à la place d'un palestinien survivant de toutes ces tueries, de toutes ces destructions, est-ce que tu ne crois pas qu'il va pas ressentir car c'est humain une certaine lassitude par rapport à tout ça ? Donc garde toi de faire de telles généralités. Tout le monde est différent. Et il y a forcément un moment où des gens vont préférer la solution de la paix. C'est ce qui s'est passé il y a quelques années. Il y avait déjà eu des tas de tueries, mais miracle même des anciens du hamas responsables d'actes terroristes se sont dit que finalement c'était peut être le moment de faire la paix. Comme on dit la colère est une folie de courte durée. Il y a un moment où la haine elle s'estompe, et la volonté de détruire Israel et tous les juifs, ben elle part avec elle. Et c'est pareil dans l'autre sens. Et c'est Israel qui détient la clé de tout ça. N'importe quoi. La preuve a été faite du contraire par le passé.

Mélenchon ne fait qu'enfoncer les portes ouvertes, tout le monde sait que la violence ne mène qu'à la violence et que c'est sans fin, et qu'à un moment il faut mettre fin à la roue de la violence. Il faut forcément qu'un camp dise c'est bon on arrête dans la surenchère et ce malgré les tueries qu'il y a pu y avoir. Personne ne retire à Israel la légitimité de s'en prendre aux assaillants pour faire cesser les tueries. Mais la vengeance ça ne mène nul part. C'est israel qui a les clés de la fin de ce conflit. Il faut revenir à des négociations pour la paix. Si Israel fait cet effort, le Hamas suivra. Tout le monde en a marre de ces tueries sans queue ni tête. T'as des gens qui sont morts alors qu'ils allaient juste danser ...

Exemple de commentaires de personnes du même genre que VladB : Attaques contre israel : Le ministre de la défense annonce le siège de la bande de gaza. Ludwig Jlc : Faut tout raser, civiles ou pas (ils ont bien manifesté leurs jois suite à l'attaque contre Israël.) Alors qui est le plus monstrueux, le terroriste du hamas ou le génocidaire Ludwig Jlc, soutien d'Israel ?

Mensonge, LFI ne défend pas un cessez le feu en ukraine mais le soutien aux ukrainiens et la restauration de leurs territoires. Et oui c'est le principe d'un cessez le feu arrêter de tuer. Si tu veux du sang pourquoi tu vas pas prendre les armes ?

et du coup en face s'il reste qqun de vivant il va préparer ses représailles car la ligne rouge sera dépassée, et puis ainsi de suite.

On peut soutenir les victimes dans les deux camps mais prendre partie et soutenir Israel et donc son gouvernement alors qu'ils sont co-responsables de ce qui se passe c'est profondément lamentable. D'autant qu'ils se préparent à des ripostes peut être encore plus meurtrières. Il ne viendrait pas à l'idée dans votre petit cerveau qu'il faudrait plutôt défendre la paix et un cessez le feu ? C'est tellement plus intelligent d'être ans la surenchère. Wow on sent votre supériorité intellectuelle.

Je ne serai pas contre. Comme d'hab en effet, toute la meute facho qui nous tombe dessus et nous insulte.

Et même si les islamistes ont pris fait et cause pour la cause palestinienne, ça ne doit pas nous empêcher de faire la distinction. C'est l'histoire de l'oeuf et la poule, votre parti pris n'est pas juste. J'ai signalé l'insulte.

Vu la haine accumulée il est claire que le rôle de l'ONU serait primordiale pour maintenir la paix. L'état Palestinien devra être sous tutelle de l'ONU afin de garantir la paix. C'est pour cela qu'à LFI on défend la refonte de l'ONU. Cela fait depuis un certain temps que les grandes puissances violent le droit international régulièrement et par leur unilatéralisme et le droit de veto elles rendent l'ONU totalement inutile dans son rôle de maintien de la paix. Mais c'est utopique en l'état, les deux camps étant dirigés par les plus extrémistes.

Oui en effet Israel redétruit tout régulièrement de toute façon.

Vous êtes réellement pénibles. Vous ne savez rien de la loi, vous ne savez rien de que LFI conteste dans cette loi. On vous raconte juste que la loi vise à retirer les contenus terroristes, bien sur vous ne remettez rien en cause vous les croyez sur parole et dans votre tête toute critique ou opposition de cette loi ne peut qu'agir dans le but d'aider les terroristes ... Avec la macronie on assiste vraiment à une régression intellectuelle sans précédent.

Quand vous "leur demandez de respecter nos lois et nos institutions", vous présupposez qu'ils ne le font pas. Et si une partie ne le fait pas, à combien vous l'évaluez ? Et pourquoi vous en prendre ainsi par cette généralisation à ceux qui les respectent ? C'est typiquement de la xénophobie et encore une fois basée sur une généralisation abusive. L'intégration ce n'est évidemment pas ça. C'est avoir un logement, un emploi, parler français et se sentir faire partie de la nation française, notamment en participant à la solidarité nationale et en se mélangeant aux autres groupes sociaux et culturels. Cela ne repose donc pas que sur eux. C'est quelque chose qui s'organise aussi collectivement. Et tout ce qui vise à détruire ces liens, que ce soit le racisme, la xénophobie, le libéralisme etc ... favorise le développement du communautarisme. L'idée qu'ils devraient s'assimiler, c'est à dire renoncer à leurs racines, est juste débile. Normalement quand l'intégration fonctionne les enfants de la seconde génération possèdent bien plus de liens avec la France et sont totalement français. Ca se fait naturellement. Un signe de défaillance dans l'intégration c'est quand les enfants de la seconde génération entretiennent un lien artificiel avec le pays d'origine de leurs parents et ne se sentent pas français. Pour le reste je vous laisse à vos divagations. Aucun de vous tous plus réacs les uns que les autres ne partagez de valeurs avec nous, vous conchiez continuellement sur les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. Avec tout ce que nous ont légué nos illustres ancêtres, nous devrions être un phare pour l'humanité, mais vous êtes en train de faire de la France l'un des pays les plus détestés du monde.

C'est faux. Je ne nie pas les différences, je les accepte. Là où vous vous les rejetez. Qui vit dans l'utopie ? Vous semblez persuadé qu'il est viable de faire de la France une entité coupée de ce qui se passe dans le reste du monde et sans que cela n'ait de conséquences. Le monde change, et la France aussi change, cela fait parti des défis que nous devons relever, et certainement pas que nous devons nier par aveuglement. Jamais la xénophobie et le racisme n'ont été et ne seront une solution à quoi que ce soit. Vous n'êtes pas raisonnables. Vous le savez que la haine et l'intolérance ne mène qu'à la violence et à des drames. Comment vous pouvez croire que cette voie est viable ? Les conflits qui vont se multiplier notamment en raison du partage des ressources comme l'eau ou le pétrôle, des impérialismes ou des religions, le climat qui change et qui va tout chambouler, la pauvreté grandissante, et l'augmentation de la population mondiale, tout montre que les migrations vont s'intensifier. Qu'est-ce qui ne va pas dans votre cerveau et qui vous empêche de comprendre qu'il n'est pas possible d'être en dehors de tout ça ?

Les britanniques ont opté pour le libéralisme et le libéralisme dans une société multi culturelle conduit au communautarisme. Pourquoi ? Parce que le libéralisme détruit les liens de fraternité entre les groupes culturels et sociaux et instaure des inégalités et des injustices, les immigrés étant évidemment placés en frontal de toutes les violences générées par notre société. Le fait que dans une population les gens ne se mélangent pas ou peu est le signe d'un communautarisme, et non pas le signe d'incompatibilités culturelles. Le racisme évidemment n'arrange rien à l'affaire. Les gens ont tendance à se regrouper avec leurs semblables ( ceux ou celles qui subissent les mêmes violences ) quand ils sont maltraités. De plus vous savez très bien comment les immigrés sont parqués dans les mêmes quartiers pourris pour ne pas déranger les bourgeois et ne pas faire baisser l'attractivité immobilière et gêner les profits. Je ne partage aucune valeur avec toi, donc de quelles valeurs tu parles quand tu dis "nos valeurs" ? est-ce que tu défends la liberté l'égalité et la fraternité je ne crois pas ? Et pourtant nous sommes français et c'est sur ces valeurs qu'est censé être fondé notre république. Tu nies faire des généralisations et des amalgames mais tu ne fais que ça en réalité. La France est un pays multiculturel. Le multiculturalisme est de fait dès lors que tu proclames la liberté de pensée de culture et de religion, article premier de la loi qui instaure la laïcité en France. Je ne nies aucunement le fait que l'immigration peut conduire à des problèmes de tensions entre populations surtout quand il y a autant de racistes. Je ne nie aucunement que plus il y a de gens qui viennent plus difficile devient leur intégration. Et je ne nies aucunement les défis qui nous attendent alors que les migrations vont s'amplifier à l'avenir. La différence avec toi c'est que moi je défends des solutions pour pallier à ça. Tandis que toi par ta xénophobie tu n'as qu'une idée en tête tu les traites comme des indésirables et tu veux expulser expulser expulser la solution ultime. Tu n'envisages évidemment aucune solution pour améliorer leur intégration. Dans tous les cas il est évident que j'ai des arguments qui contestent tout ce que tu peux raconter, tu as le droit de les rejeter, mais tu es d'une malhonnêteté incroyable à raconter que je n'en ai aucun. J'arrête là nous sommes hors sujet.

Bah il ne se contredit pas, son entreprise est vouée à l'échec d'avance. Même si du côté de la Nupes et particulièrement du côté de LFI, Roussel ce n'est plus possible. Les uns défendant une candidature commune de la Nupes aux prochaines élections, et lui ayant annoncé dors et déjà qu'il serait candidat. Il n'en reste pas moins qu'il a raison sur le fait que pour l'instant la Nupes n'est qu'un accord électoral pour les législatives. Maintenant quand on voit son comportement, le fait qu'il est dors et déjà en campagne en critiquant particulièrement la Nupes, alors qu'en étant élu député de la Nupes il s'était engagé à en défendre le programme, ça fait un peu office de trahison et une exclusion serait légitime.

Bien sur que si on le rejette en raison d'arguments et aussi de valeurs. Vous rendez l'immigration responsable de tous les maux alors que nous nous désignons les réels maux comme le capitalisme, le libéralisme, pas ceux que vous fantasmez. Après on part de nos valeurs, de ces valeurs on tire des principes, et de ces principes on met au point des solutions politiques, nous avons une approche scientifique de la politique. Alors que vous vous êtes dominé par la peur et par vos croyances. Il n'y a par exemple aucune incompatibilité entre certaines cultures, en disant cela tu fais une grave généralisation, tu attribues à tout un tas de gens des pratiques qu'ils n'ont pas, parce que tu les amalgames dans une culture et que tu attribues des comportements ou des pratiques à cette culture abusivement. C'est par exemple le cas du mariage forcé d'enfants. Il est totalement abusif d'en faire une pratique culturelle de tout un pays, comme en France là où cela arrive c'est le fait de quelques personnes seulement. Et il est donc abusif de le généraliser à tout immigré qui proviendrait de ce pays. Tout comme il est abusif de cataloguer tous les immigrés comme des personnes qui veulent imposer leur culture de force et qui refusent de s'intégrer. Tout ça je suis désolé mais on est en désaccord. Personne ne nie que l'immigration peut créer des problèmes. La différence c'est que par xénophobie vous surestimez ces problèmes et inventez des liens avec des problèmes qui n'en ont aucun. Par xénophobie vous êtes persuadés que nous sommes au bord de l'invasion, alors que de manière pragmatique nous savons très bien quels sont les mouvements migratoires dans le monde et il n'y a aucune invasion ni en cours ni qui se prépare, et nous ne sommes pas d'accord ni sur les causes de ces problèmes qui sont multiples et complexes ni sur les solutions évidemment. Vous êtes des débiles pour qui la seule solution à tout c'est expulsion expulsion expulsion alors même que ce n'est pas possible d'expulser les gens, ces pratiques étant d'un autre âge où on pouvait bannir les gens d'une ville parce qu'en dehors de ces villes les territoires étaient sauvages et n'appartenaient à personne. Et ce n'est pas diaboliser quelqu'un que de condamner ses propos xénophobes ou racistes. Diaboliser quelqu'un c'est la faire passer pour une personne qu'elle n'est pas et en mal.

Mais vas-y explique ton raisonnement qui te pousse à partir du fait qu'on rejette tes idées parce qu'on est pas d'accord à nous sommes des fanatiques ?

Peu importe de qui ça vient c'est d'extrême droite. Derrière la rhétorique vouloir maîtriser ses frontières, il est en réalité question de xénophobie et de racisme. Marchais racontait de la merde déjà à l'époque en reprenant les thèses des immigrés qui prennent les emplois des français. Tout ceci n'a aucune réalité et est une peur ( phobie ) de l'étranger ( xéno ).

Putain la source, fdesouche.com.

Non je ne confirme pas pour la viande. Par contre je confirme pour la position anti immigration.

Tu ne comprends rien à la dette visiblement. En 1973 / 1974, ils réforment la banque de France pour l'adapter au futur système monétaire européen. A cette occasion ils finissent de modifier profondément le fonctionnement du financement de l'état. Des marchés de la dette sont créés. Ils retirent à l'état la possibilité d'emprunter directement à la banque de France (ce qu'il faisait systématiquement pour équilibrer les comptes ) et l'obligent à financer ses déficits sur ces marchés financiers. Il y a en réalité toujours eu des déficits, et de l'aveu de Giscard cette réforme servira justement à mettre fin à ces déficits qu'il estimait cachés. Il prétend qu'il ne s'agit que d'une opération comptable pour faire apparaitre les déficits de l'état dans le but de mieux gérer les finances publiques ... Ce qu'il oublie de dire, c'est qu'en faisant cela l'état se prive de la création monétaire, et que celle-ci est abandonnée au réseau de banques privées et à la future banque centrale européenne. Il prive donc l'état d'un moyen de se financer gratuitement, et qui se retrouve obligé d'aller se financer sur des marchés financiers contre le paiement d'intérêts. Voilà comment ils ont créé la dette publique. Depuis cette époque, les intérêts cumulés qui ont été payés par l'état s'élèvent à plus de 2 000 milliards d'euros, ce qui représente une grande partie de la dette actuelle. Sachant l'impact énorme que cette décision a eu sur les finances publiques. Sachant l'impact que cette dette publique a dans les décisions politiques. Elle est à rapporter au fait qu'aucun débat public n'a jamais eu lieu sur le sujet, cette décision a été prise sans que le peuple ne soit informé de ses conséquences et de ses enjeux, elle a été prise sans aucun mandat pour le faire. Donc déjà toute comparaison de la dette publique avec les années qui précède ce changement important dans le fonctionnement du financement de l'état est complètement faussés par les recours à la création monétaire. Et tous les déficits des années qui suivent cette décision sont impactés par le poids de la dette grandissante et de ses intérêts. Donc déjà rien que pour cela votre graphique n'a aucun sens. Mais quand on comprend que les déficits sont la conséquence à la fois des décisions politiques ( le choix du budget ) et de la situation économique ( fortement soumise aux contextes nationaux comme internationaux ), cela finit d'achever votre récit. Bêtement lire dans les déficits de l'état, l'échec ou le succès de politiques économiques n'a juste aucun sens. Quand Macron, fait le choix de financer des aides aux entreprises pendant les confinements et périodes de restrictions, et dans l'autre sens, les entreprises étant fermées pour cause de confinement, les salariés étant au chômage partiel et subissant une baisse significative de leurs revenus, grévant la consommation, les recettes de l'état s'effondrent. Le résultat ne peut être qu'un record de déficit public. Et pourtant il n'y a aucune espèce de succès ou d'échec de politiques économiques derrière cette évolution du déficit. Enfin, si ces arguments ne sont pas suffisants à vous convaincre. Que devons nous penser de votre raisonnement quand il rapporte aux politiques de Mitterrand celles défendues par LFI, avec pour seule argument qu'ils sont "de gauche". En réalité, ce qui est défendu par LFI n'a absolument rien avoir avec ce qu'a pu faire Mitterrand. Vous inventez un récit où Mitterrand serait revenu à la raison face aux réalités, mais quelles réalités ? Vous refusez tout simplement la politique. Il n'y aurait ni valeurs ni idées différentes avec leurs conséquences différentes allant dans le sens d'intérêts différents. Il y aurait donc "la réalité" et tous les autres qui seraient dans une sorte d'aveuglement face à ces réalités. Et bien non ... Désolé ... LFI défend l'intérêt général contre les intérêts particuliers, ils défendent les travailleurs contre les capitalistes, ils défendent la planification écologique contre les intérêts industriels et financiers etc ... Et les seules réalités auxquelles nous devront faire face ce sont les conséquences des choix de tous ces gens et leur volonté de défendre leurs intérêts particuliers.

Même si c'est pour dire de la merde, ton message au moins aborde le fond. Cela n'a évidemment rien avoir avec la polémique sur la viande. Le PCF sous l'impulsion de Roussel a pris un virage très à droite (pour des gens de gauche hein) et a choisit la désunion, et ce à un moment où les aspirations à gauche sont de mettre fin aux désunions qui nous neutralisent politiquement. LFI n'a fait que mettre fin à beaucoup d'hypocrisie de leur part. Les attaques répétées de Roussel contre la nupes, déjà contre le programme, puis ensuite contre l'accord électoral le placent comme quelqu'un qui essaie de détruire ce que les autres ont construit, et forcément c'est normal qu'ils le prennent mal. C'est une bonne chose que Roussel soit dégagé de la Nupes. Perso je ne l'aurai même pas inclus dans les législatives mais avec le recul cela a permis de démontrer que la Nupes pouvait permettre d'avoir une majorité dans le pays.

Belle diabolisation. Vous ne vous rendez pas compte de la connerie que vous faites.

Le programme de la Nupes est public, qu'y a-t-il d'irréaliste comme a fait Mitterrand ?