jimmy45

Le pb c'est que comme le dit Phedwyn tu peux vite basculer dans une vision nationaliste voir raciste et il me semble que la tendance de Macron est bien cette voie. S'il n'avait pas fait la loi immigration juste avant, on lui laisserait le bénéfice du doute. Mais là ... Booster la natalité et réduire l'immigration c'est bien la vision extrême droitière. Si tu voulais simplement plus de population, tu verrais l'immigration d'un bon oeil. Là Macron veut surtout des blancs.

T'as différentes considérations. T'as le rang mondial de la France dans tous les domaines, qui ne peut être maintenu ou progresser qu'en maintenant un certain rang mondial au niveau de la population. Donc considérations à la fois très droitières ( conservatrice, nationaliste ) mais qui peuvent dépasser les clivages car ça plait à la plupart des gens l'idée d'être les meilleurs. Derrière cette considération il peut y avoir des motivations guerrières, plus de soldats = plus de puissance = donc plus d'influence militaire ( et aussi plus de chair à canon ça dépend du point de vue ). T'as les racistes qui eux veulent que la France soit composée essentiellement de blancs donc ils vont vouloir booster la démographie, mais uniquement pour les blancs et et réduire l'immigration à côté. ( On est clairement dans le fantasme eugéniste ). Je sais pas s'il y a d'autres types de motivations derrière la volonté de booster la démographie. T'as la considération je dirais pragmatique qui est de vouloir assurer une pyramide des âges stable pour assurer le fonctionnement de la société, donc là on vise généralement un renouvellement de la population, 2 enfants pour un couple. ( ça dépend évidemment si on considère qu'actuellement la pyramide des ages est bonne ). Enfin t'as la considération écologique qui voit dans la réduction de la population un outil contre les problèmes écologiques ou tout simplement sociaux liés à une augmentation excessive de la population ( et la difficulté à augmenter tjrs plus la production vs la rareté de certaines ressources ). Seulement, la France compte peu dans la démographie mondiale. Et t'as le discours féministe qui consiste à dire que les femmes ne sont pas des poules pondeuses et que c'est la liberté des gens d'avoir des enfants ou non.

Propos étonnants car par contre traiter d'antisémites et autres insultes à tort et à travers ça ça ne te fatigue pas ça te passionne.

Non mais je connais Jean-Luc Mélenchon, tu veux que je te le présente ?

On connait la chanson si tu critiques le RN ça le fait monter, si tu le critiques pas ça le fait monter, c'est magique. Bizarre qu'il soit pas au pouvoir depuis longtemps. A quand une polémique sur la belle soeur du grand oncle par alliance de Mélenchon pour essayer de nuire à LFI ?

La plupart des gens qui votent RN le font par racisme et ça passe devant toute considération de probité. Ils s'en foutent qu'ils soient corrompus et se servent dans la caisse du moment qu'ils expulsent des noirs et des arabes une fois au pouvoir. Mais pas seulement, ils s'en foutent de tout d'ailleurs, du chômage, des salaires, des retraites, de l'écologie etc ... tout ça passe après leur racisme. Tu comprends la puissance de la haine ou de la peur quand tu vois comment elles dominent les comportements des gens au point de leur faire oublier tout sens de l'intérêt général et même leurs intérêts individuels. Bien sûr ils se rassureront en ramenant tous les sujets à l'immigration. Mais tout ça c'est cosmétique.

A ceux qui ont la mémoire courte, il y a 5 ans les sondages donnaient 33% à Lepen et elle a fait 10% de moins. Pour une raison que l'on pourrait assimiler à de la propagande, les sondeurs surestiment tjrs l'extrême droite. Et ce au mépris de toute réalité car même si il y a des gens indécis qui d'une élection à l'autre changent de vote, la gauche la droite et l'extrême droite ont quand même un noyau dur de soutiens qui ne vont pas disparaître. Tout sondage qui met l'un de ces camps à moins de 20% n'est pas crédible. Si tu fais passer Mélenchon de 22% à l'élection à 13% dans ton sondage, ces 9% n'ont pas pu aller du côté de l'extrême droite c'est un mensonge. Si cela devait arriver ce serait au profit d'un autre candidat de gauche.

Qui l'u cru ? https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/5592297-jordan-bardella-le-grand-remplacant.html https://www.liberation.fr/politique/elections/rn-jordan-bardella-aurait-tenu-un-compte-twitter-raciste-et-homophobe-20240118_ZE4WZS6VFVBCLLH66SNQU5MUNM/?redirected=1&redirected=1

Les émeutes ont eu lieu parce qu'un policier a commis un crime potentiellement raciste et que ce n'est pas le premier crime de ce genre par des policiers et que les gens en ont marre du racisme qu'ils subissent et en particulier du harcèlement et du comportement violent, haineux ou discriminatoire de policiers à leur encontre ou à l'encontre de leurs jeunes. Macron est évidemment dans le déni car il porte une responsabilité dans cette situation. Il a répondu de la seule façon qu'il connait, par une répression violente, qui à l'évidence ne va rien arranger à la situation. Quand il y aura un nouveau crime raciste par un policier sur un jeune, qu'aura-t-il réglé ? rien. Donc vraisemblablement nous aurons encore des émeutes et avec l'augmentation des tensions et du ras le bol, et le fait que les gens se rappellerons que ce crime a permis au policier d'en ressortir millionnaire grâce à des dons de tous les racistes et les réacs que comptent la France, on peut présager du fait qu'elles seront encore plus graves. Voilà où ça mène le déni. Personnellement moi qui suit sensible aux injustices et qui sait quelles solutions il faut apporter et comment cela serait simple de les mettre en oeuvre, je suis sidéré par autant de bêtise et de comportements auto destructeurs.

Parce que pour vous l'école prend les enfants à 15 ans ? Avant c'est les parents ? Désolé mais l'école prend les enfants au plus jeune âge et son rôle n'est pas juste d'instruire les maths ou le français, son rôle c'est l'éducation en général. Vous donnez aux parents une trop grande importance. Vous traitez les enfants comme s'ils étaient des machines qu'on pouvait programmer. Et vous niez totalement que la façon dont les enfants grandissent tient à TOUS LES LIENS qu'ils ont, et pas seulement au seul lien avec leurs parents. Donc c'est un travail d'équipe, et même la meilleure équipe elle peut échouer avec un enfant s'il est récalcitrant à apprendre quoi que ce soit d'eux. C'est un humain. Ce n'est pas un robot. On ne peut pas le programmer. Il a son libre arbitre. Donc oui il faut se reposer sur l'éducation à l'école et arrêter de tout mettre sur le dos des parents. C'est l'ensemble de la société qui doit se remettre en questions tout le monde à une influence sur les enfants, pas seulement leurs parents. Quand des parents sont défaillants c'est généralement qu'ils ont des problèmes. Vous êtes tellement réac que cette éventualité vous ne l'envisagez même pas. Et la seule idée qui vous vient c'est de les enfoncer encore plus. Et généralement tous ceux qui sont les plus prompt à donner des leçons aux autres parents ce sont ceux qui ont crée les plus gros monstres. Le Karma.

C'est l'école actuelle, et comme tout ce que tu veux y changer consiste en des idées réacs j'en déduis que tu veux laisser cet aspect en l'état. Il faudrait savoir, le pb c'est les syndicats ou le fait qu'on broie les enfants dans un système qui n'accepte pas qu'ils aient besoin d'un ryhtme différent ? Ce que tu dis n'a rien avoir avec l'égalité prônée par la gauche, ce dont je parle justement c'est ça l'égalité, on utilise des moyens différents mais le but c'est qu'à la fin tous les élèves aient assimilé ce que l'on veut leur enseigner. Et moi je parle bien des devoirs qu'on donne aux enfants à faire en dehors de l'école et qui rendent la vie infernale à toutes les familles. Ils prétendent en limiter le temps à 15 min, mais là encore, parce que les enfants sont différents et parce que la plupart des parents n'ont aucune compétence dans l'enseignement et la pédagogie, ça se transforme en des devoirs qui peuvent durer jusqu à plusieurs heures. Et va concilier la vie de famille, le travail et les devoirs dans ces conditions. C'est totalement inacceptable. Qu'on donne des devoirs aux ados suffisamment agés pour être autonomes, mais qu'on laisse les enfants tranquilles avec ça jusqu'à au moins 12 ans. Pour l'éducation, tu auras beau essayer d'enseigner les valeurs que tu veux ça dépend de l'enfant, certains seront réceptifs d'autres non. Donc s'il y a qqchose à enseigner sur les façons de se comporter dans la vie ça doit surtout passer par l'école.

je ne comprends pas ta phrase, quelle intention on étayée, que vient faire Mélenchon là-dedans ? et tu as un sérieux problème tu es trop conservatrice avec les institutions, il faut que tu ouvres les yeux, il y a bien un problème institutionnel.

C'est triste de dire "c'est bon on comprend" quand manifestement ce n'est pas le cas. Les réseaux sociaux ne portent pas les voix d'un contre pouvoir. Ce sont les contre pouvoirs qui n'ont pas d'autre choix que d'utiliser les réseaux sociaux pour se partager ou diffuser des informations. Ils ne peuvent pas utiliser les médias qui sont aux ordres de la caste dirigeante. Et cette caste dirigeante pointe du doigt une désinformation particulière ( les théories du complot etc ... ) qui elle aussi utilise les réseaux sociaux, pour dénigrer les réseaux sociaux et chercher ainsi à les contrôler de sorte à ce que seule leur propre désinformation subsiste comme c'était le cas auparavant.

Les médias ne disent pas tjrs la vérité, il leur arrive de nous désinformer, soit volontairement, soit involontairement. Les réseaux sociaux ne font que donner la parole à des gens là où cette parole autrefois était contrôlée par quelques médias. Cette révolution fait qu'ils ne peuvent plus contrôler l'information comme avant. Leur campagne de dénigrement contre les réseaux sociaux vient de là et non pas d'une histoire de vérité. Il leur est très facile de faire croire à l'idée que "réseau sociaux = désinformation" et "médias mainstream = information" mais c'est loin d'être le cas. Ils se donnent le bon rôle en diabolisant les réseaux sociaux. En réalité les réseaux sociaux ne font que donner la parole à des gens qui eux même tirent leurs informations des médias, il est rare que des personnes tirent leurs informations de leur propre expérience. Par contre à la différence des médias, ils vont exprimer ce qu'ils pensent de ces informations et les informations qui sont boycottées par ces médias vont quand même se diffuser par ces autres canaux et leur boycott s'en trouver affaiblit. Ils ne peuvent plus contrôler l'information comme avant. Et cet aspect n'est pas anodin, car plusieurs régimes politiques sont tombés à partir du moment où ils n'ont plus su contrôler l'information, les réseaux sociaux ont joué à plein dans l'échange d'informations et la diffusion de la vérité face à la propagande de ces régimes. Les réseaux sociaux agissent donc clairement comme un contre pouvoir contre le pouvoir des médias mainstream et des gouvernements que généralement ils servent. Donc quand ils pointent du doigt le fait que les réseaux sociaux véhiculent de la désinformation, ils oublient que les principaux vecteurs de désinformation sont les médias mainstream, et ce depuis toujours. Ils n'en n'ont plus l'exclusivité. Et les désinformations qui vont de développer sur les réseaux sociaux et qui vont à l'encontre de celle qui est véhiculée par les médias mainstream leur sert de justification pour dénigrer les réseaux sociaux. On parle notamment des théories du complot, qui sont des phénomènes qui peuvent toujours énormément de gens, même une majorité. Au niveau européen nous avons un gros problème qui rend toute volonté fédéraliste utopique et même néfaste si elle est réalisée en dépit du bon sens. C'est la barrière des langues. Et cette barrière des langues fait qu'il y a une autre barrière qui s'y superpose, celle des médias. Les échanges d'information entre les individus de deux pays se font rarement de gré à gré. Les personnes qui voyagent ou échangent avec des personnes d'autres pays sont une minorité. La plupart des échanges d'information se font par l'intermédiaire des médias. Et on le constate dans le fait que nous ne savons pratiquement rien de ce qui se passe chez nos voisins. Les quelques informations qui nous proviennent de ces pays viennent généralement de l'AFP ou d'autres médias et sont généralement des gros titres. Sinon ils ne s'y intéressent pas. Face à ce problème les réseaux sociaux ne sont d'aucune aide, car là aussi les français évoluent dans une bulle internet franco - française. On nous dirige automatiquement vers des sites ".fr" et souvent les sites internet d'autres zones nous sont tout bonnement interdits. Les sites comme Facebook nous proposent bien du contenu international, mais rien qui permette réellement de créer des liens. Tout ce qui nous est proposé automatiquement est généralement restreint au contenu français. On peut rejoindre des groupes internationaux, mais ces groupes sont généralement restreints à un centre intérêt, et ce centre d'intérêt va être généralement apolitique. A moins de vouloir les rejoindre explicitement, personne ne va se retrouver à discuter de politique nationale ou de politique internationale / concernant l'UE avec d'autres européens. Ces espaces n'existent pas ou ne sont tout simplement fréquentés que par des personnes non représentatives de la population. Un débat public européen comme il peut exister au parlement européen n'existe tout simplement pas entre les peuples européens. Tout passe par les médias ou par la représentation politique, et donc tout est plus ou moins contrôlé. Pas question de parler de fédéralisme en l'état. Et il complètement hors sujet d'incriminer les réseaux sociaux de quoi que ce soit alors qu'ils sont cloisonnés de fait dans chaque pays.

Vous êtes de vieux réacs. Une vraie réforme sera déjà d'accepter que tous les enfants ne vont pas au même rythme et éviter de mettre les enfants en échec scolaire en les abandonnant au bout d'un moment. Ce serait d'arrêter de confier aux parents le soin de leur faire faire les devoirs et d'inclure ces heures dans le calendrier scolaire et dans les horaires à l'école. Les parents ne sont pas des professeurs il faut arrêter avec ce délire. Il s'agit d'offrir un service et pas de tout rendre obligatoire pour tout le monde. Et donc ça demande d'y mettre qqs moyens et d'arrêter de vouloir faire des économies sur l'éducation. Pareil pour le numérique cela doit être un service et pas une obligation, mais il faut l'exploiter au maximum pour faciliter la vie de tous et établir des liens avec les parents / bien les informer de tout ce qui se passe à l'école et concernant leurs enfants / pour s'organiser. Aider les enfants qui perdent trop de temps à recopier.

exemple ? je ne fais jamais de généralisations, par contre il m'arrive par abus de langage de ne pas préciser que je n'en fais pas, partant du principe que mon interlocuteur est intelligent et comprend que je n'en fais pas. Exemple "la police tue", qqun d'intelligent comprend qu'il ne s'agit pas de dire que tous les policiers sont des tueurs, mais quelqu'un peut très bien y voir une généralisation abusive du fait de sa non maitrise du français et d'un manque de raisonnement logique. Quelqu'un d'intelligent ne peut évidemment pas croire que quelqu'un pense que tous les policiers sont des tueurs, ni même une majorité, et qu'il s'agit ici de faire références aux quelques cas heureusement peu nombreux où des policiers ont tué des gens ( sous entendu abusivement ). Et le fait d'utiliser "la police" sous entend qu'il y a une cause institutionnelle et qu'il ne s'agit pas seulement d'erreurs ou de moutons noirs, bref que les causes ne sont pas seulement individuelles.

Euh s'ils faisaient un sondage pour savoir ce qu'on pense des informations véhiculées par l'UE et les médias européens, on aurait peut être 99% de gens qui pensent qu'ils font surtout de la désinformation.

Ton article est quand même un bel exemple de ce que je raconte, c'est clairement du fantasme. Je ne vois pas comment tu peux croire que ça arrive à convaincre qui que ce soit. Quand bien même je sous estimerai l'ampleur de ces "infiltrations" ( non on n'est pas dutout dans la théorie du complot ). Donne moi la liste de leurs accomplissements politiques ? Cela fait combien d'années désormais que les gouvernements successifs ou que le législateur pond des lois islamophobes ?

Tu es d'accord avec un islamophobe donc.

pourquoi tu rajoutes "politiques" ? et pourquoi tu m'inventes des propos que je n'ai jamais tenu ? tu perds ton sang froid. Mon propos à la base était de nier le risque que l'islam politique s'impose en France. Il n'y a pas un début de quart de millionième de chance qu'il s'impose car il est tout simplement interdit par la laïcité. Et l'idée que les islamistes veuillent imposer l'islam politique via un complot qui consiste à habiller les jeunes filles musulmanes avec des abaya n'est pas plus crédible. Donc quand quelqu'un m'explique qu'il n'est pas islamophobe mais qu'il combat l'islamisme politique ou l'islam politique, oui je ne trouve pas cela crédible. Maintenant vu que vous voulez à tout pris confondre la politique et les attentats, expliquez moi en quoi "votre critique de l'islam" qui n'est pas "de l'islamophobie" ni du racisme envers les noirs et les arabes est de nature à combattre les attentats ?

C'est pas moi qui les confonds et en plus je n'ai rien contre aucun d'entre eux moi.

Non c'est un fait. La preuve ils défendent les mêmes idées politiques et ils votent pour les mêmes partis politiques. Un raciste trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes en France. Un islamophobe trouve qu'il y a trop de musulmans en France. Et les deux veulent pour cela limiter voir stopper l'immigration, mais ils visent essentiellement l'immigration venue d'Afrique. Question, pourquoi tu défends les racistes ou les islamophobes ? aucun des deux n'est très reluisant tu sais. On a l'impression que tu fais une hiérarchie genre le racisme ce serait sale mais l'islamophobie ce serait tout à fait acceptable ? C'est bizarre quand même comme comportement.

Tous les racistes envers les noirs et les arabes sont aussi islamophobes. Tu as un ensemble "les islamophobes" il englobe un sous ensemble "les racistes envers les noirs et les arabes". Une grosse partie des personnes qui constituent l'ensemble "les islamophobes" est composée des personnes de l'ensemble "les racistes envers les noirs et les arabes". Je sais pas comment te l'expliquer, peut être que les notions d'ensemble tu ne visualises pas non plus. Je ne connais pas ton niveau scolaire. Si ça ça existe. Ce n'est pas de la politique.

Nan je crois que tu ne comprends pas le terme "se confondre". Cela n'a rien avoir avec le terme "confondre"

Les africains sont nourris par des associations on a compris.