Oliv'S

laisse moi résumer : - tu reprends tout le vocabulaire scientologue - tu reprends toute la thématique scientologue Mais tu ne fais pas de prosélytisme scientologue. Au fait, tu n'as toujours pas expliqué en quoi ta révélation est à même d'"ébranlé (le bescherelle pleure) mon système de croyance" puisque des révélations pour le moment, il y en a eu plus de la part de Leodagan que de la tienne.

Tu sais y en a qui croient toujours pas a la tectonique des plaques ou aux théories de la résistance des matériaux, ça les empêche pas d'être fiable... Justifier ses arguments sur "oui mais y en a qui sont pas d'accord", bof quoi. Y en a qui sont pas d'accord avec le fait que Michael Jackson, Elvis ou Marylin sont mort, ça va pas les faire revivre. Tu parles de la girafe : pourquoi un créateur quelconque se serait fait chié a monter un animal si mal foutu ? Le créateur est censé être parfait, pourquoi n'a t il pas créé tous les animaux parfaits, ou en tout cas totalement adaptés a leur environnement ? N'est il pas plus logique de voir dans toutes ces caractéristiques (long cou permettant de récupérer les feuillages, c¿ur puissant pour alimenter le cerveau, réserve de sang dans la tête), le résultat de siècles d'évolution patiente : les solutions qui fonctionnent, même bancales, sont retenues par sélection naturelle. Tu parles de l'humain, nombre de chercheurs se pose la question du genou : c'est fragile (contrairement au coude), ca n'apporte aucune puissance, c'est mal articulé. C'est un peu de la merde quoi... Alors le créateur il a fait quoi là ? un coup de fatigue ? un roti sur le feu ? Comme toute théorie, l'évolution n'est pas parfaite ni complète. Tu cites l'atome, mais quel rapport ? quand on a pu casser un atome, on a pas jeté l'ancienne théorie aux orties pour une autre, extraite de la bible ou d'un album de Tintin. On a enrichi la théorie existante pour la rendre meilleure et plus efficace. Avec l'évolution, c'est pareil : la théorie de Darwin a été considérablement modifiée depuis. Enrichie, elle est devenue de plus en plus fiable. Comment le créationnisme explique t il les évolutions constatées dans les essais sur boite de Petri ? Comment le créationnisme explique t il les nombreux caractères communs que l'ont trouve entre certains dinosaures et certains oiseaux ? Comment le créationnisme explique t il que le singe partagent 90% de notre ADN ? Comment explique t il Lucy ? Après je comprend que l'évolution heurte certaines personnes. Beaucoup de gens n'acceptent pas la notion de chaos et d'aléatoire, et n'acceptent pas que tout n'a pas à avoir un but ni une cause précise. Le rejet du chaos est même un des fondements des croyances religieuses (partant de là, comment s'étonner que les plus réfractaires à l'évolution y opposent invariablement des idées religieuses, notamment celle d'un démiurge tout puissant, et généralement barbu). Je me poserais des questions sur le bien fondé de l'évolution le jour où on m'y opposera autre chose qu'une lecture d'un quelconque livre religieux, ou des pseudo théories bancales (et surtout incapable de prédire ou expliquer quoi que ce soit) qui sentent fort le bénitier.

ben je veux bien te sortir des arguments de créationniste, juste pour faire plaisir, mais ca me fait mal. - comment l'évolution peut elle avoir abouti a un truc aussi parfait que l'oeil ? Non sérieux, vous avez rien compris c'est l'oeuvre de Dieu. - de toute façon l'évolution c'est n'importe quoi, personne a jamais vu un poisson sortir de l'eau sur ses deux jambes - a part des pierres qui veulent rien dire, vous avez aucune preuve

Le concept implique une conceptualisation. L'amour n'existe que parce qu'on a nous même créé le concept, un concept traduisant un ensemble d'émotions et de réactions. Idem pour tous les autres "valeurs", que je nomme ici "concept". Par le besoin de nommer (afin de les rendre plus tangibles et compréhensible) des choses abstraites, nous avons créé ces concepts. Personne ne l'a fait pour nous. Je rejoins donc Quasi modo sur son premier point. il suffit de regarder la différence de portée des mots dans les diverses langues. Les anglais "like" et "love" traduisent deux concepts qui sont mêlés dans le français "aime".

+1 Ca m'a fait bizarre aussi quand je l'ai vu poster son truc. N'aurait été son pseudo, j'aurais cru a une bonne vanne.

ce qui est drole c'est ça : Si tu lis le Coran, alors ceux qui ne croient pas en Allah iront en Enfer (pour synthétiser) Si tu lis la Bible, alors ceux qui ne croient pas en Dieu iront en Enfer. Comme celui qui croit en Allah ne croit pas en Dieu (et vice versa), la conclusion logique et que, quoi qu'il arrive, si les Dieux existent, on ira tous en Enfer, n'en déplaise a Polnareff. Seule possibilité pour que ta dernière phrase ait un sens, il faudrait que tous ces Dieux vénérés de par le monde ne soient que les facettes d'une même entité (ou famille d'entités après tout). Mais dans ces conditions, ces entités sont plus des scientifiques nous observant que des créatures réellement "bonnes" (concept hautement subjectif : est il plus "bon" d'empêcher un fou de tuer 1 personne ou de le laisser libre ?) et "grandes" (même subjectivité, la grandeur se mesure t elle au pouvoir ? dans ce cas, Hitler a été grand parmi les hommes. Difficile d'accepter un tel postulat). Mais dans ce cas, le "noble Coran" que tu cites, tout comme la "Sainte Bible" ou autres livres sacrés, ne disent pas la "vérité" (et donc doivent donc pas être lus et appliqués au pied de la lettre), mais compilent simplement une série de métaphore permettant à ceux qui y croient d'adhérer a un ensemble de valeurs tout a fait saines (dans leur grande majorité). Soit on perd tous, soit on gagne tous, soit il n'y a rien a gagner. Etre partisan de la troisième solution nous donne un résultat dans 2 cas sur 3.

Ton Dieu est donc un concept, merci d'aller dans mon sens. Ce qui clot le débat en quelque sorte : on ne peut pas prouver l'existence d'un concept (ni sa non existence). Chacun est libre de croire ou non a un concept. Un concept a le pouvoir qu'on lui prête, et chacun s'engage envers un concept selon les limites que l'on s'impose soi même. Bref ton Dieu est ce que j'appelle "la vie", "la générosité", "la loyauté", etc...

ouh le tacle... totalement gratuit d'ailleurs.

Y a un truc que t'as pas compris : c'est pas l'hygiène qu'est dégueu chez MacDo, c'est la bouffe. Chez mes parents c'est certes moins propre (encore que tu connais pas ma mère. Elle pourrait faire le ménage dans un centre de recherche médicale), mais au moins c'est bon (et bien moins mauvais pour la santé) mais merci pour l'info !

je sais, mais j'ai le droit de me moquer, non ? Pour la fin du monde par le Soleil, on a le temps encore (quelques milliards d'années...). Pour un bon gros crash de comète dans notre gueule, il y a une chance que ça arrive le 21 décembre 2012. Comme le 17 juin 2047 ou le 14 mars 3529, etc... Bref il n'y a aucune raison logique de craindre la fin du monde le 21 décembre 2012 plus que... ce soir. L'homme étant ce qu'il est (un animal en quête de réponses), il s'est inventé l'ésotérisme, l'astrologie, la numérologie, etc... mais aucune ne peut contraindre l'Univers à ses propres lois. Un jour la Terre sera réduite a un tas de cailloux dérivant. La probabilité pour que ça soit ceci qui nous tue est plus qu'infinitésimale.

L'omnipotence est paradoxale :un être omnipotent peut il créer un objet qu'il ne peut déplacer ? Définir Dieu comme un être bon et omnipotent, c'est donc définir quelque chose de faux. c'est une auto-réalisation. Dieu m'a créé J'existe Dieu existe. L'hypothèse ne peut être un élément de démonstration. Dieu existe si Dieu t'a créé (aussi indirectement que cela soit). Dieu t'a créé si Dieu existe. Bref : Dieu existe si Dieu existe. Dieu existe car Dieu est une croyance. C'est un concept (abstrait pour l'athée que je suis). Bref Dieu existe si vous souhaitez qu'il existe, tout comme Spock et Aragorn existent.

En ce moment meme, la Terre est alignée avec chacune des autres planètes du système solaire et le Soleil (mais uniquement si on les prends une par une) : preuve évidente que la fin du monde approche. Sinon, y a aussi comme preuve évidente le fait que j'ai plus de cornichons, mais je ne suis pas sûr que vous saisissiez la portée de ce fait.

C'est juste dégueulasse et dégradant. Skinhead ou pas, là n'est pas la question.

ca semble rare par ici en effet...

aléatoire sur WMP, ca peut donner ça :

apparemmentplus dans celle de sfc que dans la mienne !

deux inoubliables, issus d'une télé réalité quelconque : "Je t'emmerde avec un grand A". "Le coq il a chanté, il a pondu" (c'est Eve Angeli je crois celui là)

Dieu je le vois tous les matins et tous les soirs. Il m'attends dans ma salle de bain (cool le mec, n'est ce pas !), derrière mon lavabo.

hors mis le fait que Mad World a un peu mal exprimé son concept avec 0,5, 0,50, etc... il a tout a fait raison sur le reste. Sa démonstration est bonne. Un nombre ayant un nombre infini de décimales n'a pas de dernière décimale (vu que, étymologiquement, la dernière impose une fin...). Dire que 2 nombres infinis diffèrent par leur dernière décimale c'est un peu paradoxal quand même.

tiens c'est marrant, moi c'est l'inverse : 3 copines, jamais aucune de cocue (et vu qu'elles sont toujours des amies, l'inverse est vrai aussi). Question de principe. Je préfères la quitter que de la tromper.

je ne fume pas. ni cannabis, ni tabac, ni même mon saumon. Mais ca ne me choquerais pas que le cannabis soit au moins dépénalisé. Globalement ce n'est pas plus dangereux qu'un alcool fort, même si les effets sont différents.

je vais pas etre original mais : très bonne liste ! beaucoup de sujets intéressants (j'ai pas tout lu, mais quand meme), tout le monde a quelque chose a y apprendre je pense, sur le sujet le plus important de notre vie.

Trop fort ce Mickael Jackson. Il est tellement plus intelligent que le reste du monde qu'il a réussi a ne laisser que de microscopiques indices super invisibles pour que seuls ses fans hardcore puissent savoir qu'il va bien imhotep. Il a fait une piste tellement invisible que, pour suivre sa piste, il faut relier 15 trucs entre eux, dont certains totalement imaginaires (exemple, le truc a la fin de This is it) et d'autres totalement hors de sujet (ses frères parlaient de lui au présent, Oh Mon Dieu, ce la ne veut pas dire qu'ils sont tristes, c'est un signe ! Les américains n'ont pas d'émotion, c'est bien connu) Machiavélique, et retors a un point difficilement imaginable ! Surtout de la part d'un homme ayant un syndrome de Peter Pan et une immaturité presque maladive (qui fait que si j'aime bien l'artiste, l'homme m'a plus fait de la peine qu'autre chose) A coté de lui, Kayser Soze c'est Simplet. Et il a engagé Benjamin Gates, Indiana Jones et Dan Brown pour mettre au point un tel plan ? Excusez moi pour cette provoc' un peu gratuite mais la dernière intervention de Tribality m'a trop fait rire pour que je puisse m'empêcher d'appuyer dessus. J'ai jamais dis que la subtilité entrait dans mes compétences. Mais par pitié, laissez le reposer en paix. Les grandes stars ne meurent pas de vieillesse.

Les Français comprendraient peut être qu'on puisse faire grève pour leur bien si les grèves n'étaient pas si systématiques. Les grèves qui avaient un but reconnus par un grand nombre comme "un but utile" furent suivie et appréciées (le CPE par exemple). Mais les grèves systématiques, a la limite du périodique, d'une minorité de cheminots, c'est pour le bien des français ou simplement pour le leur ? Pourquoi les autres syndicats ne suivent-ils pas, alors qu'ils suivent d'autres grèves ? Parce que eux ne veulent pas le bien des français surement... Tu crois vraiment que si les grévistes pouvaient conduire les trains gratuitement lorsqu'ils sont en grève, ils le feraient ? Faudrait essayer pour voir, le résultat pourrait être intéressant.