Encéphale

Ce n'est alors pas une erreur d'affirmer si une étude le démontrer que les femmes -dans notre société, je pense que c'était sous entendu- préfèrent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere, cette affirmation ne préjuge pas des causes de cette constatation. Il ne me semble pas voir dans le second cas l'affirmation des causes : '' que les delinquants sont generalement issus de l'immigration, que les noirs ont un sexe plus gros que les autres. que les femmes preferent s'occuper du foyer plutot que de leur carriere. ''

Peut être ce base-t-il sur des sources, il n'a pas précisé.

C'est pareil sur tout les sujets, on a toujours une grande partie des gens qui vont basé leurs raisonnement sur leur seul expérience personnel, le préjugé, et la binarité. L'égocentrisme surement. Je pense que c'est une erreur de croire que celui qui dit '' les jeux vidéos influencent les jeunes'' veut dire : '' tout ceux qui jouent au jeux vidéo deviennent des tueurs'' la fausseté de l'affirmation étant tellement évidente mais qu'il veut simplement dire que les jeux vidéos peuvent impacter certains jeunes.

Il y a je pense aussi un certain problème de conditionnement, quand un jeune de cité dit larmoyeusement qu'il ne peut pas se payer une paire de nike a 120 euros il a été conditionner a dramatiser sa situation, quand un jeune de 13 ans arrête l'école en disant '' la france nous ouvres aucune porte de toute façon'' il a été conditionner et souvent ceux qui essaye de maintenir un maximum ce genre de conditionnement sont les dominants actuel. Donc je pense qu'ils sont conditionner a être des soumis. ( le conditionnement n'opère pas sur tous )

Non pas très claire, pourquoi celui qui prônet la tolérance serait le ''vrai croyant'' ? Ici vous ne me dites que pourquoi celui qui est tolérant est tolérant....

C'est un slogan dure à interpéter finalement, si je me sens importuner par les gens qui s'habillent en rouge doit on interdire les gens de s'habiller en rouge afin de ne pas restreindre ma liberté de me promener sans être importuner ? Je ne trouve pas les non-croyants plus respectueux que les croyants à ce niveau la. Pourquoi les tolérants seraient les vrais croyants et les intolérants les faux croyants ?

Voila votre explication : Vous êtes décidement très égocentrique, en plus de ne basé votre savoir que sur votre expérience personnel et subjective vous pensez que quand ''vous voyez mal comment on pourrait faire'' cela n'est pas possible et que personne d'autre ne pourrait '' voir comment on fait'' ? De 1 : les casses têtes ont des solutions ce n'est donc pas un argument, la difficulté est surmontable de 2 le fait que vous n'y trouviez aucune utilité ne veut pas dire que cela est impossible. Vous n'avez rien démontrer du tout, vous vous contentez de nier de façon ridicule.

Alors dites moi Fuel4Life qui avait dit avoir les compétences pour critiquer une étude que pensez vous de celle la ? Vous pensez que cette étude n'est pas valable car elle va contre votre idéologie et vos préjugés (vous avouez vous même basée votre connaissance sur le préjugé).

:smile2: vous dites cela 20 minutes après l'avoir demandé, Zarathroustra2 n'est pas à mon avis pas omnipotent et quand il n'est pas connecter il ne peut vous répondres. Encore une belle preuve de votre honnêté intellectuel : si vos interlocuteurs ne répondent pas dans les 20 minutes vous considérez qu'ils ont tord .

Il apparait évident que votre idéologie et votre morale vous empechera de produire une critique intellectuellement honnête Ce que je dis plus haut ce confirme ici, quand Zarathroustra2 affirme quelque chose vous lui demendez de fournir grand nombre de preuves et parfois bien plus qu'il serait en réalité possible (cela c'est vu dans d'autre topic), lorsque quelqu'un disant quelque chose allant dans le sens de votre idéologie comme ici Fafaluna et som28 vous ne lui demandez aucune justificiation ni preuve. Votre partialité est évidente.

Qu'est-ce qui vous permez d'affirmer cela ci ce n'est vos préjugés ? Vous avez prouver maintes fois que vous ne comprenez pas grand chose à la statistique, vous n'êtes pas à même de pouvoir critiquer les méthodologies.

Une vrai vierge effarouché, qu'on pende ce scélérat qui ne pense pas comme vous. Entre celui qui ce contente d'argumenter et celle qui menace et essaye de faire taire son interlocuteur par des moyens répressifs on ce demande qui essaye d'imposer à qui.

Je redonne les chiffres apporté : "En France, entre 12 et 18% des homosexuels masculins seraient contaminés par le VIH, contre 0,1% des hétérosexuels, selon les experts. '' , les tests n'étant pas fiable à 100% ouvrir le dons du sang à une population présentant un risque 100 fois plus élevé que la normal ne ferait que dégrader la qualité du sang. Inutile de tomber dans des exemples iréalistes, l'idéal serait effectivement de n'avoir que des jeunes filles vierges issue d'un mariage puritain mais il est évident que cela est impossible. Oui cela est étonnant, seul la discrimination envers les homosexuels suscite une levé de bouclier, y aurait-t-il une hiérarchisation des discriminations ? Des discriminations plus ''mal'' que d'autre ?

De même que la communauté des gens piercés ou des libertins ne signifie pas communauté malade, ils sont pourtant exclus. Et vous n’appelez pas ça de la discrimination ? mais qu'est-ce donc alors ? Ce n'est pas de ma faute si le VIH fait lui même de la discrimination. Tout dépend de quels type de dons on parle enfaite, quand les donneurs sont suffisament nombreux et qu'on peut se permettre de sélectionner les donneurs de manière à assurer une qualité optimale pourquoi s'en priverait-t-on ?

Cela suppose que les autorités sanitaires soit homophobes, rappellons que même la HALDE a juger que cela ne relevait pas de la discrimination. Quand on veut faire ce don au point de vouloir passer outre les reccomandations sanitaires juste ''pour faire comme les hétéros'' on tombe dans le caprice, le donneur n'est pas censé tirer un bénéfice de son don, le don n'est pas un droit. C'est à dire ? Quels sont ces donneurs à risques hétérosexuels qui ne sont pas évincés ? Pour exemple ceux ayant eu un rapport sexuel avec un nouveau partenaire récent ou ceux s'étant fait piercé récemment sont exclus. La maladie touche plus les homosexuels. Si justement, le fait d'être homosexuel statue en leur défaveur (cf chiffre donné précédemment) puisque ceux-ci on plus de chance d'être porteur du VIH. Comme tout test ils ne sont pas fiables à 100%, malgré toute les mesures prises il existe encore des risques pour un transfusé d'attrapé le VIH avec une transfusion, ouvrir le don du sang à des personnes à risques ne fera que qu'augmenter cette probabilité.

bah si on peut faire d'une pierre deux coups! :smile2: En l'occurence vous ne pouvez pas, doit on sacrifier la qualité du sang pour satisfaire un caprice ?

On peut se demander si c'est réellement la sécurité des patients ou si c'est simplement vouloir ''foutre les nerfs'' au homophobes qui intéresserait certains intervenant.

Au final doit-t-on sacrifié la qualité des divers dons (sang, moelle etc...) au nom de '' l'ouverture d'esprit'' ? Ca n'a rien à voir, le dons de moelle ou de sang n'est en rien un droit. C'est faux, vous calomniez, je vous invites à vous renseignez. : http://www.dondusang...?idRubrique=987 Vous essayez de faire passer une mesure sanitaire pour une mesure homophobe alors qu'il est facile de constater qu'il n'y pas de traitement de faveur pour les autres, ceux qui sont à risque sont exclus, les homosexuels ne doivent pas bénéficier de traitement de faveur en raison de leur orientation sexuel.

Vous voulez dire que ceux qui controle l'opinion incitent à voter FN ? C'est pas spécialement logique vu leurs scores....

L'auteur du topic parler d'un autre danger que celui auquel vous faites référence.

Sans contradiction avec vos dogmes donc. Si vous leur imposez la loi : cf plus haut

Ben voyons. Sauf qu'évidemment, une fois qu'on a compris que cette population c'est "les plus de 35 ans", pour simplifier, on comprend également que la "méthode traditionnelle" présente les mêmes "dangers". Oui, mais cette population semble plus sujet à des problèmes de fécondité la FIV permet de pallier à cela est donc on favorise la reproduction de population plus sujet à produire une descendence malformé. Donc le titre du topic est faux..... Le titre du topic ne parle pas des malformations, il parle d'une autre étude.

J'ai déja répondu à cela plusieurs fois et je n'ai pas nié la part de l'age dans l'augmentation du nombre de malformations observer. Mais cela reste une chose à ne pas oculter dans un sujet traitant des dangers de la FIV : la FIV permet la reproduction d'une population plus sujet à produire une descendance malformé. Il est important de le noter car les ICSI représenteraient la moitié des FIV. A qui vous addressez vous ? Il est amusant de voir comment les arguments que vous donnez sont variables selon le sujet, vous avez par exemple remis en cause les capacités des autorités sanitaires et des équipes médicales à ''déchiffré les chiffres et les études scientifiques'' concrenant le dons du sang par les homosexuels, vous les avez également remis en cause lorsque celle-ci concluent que le lait maternel est meilleurs pour la santé. Argument d'autorité à géométrie variable visiblement.

Mheu non ne vous inquiétez pas vous l'aurez votre loi sur l'euthanasie, qui en douterait encore? Les gens sont suffisament con pour regarder uniquement ce qu'on leurs montre du doigt, une Chantal par exemple. C'était si je ne me trompe pas dans le programme de Francois Hollande et sous Sarkozy on a déja eu le battage médiatique pour préparer les esprits et forger les opinions sur la question

Les lobbys pro-euthanasie essayent de banalisé l'euthanasie et de faire rentrer dans les esprits que cela est un acte de soin banal. Regardons du coté des Pays-Bas et on peut y voir que les lobby anti soins palliatifs on bien réussi leurs coup, les Pays-Bas ou comment banalisé l'euthanasie et ainsi s'économiser du temps et de l'argent sur les malades. Entrouvrire la porte de l'euthansie pour quelque cas particulier est dangereux, les lobby anti soins palliatifs vont faire des pressions de toute part afin que les lois et les conditions d'accès à l'euthansie soit les plus souples possibles tout manipulant l'opinion afin de banaliser cet acte. C'est valable pour tous les individus ou uniquement ceux qui sont gravement malade ? L'individu en bonne santé, dépressif, qui a perdu sa femme et ses deux enfants, aura-t-il le droit lui aussi à une aide pour se suicider ? , si cela est valable pour les uns pourquoi ca ne le serait pas pour les autres ? C'est surtout que dans le cas du dépressif celui la peut encore rapporter à la société et ne coute rien alors que le malade lui n'apporte plus rien à la société et coute chère. Et ? Vous avez une idée simpliste de la liberté et ne prenez pas en compte les divers pressions et déterminsmes, quand les individus seront conditionner à trouver normal de se faire euthansié bien entendu qu'ils vont en faire la demande. Au final tout est toujours ramené à Chantal, doit-t-on faire une loi pour une personne ? Oui Fuel4Life fait très souvent sa, c'est plus facile d'avoir raison quand on parle à la place des autres. Des cambrioleurs demandent aussi la légalisation du cambriolage parce qu'ils le pratiquent déja, au final doit-t-on faire plaisir au hors-la-loi en légalisant leurs pratiques? Et ? Argument d'autorité ridicule.