Encéphale

Ma position est que le choix des jouets est multifactoriels et que les facteurs biologiques sont non négligeables (position affirmer dès la première page), vous êtes d'accord avec ça ou vous contredisez par réflexe pavlovien? L'étude que j'ai posté (http://www.ncbi.nlm....pubmed/19175758) semble affirmer le contraire. Oui je suis d'accord. Tout c'est des déterminismes, ce n'est pas parce que le choix du jouet n'est pas uniquement déterminer par la nature de individu qu'il ne subit aucun déterminisme et que la génétique n'est pas en partie déterminante. Non ça c'est juste les connasses pas toute les filles :D

Et donc que pensez vous de l'étude que j'ai posté établissant un lien entre testostérone foetal et choix de jeux ? Tout à fait, cela n’empêche pas de s'intéresser à ce qui motive leurs choix .

Enfaite vous et Théia vous basez sur des idées préconçues très répandu actuellement par le biais notamment de certains mouvement politique. Pourquoi ne pas également la basé sur d'autres travaux intéressants tels que ceux du professeur Simon Baron-Cohen : http://www.ncbi.nlm....pubmed/19175758 http://www.ncbi.nlm....pubmed/22033667 http://www.ncbi.nlm....pubmed/22238103 http://www.ncbi.nlm....pubmed/22763187 Comment peut-t-on encore en 2013 nier l'influence génétique sur les comportements? Votre esprit est sans doute trop simpliste pour comprendre, pour vous la question du topic est synonyme de : '' existe-t-il un gène ''poupée'' codant pour une hormone ''poupée'' sécrété par l'ovaire et agissant sur le cerveau au niveau de l'air ''poupée'' provoquant chez la fille une envie de jouer à la poupée ?''

Si la génétique influence les schémas sociaux et que ceux ci ont une influence majeur sur le choix des jouets alors la génétique a avoir avec le choix des jouets. La question n'est pas de naitre avec une arme à la main, la question est de savoir si la nature d'une personne peut joué dans son attirance pour les armes ou non. C'est ce que je fait, pour vous il n'y a aucun rapport entre le choix des jouets et ce que font les adultes ? Si il y en a, le choix des jouets ne résulte pas d'un pur hasard, sinon il n'y aurait pas de sexualisation des jouets.

Bien entendu qu'en 2013 des gens pensent le contraire, avec les connaissances qu'ont a il n'y a plus de doute que la génétique intervient , peut-t-ont encore en 2013 penser que la génétique n'a rien à voir quand on sait que 99% des sociétés(dont une grande partie on évolué de manière relativement indépendante) confient le rôles des armes aux hommes, peut-ont encore penser que cela n'a aucun lien avec la testostérone et le dimorphisme sexuel ? Peut-t-on encore en 2013 penser que la sexualisation n'est qu'un processus culturel alors qu'on sait que les cerveaux masculins et féminins à cause d'influence hormonal ne ce forme pas de la même façon? D'ailleurs génétique et culture sont deux choses interdépendante, ce ne sont pas 2 entités évoluant de manière indépendante selon leurs bon vouloir.

Une expérience avait été mené chez de très très jeune enfant qui n'avait encore jamais reçu de jouet, on les à mis faces à des jouets et des tendances ce sont dégagés, les filles n'allaient pas vers les même jouets que les garçons, j’essayerai de la retrouver quand j'aurais le temps. Qui a parler de normalité ? Je dit simplement que le sexe n'est pas qu'une construction sociale.

Un contre exemple ne constitue pas une preuve, 98% des sociétés sont patriarcale et confie le rôle des armes aux hommes, la logique voudrait que si comme vous le dites cela n'est qu'une question de culture que ce soit à peu près équitable IE qu'il y ai 50% des sociétés ou le rôle des armes serait confié aux femmes, or ce n'est pas le cas. Peut-t-on vraiment penser que cela est un hasard si vous avez besoin d'aller nous chercher une tribus perdu au fin fond de l'amazonie (donc en même temps assez éloigné de la compétition avec d'autre société....) pour nous donnez votre contre-exemple ou alors ce déséquilibre est-t-il crée par la condition naturelle?

La condition naturel fait que les garçons vont avoir plus tendance à ce tourner vers les soldats et les filles vers les poupées, et pour répondre d'avance à ceux du forum qui se sont spécialisé dans les interventions trollesque du style : '' gné mais toute les filles n'aimes pas la poupée'' : ce n'est évidemment pas systématique, d'autre facteurs rentrant en compte, dire que le sexe n'est qu'une construction sociale est une stupidité sans nom (au même titre d'ailleurs que dire que le sexe n'est qu'une question biologique) et il est facile de démontrer le contraire.

Selon moi il est du devoir du médecin de juger moralement la finalité d'une opération et de ne jamais pratiquer bêtement des actes médicaux sans réfléchir.

C'est bien une moyenne de 6% si l'ont prend l'ensemble des femmes et des hommes. Mais néanmoins oui vous avez raison il y a plus d'écart dans certains secteurs que dans d'autres. (tableau ici : http://www.insee.fr/...a21_tableau.htm ). Si il y a bien des ''paramètres mystères'' oublié : ''D'autre part, le fichier des DADS, utilisé dans cette étude, contient un nombre limité de variables explicatives des équations de salaire. Certaines variables comme l'expérience professionnelle, l'ancienneté dans l'entreprise, le niveau et la filière du diplôme, la durée éventuelle d'une interruption de carrière... sont des déterminants importants du salaire mais ne sont pas prises en compte. '' ( http://www.insee.fr/...1_inegalite.htm ), et il y en aurait bien d'autres à rajouté : meilleurs productivité de la part des hommes lorsque le salaire en dépend ? (chef d'entreprise, agriculteurs et vendeurs d'assurances par exemple....) Mauvaise négociation de contrat? etc...

Oui d'autres facteurs n'ont pas été pris en compte, cf mon message plus haut. La comm' c'est surtout d'instrumentalisé les chiffres et de dire que les femmes sont payé 20 ou 30% de moins que les hommes et que c'est injustes, on ce rend compte que de nombreux facteurs font que cette différence est justifié et que le préjudice est inférieur à 6%, pas de quoi levé un sanglier enfaite. Sur le même lien que vous donnez plus bas : ''À emploi comparable, une inégalité de 6 % sur les salaires bruts horaires '' .

Il est important de le noter, on entend parler de cette histoire à longueur de temps on ce demande finalement si c'est justifié. Citation (il faut juste retourner mon 6 par contre :p) : '' L’écart à poste et expérience équivalents : les femmes touchent 9 % de moins [.....] Cependant, d’autres facteurs non mesurés ici peuvent entrer en jeu et justifier partiellement ce phénomène, à l’instar de la situation familiale, du domaine du diplôme possédé ou des interruptions de carrière'' http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

Pourquoi? Voila ce qu'on peut lire sur ce chiffre ''inexpliqué'' et des facteurs pouvant faire varié le salaire qui n'ont pas été prit en compte : ''Il s'agit, par exemple, de l'expérience professionnelle, de l'ancienneté dans l'entreprise, du niveau et de la filière du diplôme, de la durée éventuelle d'une interruption de carrière et de caractéristiques socio-culturelles non mesurables. Les effets de structure mesurés ici ne prennent donc pas en compte la totalité de l'effet de ces variables'' Pour vous il devrait y avoir une égalité salariale malgré une non équivalence professionnel ?

Selon l'Insee la différence de salaire non expliqué entre les hommes et les femmes n'est que 6%.

Le chocolat conserve 2 ans environ donc une plaque surnuméraire à consommer en 2 ans je sais pas si on peut parler de goinfrage ^^

J'ai quand même l'impression que certains nie que l'anorexie mentale serait une maladie, pourquoi comparer cela avec quelqu'un qui part à la guerre ou qui refuserait un traitement contre le cancer? Je pense qu'on va aussi bientôt avoir droit avec celui qui fait une grève de la faim. Si vous ne reconnaissez pas que l'anorexie mentale est une maladie et que son refus de soin visant à lui faire reprendre du poids est le fruit de cette maladie alors forcement vous aurez plus de mal à comprendre qu'on lui force la main sur certains points. On peut contredire, cela n'oblige pas forcement à la nonchalance ou au mépris.

Oui, mais si il y avait un moyen de guérir son esprit directement je pense que ça aurait été fait, simplement la je pense qu'ils n'ont dans le court terme pas trouver d'autres solutions.

Certes c'est l'esprit qu'il faut guérir mais cela n'est possible qu'à condition que son corps soit dans de bonne disposition ( être morte par exemple n'aidera pas), la sonde naseau-gastrique n'a pas vocation à la guérir mais juste à traiter le problème le plus urgent, à donné du temps pour soigner l'esprit puisqu'elle bénéfice également de suivie psychologique et psychiatrique. Sans son internement elle serait peu être morte à cette heure-ci, cela aurait déjà été selon vous contre sa volonté et n'aurait en plus pas particulièrement aidé à guérir son esprit. Et je pense que vous théorisé et extrapolé beaucoup, chamboulé son cadre de vie et ses habitudes a plus de chance de marché que ne rien faire et la laisser stagné dans la même situation, vous croyez en la guérison spontané même après 10 ans ? Un bon coup de pied dans son train de vie et dans son environnement ne peut pas lui faire de mal. Mais après je comprend que cela soit une question épineuse et il est normal de trouver des avis divergents

Le chocolat on en consomme jamais assez.

Des clichés? Dinosaure a donné des chiffres sur la mortalité et vous appelez sa un cliché ? Votre discours lui par contre en est truffé : '' on ne peut pas guérir quelqu'un contre sa volonté'', ''elle est en prison'', ''le juge a pris tout seul la décision de l'enfermé et n'a pas le droit''. Voila elle ne veut pas mourrir, raison de plus pour l'interné quand sa maladie la fait ce mettre en danger. 10 ans pour en arriver à 29 kilos et se sentir pleine de vie, on voit l'efficacité du ''combat''. Ce n'est pas parce qu'il l'aime qu'il est le mieux placé pour la soigner.

, et ses parents auraient sans doute porter plainte contre les médecins pour n'avoir rien fait, ils ont bien fait de l'interner.

On peut douté de cette assertion, comme la fait remarquer January les enfants sont déscolarisé selon la volonté des parents et non des enfants, les deux enfants ont également comme par hasard les cheveux longs et des vétements roses, simples coïncidence ou quelque chose les influenceraient-t-ils dans leurs ''choix'' ?

Oui ben ca de toute façon, c'est toujours la même chose dans ce genre de sujet, une chose est dites une autre est faite.

Donc pour vous être un garçon accomplie et épanouie c'est connaitre son anatomie et connaitre son orientation sexuel ? Je ne suis pas sur de partager cet avis, 99,9% des garçons savent à quoi sert la bistouquette, c'est pas pour autant que sexuellement et sentimentalement ils sont épanouie.

Sauf que l'enfant ici n'évolue pas ''naturellement'', il va évolué dans un environnement social et ces parents ne vont pas ne pas l'éduqué, le fait de le considéré comme un individu indifférencié n'a rien de ''naturel'' c'est bien une forme d'éducation mais qui va semer la confusion. Si la Suède est le pays ou le taux de célibat atteint son plus fort taux ce n'est pas un hasard, de même qu'en France ou ce genre d'idée de désexualisation et '' d'indifférenciation sexuel'' émerge le taux de célibat augmente, être éduquer en tant que garçon ce n'est pas que apprendre à ne pas porter de robe, c'est un tas de chose plus subtil et pas spécialement détaillable comme ca. L'homme ''indifférencier'' risque de ne pas vraiment comprendre ce qu'une femme attent du fait des confusions engendrer par son éducation et risque de ne pas plaire à beaucoup de femmes.