Encéphale

Et si ce n'est pas un rugbyman de 130kg mais une jeune fille fluette de 50kg ? Peut être que votre façon de voir le monde est un rugbyman de 130kg mais pour le croyant une jeune fille de 50kg, celui-ci est alors en droit de vous demandez quelles preuves vous avez que cette jeune fille ne fait pas de danse puisque cette hypothèse devient tout de suite plus probable. En tout cas personnellement je trouve plus probable l'hypothèse de l'existence de Dieu que l'hypothèse du rugbyman de 130kg danseuse ballerine, d'une licorne rose invisible ou d'un monstre en spaghetti volant. Le débat est suffisamment mitigé pour qu'on puisse considéré que les preuves doivent venir d'un coté comme de l'autre.

Je ne confond pas les deux, les catholiques sont des chrétiens donc je peut très bien les appelés chrétiens si je veut. Dans le premier message vous avez aussi assimilé tout les courants de l'islam d'un coup en disant que l'islam a toujours été violent. Et maintenant vous vous énervez parce que j'appelle des catholiques chrétiens? C'est une blague? Dites moi les Kharidjistes d'Oman sont violent? Essayent d'imposé leurs religions au monde? Le fait que les Francais ont su ''évolué'' prouve justement qu'il est possible d'évolué donc qu'il est possible pour les populations musulmans ''d'évolué'', si bien même que vous auriez le culot de dire qu'il n'existe pas de communautés musulmans pacifiques. Bien entendu en armant les groupes les plus radicaux on ne leurs facilite pas la tâche. Bon sinon ce n'est pas parce qu'on est dimanche que vous êtes dispensés de prendre vos petites pilules hein...

Ho mon pauvre, je vous ai vexez en parlant du passé violent du christianisme. En appliquant la même logique que vous appliquez maintenant on aurait donc du jeter le christianisme à la poubelle ? Oui c'est ca qu'il nous expliques. C'est légitime qu'un lycéen rackette un petit collégien tant que celui-ci ne ce rebelle pas.

Ha ces doux chrétiens du passé, tellement tolérant envers ceux qui ne partageaient pas leurs croyances. Les persécutions des ''hérétiques'' l'inquisition, les croisades, la christianisation du nouveau monde tout ca n'avait rien de violent bien sur. Durant l'époque chrétienne la vie intellectuelle et scientifique été tellement riche, on a par exemple inventé tout un tas de machine qui permettent de faire souffrir un être humain sans le tué trop vite pour autant.

Les chrétiens comme les bouddhistes comme les juifs ont connu des périodes ou leurs caractères violent ressortaient bien plus qu'aujourd'hui. On aurait pu dire la même chose à ces périodes : que leurs religions étaient à jeté, et pourtant aujourd'hui vous semblez les trouver paisible. L'histoire veut qu'aujourd'hui, en France, la majorité des attentats viennent de musulmans pour des raisons qui ne peuvent pas qu'être intrinsèque à l'islam.

Vous n'avez pas répondu à mes invitations à définir plus précisément les termes que vous employez, c'est la même démonstration que précédemment. Mais je peut toujours vous y re-invité : Quels est la frontière entre une ''souffrance extérieur'' et une ''souffrance naturelle intérieur'' . Une pathologique d'ordre psychiatrique ce place dans quelle case ? Une maladie très invalidante/douloureuse sans mort imminente ce place dans quelle case ? Vous avez vous même justement dit que le suicide provient aussi de facteur ''naturelle'' comme la génétique, les propriétés intrinsèques de la psychologie de la personne, etc.. pareille quelle case quand ces facteurs sont très pesant voir déterminant? Par exemple celui qui a une maladie le rendant totalement hideux aux yeux des autres et qui ce voit privé de toute espoir d'avoir une vie social, professionnel et sentimental normal est dans quelle case? Sachant qu'il a été élevé chez nous donc conditionné à penser que le bonheur c'est d'être beau, d'avoir un travail, une bonne santé et une femme, il est situé ou la dedans? Il y a surement des solutions à ce genre de problème j'en convient, il pourrait par exemple transformer son ascétisme et sa solitude forcé en une expérience spirituelle et devenir un nouveau bouddha. Néanmoins admettez que c'est un problème bien compliqué et surmonté ce problème n'est pas à la porté de tout le monde. Donc la on est dans quelle case ?

Mais c'est justement pour ca que je reconnais le libre arbitre sans y croire. Donc je suis d'accord avec vous la dessus. Ce qui fait bien de votre argument une pente glissante. Vous êtes un grand amateur des affirmations totalement arbitraire n'est-ce pas. Ce n'est pas parce que vous vous posez en grand maître de la logique que n'importe quel bêtise que vous allez dire est automatiquement vrai. Donc le suicidé ne serait jamais mort au cours de sa vie. Drôle de vision des choses. Comme dans le cas de l'euthanasie, je n'ai fait que reprendre votre phrase sur l'euthanasie qui parlait d'une accélération d'une processus naturel. Une euthanasie n'est pas non plus un processus naturel. C'est amusant de vous voir débattre avec vos propres contradictions. Argument fallacieux de l'homme de paille Je n'ai pas dit que tout le monde avaient des pensées suicidaire. J'ai dit que quasiment tout le monde sera un jours traversé par des pensées suicidaires. Je trouve au contraire les maîtriser plutôt bien, votre jugement étant altéré par votre égo vous ne le remarquez juste pas. Et un peu d'humilité, ce ne sont pas vraiment vos armes, vous n'avez pas inventé la sophistique, vous ne faites que maladroitement tenté de décrédibilisé les autres en pointant ce que vous croyez être des sophismes par ci et par la. Ce qui en soit est aussi un sophisme. Sans doute la phrase la plus sage que vous ayez prononcé jusque la. Dommage que vous ne considérez que ce conseil valable pour les autres et non pour vous. Encore entrain de versé dans la psychanalyse? Même si l'attention que vous me portez me touche c'est bien dommage que vous vous arrêtiez, je m'amusait bien.

''Fethullah Gülen: Turkey coup may have been 'staged' by Erdoğan regime'' https://www.theguardian.com/world/2016/jul/16/fethullah-gulen-turkey-coup-erdogan

Argument fallacieux de l'homme de paille Ma phrase voulait justement dire que je ne reconnaissais pas de libre arbitre. Argument fallacieux de la pente savonneuse Vous n'avez pas été capable de contredire mon propos originel à savoir que la mort est un processus naturel inéluctable le suicide ne faisant donc qu’accélérer ce processus alors vous glissez vers un argument considéré comme immoral '' le suicide ce légitime''. Argument fallacieux de l'argumentum ad consequentiam Définissez naturel. Car oui c'est naturel, quasiment tout le monde dans sa vie aura des pensées suicidaires, c'est leurs réalisations qui est problématique et non ''naturel'' Argument fallacieux de l'homme de paille Je n'ai pas dit qu'il n'existait pas d'alternative viable au suicide, je dit juste que le suicidé n'est pas un sous-homme. Ce n'est ni nécessairement un imbécile, ni nécessairement un égoïste, ni nécessairement un lâche. (sinon en étant honnête reconnaissez également ces ''qualités'' à celui qui choisit l’euthanasie qui est une forme de suicide). Le post de Quasi-modo est déjà plus intéressant que les vôtres, ce n'est pas du traditionnel ''oué mais c'est que des loosers tte façon'' Je suis sur que mon contient intellectuel dépasse amplement le votre, assumez au moins vos insultes en les mettant visibles à tous

L'utilisateur de forumfr représente le citoyen lambda maintenant? Y a comme un petit biais de sélection la non vous qui vous posez comme le grand maitre des biais. Ouf, ca faisait longtemps j'ai failli appelé les secours. Mais tout le monde comprend la nuance pas besoin de jouer les captains obvious. Vous n'êtes pas capable de répondre à la question que je vous ai posez sans faire de la dialectique : ''Et la solution n'est pas la mort, mais une délivrance plus rapide/efficace, que naturel (contrairement au suicidé)'' Le suicidé est immortel lui? Le fait de ce donner la mort dans le cas du suicidé est aussi une accélération d'un processus naturel. Bref de la sémantique, pour tenir à votre ''la mort n'est jamais une solution'' vous essayez de faire de la dialectique pour faire croire qu'on ne donne pas la mort dans une euthanasie c'est assez poilant. Encore une fois votre point de vue n'a rien de logique, c'est juste un enchaînement de postulats arbitraires. L'euthanasie est une forme de suicide : le suicide ce définissant par une action ayant pour conséquence de causé sa propre mort l'action étant ici de demandé à quelqu'un de nous tuez en sachant qu'il va le faire. Ha, la par contre vous me vexez . Non, mais ce sont des facteurs favorisant le suicide, facteurs qui sont hors de contrôle de la volonté de l'individus. A quelle moment l'un ou l'autre choisit sa condition, ''l'être humain en possession de tout ses moyens'' pas plus que la personne agée ou l'handicapé ne choisit l'intégralité de sa vie : il ne choisit pas sa génétique, il ne choisit pas son éducation, il ne choisit pas sa manière de pensée, il ne choisit pas tout ce qui va lui arriver dans sa vie, il a un certains contrôle sur son environnement mais celui-ci n'est pas total, bref il ne choisit pas tout ce qui va faire de lui une personne suicidaire (et encore je suis gentil la, j'admet un certains libre arbitre à l'être humain mais je n'en pense pas moins).

Pour un ''bisounours'' vous en trouverez 3 pour dirent la même chose que vous ne vous inquiétez pas. En France personne ne glorifie le suicide (c'est même interdit par le loi) et c'est très largement réprouvé, c'est une des raisons pour laquelle l'euthanasie bloque toujours. La vie est placé au dessus de tout. Un suicidé est un bien piètre producteur/consommateur. *: Sacralisation, paradoxalement en corrélation avec la diabolisation du suicide (cet acte ne sera donc jamais considéré à ça juste valeur, d'après l'intérêt qu'on y porte !) par la religion dans un but arriéré de stratégie militaire. On ne construit pas son armée sur des fidèles morts désireux du paradis (où on appelle ça des Martyr, une icône motivatrice. Où on appelle aussi ça des terroriste ...). Peut être que pour vous le simple fait d'exister est suffisant, essayez d'admettre qu'on puisse avoir d'autre idéaux. Et c'est bien parce que vous sacralisez la vie que le suicide vous sembles inconcevable. Quand les agriculteurs, les policiers et les médecins ce suicident il vous sembles impensable qu'on puisse faire passé son travail avant sa vie. Quand les gens ce suicident pour un chagrin d'amour il vous sembles inconcevable que quelqu'un puisse faire passé l'amour avant la vie. La même pour les raisons politiques et religieuses. Admettez qu'on puisse avoir d'autre idéaux que les vôtres, qu'on puisse avoir d'autre raison de vivre que simplement survivre. Ce n'était pas une question, merci de ne pas détourner ma phrase. Et? On sait aussi comment un humain va ce conditionner à ne pas ce suicidé. En quoi c'est ''utile'' alors dites moi, vous avez dit précédemment que ce donner la mort n'est jamais une solution et tout d'un coup ca en devient une. Votre raisonnement n'a rien de ''logique'' contrairement à ce que vous passez votre temps à clamer. C'est juste un enchaînement de postulats arbitraires. Pourquoi vous jouez les victimes tout d'un coup, personne ne vous empêches d'exister on est juste entrain de discuter. Faut savoir au bout d'un moment, y a 2 secondes vous étiez pour l'euthanasie. N'importe quoi, les facteurs conduisant au suicide sont loin de n'être que ''extérieur'' si tenté que vous commenciez par définir les termes que vous employez. Plus bas vous faites d'ailleurs vous même le liens entre troubles psychiatriques et suicide. Que ce soit pour l'euthanasie ou pour le suicide la personne est face à tout un tas de facteurs sur lesquels elle a peu de contrôle.

Cela va plutôt asseoir sa légitimité, il va ce présenté comme le grand élu du peuple Turc puisque c'est le peuple qui l'a défendu et qui l'a remi au pouvoir cette nuit.

Le suicide est sacré chez nous. Première nouvelle. Essayez de désacralisé la vie plutôt, vous verrez l’exercice est plus périlleux et peut être même que ca vous permettra d'entrapercevoir pourquoi tout le monde n'est pas accrocher à la vie comme un chien à son nonos. Appelez ca comme vous voulez mais vous exercez une pression sociale en faisant du suicidé un être inférieur (un lache, un faible, etc...) et un égoïste qui ne pense pas à ses proches (mais à part ca vous ne culpabilisez personne). Comme je le disais vous prenez part dans un conflit d'intêret qui oppose ceux qui veulent partir et ceux qui veulent qu'ils restent. Au final tout le monde défend son bifteck pourquoi l'un serait plus égoïste que l'autre dans cette histoire? Bref beaucoup de poncifs dans tout ca. Le suicide est plus complexe qu'une ''solution face à la moindre difficulté''. Ca peut être un dernier recours face à un problème sans solution ou tout du moins face à un problème dont on ne considère pas avoir les solutions comme ca peut être complètement autre chose d'ailleurs (motif culturel, religieux, politique, etc...). Mais pensez qu'avant d'en arriver au suicide les gens tentent quand même autres choses, les méthodes pour s'en sortir ne sont certes toujours pas les bonnes mais l'histoire à vu beaucoup de personnes brillantes ce suicidé et vous les réduisez à des êtres stupides lâches et égoistes. Pourquoi contrairement à l'euthanasie? Celui qui souffre physiquement a le droit de soulager ses souffrances (qui ne sont d'ailleurs pas que physique) par la mort mais pas celui qui ne souffrirait ''que'' psychologiquement? J'espère recevoir ma dose d'hommes de pailles avec ce message

22 h 45 : Les médias turques parlent d'une explosion et d'une fusillade à l'aéroport Atatürk d'Istanbul. Une explosion aurait aussi frappé le commandement central de la police à Istanbul, tandis qu'à Ankara une explosion aurait frappé le centre d'entraînement des forces spécailes. Selon "Bild", les gardes du palais du présidentiel ont été neutralisés. 22 h 42 : Le chef d’état-major "otage" de militaires putchistes. 22 h 41 : Les bureaux de la chaîne télévisée turque TRT World ont été évacués par l'armée. Les putschistes ont annoncé leur intention de s'adresser à la population. 22 h 38 : L'état-major de l'armée turque annonce que l'opération " vise à rétablir la démocratie". 22 h 37 : Le président turc Recep Tayyip Erdogan serait en vacances. 22 h 33 : Des sources militaires turques, citées par Reuters, affirment que l'armée a pris le pouvoir. 22 h 14 : Le Premier ministre turc, Binali Yildirim, a dénoncé une "tentative illégale de renversement du pouvoir" par "une partie de l'armée". La population est appelée à rester chez elle. Un couvre-feu a été imposé. http://www.ledauphin...upes-a-istanbul http://mobile.lesoir...ive-coup-d-etat http://www.rtl.be/in...ude-835202.aspx

C'est votre interprétation. En voila une autre : l’égoïste c'est vous et tout ceux qui refuser aux gens le droit de ce suicider, pour ne pas avoir à subir la souffrance de la perte vous tentez de les enchaîner à leurs vies en les culpabilisant de leurs éventuel suicide. Suicide ou pas suicide dans l'histoire il y en a un qui souffre, pourquoi celui qui ce suicide pour ne plus souffrir serait plus égoïste que celui qui ne veut pas que la personne ce suicide pour ne pas avoir à subir la souffrance d'une perte? Dans les 2 cas on a affaire à quelqu'un qui ne pense qu'à son propre confort (ce qui est plutot normal) Je pense que niveau sacralisation de la sensiblerie vous êtes vous même pas trop mauvais, grosso-modo votre discours ce résume à : voyez la vie du bon coté et vivez pour le mieux. Bref le genre de truc qu'on trouve en titre des selfies de poufs sur facebook. En quoi l'éducation protège du suicide? Et dites nous donc, quel est ce raisonnement logique qui protégerais du suicide? (je note tout de même le glissement, on passe de ''la vie n'est qu'une question de point de vue'' à ''ma vision est logique et juste'')

C'est parce que pour vous le foot et une équipe ne ce résume que aux jeux offensif. Si l'Islande, l'Allemagne ou l'Italie avaient montré un aussi bon jeux défensif que le Portugal alors c'est eux qui brandirait la coupe. Vous ne pouvez pas éludez la moitié de ce qui ce passe sur un terrain pour accuser la chance.

Je trouve au contraire que c'est un beau parcours, avoir été repêché et finir vainqueur montre qu'ils ont su ce rattraper, qu'ils ont su ne pas perdre confiance en eux et montre leurs combativité. Maintenant je ne vois pas en quoi on peut leurs reprocher de gagné grâce à leurs défense, si ils ont une défense tellement bonne qu'elle réussi à palier leurs défaut en attaque c'est tout à leurs honneurs. Quand à la chance si la France avait gagner on aurait dit d'elle qu'elle a eu de la chance d'être tombé contre une équipe médiocre qui elle même est arrivé en final par chance. La chance c'est bien, réussir à la saisir c'est encore mieux.

C'est pas bien d'être mauvais joueur. Si la France ou l'Allemagne étaient les meilleurs équipes ils n'avaient cas gagner point barre. Désolé mais le sport c'est pas des statistiques, celui qui gagne c'est celui qui gagne. Vous pouvez chercher des circonstances mais ont en trouvera toujours des deux cotés (la France a aussi jouer contre beaucoup de ''petites équipes'', Ronaldo blessé dès le début, etc...) Il y a beaucoup de mépris vis à vis du Portugal mais je suppose que ca vient principalement de ceux qui ont encore du mal à comprendre qu'une bonne défense peut être tout aussi voir plus importante qu'une bonne attaque et qu'une équipe qui remporte par sa défense à tout autant de mérite qu'une équipe qui remporterait surtout par son attaque. Finalement moi j'ai bien aimé cet euro, beaucoup de favori ce sont fait botté les fesses par des ''petites équipes'' et c'est ca qu'on aime dans le sport.

Ma modeste contribution métalesque

Ha, moi je comprend pas qu'on puisse hésité à sortir, les attentats terroristes c'est impressionnant, ca fait beaucoup parler mais les risques d'en être victime sont très faible. Oui la tuerie de masse fait partie de la culture local comme quoi il était plutôt bien intégrer finalement.

En l’occurrence ''la religion'' (= l'islam dans votre langage) a été devancé par beaucoup de penseurs avant l'écriture du Coran, les connaissances en matière scientifique du Coran étant déja présente chez les Grecs ou les Perses. Et il va falloir plus que quelques approximations pour affirmer que la religion devance ''tout''. Au final la législation autorise le mariage homosexuel, la religion est donc à la base de cette loi comme pour l'avortement (qui est d'ailleurs limité à partir de 3 mois et non 4)? Einstein ne c'est jamais convertie à l'islam.

Oui pas d'amalgame surtout, le fait qu'il soit américain est un hasard . Quid des compatriotes musulmans? Ce sont sans doute des sous-compatriotes pour vous. Les premières victimes des radicaux étant des musulmans nos compatriotes islamophobes pourraient même trouver un terrain d'entente avec ces islamistes. Pourtant c'est bien des xyziens qui s'attellent le plus à la tache contre l'Etat Islamique sur le terrain.

Si il défend la France contre l'Europe pourquoi ne pas s'être mis du coté des travailleurs et de la CGT plutot que de dénoncer leurs grèves et leurs blocages? C'est bien beau les discours mais ils avaient l'occasion de soutenir les francais dans leurs luttes contre un projet imposé par Bruxelles et ils ne l'ont pas fait.

Je suis étonné de voir que Black M utilise ce genre de terme, je suis même étonné qu'il ce revendique musulman. Il est bien placer pour traiter les autres de kouffars, lui qui affiche avec fierté sa vie dans le ''haram'' : C'est vrai qu'il est désolant de devoir choisir entre être du coté de Menard ou d'être du coté de Black M. Mais personnellement si mes ancêtres étaient mort à Verdun je pense que je ne serait pas très content de voir qu'on invite Black M pour honorer leurs mémoires... C'est pas lui qui est tout le temps premier du hit parade? Je vois pas vraiment en quoi Black M est original et politiquement incorrect : parler de fric, de gonzesses et de drogue y a rien de plus politiquement correcte. Ou alors on a pas entendu les mêmes chansons.