alcina

Au jour d'aujourd'hui et au vu de comment évolue le monde du travail (on nous dit de plus en plus qu'il va falloir bouger de région et même pour certains de pays suivant les études qu'il à fait) je pense que parler une langue de plus ne peut être qu'un plus, que ce soit l'arabe, le chinois ou le norvégien etc...... Maintenant le langage des jeunes à toujours existé, que ce soit aujourd'hui ou hier, qu'ils soit des quartiers ou de la campagne, moi c'était le verlan (de façon à ce que si un adulte trainait dans les parages, il comprenne le moins possible ce que l'on se racontait) ça n'empêche qu'une fois le pas de la porte passé, j'avais plutôt intérêt à parler correctement sinon gare aux redressage de bretelles de la part de papa et maman et c'était valable pour tous mes petits copains et copines avec leurs parents. Là, ce que j'en déduis c'est que M. Pagny est incapable de faire régner une certaine discipline en ce qui concerne le langage à ses enfants. On pourrait se demander ce qu'il compte faire si ses enfants demain font des bêtises. Je pense plutôt qu'au vu de ce qui ce passe actuellement, (tous ceux qui partent à l'étranger pour ne pas payer trop d'impôt ne sont pas spécialement aimés) et à la question qui lui à été posée à savoir pourquoi il est parti vivre à Miami , plutôt que de dire qu'il est parti pour ne pas payer, il à pensé s'en tirer mieux en disant que c'était à cause du langage de ses enfants qui dérapait sérieusement. Et vu comme il s'en tire, il aurait mieux valu pour lui, dire qu'il était parti pour payer moins, il s'en serait surement mieux tiré. Seulement dire ça alors qu'en même temps il est en pleine promo pour son nouvel album......... dans tout les cas il est dans la mouise je pense. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Excellent.

Etant fumeuse, le gouvernement me taxe déjà. Je faisais juste un constat, que c'est pas pour demain au vu de ce que rapporte directement et indirectement le tabac que ils y mettront fin. Mais qu'à chaque fois ils ont de bons discours pour faire avaler la pastille. En ce qui concerne le sirop de violette ils me taxent déjà et comme je suis accroc aussi au café on peut dire de moi que je participe pas mal pour remplir les caisses. Un ptit café? Merci.

Ce que je constate c'est que peu de temps avant l'augmentation du tabac, les gouvernements et cela quel que soit leur bord, nous parle du budget qu'il va être difficile à boucler et là peu de temps rebelote il réalise que le tabac c'est pas bon pour les fumeurs mais tellement exquis pour remplir les caisses. Alors pour avoir le plus de personne de leur côté, on nous ressort la campagne anti tabac avec les ravages que celui ci provoque et pour nous dire oh combien c'est mauvais pour les fumeurs, l'entourage etc... Et puis en même temps apparait la pub pour arrêter de fumer acheter tel ou tel produit, allez voir un psy qui saura vous y aider etc.... Finalement le grand gagnant à chaque fois c'est l'état, qui trouve dans les non fumeurs et les associations, un grand soutien qui disent "oui c'est bien par ce que ils coutent cher etc.....), seulement entre temps l'état perçoit les taxes sur le tabac, les taxes sur les produits divers et variés pour arrêter ou tout du moins essayer, sur les impôts des docteurs spécialiser pour aider les fumeurs à arrêter, etc...... Finalement les fumeurs sont utiles à beaucoup de monde, indirectement ils créent beaucoup d'emplois qui n'existaient pas il y à encore quelques années, aux laboratoires qui créent des médicaments pour arrêter, aux médecins aussi qui se sont spécialisés dans cette voie, le gouvernement, etc... Ils ont tous oublié une chose (enfin ça les arrange d'oublier) c'est que il faut au départ avoir envie d'arrêter et que tant qu'un fumeur n'a pas cette envie, rien ne le fera arrêter, surtout aujourd'hui ou on peut acheter des cigarettes par internet. Au final, il ferait mieux de nous dire directement, "bon, nous avons deux grandes vaches à lait, les fumeurs et les automobilistes, un coup on tape dans l'un un coup on tape dans l'autre" et nous trouverons toujours des gens bien intentionnés pour trouver (comme ils ne sont pas concernés) cela normal et que non non ça n'est pas pour remplir les caisses mais pour notre santé à tous. Si c'est nocif et c'est nocif, ils n'ont qu'a simplement l'interdire, puisque des la première cigarette nous perdons de l'espérance de vie, il serait plus crédible. Mais à t'il vraiment intéret à ce que les fumeur arrêtent au vu des emplois qui gravitent autour du tabac? Ce n'est que mon avis bien sur.

Je trouverais idiot de ne pas voter pour un homme ou une femme si il à un bon programme, uniquement par ce qu'il ou elle est noir. Mais je trouverais cela idiot aussi de voter pour un homme ou un femme uniquement par ce qu'il ou elle est noir. Le mieux est de voter pour une personne par ce que ce qu'elle propose répond à nos attentes, et cela en se moquant éperdument de sa couleur ou de sa religion, l'important c'est qu'une fois en place il fasse son travail sans faire de distinctions aucunes entre les uns et les autres et qu'il oeuvre pour le bien de la France. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

Lady Antebellum : Need You now

La somme dépensée pour soigner les sans papiers peut paraitre énorme il est vrai, mais comment refuser de soigner quelqu'un quand celui ci est malade et vie ici? Ca nous coute cher disent certain, c'est vrai aussi, mais même si la France n'est pas le cabinet médical du monde est ce pour autant qu'elle doit devenir le pays ou on laisse les gens y mourrir et ou souffrir faute d'avoir un papier. Et pour ceux qui font une petite fixette sur l'utilisation de leur carte verte qui au moindre bobo court voir leur médecin et qui ne sont pas malade pour autant, mais qui avec ce type de comportement participent allégrement à ce joli déficit de notre sécu bien aimé, que faut il leur faire à eux? Par ce que ce qu'il y à de "bien" dans l'utilisation de cette carte c'est que personne ne se rend compte de ce qu'il coute réellement à la sécu tous les ans. Si d'aventure les gens devaient avancer de leur poche les frais réels de ce que ça coute combien d'économie ne ferait on pas aussi. Il y aurait surement beaucoup moins d'abus, genre je vais voir mon médecin pour qu'il me fasse une ordonnace de paracétamol, d'alcool, de pansement etc....., si d'aventure ils devaient avancer de leur poche le prix intégrale de tout cela et attendre ensuite de se faire rembourser, pensez vous qu'ils s'en servirait si facilement de cette jolie petite carte verte? D'ailleur c'est une chose qui devrait être faite de la part de la sécu tous les ans envoyé un petit récapiultif de ce que la personne à versée à la sécu à travers ses cottisations, de ce qu'elle à payer de sa poche (le tiers payant) et ce que la sécu à pris en charge. Je me demande si à la fin il y aurai plus de personne avec un crédit que de personne avec un débit. Nous entendons souvent "oui mais moi je cottise et ça me coute tant tous les mois". Mais combien avons nous versé et combien avons nous couté à la sécu au total, ça bizarrement on l'entend moins. Finalement ne se rendrait on pas compte que tous nous coutons cher à la collectivité et que parfois dans certain cas ce que nous avons versé pendant des années ne suffit pas à régler la note d'un an de soin. Et dans ce cas là c'est bien les autres qui payent pour nous. Je ne dis pas qu'il faut soigner le dernier arrivé et qui ne vient en France qu'avec l'idée de se faire soigner gratuitement et après repartir chez lui. Mais à ceux qui sont là depuis longtemps et qui attendent d'avoir une réponse des adminstrations et qui entre temps tombent malades à ceux là je dis oui il faut les aider à ce soigner, à ceux dont les "patrons" (méritent même pa ce nom ces ) leur font miroiter que le mois prochain ils vont avoir leur papier et cela mois après mois et qui à la fin du mois reçoivent une feuille de paie ou les cottisations sont bien prélevées peut être pas reversées aux caisses concernées mais prélevées quand même à ceux là aussi je dis oui. Il y à des cas ou j'aurais tendance à dire non et à d'autres oui. Ce n'est que mon avis bien sur. Merci.

C'est malheureusement ce qui peut arrivé. Mais comment aussi savoir si ça n'est pas déjà une chose pratiquée mais non dite. Il y à un tel manque de place dans ces services que peut être parfois............ Enfin j'en sais rien. Je dis surement des bêtises. Merci.

Même en en parlant avant et même si le malade en à exprimé le souhait, il est fort probable que souvent la famille se sente incapable de prononcer ce tout petit mot qui est le "oui" quand la question leur sera posée "voulez vous que votre père, mère, mari, femme, enfant, s'endorme définitivement". C'est exactement ce qui se passe aussi pour les dons d'organes, combien de personnes ont exprimé de leur vivant leur souhait de donner leurs organes et combien de famille quand il s'agit de dire "oui c'est ce qu'il voulait" disent tout simplement non, par ce qu'elles sont incapables d'affronter le fait que la personne qu'elles aimaient et vient de mourir cliniquement ne soit pas enterrée intacte. Par ce que même si la personne s'est inscrite sur la liste des donneurs, par respect envers les familles la question leur est posée et si la famille dit non elle est bien souvent prise en compte. Quand au fait d'en parler avec le malade, comment engager la conversation quand celui ci vous dit "quand j'irais mieux" ou "demain je....." ? Et cette question est encore plus difficile quand il s'agit de prendre une décision irrévocable, la mort est une chose en générale que l'on accepte pas, nous avons tous ce que l'on appel l'instinct de survie et l'espoir, à partir de là il est bien difficile d'aller à l'encontre de ça, et de décider de sang froid de donner son accord pour mettre fin à une vie essentiellement et surtout si c'est une personne qui nous est chère et cela même si on se dit que c'est une forme d'égoïsme que de vouloir le maintenir en vie dans ce cas là. Et une question demeure quand même. Combien de personnes pourront vivre en sachant que c'est elles qui ont donné le feu vert pour abréger la vie de la personne qu'elles aiment? Certains diront que c'est une preuve d'amour, d'autre diront que c'est une preuve d'égoïsme. Au final je ne sais pas qu'elle est la meilleure décision ni avec laquelle on vie le mieux après. Merci.

On dit souvent que "oui" on est pour l'euthanasie si c'est le malade qui le décide, mais quand il est question d'euthanasie le malade est il encore assez conscient pour le demander? Pour avoir perdu un proche suite à un cancer, dans les derniers temps il était tout le temps sous morphine à part des gémissements par moment, il ne disait plus rien, il était bien incapable de dire si il voulait ou pas être euthanasié pour metre fin à ses souffrances, et avant d'en arrivé à ce stade là, il ne parlait pas de ce qu'il aurait aimé qui soit fait. Est ce à dire que c'était à nous de lui en parler? Vous voyez vous, dire à votre proche "en cas de trop grande souffrance et si il n'y à plus rien à faire veux tu être euthanasié?" Par ce que c'est bien de ça qu'il s'agit décider si oui ou non on autorise ou pas le fait d'avancer sa mort. Alors si un médecin nous avait demandé de l'euthanasier pour abréger ses souffrances honnêtement je ne sais pas si un de nous aurait eu le courage de dire oui. Par ce que dans ce cas là c'est bien à la mort que l'on dit oui. Dire oui on est pour l'euthanasie quand sa concerne notre propre mort est bien plus facile que quand ça concerne celle d'un être chère. Merci.

Finalement l'éditeur et l'auteur ont ce qu'ils voulaient, juste avec un titre et sans encore savoir de quoi exactement il est question, ça fait déjà pas mal parler de lui. Le titre est vulgaire d'accord, insultant aussi, mais finalement, il ne peut avoir de l'intéret que si on veut bien lui en prêter, les titres accrocheurs comme celui là il y en à des milliers, de là à ce que le contenu soit intéressant il y à un tout un monde. Que celui que ça intéresse le lise et celui qui est choqué rien qu'en lisant le titre le laisse et l'ignore, si finalement personne ne s'y interesse c'est que l'auteur et l'éditeur auront eu tort (il ne suffit pas d'un titre accrocheur pour être vendu) si il se vend c'est que les gens auront été attiré par le titre et que cela aura éveillé leur curiosité donc que l'auteur et l'éditeur auront eu raison de le faire. Quoi qu'il en soit à la fin un seul à le pouvoir d'en faire un bide ou un best seller et c'est l'acheteur. Merci.

Virginie Alors toujours pas décidés à venir voir le monde tes deux petits bouts? J'ai comme l'impression qu'ils ont déjà leur petit caractère ces deux là . Ils sont deux et ils font front ensembles devant l'impatience de maman et papa, les petits chenapans vous donnent déjà un avant gout de leur solidarité. Ils viendront quand ils voudront na........... en tout cas c'est ce que ça donne à penser Courage c'est pour bientôt que tes yeux se poseront sur leurs jolies frimousses. Merci.

Désolé Transporteur d'habitude je comprends parfaitement ce que tu dis, mais là j'avoue je comprends pas ta remarque, tu peux développer s'il te plait. Merci.

C'est sur qu'avec une telle approche des choses et des gens, tout de suite les choses vont mieux. Je n'ais pas d'affection particulière pour tout les gens que tu viens de citer, mais je n'ais pas de haine non plus, ni ne veux les bouter hors de la terre. A part prôner la haine et la destruction d'êtres humains, je n'y vois rien d'autres dans ton message. Par ce qu'ils ne partagent pas tes idées tu veux les envoyer "hors de la terre" et eux ont ils le droit de te faire subir le même traitement puisque tu ne partages pas leurs idées? Merci.

Les formations en alternance ne sont pas considérées comme de l'expérience par la plus part des patrons, parce que beaucoup d'entre eux ne jouent pas le jeu et ne font faire à leur stagiaire que des travaux sans réelles importances et qui n'ont dans ce cas là rien à voir avec la formation qu'ils font. C'est une chose que les centres de formations, les écoles, Pole emploi etc... devraient prendre un peu plus en considération avant de proposer des stagiaires aux entreprises. Plutôt que de vouloir à tous prix caser leurs stagiaires même si ils savent que dans ces entreprises ils n'apprendront rien ou presque. Ca changerait énormément le point de vu des patrons sur l'expérience acquise en formation. Merci.

Coucou Pyrenne Ce qui me désole dans tout ça, c'est que des gens qui recherchent réellement un travail il y en à et qui se lèvent de bonne heure tous les matins pour aller trouver du travail et qui ont besoin des allocations qui leurs sont versés pour les y aider. Que l'image que donne cette personne des chômeurs ne fait que conforter tout ceux qui disent que les chômeurs c'est tous des profiteurs et qu'il faudrait leur couper tout ça. Merci.

Un peu direct, mais en ayant lu les interventions de l'auteur du topic, c'est assez vrai. Merci.

Tu peux te retrouver pris dedans sans l'avoir voulu ni cherché. Mon voisin c'est retrouvé il y à quelques années pris au milieu d'un de ces débordements. En sortant d'un immeuble ou il avait un dépannage à faire, c'est retrouvé d'un coups au milieu de gens (il est incapable de dire si ils étaient jeunes ou pas, la seule chose à laquelle il à pensé c'est à sortir de la au plus vite, il à eu la peur de sa vie, certains étaient équipés de barre de fer, de batte de base ball, il à même cru voir des personnes avec comme des boules de pétanques dans la main, etc..... c'est ce qu'il à pu voir de la fenêtre de l'escalier ou il avait trouvé refuge et qui donnait dans la rue) qui venaient de la rue d'à côté et qui courraient dans tous les sens et qui cassaient tout sur leur passage. Il à eut juste le temps de claquer la porte de son véhicule et de partir en courant vers l'immeuble (heureusement d'ailleurs qu'il se rappelait le code d'entrée) résultat des courses, les vitres de son véhicules ont été cassées et la carrosserie bien abimée. Et comme il nous l'a raconté à l'époque, il y avait pas loin une manifestation, alors le bruit que cela faisait à couvert les cris des casseurs il n'a pas pu faire la différence entre les cris des uns et les cris des autres avant de se retrouver pratiquement cerclés par les casseurs. Si d'aventure les policiers tiraient dans le tas il est fort probable que des innocents (comme mon voisin à l'époque) qui se retrouvent au milieu de tout ça se fassent aussi tirer dessus. Avant de tirer dans le tas, je pense qu'il serait plus judicieux que la justice soit appliquée, il y à des lois qui punissent ce genre de comportement, il serait juste nécessaire qu'elles soient enfin appliquées. Que les casseurs qui sont arrêtés soient jugés et punis comme il se doit. Ca serait déjà un bon début il me semble. Quand au fait d'envoyer l'armée dans les cités pour faire régner l'ordre, cette optique me gène, peut être par ce que je fais souvent le rapprochement que l'armée dans la rue c'est; soit une dictature soit un pays en état de guerre, et je pense que sincèrement avant d'en arrivé à une telle extrémité il y d'autres choses à faire. Mais pendant combien de temps l'armée restera dans ces cité? Quelle sera la marche de man¿uvre qui lui sera autorisée si, comme pour la police et les pompiers quand ils doivent y intervenir, ils se font tirer dessus, caillasser, ou se prennent des frigos tombés des toits, sur le coin du nez. Je ne pense pas que par ce que c'est l'armée, il y aura plus de respect de la part des délinquants, que quand c'est la police qui intervient. Il suffit de voir ce que subissent aussi les gendarmes actuellement quand ils interviennent dans des situations dîtes sensibles, ils sont pas mieux lotis que les policiers et pourtant quand on dit gendarme on y associe de suite armée. Je ne sais pas qu'elle est la solution pour que les gens puissent vivre en toute tranquillité, mais je ne pense pas que ce soit celle de l'armée dans les cités. Ce n'est que mon point de vue bien sur. Merci.

En aucun cas je n'ai voulu insinuer cela, ni me le serais permis. Juste souligner le fait que par moment ils arrivent à être d'accord. Merci.

Alors si il y à une chose sur laquelle la droite et la gauche sont bien d'accord et marche la main dans la main, c'est de surtout ne pas toucher à leur retraite. T'as pas bientôt fini de vouloir qu'ils s'appliquent à eux même ce qu'ils font subir aux autres. Allons impératrice "c'est pas à l'ordre du jour" qu'ils ont tous répondu d'une même voix. Merci.

Je dirais et peut être que je me trompe, qu'arrivé à un moment, soit tout est bloqué et rien n'avance, soit c'est la majorité qui l'emporte et la minorité qui subie, rien de nouveau en sorte. Merci.

Bon raen me dit que j'en suis pas loin donc je continue Ils ont donc tous mis des billes dans leur sociétés et en sont donc les actionnaires (donc les propriétaires). Partons du principe que la société fonctionne et bien même, que le calendrier soit si plein qu'il leurs faut embaucher. Comment dans ce cas là ça se passe? Les nouveaux employés devront ils mettre aussi de l'argent pour pouvoir à leur tour devenir des décideurs (donc des actionnairesl) de la société pour lequel ils vont travailler ou seront ils embaucher comme simples salariés avec feuille de paye et uniquement en plus les avantages que la loi leur donne? Par ce que si ils doivent placer obligatoirement de l'argent pour que tout le monde est un droit de regard sur ce qui s'y passe, c'est à mon avis ne vouloir que, dans cette société n'y travaillent que des personnes qui ont les moyens d'y investir, je suis pas sur que la loi l'autorise à moins qu'à chaque fois ils ouvre le capital de façon à ce que des personnes puissent y investir, mais là on ne dira plus qu'ils embauchent mais qu'ils cherchent des investisseurs. Et si ils embauchent des salariés tout simplement, ne retomberons t'ils pas à leur tour (les ouvriers actionnaires) dans le système du patronat et de leurs actionnaires comme cela est fait actuellement, à savoir rentabilité (ben oui ils y ont mis des billes dans leur entreprises et ces billes ils ont pas envie de les perdre) pour en retirer du bénéfice et se le partager en fin d'année et ne rien ou pratiquement pas redistribuer à leur salariés et ces mêmes salariés qui participent à l'essor de la société pour laquelle ils travaillent n'auront (tout comme actuellement et bien oui quand on prend le risque d'investir on à pas toujours envie après de partager le gâteau avec des personnes qui n'ont pris aucun risque pécunier) aucun droit de regard sur la gestion qui y est faite ni sur le droit de prétendre à un bénéfice quelconque autre que leur salaire qui leur est versé tous les mois. Et là du coup je vois plus de différence entre une collectivité et une entreprise ou société quelconque. Par ce que il ne faut pas oublier une chose c'est que des qu'il est question de partager l'argent, les problèmes bien souvent commencent. GRRRRR je sais pas si j'arrive à me faire comprendre éa ce peut ce que je viens d'écrire est complétement aberrant et faux en plus. Mais je l'ais dit je connais pas ce système de collectivité. J'ai bon ou j'ai faux? Merci.

bon je connais pas trop ce système de collectivité. Si je résume ce que j'ai lu ( voyons voir si j'ai compris ) ce sont des ouvriers qui deviennent actionnaires de leur entreprises et qui décident ensemble et à la majorité notamment pour les grandes décisions (ex : investissement dans du matériel, acceptation de sacrifice etc..........) afin que leur société fructifie et qu'ils en soient les seuls bénéficiaires. Ils sont tous au départ leur propre patron. C'est ça? Je veux savoir si j'ai raison afin de pouvoir développer par la suite, ou si déjà là j'ai tout faux . Merci.

je sais pas si on peut dire que toucher une participation aux bénéfices fait de toi un actionnaire (je suis pas trop au fait de ces choses là). Mais quand je parle de "glander" et je reprends leurs mots, je parle de l'ouvrier qui touche une participation et qui travaille par exemple dans un chantier, chantier ou normalement il devrait être jusqu'à 16 h 45 et qui arrivé à 16 heures est déjà parti, et qui te dit que "oh c'est pas 45 mn qui ruiner la boite" sauf que les 45 mn c'est pratiquement tous les jours qu'il les prends. Pourquoi il part plutôt? par ce que il sait pertinemment que le chef ne viendra pas vérifier si il est là ou pas et que son collègue lui qui est entrain de travailler de l'autre côté du chantier et donc va le faire avancer, lui il va rester jusqu'à l'heure de finir. C'est à ça que je voulais faire référence dans mon post précédent que c'est bien souvent celui qui part plutôt qui va râler en fin d'année. Pour en revenir à la grève j'entendais ce matin à la radio, que beaucoup de personnes sont pour la grève, mais beaucoup ne parlait pas de la raison de la grève à savoir la retraite, mais uniquement de leur mécontentement général sur la politique de M. Sarkosy. Du coup ne faudrait il pas changer la raison de la grève qui est "non, à la proposition de la réforme des retraites" par "non, à tout ce que fait le gouvernement et M. Sarkosy" ça serait plus juste il me semble. Ce n'est que mon idée bien sur. Merci.

Coucou pyrenne et bonjour à tous les autres. Je reviens sur ta phrase (celle soulignée). L'intérêt, certains en ont, je pense notamment à la participation aux bénéfices qu'ils touchent. La logique voudrait que plus ils s'investissent dans leur travail plus la société en retirera des bénéfices et donc par conséquent arrivé au moment de la redistribution de la participation des bénéfices, ils toucheront plus. Hors autour de moi, j'ai des gens qui travaillent dans des grandes sociétés ou ils ont une participation aux bénéficex et non seulement ça les motivent pas plus mais en plus pour certains, ils le disent eux même, ils se planquent derrière toute la masse salariale de l'entreprise pour ne pas en glander une, mais ça sera les mêmes en fin d'année qui râleront par ce que leur participation n'a pas augmenter. Je dis ça mais peut être que j'ai rien compris au système de la participation au bénéfices. Je voudrais revenir sur ce que tout le monde propose depuis un certain temps, "il faut taxer le capitale". La plus part du temps quand j'entends ça les gens font référence aux personnes détenant les grands capitaux, mais ils oublient (et peut être que je me trompe) aussi il me semble que le capital c'est aussi le petit épargnant qui épargne dans l'assurance vie, dans des caisses, etc....... en faisant des sacrifices sur son quotidien et cela dans la perspective de s'assurer plus tard un revenu complémentaire pour sa retraite. Alors quand on parle de taxer le capitale on va taxer aussi celui qui épargne 100 ou 50 ¿ par mois pour avoir un petit plus arrivé à ça retraite. Quand on demande à taxer encore plus, on oublie parfois que nous aussi nous risquons d'être parmi les personnes qui se retrouveront taxés. Non? A moins que je n'ais rien compris ce qui peut être vrai aussi. Si j'ai dit des âneries, dîtes le moi, mais gentillement s'il vous plaît. Merci.