azad2B

Non, le sujet n'est pas idiot, et encore moins initié par un crétin. Il naît simplement d'une confusion entre les mots dogmes et axiomes (postulat). Relisez le sens, l'étymologie de chacun de ces mots et ensuite vous serez en mesure d'admettre que quelque chose comme la Trinité, par exemple, pour un Chrétien, ne peut tout simplement pas être remis en question. Vouloir le faire serait tout simplement détruire l'oeuvre de dizaines de penseurs qui ont construits cette croyance. Et il ne subsisterait rien de tout ce travail intellectuel. Vraiment plus rien ! Pour un scientifique, le postulat est moins crucial, il ne fait que mourir de sa belle mort quand un autre plus apte à expliquer la Nature vient le remplacer. Et ce qui est douleur et désespoir dans le premier cas, devient source de joie et d'espoir dans le second.

Voilà qui est bel et bon. Ainsi donc, la Vie, dont toute personne sensée s’accorde à dire qu’elle émerge de la matière inerte, aurait une préférence marquée pour l’absence de symétrie élémentaire. Et c’est à son niveau le plus ultime que cette préférence se manifesterait. Et pourtant… qui donc n’a pas tendance à reconnaître, quand il voit une forme de lui inconnue, une manifestation de la vie en se basant simplement sur cette notion de symétrie ? Il nous faut bien reconnaître que rares sont les êtres vivants qui en sont dépourvus quelle soit axiale, centrale ou résultante d’une rotation ou d’un retournement. Ma question concernant la chiralité, était mal formulée, je vous prie de m’en excuser. Quand Monod, qui tout de même n’était pas un n’importe qui, racontant n’importe quoi, parlait d’un « projet » semblant émerger des molécules appartenant au « pré-biotique » il ne faisait absolument pas référence à une quelconque volonté supérieure (lisez, divinité). Mais en le lisant, on peut arriver à penser qu’une molécule d’ ARN aurait un dessein ultime : celui de devenir ADN. C’est gros, j’en conviens, et tellement que pour l’instant le sujet ne peut qu’être clos, faute de disposer du savoir qu’il faut pour pouvoir en parler honnêtement. Mais il est probable que dans 10, 100 … ou 1000 ans, ou plus encore, qui sait, la Mécanique Quantique saura répondre à nos attentes.

Petites remarques et questions à l’intention de Repy et de Francis-Charles. Plus on descend dans les formes les plus élémentaires du vivant, plus la raison vacille et plus elle devient encline à s’ouvrir à des perspectives extra-ordinaires. Je sais que l’extra-ordinaire n’est pas la tasse de thé du scientifique borné et sûr de lui et de son mode de pensée. Et dans un certain sens, on peut considérer comme rassurant cette volonté qu’il a de ne pas s’aventurer hors des strictes limites que la science lui impose. Les adeptes du mouvement philosophique appelé « vitalisme » peuvent eux se mouvoir dans cet espace interdit aux scientifiques et qui se trouve un peu au delà de la frontière que le scientifique refuse de franchir. Ne faut-il pas qu’existent ces explorateurs pour que la science progresse ? Qui a raison ? Protéines, lipides, toutes ces molécules hyper complexes dont la masse moléculaires dépasse fréquemment le million et qui aussi gigantesques soient-elles ne sont que les briques élémentaires du vivant, sont-elles « vivantes » ? Un virus est-il « vivant » ? La chimie minérale donne des exemples de chaines de réactions qui s’auto entretiennent sous certaines conditions ( la condition essentielle étant de fournir suffisamment d’énergie au système). Pas d’ARN ou d’ADN la dedans, que de la chimie « bêtement » minérale. Qu’est ce que la chiralté étudiée (sinon découverte) par Pasteur ? Bien malin, et mal pensant celui qui oserait trancher. Pas vrai ? http://www.francetvinfo.fr/sciences/video-vues-de-tres-pres-ces-reactions-chimiques-ressemblent-a-de-l-art_715147.html

Trois page -déjà- pour savoir qui aurait inventé l’oxygène. Ca commence à faire beaucoup. Alors, je vais vous donner, si vous le permettez, mon avis. Contrairement à ce que l’on peut lire sous la plume de personnes dont les avis sont souvent emplis de sagesse et inspirés par le savoir rassurant de la science, je pense que oui, l’oxygène a bel et bien été inventé. La source de cette croyance, m’est venue en contemplant une simple molécule d’ éthane. La nommer, ne suffit pas, il faut pour bien comprendre, la voir et un simple regard suffit pour admettre que cette pauvre molécule était, avant l’invention de l’oxygène, bien malheureuse. Voilà à quoi elle ressemble. H H | | H-C-C-H | | H H Deux pauvres atomes de carbone prisonniers de six atomes d’hydrogène, rien de plus. Mais quelle tristesse ! Les gardiens s’ennuyaient, les prisonniers tournaient en rond, chacun se demandant quel sort funeste avait bien pu les contraindre à jouer ce rôle peu enviable. Alors, un jour où la tristesse les rendait moroses, ils décidèrent en commun de s’adjoindre un compagnon, aussitôt dit, aussitôt fait, ils créèrent l’oxygène. Un des gardiens ouvrit la porte et ils l’invitèrent parmi eux. H H | | H-C-C-O-H | | H H Et la prison devint joyeuse ! Les rires, la joie et la gaité s’invitèrent à la fête, l’alcool, boisson des Dieux, venait d’être inventé pour la plus grande joie de tous ceux qui sans lui, souffraient en silence. On inventa les chansons à boire… Le temps de l’avènement de l’homme qui n’attendait que cela, pouvait venir. Gloire à Bacchus, au plus haut des Cieux.

Alors, pour te décrédibiliser, il me reste la raillerie. Et facile à trouver, puisque ton message initial est faux, ou pire, mensonger. Le scientifique n'a pas de dogmes. Il n'a que des axiomes. La Religion, elle a des dogmes. Entre ces deux mots, la différence est subtile, puisque dans les deux cas, il s'agit d'affirmations que l'on demande de prendre au pied de la lettre et cela sans aucune démonstration. Cependant, il arrive qu'un axiome scientifique se voit tout à coup pris en faute par une découverte récente. Cela provoque quelques remous mais au final, la Science en sort grandie, on abandonne le postulat en question et tout rentre dans l'ordre. Le dogme au contraire ne peut pas être contredit, vouloir en changer équivaut à provoquer un schisme dans la religion, c'est à dire à provoquer sa mort, ou pire encore celle de quelques milliers de pauvres types.

Salut. Je suis ce fil depuis pas mal de temps et même si je n’interviens pas, je fais cela avec plaisir. Disons que je trouve le sujet amusant, surtout quand l’insulte et l’ a priori ridicule en sont absents. Et force m’est de constater, que pour une fois il me semble que parfois la bêtise crasse, ne semble pas émaner des croyants, mais plutôt de ceux qui ne font que se référer à ce qu’ils appèlent « La Science » sur laquelle ils s’appuient exactement de la même manière qu’un croyant s’appuie sur l’origine de sa foi, à savoir son Livre sacré. Histoire de rajouter un peu d’huile sur le feu, je vais poser une petite question toute bête à ces adorateurs de la science souveraine hors de laquelle il n’est pas de vérité. On va supposer vraie l’hypothèse selon laquelle le Monde a été un jour créé. Les scientifiques qui ont admis la chose se sont demandé à quoi pouvait ressembler ce Monde et s’appuyant sur leur savoir et ce que l’on sait des différentes lois de la physique et de la façon dont elles s’agencent, ils ont cherché à décrire les différentes phases de l’évolution de ce monde. Je crois savoir que ce qui précède les premières fractions de micro-secondes originelles échappe à leur connaissance. Et par sagesse sans doute, ils s’abstiennent d’en parler. Je crois également savoir que ce « Monde » pendant les deux cent ou trois cent premiers millénaires était si dense, si condensé que dans le magma qui le constituait aucune particule n’avait suffisamment de liberté pour pouvoir se comporter comme le font les particules que nous étudions aujourd’hui. Après ce laps de temps, le Monde est devenu plus fluide, et les particules ont commencé à avoir une vie propre. Les photons, en particulier. L’Univers s’est « allumé . Excellente idée, qui d’ailleurs n’a pas eu à attendre la découverte du photon, de l’électromagnétisme, ou de Maxwell pour être présente chez tous les croyants depuis très longtemps. On n’y peut rien, un jour fut la lumière. On comprend que le premier qui la contemplât ait pu trouver la chose, bonne. Quel espace occupait l’Univers à cet instant, le résultat se trouve sur Internet cherchez, vous trouverez. En tout cas il est certain que sa densité devait être assez faramineuse, suffisamment en tout cas pour qu’en son sein, la notion et les effets du temps n’aient plus rien à voir avec ceux que nous constatons aujourd’hui. Ce qui se passait à l’époque en une seule des secondes de ce monde là, pourrait peut être très bien t’étaler aujourd’hui sur des milliers de nos années d’aujourd’hui. Et il y à 86400 secondes par jour. Partant de l’idée, jetée comme cela, bêtement et au hasard de 100 de nos années pour une seconde du temps de l'époque, et pour vous donner une idée de ce que c'est qu'un milliard de secondes, que rares sont ceux qui atteignent l'age de trois milliards de secondes. Alors, faire un univers en six jours reste très vraisemblable. Et là, mis à par les repères temporels que je cite en exemple et qui n’ont aucune prétention à vouloir être prises au pied de la lettre, je n’affabule pas. Ce sont les références scientifiques modernes qui permettent ce genre d’affirmation. Comme quoi, quand on veut se prétendre athée, ce qui est loin d’être une manifestation remarquable d’intelligence même si celui qui est atteint ne veut pas en démordre, il vaut mieux ne pas brandir notre science moderne, comme argument. Merci.

Pour en revenir à l’origine de cette discussion, je voudrais signaler l’incohérence de la question posée. Mais en notant toutefois que cette incohérence est le propre de toute question d’ordre religieuse puisque l’on devine d’emblée par qui et pourquoi la question est posée et par suite le genre de réponse à donner pour plaire, ou ne pas plaire au questionneur. Donc comparer les violences manifestes présentes dans la Bible et le Coran c’est vouloir comparer l’histoire d’un pays avec son code pénal. Ce qui inévitablement conduit à des erreurs de jugements. La Bible est l’histoire d’un peuple mêlée à des injonctions divines (ou présumées telles) le Coran n’est qu’un recueil de règles divines, tout autant présumées par ailleurs. A partir du moment où il y a histoire, il y a nécessairement violence, c’est ainsi, on n’y peut rien. Retirez la partie « historique » de la Bible alors le crime de Cain et la vengeance d’un dieu mesquin et amoureux de ses pommes seront ignorés, les frasques du proxénète notoire qu’était le père Abraham, celles du spoliateur d’héritage Jacob, les dix plaies d’Egypte seraient inconnues, le crime des fondateurs des dix tribus, les milliers de Philistins massacrés, les murailles et le sac de Jericho totalement perdus dans la nuit des temps, ainsi que le passage du Jourdain et l’appropriation d’un territoire par le même principe de violence. Resteraient un Coran, une Torah et un Talmud dans lesquels l’utile et l’ignoble ce mêleraient sans que l’homme y soit pour quelque chose puisque ce ne serait que la transcription des ordres divins. Donc à mon humble avis, l’homme est moins cruel que celui qu’il s’est choisi comme créateur.

C’est ainsi. La technique évolue et la précision s’améliore. Démolir un gamin est plus difficile que d’anéantir un mastodonte adepte du sumo. Alors bien entendu, au delà de morale, il serait bon de reconnaître que les exploits de nos bombardiers Français sont remarquables. Allons, soyez fiers d’appartenir à cette nation capable de frapper de façon quasiment chirurgicale. Il n’est d’ailleurs pas impossible que la finalité des recherches soit de viser tellement bien que seuls les « zizis » des petits garçons seraient touchés. Ainsi, dans une trentaine d’années disparaitrait le terrorisme … faute de combattants.

N'allez pas vous méprendre, je comprends très bien vos réactions. Mais il faudrait étendre le propos trop loin et le généraliser, ce qui bien entendu nous éloignerait du sujet très particulier que vous évoquez ici. Ce n'est pas l'application de la loi, qui pose problème, surtout quand elle émane de ce qui nous touche viscéralement. C'est plutôt l'acte de collaborer avec une justice dont on sait très bien qu'elle n'est pas systématiquement rendue dans le respect de la loi.

Oui, bien entendu, je comprends parfaitement. Il est, de par le monde des individus au comportement méprisable. On peut ne pas détourner le regard en se lançant dans la voie de la délation, dont il n'est pas tout à fait inutile de rappeler que peut-être cela n'aura aucun effet, ou bien ne rien faire, simplement pour n'avoir pas à détourner le regard quand on se voit dans son miroir, le matin quand on se rase. J'en conviens, le choix est difficile.

On en pense ce que l'on veut, mais pour ce qui me concerne, et quelle que soit l'aversion que je puisse avoir face à une information découverte çà et là, l'idée de délation ne peut me venir. Je passe mon chemin, un point c'est tout. Mais il faut de tout pour que ce monde continue à être ce qu'il est, pas vrai ?

Salut. Lycan77 pose une question que l'on peut résumer de la façon suivante : Pourquoi l'affaire Fillon s'est-elle déclenchée, juste avant les élections, alors qu'il semblerait que les faits étaient connus de tous, et même mieux, couramment pratiqués ? Et bien je vais lui donner ma réponse, et bien sûr, celle ci ne vaut que ce qu'elle vaut. Peut-être rien d'ailleurs. Qu'un Ministre, chargé précisément de lutter contre la fraude fiscale soit lui-même un fraudeur comme la Justice l'a démontré est une chose. Il a été sanctionné, il est parti et c'est très bien ainsi. La France est une République, et elle a un symbole : sa devise. Celle que l'on peut lire sur tous les édifices publiques. C'est une Démocratie à la tête de laquelle on élit un Président, qui doit en principe veiller au respect de la Constitution sur laquelle elle s'appuie. Et dans cette Constitution, c'est l'institution de la Justice qui sert de pilier central. Comment peut-on honnêtement imaginer que l'on puisse élire à ce rôle de gardien de la Constitution, quelqu'un sur lequel pèse tant de soupçons ? Nous ne savons rien du contenu des dossiers aux mains de la Justice, mais vu le climat, il semble que les magistrats n'auraient pas pris le risque de bouleverser le processus électoral si quelques unes des infractions ayant entrainé la mise en accusation n'était pas fondées. Bien entendu nous n'attendons pas de membres de la classe politique qu'ils puissent être tourmentés par des sursauts moraux, nous savons tous qu'ils sont immunisés contre de telles maladies. Rien de surprenant donc que quelque-uns d'entre-eux pour des raisons qu'il vaut mieux ne pas chercher à comprendre aient laissé filtrer des informations susceptibles de nuire à celui dont ils enviaient la situation. Et la réponse que je donne à Lycan77 s'en déduit aisément, même si elle semble émaner de l'individu le plus candide et le plus rêveur que l'on puisse trouver sur Terre : A-t-on le droit d'élire à la Présidence de la République, un individu malhonnête ? C'est un simple constat moral et rien d'autre.

Enfin !! La vérité finit par éclater, maintenant nous connaissons l'origine du mal. Et c'est jeandin lui même qui nous la révèle en nous faisant cet aveu candide et spontané : Voilà, voilà, tout s'explique très bien maintenant. Y compris la fascination qu'exerce sur notre ami l'électricité, sous quelque forme qu'elle soit.

La Genèse est un livre merveilleux, et qui pousse au rêve. On y voit un dieu attaché à la réalisation d’une oeuvre grandiose et dont l’aboutissement force le respect. Dans ce livre dieu est un être admirable et digne d’être aimé. Si donc ce livre ce terminait au crépuscule du sixième jour, on n’y trouverait rien de critiquable, rien qui pourrait rendre les (petits) esprits chagrins à douter de la puissance de ce créateur, et rien qui pourrait ternir la gloire de ce génial inventeur. Mais il y a eu ce fichu septième jour. Il est vraiment dommage de constater que rien ne vient nous éclairer sur le septième jour. Parce que c’est ce jour là, justement, que tout a capoté. Le septième jour, on nous enseigne que dieu s’est reposé. Entendez par là que très probablement c’est ce jour là qu’il a inventé l’ alinéa 3 de l’article 49. Et cela même sans engager sa responsabilité. Notre ingénieur habile, notre artisan respectable s’est ce jour là mué en un être imbu de lui même, il a oublié simplement qu’étant un dieu il était doté, par essence même, de la possibilité de réaliser ce qu’il venait de faire. Il s’est auto proclamé maître de toute la création, il est devenu sévère et intransigeant, avare et inconstant. Ce qui devait être un don qu’il offrait à ce qui vit sur Terre, il en est resté propriétaire. Et il a fixé le prix du loyer et la durée du bail. C’est ainsi. Les Dieux d’ Epicure avaient eux, la sagesse qui fait défaut au notre.

Déjà 2 533 euros ?!!! Généreux donateurs, arrêtez d'urgence ! Notre balafré-martyrisé-toujours-vaillant serait bien fichu de retirer sa candidature, rien que pour les toucher.

En plus, il a reconnu finalement qu'il s'était bien servi de son téléphone pendant le débat TF1 pour lire les SMS que lui envoyaient ses copains... Peut-on avoir confiance en un type, censé prendre des décisions importantes, qui aurait besoin d'une oreillette pour se décider ?

C'est très exact. Il n'est pour s'en convaincre que de songer que pour nous, tout à commencé à partir du XVII ème siècle. Dix milles années d'humanité et seulement 400 ans de sciences. On a presque envie de dire : quel gâchis. Mais au vu de ce que l'on fait de la science, je n'ose.

Tout de même, ce que je vais dire est peut-être hors sujet, mais j'aimerais tant être rassuré que finalement je vais quand même le dire. Tant d'affaires autour de ce candidat, et qui toutes qu'on le veuille ou non, gravitent autour du même pôle d'attraction : l' argent. Voilà qui tout de même pose problème. Admettons que cette passion soit un moteur suffisant pour justifier l'ambition des individus. On peut à la rigueur le tolérer, et même, pourquoi pas, cesser d'utiliser des qualificatifs et des images peu flatteuses pour décrire de tels individus. Il faut de tout, pour faire un monde dit la sagesse populaire. Reste la véritable raison de mon inquiétude : pensez-vous vraiment que quelqu'un habité par une telle affection, puisse devenir Président de notre République ? Et comment expliquer qu'il existe des gens disposés à faire de ce genre de personnes, leur représentant ? Le mot humanité, a-t-il encore un sens ?

Commentaire pour le merle. Et j'ajouterais, à ta remarque concernant le fait qu'il n'est pas improbable que d'autres planètes plus âgées que la Terre aient pu développer d'autres formes de vies, que l'évolution ait pu y être plus rapide. Et que rien ne permet d'affirmer que le fléau de l'obscurantisme qui a, pendant plus de 12 siècles, freiné notre évolution ici bas, ait sévit sur ces planètes. Trouver des choses vivantes et (bien) pensantes ailleurs n'est donc pas à exclure.

Hé oui, c’est très joli tout ça ! Contempler le ciel… cela fait des millénaires que nos ancêtres l’ont fait. Et aujourd’hui, on continue. Et toujours, on découvre, on théorise, on rêve, on affabule…. Nos moyens d’observations ont été centuplés par rapport à ceux dont disposaient les modestes bergers antiques; mais cela ne nous empêche pas de continuer à regarder le ciel. Pourquoi ? N’ allez pas voir dans mes propos quelle forme de nihilisme, moi aussi, j’ai rêvé. Et j'aimerais encore, pouvoir le faire, Mais chercher là haut un semblant d’ordre et d’harmonie, c’est bien beau, c’est reposant, c’est sans doute faire preuve d’un optimisme et d’un espoir plus ou moins caché sur la destinée de notre Monde, mais est-ce vraiment sérieux, quand tant de choses se passent si mal pour les quelques 7 milliards de gens qui peuplent notre pauvre planète ?

Il faut régler définitivement le rôle des ondes électromagnétiques. L’étendue de la gamme de leurs fréquences est parfaitement connue. De même, la sensibilité de leurs détecteurs est très grande. Il n’est pour s’en convaincre que de réaliser la petitesse des signaux que l’on reçoit de nos sondes envoyées dans l’espace et dont certaines sont aujourd’hui à des milliards de kilomètres de nous. Par contre, et d’autres ici ont évoqués cette possibilité, rien n’interdit d’imaginer un autre vecteur porteur d’information. Après tout, en y réfléchissant bien il faut reconnaître que selon le schéma classique, pour qu’il y ait un échange entre deux points de l’espace, il faut qu’il y ait un émetteur et un récepteur. L’un ou l’autre peut exister, mais il faut les deux pour qu’ils puissent communiquer. La Terre pourrait être équipée de milliers d’émetteurs radio ou TV qui parleraient dans le vide si l’on n’avait pas les récepteurs correspondants. Et à quoi serviraient nos téléviseurs ou auto-radio si rien n’émettait ? Le reste est affaire de conviction, de vécu, d’expérience personnelle. Il faut rester ouvert à tout ce qui reste dans le domaine du plausible.

T'as raison. Le Château dans la Sarthe, va avoir des petits airs de Bastille quand toute la famille y sera réunie. Sauf que ses locataires, n'ont rien d'aristocratiques.

Sauf Alain Jupé qui n'en n'a plus guère.

Petit intermède pour rire un peu de l’actualité. Notre ami Fifi, objet de tant de préoccupations de notre part se voit affublé de ce surnom qui ne choque personne parce que Fifi, l’un des neveux du Donald de notre enfance qui nous ravissait tous, est bien connu. Parfois aussi, pour des raisons obscures diraient ses avocats, on évoque à son égard Picsou le financier, autre personnage de Walt Disney. Depuis qu’il s’est lui-même doté de l’image du balafré toujours à l’affut d’une nouvelle bataille, il a des petits airs de Pat Hibulaire le vilain de la bande. Et sa famille sans aucun doute possible évoque Les Rapetout. Décidément, oui, cette élection est merveilleuse tant elle évoque de bons souvenirs chez nous. Merci, Monsieur Fillon.

Faudrait peut-être pas oublier notre Fifi le balafré national ! Les juges viennent de lui trouver quelques timbales supplémentaires, et du coup il est maintenant soupçonné d'escroquerie aggravée et de faux et usages de faux. Les faux ? Enfouis dans les archives du Sénat et trouvés lors d'une perquisition, des documents évoquants le travail de son épouse ... mais probablement disposés çà et là de façon suffisamment ostentatoire pour que les enquêteurs les trouvent très vite. C'est tout juste s'il n' y avait pas des post-it collés sur les murs de la docte assemblée avec des flèches indiquant les tiroirs où se trouvaient les documents prouvants que Pénélope était passée par là. Et c'est pas fini, le Canard en ressort une nouvelle batterie : il semblerait que notre cher Fifi, aurait en plus servi d' intermédiaire pour rendre service à un milliardaire libanais qui souhaitait s'entretenir avec Poupou le nouveau Père du Peuple de l'ex URSS. L'entretien aurait eu lieu et Fifi-Picsou via sa société 2F aurait touché sa petite commission : 50 000 dollars. Bon, pour l'instant on reste dans le crapuleux sordide, mais au rythme où ça va, ça ne va plus être Fifi le Balafré mais François la Terreur. Qu'est ce qu'elles sont chouettes ces élections 2017... il y a longtemps que je ne rêvais plus d'en voir d'aussi belles. Mais à gauche ça bouge aussi, notre Ministre de l'Intérieur vient de démissionner, pâle copieur de la méthode Fifi, Bruno le Rouquin lui, avait fait embaucher ses deux filles (âgées d'une quinzaine d'années) au Sénat pour quelques menus salaires de 55 000 Euros. On peut se poser la question de savoir si les deux gamines ne faisaient qu'assister aux cours de puériculture donnés par Pénélope. Pas un chat à fouetter en quelque sorte.