azad2B

Alors,si cela est du niveau de la première, il est clair que vous en êtes resté au niveau de la maternelle. Mais ce c mystérieux s'explique sans doute si l'on fait appel à votre grigri passa partout : le célèbre Schrodinger.

Salut…. Satan a été créé parce qu’il était nécessaire, et même plus : salutaire. Je m’explique. Les livres sacrés nous révèlent l’existence d’un créateur. Qu’ importe de quel livre il s’agit, et qu’ importe également le nom que l’on donne à ce créateur. Ce qui est important c’est de constater que quelque soit le livre lu tous ont en commun de nous présenter un dieu jaloux, sévère, exigeant et pour tout dire pas agréable pour un Kopek. Il fallait donc trouver une alternative à ce dieu intransigeant et plutôt tristounet et qui soit plus prometteuse de plaisir et de joie de vivre. Celui qui a eu l’heureuse inspiration de créer Satan devrait être sacré bienfaiteur de l’humanité.

C’est aussi ce que je crois. Mais bien entendu, il m’est impossible d’étayer cette croyance par quelque argument valable. Disons que dans ce genre de conversation, on évolue dans une zone extérieure à la frontière de la Science, c’est à dire sur un terrain où toute supposition peut-être considérée comme possible sans plus. A condition qu’elle ne soit pas aussi affirmative que celle qu’un croyant pur et dur peut avancer, on peut accepter toute proposition même si elle comporte une grande part de rêve.

Et en outre, sans vouloir interférer avec le sujet « L’Univers est-il intelligent » je me permet de rappeler que si cette intelligence existe, alors les probabilités d’apparition de la vie peuvent être considérablement revues à la hausse. Par exemple, cherchez et lisez les informations relatives à ce que l’on appelle le mouvement Brownien. Au fil de vos lectures, vous découvrirez que ce mouvement augmente considérablement la probabilité qu’ont deux protéines de se rencontrer et d’ interagir entre-elles vers une structure plus complexe. Ce qui n’arriverait sans doute pas si on laissait au hasard seul l’ occasion de faire naître de telles opportunités. Et ce mouvement Brownien n’est que la manifestation de l’agitation thermique, autrement dit de l’une des lois de la thermodynamique, c’est à dire d’un phénomène physique n’ayant à priori rien à voir à proprement dire avec le développement de la vie. Et pourtant ? Si l’Univers est intelligent et qu’il tende - pour une raison, dont j’ignore tout, - vers l’apparition de la vie, alors on peut dire qu’il utilise tous les moyens mis à sa disposition pour parvenir à ce but. Y compris même peut-être la destruction massive qui même si elle réduit à néant quelqu’uns de ses essais, a pour conséquence d’ensemencer l’ Univers avec les composantes de la vie.

Réflexions intéressantes sans doute, mais rien n'interdit de les appliquer à la mémoire de ceux qui furent croyants.

Vraiment ? Et je serais très curieux d' entendre en quoi un espace d'étendue infinie serait illogique. Et il me semble même qu'ajouter inconcevable à l'illogisme devrait rendre plus claire ton opinion sur ce sujet.

Salut. Le Monde, que l’on l’observe dans le micro ou dans le macroscopique est avant tout rempli de vide. Disons d’espace pour simplifier et ne pas entrer dans les considérations trop alambiquées de la MQ. Quand on s’intéresse aux dimensions des objets qui remplissent cet espace, on est conduit à des analogies censées être parlantes à l’esprit humain. On lira donc des choses affirmants que si le proton d’un atome d’hydrogène était de la taille d’une balle de tennis placée Place de l’Etoile à Paris, alors l’électron qui lui est associé serait une balle de ping-pong placé Place de la Concorde. Et entre eux deux : Rien. Que du vide, peut-être pas du Néant, mais rien de matériel en tout cas si l’on reste dans le cadre contenant l’espace et la matière selon Newton. A une échelle plus grande, si l’on fait la même transposition de taille entre deux étoiles d’une même galaxie on va encore trouver disséminés çà et là des ballons de foot-ball que quelques kilomètres séparent les uns des autres. Et si l’on continue avec les galaxies contenues dans un nuage galactique on va encore en se servant des mêmes références constater que nos galaxies, boules de pétanques pour varier un peu, sont maintenant groupées dans quelque chose de vaguement sphérique à encore quelques kilomètres les une des autres dans ce que l’on a coutume d’appeler l’ Univers. Et rien, mais vraiment rien ne peut interdire de poursuivre de voyage. Notre Univers, avec son diamètre de 20 ou 30 milliards d’années lumière ramené à la taille d’un petit pois est peut-être placé dans une boite de petits pois de 10000 kilomètres de hauteur. Et la distance entre chaque petit pois serait alors telle que rien, pas même le plus précis des instruments ne permettrait aux astronomes d’évoquer leur présence. Pas la peine de continuer, en évoquant la possible palette de boite de petits pois, ou l’usine qui les met en boite. On a tous compris que l’espace contenant tout cela serait infini sans aucun doute possible. Je crois donc de façon très simple que l’espace doit être vu comme le voyaient Démocrite ou Epicure et comme Newton l’a défini : un simple contenant sans limites ni peut-être même sans frontières. Et si vous êtes un peu curieux de ce que disait Démocrite sur la cosmologie, vous serez frappés par les images qu’il en avait. Par exemple il décrit, en termes certes un peu naif, les émissions d’ atomes que les astres du Cosmos peuvent émettre dans certaines circonstances catastrophiques et qui seraient responsables de mutations sur le vivant voire de la destruction de toute vie. Il écrivait cela il y a 2500 ans sans même imaginer la nature de ce que l’on appelle aujourd’hui une nova ou une supernova. Alors, je vous en prie, cessez de jouer au Commissaire et laissez un peu le Yogi s’exprimer en vous. (voir Arthur Koestler) oubliez un instant le rationnel basé sur les références à la mode, oubliez ces mots composés de continuum, d’espace et de temps qui ne servent aux Commissaires ( et il n’en manque pas sur ce Forum) qu’ à étaler un savoir nourri à la sauce vidéo YouTube et essayez de voir le Monde comme un Yogi.

Et ce n'est que justice. Merci Messieurs de la Cour.

Bien sûr, il est facile l’ argument qui consiste à affirmer que les droits de la défense doivent exister et être respectés; Trop facile même car cela conduit dans le cas d’affaires moralement indéfendables à des excès et à des injustices insupportables car justement elles font perdre le sens de la justice à l’honnête citoyen qui doute alors de l’institution même. Regardez autour de vous les affaires retentissantes, toutes mettent en jeu les mêmes partenaires, des assassins riches et puissants, des gens de la politique ou de la finance, non moins riches et non moins puissants. Ce sont toujours les mêmes avocats, ou d’autres déguisés et télé-commandés par les grands patrons de leurs cabinets qui opèrent. A tel point que les juges, désarmés, savent très bien reconnaître un coupable simplement en voyant quel avocat il s’est choisi. Et puis aussi, tout avocat prête serment et ce serment le contraint (dans la mesure où serment signifie quelque chose pour lui) à respecter la dignité, la conscience et l’humanité qui lui sont imposées par sa fonction. Alors, question, toute bête : quelle est-elle cette dignité qui autorise un avocat à trouver une faille dans une procédure pour tenter d’en faire profiter un assassin d’enfant ? Où se cache l’ humanisme de tel autre qui fait relaxer* un de ces patrons qu’on appelle voyou responsable de la mise au chômage de dizaines, voire centaines ou milliers d’ouvriers ? Non, jamais vous ne pourrez mes faire admettre qu’un Avocat (celui là s’il existait, mériterait une majuscule) honnête puisse accepter de défendre tout et n’importe quoi. Il refuse, tout simplement, c’est parfaitement prévu par la Loi. Et s’il se trouvait quelqu’un pour le critiquer, il existe un Bâtonnier à qui il peut confier ses doutes car rien ne l'oblige à défendre une cause à la quelle il ne croit pas. Bon ce paragraphe laissant supposer l'existence possible d'avocats honnêtes, on s'arrête là. Note. Je parle de relaxe, mais certains vont même jusqu'à demander l'acquittement. Avec dommages et intérêts bien entendu, car comme tout un chacun les avocats aiment les épinards au beurre.

Un crime est un crime, hélas. On n'y peut rien, la dérive de nos sociétés est sans doute à la source de ce qui déboussole les gens. Et le pire de tout cela est qu'il existe une institution, la plus noble de celles sur lesquelles s'appuient nos sociétés et nos prétendues démocraties, la Justice ! Et quand on songe qu'il existe des gens qui parasitent cette institution, qui vivent de ses erreurs inévitables et qui pire encore osent prétendre qu'ils ont pour fonction de protéger et de respecter l' application des lois. Je ne parle pas des Juges mais bel et bien des avocats. Quand on pense que celui qui avait pour fonction de défendre un individu soupçonné de meurtre a tenté les coups les plus tortueux du vice de forme aux demandes de mise en liberté ... on frémit. Et s'il avait réussi il serait devenu l'avocat respectable des causes perdues et des canailles les plus immondes. Et qu'on ne nous dise pas qu'il ignorait la culpabilité de son client. Ce serait un mensonge. Quand mis au courant de la découverte de cette preuve accablante, la tache de sang de l'enfant, s'est-il désisté ? A-t-il déclaré que son client l'avait abusé ? Non, il a couru à la prison prévenir son gagne-pain, et là il je suis intimement persuadé qu'il à su, qu'il a compris et avec certitude encore qu'il avait à défendre un criminel de la pire espèce. Et demain, en se rasant devant sa glace croyez-moi, il n'aura aucun remord. Lequel des deux est le plus méprisable ?

Je crois que le seul moyen de faire renaître l' éther ( je parle de l'ether du début du 20ème siècle) de ses cendres serait de prouver que quelle que soit la marche de la Terre, l'éther serait toujours immobile par rapport à elle. Et ça c'est une idée qui très certainement serait agréable à toute la bande de toqués qui croient dur comme fer que l' Homme est la chose la plus importante de l' Univers. L'ennui est que même si cela était, il faudrait aussi croire dur comme de l'acier trempé, que la Terre est au centre de l'Univers et que tout, y compris l' éther tourne autour d'elle d'un bel unisson. Et si cela aussi était, j'imagine la perplexité des astronomes d'une autre civilisation située à quelques milliers d'années lumière de chez nous et qui se demanderaient pourquoi l'éther décrit une ellipse dont ils pourraient connaitre parfaitement l'équation ne serait-ce qu'en constatant que chez eux la vitesse de la lumière varie selon une période exactement égale à celle d'une de nos années. Et quand bien même cela serait encore, j'imagine que les représentants de l'une de ces civilisations, en avance sur la notre de quelques milliers d'années seraient depuis longtemps venus voir de près ce centre énigmatique d'un peu plus près. Et pour finir si cela arrivait, et qu'en outre ces gens là, tout savants qu'ils soient, soient persuadés qu'il existe un créateur quelque part et qu'ils aient étés créés par lui à son image alors j'imagine que grande serait leur désillusion. Surtout s'ils ressemblent à nos hérissons, ou à nos cochons d'Inde. Et faut jamais décevoir des croyants, surtout quand il sont plus fort que nous. Bon, assez rigolé pour ce soir.

Rien, mais on s'en doutait un peu !

Ma petite remarque est le fruit, ou la résultante d’un constat très général : la vie est quelque chose de très économe sur le plan énergétique. La moindre des cellules spécialisées - et elles le sont toutes - d’un être supérieur réalise des prouesses que l’industrie pharmaceutique voudrait bien pouvoir approcher même de très loin. Je ne connais rien au fonctionnement du cerveau, mais en me référant à ce principe d’économie, je me dis que si des influx nerveux associés à des traitements chimiques pour transférer des informations d’un point à un autre dans un organisme complexe suffisait, la nature aurait évité de gaspiller de l’énergie en utilisant un système rayonnant plutôt que d’utiliser quelque chose de plus localisé. Autrement dit, plutôt que de moduler un émetteur radio, elle en serait resté à de la télégraphie filaire. Si donc il y a transfert d’énergie dans l’espace, principe dispendieux par nature, c’est sans doute pour quelque chose de plus. Mais quoi ? Bien entendu si l’on pense en terme d’ échange d’informations et compte tenu de ce que l’on connaît en matière de codage des informations, il semble bien que tes arguments « tiennent la route » Simplement parce que tu associes informations et pensée, Mais peut-être bien qu’alors tu tombes dans l’erreur de sauter trop vite du coq à l’âne. Il y a peut-être des étapes intermédiaires. Au fait, amplitude et fréquence sont effectivement deux modes de modulations. Mais il y a aussi la modulation de phase, celle là est plus subtile et peut-être plus adaptée à un processus d’origine biologique. La phase entre deux signaux périodique peut très bien être porteuse d’info. Et la phase, l’organisme connaît très bien. Nos oreilles nous font tourner la tête simplement en remettant en phase les ondes sonores qui ont frappé nos tympans.

Là, sur le coup, je ne suis pas d'accord avec toi à 100% Répy. Si ondes cérébrales il y a et si ces ondes servent de vecteur à des choses dont on ignore sans doute tout, alors il me plaît à espérer que le message qu'elles pourraient véhiculer ne serait pas de même nature selon que l'on écoute les Noces de Figaro, ou que l'on remplit sa feuille d'impôt.

Salut Francis-Charles… Je vais jouer le jeu et admettre l’existence possible d’une … disons émanation cérébrale dont la nature resterait à expliciter. Et si je joue le jeu, c’est sans doute parce que je suis inconsciemment favorable à croire en l’existence effective de cette « émanation » Que notre cerveau, et dans une certaine mesure que tous les cerveaux des êtres vivants dotés d’un système nerveux centralisé, soit une pure merveille ne fait pour moi l’ombre d’aucun doute. Et ce n’est pas tomber dans l’idolâtrie débile que d’affirmer que très probablement rien dans l’Univers ne recèle autant de mystère que cet objet. C’est un fait indiscutable : nous sommes dotés d’un instrument dont le fonctionnement nous échappe et cette ignorance, comme tu le souligne risque bien de durer encore longtemps. Et une question me perturbe. Cette fameuse émanation cérébrale serait-elle un résidu en voie de disparition de quelque chose de bien plus puissant que nous serions en train de perdre, ou bien les prémices d’une faculté nouvelle que nous (cette fois je parle des Humains) serions en train de voir naître ? Dans le premier cas, il me semble évident que nous avons raté quelque chose qui va se perdre définitivement faute de n’avoir pas profité de l’occasion de la mettre en application et de la développer, et dans le second cas serait-ce une qualité émergente qu’il nous appartient d’ étudier et de tenter de faire croître ? L’état actuel de la Science semble interdire l’introduction de nouvelles conceptions de champs ou d’ondes. Ces fameux photons, vecteurs de tout ce qui peut se transmettre, semblent monopoliser notre espace intellectuel et risquent fort d’être difficile à évacuer. Au profit de quoi d’autre d’ailleurs puisqu’ils suffisent à presque tout expliquer ? Enfin, et pour établir un trait d’union aussi fragile soit-il avec le sujet principal de ce post, en quoi, l’ Univers doté de sa présumée intelligence, serait-il partie prenante de cette faculté que nous aurions, lui dont tout semble montrer qu’il est le plus farouche ennemi du vivant en général ?

Attention Francis-Charles à ne pas mélanger champs et ondes. Que le cerveau soit le siège de champs est incontestable et l'on sait faire des détecteurs de champs (magnétiques, électriques, électrostatiques voire même de contraintes mécaniques) mais ces champs ont une portée réduite et ce n'est que loin de leur source qu'ils peuvent mériter le nom d'onde. Encore faut-il pour cela que certaines conditions soient remplies - par exemple, deux champs distincts peuvent générer des ondes. Il y a souvent abus de langage quand on confond l'un et l'autre.

Et, si çà ne te suffit pas, imagine une planche sur laquelle seraient enfoncés une multitude de clous. On va envoyer sur cette planche une multitude encore plus grande de billes minuscules toutes lancées avec la même vitesse - que l’on supposera constante - et on va également supposer qu’en rencontrant un clou une bille ne perd rien de sa vitesse (donc que les rebonds sont parfaits) . Quelques billes vont traverser la planche sans rencontrer de clous et la traverser sans encombre. D’autres au contraire vont changer de direction et suivre donc un chemin sinueux. Après un certain temps toutes les billes seront sorties de la planche et par définition, puisque c’est ce dont on est convenu, elles vont sortir avec la même vitesse que celle qu’elles avaient en rentrant. Ces billes sortiront donc plus tard que celles qui n’ont pas rencontré de clous. Quelqu’un d’extérieur à l’expérience pourrait affirmer que ces billes retardataires ont vu leur vitesse diminuer ce qui est contraire à l’hypothèse -pas vrai ? - Il s’ensuit qu’on ne peut expliquer leur retard que par le fait qu’elles ont parcouru un chemin plus long, mais toujours à la même vitesse. OK ? Bien entendu et comme toujours il s’agit là d’une expérience impossible qui n’a rien à voir avec la réalité que les physiciens nous décrivent. Mais l’idée est là. Tu peux essayer de me montrer que dans certains cas (orthocentre du clou et de la bille parfaitement alignés) la bille repartira dans la direction opposée à celle qu’elle avait avant le choc mais cela ne changera rien à l’affaire, dans ce cas ou on pourrait dire qu’il y a eu réflexion totale et rien n’interdirait à cette bille de ressortir par là où elle est rentrée. J'ai écris orthocentre, mot que tu peux chipoter et remplacer par barycentre, mais ce serait vouloir à tout prix chercher des mouches à deux culs.

Tout à fait ! Quand la lumière traverse un réseau cristallin, même s'il est partiellement amorphe, on a affaire à des phénomènes de diffraction et justement on peut considérer qu'un corps transparent pour un faisceau de photons d'énergie donnée est un réseau pour ce flux de photons. Donc, il y a bel et bien diffraction, mais bien sûr, tout n'est pas si simple : après sa rencontre avec un atome qu'il a éxité, le photon réémis n'a pas la même énergie que celle du photon incident. Il est donc associé à une onde de fréquence inférieure et du coup le milieu traversé va faire agir sa propriété de réfraction, ce qui va accentuer le changement de route des photons. A l'intérieur du corps en question, l'espace parcouru par le flux de photon sera donc plus long que celui qu'il aurait parcouru sans rencontrer de matière. CQFD. Mais en finale, le photon voyage toujours à la même vitesse c, que cela te plaise ou non.

bon, ben si tu le dis ! C'est que tout simplement tu ignores ce qu'est la diffraction. Mais rassures-toi : on peut très bien vivre sans elle.

Non, encore une fois, non. Il n'est pas facile d'exprimer avec des mots les phénomènes physiques se passant dans le monde sub atomique. Un photon voyage, est absorbé par un électron lequel change de niveau d'énergie. Il restitue le photon en retrouvant son énergie initiale. Mais le nouveau photon, n'a pas obligatoirement le même vecteur d'état qu'il avait avant d'être absorbé, on peut admettre qu'il a été dévié. Il s'ensuit que de proche en proche, le photon va parcourir une distance plus grande que celle qu'il aurait parcouru s'il était dans un corps moins dense ou moins réfringent. Et finalement si e1 est l'espace parcouru dans le vide et que e2 est celui parcouru dans le milieu considéré, on a toujours e1.c < e2.c. Seuls varient e1 et e2, c quand à elle reste constante. Je n'introduis pas t parce que cela ne ferait qu'embrouiller les choses. ( e = c.t)

Et pourtant, c'est vrai : la vitesse de la lumière est invariable quel que soit le milieu qu'elle traverse. Que ce soit dans le vide, l'air, l'eau ou je ne sais quel cristal ou condensât ésotérique, c est toujours c. On n'y peut rien. Par contre, c'est la longueur du trajet qui varie. Dans de l'eau, par exemple, les photons interagissent avec les atomes qu'ils rencontrent, en gros, on peut dire qu'ils sont déviés et qu'il parcourent une plus grande distance que dans l'air ou dans le vide. Dés lors, ayant une distance plus grande à parcourir, il est normal que la durée du voyage ne soit plus la même. Note : j'écris "déviés" mais le terme est mal approprié, disons qu'ils sont absorbés, puis restitués par le retour de l'electron qu'ils ont perturbés à son état stable. Et cela prend un certain temps.

Une amitié, cela s'offre et sans qu'il soit question d'un quelconque retour. Sinon, on n'appelle plus cela de l'amitié, mais du commerce.

C'est cette phrase, que je ne comprend pas. D'une part je ne sais pas ce que c'est qu'un quantum d'énergie tant que rien n'est précisé sur l'origine de cette énergie. Mais surtout, et selon même la définition de l'ether, celui-ci baigne tout, est partout, et on ne peut donc ni y entrer, ni en sortir. Tu te trompes, si tu donnes une explication qui tient debout, je suis d'accord pour, sinon l'admettre, au moins essayer de comprendre où tu t'es trompé dans ton raisonnement.

77 pages, pour en arriver là. Vous seriez pigistes, qu'on vous applaudirait des deux mains. En tout cas, je me suis bien amusé. Merci. Et cet Univers, fabriquant d'étoiles dont nous sommes les enfants, est-il intelligent finalement ? A voir ce qu'il a engendré, je crois que la question reste ouverte.