azad2B

Oui, fréquemment .Et la situation peut-être facilement supportable si l'on se fixe des règles die vie très strictes. ( Mais pas nécessairement insupportables) Une question pourtant : Ton clandestin est-il, de part ses origines, discernable dans une foule à cause de spécificités physiques. Autrement dit, et plus crûment, son physique évoque t'il plus les douceurs de l' Orient que les fjords Norvégiens ?

Ben ... de la sagesse, tout simplement. Quand je vois la pointure de ceux qui se sont préoccupés de cette fonction ζ (x) et qui n'ont toujours pas clos le sujet sans oublier le temps de calcul ne serait-ce que pour un x réel sans même oser remplacer ce réel par un complexe, je m'inquiète pour ma santé mentale.

En l' occurence, le largué, c' est moi.

On peut aussi penser que bien plus simplement tu n' avais pas mesuré que le sujet allait entrainer certains membres vers des horizons auxquels tu n' avais pas du tout songé toi qui te contentais de glorifier cet i merveilleux pour sa faculté à rendre chèvre celui qui se frottait à lui. Alors que cette invention des nombres complexes ( ou plutôt des imaginaires purs) ne doit strictement rien à Bompelli ou à Cardan, puisque très rapidement les Mathématiciens ont éprouvés le besoin de vouloir étendre toujours plus loin les propriétés des structures algébriques qu'ils étudiaient. Et ce i , providentiel, leur a permis de s'inventer une nouvelle structure dans laquelle la loi de composition √ devenait une loi interne. Mais rassures toi, je n' éprouve aucune honte à te rejoindre dans le groupe des largués.

Mathematica offre quelques possibilités de calcul de ces fonctions, et il existe un mode Trace qui permet de suivre l'évolution des calculs qu'utilise Mathematica pour obtenir le résultat Par exemple, je souhaite calculer la dérivée de f [x_] := Sin[x] + x^2 '' OK, pas besoin de mathematica pour ça ! Le résultat prévisible est f' [x] = 2 x + Cos[x] Si je souhaite savoir comment il a fait pour me donner ce résultat remarquable, j' écris f[x_] := Sin[x] + x^2 TracePrint [f'[x]] et le résultat tombe : In[18]:= TracePrint[Derivative[1][f][x]] During evaluation of In[18]:= (f^\[Prime])[x] During evaluation of In[18]:= (f^\[Prime]) During evaluation of In[18]:= Derivative[1] During evaluation of In[18]:= Derivative During evaluation of In[18]:= 1 During evaluation of In[18]:= f During evaluation of In[18]:= f[#1] During evaluation of In[18]:= f During evaluation of In[18]:= #1 During evaluation of In[18]:= Sin[#1]+#1^2 During evaluation of In[18]:= Plus During evaluation of In[18]:= Sin[#1] During evaluation of In[18]:= Sin During evaluation of In[18]:= #1 During evaluation of In[18]:= (#1^2) During evaluation of In[18]:= Power During evaluation of In[18]:= #1 During evaluation of In[18]:= 2 During evaluation of In[18]:= Cos[#1]+2 #1& During evaluation of In[18]:= Function During evaluation of In[18]:= x During evaluation of In[18]:= (Cos[#1]+2 #1&)[x] During evaluation of In[18]:= Cos[x]+2 x During evaluation of In[18]:= Plus During evaluation of In[18]:= Cos[x] During evaluation of In[18]:= Cos During evaluation of In[18]:= x During evaluation of In[18]:= 2 x During evaluation of In[18]:= Times During evaluation of In[18]:= 2 During evaluation of In[18]:= x During evaluation of In[18]:= 2 x+Cos[x] Out[18]= 2 x + Cos[x] Ce qui n'est guère enrichissant avouez-le, mais on peut supposer que Mathematica possède une base de donnée dans laquelle se trouvent les dérivées des fonctions élémentaires Si maintenant je souhaite calculer (J'ai mis un N pour avoir une valeur numérique) N[Zeta[2 + 3 I] j'obtiens le résultat 0.798022 - 0.113744 I Et si je veux tracer le calcul, j'écris : TracePrint[N[Zeta [ 2 + 3 I]]] et le résultat tombe TracePrint[N[Zeta [ 2 + 3 I]]] N[Zeta[2+3 I]] N Zeta[2+3 I] Zeta 2+3 I Plus 2 3 I Times 3 I I 3 I 3 I 2+3 I 2+3 I Zeta[2+3 I] N[Zeta[2+3 I]] 0.798022 -0.113744 I Autrement dit : les concepteurs de l'algorithme du calcul de la fonction Zeta, ne souhaitent pas le divulguer. Ha les salauds !

Salut, l'unique.

Bah, l’erreur est humaine pas vrai, et en outre nul n’est à l’ abri d’un défaut de mémoire. Et après tout se tromper dans l’ alphabet grec n’est pas péché mortel. Alors, si Zenbêta peut sembler un peu trop tendancieux et prêter flanc à la critique la plus élémentaire, Zenepsilon trop réducteur à cause de cet epsilon synonyme de quantité congrue, Zenzéta un peu zozotant si tu me permet l’ expression, Zeniota sans doute minimaliste, Zenlambda trop élémentaire, zenomicron vraiment minable, Zenpsy une invitation à consulter ou Zenoméga dernier recours avant le néant, force nous est de constater que Zenalpha bien qu’un peu prétentieux reste un bon échappatoire. Salutatoi Zenalpha !

Et pourtant, je persiste à te trouver admirable. Dans le vrai sens du mot : ce qui force le regard tant l'incompréhension est immense.

Ha, je vois. Hé bien je te laisse à la joie intellectuelle que procurent ces études. Car je dois reconnaître que la lecture de tes posts, admirables morceaux choisis dans lesquels le mélange harmonieux du langage savant éclairé par les superbes équations face auxquelles toutes les objections ne peuvent que s’ effacer, est tout particulièrement convaincante. Quelle chance a Forum.fr d’avoir parmi ses membres quelqu’un qui soit doté à la fois d’un tel talent pédagogique et d’une telle modestie qu’il arrive parfaitement et de façon si naturelle à opérer la jonction entre les deux cadres théoriques que l’ensemble des physiciens n’ arrive pas à concilier. Bonnes études. Quand tu seras nobélisé, j'ose espérer que tu daigneras me dédicacer le numéro de Pif le chien que je te présenterai. PS Même un certain Allio, n'aurait pas osé cela.

Encore une fois, tu t’ avances un peu trop, et trop vite. Ma question n’était pas polémique, d’ ailleurs j’ai longtemps été un admirateur de Hawking. C’ était avant qu’il ne se soit lancé dans la futurologie et qu’il nous décrive les risques que courrait l’ humanité selon lui. J’ai donc admiré le physicien et aussi bien sûr l’ homme capable de se battre contre sa terrible maladie. et j’ai lu, relu bon nombre de ses ouvrages. Pas les plus récent j’en conviens. Donc, oui, je l’ai lu. J’ai admis quelques-unes de ses conceptions, j’en ai rejeté d’ autres non pas parce que je pouvais penser qu’elles étaient fausses, c’eut été trop présomptueux de ma part, mais parce qu’elles ne s’intégraient pas avec mes propres conceptions. La preuve de ton aveuglement, et de ton aliénation intellectuelle aux pensées de celui qu’on a envie d’ appeler ton gourou, n’est pas à démontrer : tu l’ étales toi même au grand jour en m’accusant de le prendre pour un idiot. Cette simple affirmation de ta part, que rien dans mon propos ne vient confirmer bien au contraire, prouve que tes facultés de déduction sont passablement émoussées. Donc que tu n’es pas à l’abri d’une erreur d’interprétation, ou que peut-être ,plus simplement, tu es la victime d’ une mystérieuse affection répertoriée par les psychiatres et qui ferait que tu t’imagines que toi et Hawking, ne faites qu’un. Après tout, les asiles sont pleins de Napoléons et de J. César. Pourquoi ne pas supposer qu’on peut aussi y croiser des Hawkings ?

A te lire, Zenalpha, on en arrive à se demander si tu n'aspire pas à devenir un jour l' auteur d'in biographie de Stephen Hawking. Si cela devait arriver et compte tenu qu'il est peu probable que tu l' ai connu personnellement et que par conséquent cette biographie ne saurait être que purement déduite de tes impressions de lecture, il est permis de se poser la question de sa pertinence historique. Quelques soient les raisons qui te poussent à en devenir l'interprète te rends-tu compte de la difficulté qu'il y a de vouloir, non seulement traduire ses propos mais en outre à vouloir le interpréter de façon à en déduire les convictions intimes qu'il pouvait avoir sur la nature de l' Univers ? Et cela sans même pouvoir discerner les altérations possible de ses convictions, altérations pouvant être-dues à l' état physique dans lequel il se trouvait. Comprendre un proche est une chose, comprendre un individu, fut-il brillant , cloué dans un fauteuil roulant, condamné à ne pouvoir s' exprimer que par le biais d'un programme informatique, forcément réducteur, et cela en économisant au maximum le contenu informationnel de ses messages, en est une autre. Serais-tu immodeste à ce point ? Sinon, corriges-moi.

Oui et alors ? Passer du plus complexe au plus simple n'est pas du tout synonyme de régression. Et inversement évolution ne signifie pas obligatoirement amélioration. Par exemple, lisez les post de Maroudiji des plus anciens vers les plus récents et vous constaterez que si initialement ils reflétaient une intelligence ( très moyenne reconnaissons-le) ils évoluent rapidement vers un niveau intellectuel tendant inexorablement vers le niveau zéro. C'est tout de même une évolution.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 33/100 Mon temps 63 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 160 secondes  

Nous sommes en fait dans l’enchainement de faits initiés depuis les présidences des G.Pompidou dépravements moraux avec les affaires Markovic ici, ceux des diamant de Bokassa avec les escroqueries des d’ Estaings là, puis grosse accélération avec l’ apogée d’un minus et misérable Sarkozy, ses frasques et sa vulgarité crasse. Tous ces modèles ont permis l’ émergence d’une nouvelle classe de personnage qui n’ont aucunes raisons de rougir de leur tares c’est pourquoi, on ouvre le bal aujourd' huiavec ce visqueux écœurant, mélange de proxénète et de gigolo laissant présager mieux encore pour l’ avenir….

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 484 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 483 secondes  

Science et vie ! La bannière sous laquelle crétins des Alpes ou des Vosges, gogols et abrutis congénitaux aiment s' abriter pour entretenir et voir éclore leur bêtise crasse. C'est qu'on a des références, nous Messieurs

il n'est pas sourd ! Mais son gourou AlFayot est allé se reposer au soleil sans lui donner de consignes. Que voulez-vous que fasse une pauvre âme solitaire abandonnée des Dieux ?

Mais rien ne me bloque. J'ai probablement mal formulé ma conception des phénomènes en jeu. Et pour cause, puisque sans ces fentes, la lumière ne passe pas. Et c'est là où je veux en venir. Il ne faut pas tenir compte de l'espace qui sépare les atomes dans un cristal. Mais de l' atome lui même (opaque par définition, c'est lui qui diffracte le photon incident) le photon exite l' atome du cristal en rencontrant un de ses électrons, cet électron change d' orbite puis l' atome revient à son état initial en ré-emettant un photon virtuel. Tous ces photons virtuels sont ainsi à l' origine de l'image de diffraction obtenue. Le fullerène est anecdotique dans cette discussion, un rubis ou un diamant ferait aussi bien l' affaire. Mais si je constate que décidément, je n' arrive pas à me faire entendre, je ne vous en tiendrait pas rigueur. J'endosse la responsabilité de mon incapacité à m'exprimer.

J'ai une autre interprétation. Elle ne vaut que ce qu'elle vaut. Dans le cas des fentes de Young, il n'est pas nécessaire de faire intervenir la nature corpusculaire du photon vecteur de l'onde lumineuse. Les franges d' interférences sont essentiellement dues à la résultante de la composition de deux phénomènes périodiques. La "fente" est le lieu par lequel passe l'onde lumineuse. Dans le cas de la diffraction par un réseau cristallin, c'est le contraire : les atomes régulièrement disposés dans le cristal forment le réseau, ce n'est plus l'espace entre les atomes qui sert de "fentes" et laisse passer la lumière, ce sont les atomes eux-mêmes qui diffractent la lumière et le battement ainsi généré engendre les images de la diffraction. Mais je peux me tromper.

Spontzy. Bien sûr, j’exagère quand je prétend que le savant d’ aujourd’hui a pour ambition de pouvoir dire : Nous savons tout. Aucun ne pourrait avoir une telle ambition. Mais la science, elle, intemporelle et donc éternelle, tend à combler les zones d’ ignorance et le savoir devenant de plus en plus dense et de plus en plus homogène pourrait très bien, à l’instar de la droite numérique mériter le qualificatif d’ achevé. Alors, nous pourrons expliquer réellement tout les phénomènes, y compris ceux qui pourraient apparaître dans une configuration non encore rencontrée. Bien entendu, si vous admettez l’ idée d’un savoir dont l’ homogénéité pourrait être parfaite. Ce qui correspondrait à une entropie infinie, il faut aussi admettre l’idée que toutes les théories elles aussi formeront un tissu cohérent et parfaitement homogène lui aussi. Chaque nouvelle théorie qui nait ne fait rien d’ autre finalement que d’ étendre le champ des applications de celles qui l’ont précédée. Manifestement, sauf à imaginer un Univers espiègle au point de vouloir indéfiniment torturer l’espèce humaine, tout le savoir acquis devait converger vers le savoir absolu. Même si cela devait prendre un temps ... infini. Ce qui par ailleurs ne laisse pas obligatoirement présager que l’homme sera apte à comprendre le Monde pour autant. C’est à dire à pouvoir le décrire avec des mots simples à un enfant de 10 ans en faisant naître avec ces simples mots des image claires chez l’ enfant.

Il semble qu'il s' agisse là du phénomène de diffraction equivalent à ce qu'on trouve dans un réseau cristallin. En fait la céramique sur laquelle sont déposés les molécules de nitrure se comporte comme un cristal. Il n'y a pas de fentes, mais des obstacles, et ce sont les obstacles (et non l'espace qui les sépare) qui génèrent la diffraction. On obtient alors des taches de diffraction dont la géométrie est fonction de la différence entre les distances inter-atomiques et la longueur d' onde du rayonnement utilisé. Le principe est donc fondamentalement different de celui régissant l' expérience des fentes de Young. On peut facilement dans la vie courante observer le même phénomène en l'observant à travers un réseau maillé très fin. Ou à travers une plume d' oiseau par exemple.

Accéder au réel n’est qu’une expression dénuée de sens. Philosophes et Métaphysiciens sont généralement unanimes à déclarer que la Réalité est et sera à tout jamais inaccessible à notre savoir. Les raisons de cette limitation sont multiples, cela va de l’imperfection de notre cerveau qui selon eux ne pouvant pas, par construction même, nous transcender nous-même, sera toujours l’ obstacle au savoir ultime. Cela passe aussi par des interdits philosophico-religieux : La volonté ou les voies de Dieu nous seront à jamais impénétrables. Reste cependant le Saint Graal de la Science : la théorie du tout. Ce but, qu’on le veuille ou non, semble bien briller à l’ horizon de toute vision scientifique. Un bref petit rappel : A l’origine de la Science, on trouve deux grands concepts sur lesquels les chercheurs se sont toujours appuyés. Déterminisme et causalité. A cela il convient aussi d’ ajouter un petit quelque chose dont nos chercheurs raffolent et qui est aussi porteur d’ espoir : quand plusieurs théories s’ affrontent dans le but d’ expliquer l’origine d’ un phénomène, c’ est toujours la plus simple qui finit par s’ imposer. De là à penser que peut-être le Monde est plus simple qu'il ne nous paraît et qu' avancer vers le savoir, n'est peut-être pas tout à fait inutile, il n' y a qu'un pas. Le savant d’ aujourd’ hui semble donc avoir le droit légitime d’ espérer qu’ un jour la communauté scientifique sera en mesure d’ affirmer sans prétentions exagérée : Nous savons tout. Attention, affirmer cela, ne signifie en rien avoir tout compris, ni bien sûr pouvoir grace à ce « savoir universel » obtenir une image du Monde qui soit fidèle à la Réalité. Non, je dirais plus modestement que nous serons en mesure d’ expliquer n’importe quel phénomène observable et le faire grace à des expériences toujours vérifiables et donnant toujours les même résultats. Que ce savoir nous soit accordé dans 1 000, 10 000 ou cent millions de siècles n’ est pas important. Ce qui compte c’ est d’ accepter l’ idée qu’on pourrait y accéder.. Comme tu le vois, le réalisme naif accepte volontiers les restrictions que nous imposent nos limitation intellectuelles.

Eli tu cherches le Soleil, évites la Corse. si tu savais combien de délateurs sommeillent sous la douce senteur du Maquis Corse !