azad2B

Voilà @Alain75. t'as donné un lien très correct car l' article d' Einstein est beaucoup plus court, mais n'a pas, bien entendu, les explications que le lien te donne. En outre, si tu veux t' amuser et simplifier encore plus l' article d' Einstein lui même, je te conseille la méthode suivante. L'article fait la présentation de la théorie de la relativité restreinte. C'est à dire d'une théorie dans laquelle on ne considère qu' un seul état de mouvement : le mouvement continu, donc sans phase d' accélération ou de ralentissement . Donc mouvement uniforme sans que des choses comme l' accélération ou inertie interviennent. Tu peux donc, c'est très facile et presque à la portée d' un élève de seconde ne plus considérer l'espace comme doté de trois dimensions, ni même de deux car une seule suffit pour retrouver tous les résultats ( ou plutôt les implications) qu' a trouvé Einstein. Et n'oublies pas le principal : Einstein n' adopte qu'un seul axiome, et rien d' autre : la vitesse de la lumière est une vitesse limite. En outre la formule la plus importante de la théorie est celle due à Lorentz qui contient à son dénominateur le terme dans lequel c a été introduit par Einstein de façon à ce que V soit toujours strictement inférieur à C. Dans le cas contraire ( et c'est l' axiome de la Relativité) l'expression sous le radical devient nul ou imaginaire pur ce qui rend l' axiome incontournable. C'est d'ailleurs là que réside le génie que l'on attribue à Einstein. Sans cette astuce, pas de relativité. Donc tu lis l'article suggéré par Alain75, tu réduis l'espace à une seule dimension, ce qui va faire disparaître les dérivée partielles ∂x/∂t et autres ∂y/∂t ou ∂z/∂t et les remplacer par une seule dérivée d'une fonction d' une seule variable df / dt. C'est vrai que là notre élève de seconde doit savoir ( ou connaître ) la définition de la dérivée d'une fonction de degré un. Il suffit pour cela qu'il s' intéresse un peu plus aux maths qu' au foot-ball. En effet, les trois pages de discussions qui m'ont bien fait rire jusque' à présent pouvaient être traitées dans un simple repère à une seule dimension, celle de la voie ferrée et du point qui y appartient, qui s' y déplace et qu'on appelle, un train. Malheureusement les scientifiques du forum n'ont pas eu la bonne idée qu'il fallait pour y songer. D'où ma jubilation.

Il paraît que ce qui se conçoit bien s' énonce clairement. Visiblement les scientifiques du forum ont des problèmes avec leur conception de la Physique. Mais il faut faire contre mauvaise fortune bon coeur le fautif, c'est le temps, c'est bien connu. Et contre lui, le combat est perdu d' avance, alors on baisse les bras, en espérant que ces bras vont continuer quelques temps encore à mouliner la soupe du soir !

Qu'est-ce qu'on se marre, tout de même !

Raison du texte en gras du premier paragraphe : Tu reconnais que l'objet tombe verticalement. Et tu te demandes pourquoi cela. Raison du texte en gras du second paragraphe : Tu confirmes bien qu'il ne s' agit pas du tout d'une expérience de pensée ! Raison du texte en gras du troisième paragraphe : Paragraphe trois : A nouveau tu constates que l'objet qui tombe suit une courbe initiée par le déplacement du train. On en revient au paragraphe 1 : tu admet ce que l'on constate et toujours tu te demandes pourquoi ... Hé bien tu as tout à fait raison. Aucun train réel ne peut se déplacer " à vitesse constante " . C'est impossible à imaginer. Il y a tant de raison pour cela que les énumérer est inutile, la moindre variation d' altitude de la voie ferrée, le moindre virage fut-ce de 1/2 degré à droite ou à gauche, le choc d'un pauvre moustique sur le nez du train, tout cela change la trajectoire, le moment d' inertie, du train et lui fait gagner de la vitesse, ou en perdre. Rien que la tension électrique qui varie de façon linéaire en fonction de la position du train suffit à faire varier la tension appliquée au moteur de la locomotive. Sans oublier que selon l'inclinaison de la direction du train par rapport au champ électrique terrestre, on a apparition d' une force de Laplace qui agit perpendiculairement à la marche du train et lui fait appuyer inégalement sur les deux rails ce qui fausse encore une fois le point de chute de l'objet lâché par le héros de l' histoire. J'en passe et des meilleures, donc tu as tort, parfaitement tort de croire ce que tu affirme dans la citation que j' ai faite de ton propos. Tu te trompes, et bien évidement toutes les grosses têtes qui veulent te convaincre qu' un clown né en 1879 ne s'est pas planté et qu'il est heureux pour la Science qu'il ne se soit pas contenté de devenir chef de gare ont tort elles aussi. Incapables de comprendre que toi, pauvre @shyiro, tu ne sois pas capable de te plonger dans le grand bain de l'expérience de pensée et de t'y prélasser comme ils savent le faire.

Et en outre on se demande pourquoi ceux-là qui posent ce genre de question le font-ils encore alors que cela fait 115 ans qu'elle à été posée pour la première fois et qu'il doit y avoir au bas mot 1 000 000 de liens qui pointent sur cette question ! Bon c'est vrai que là on a du grain nouveau à moudre : le toit du wagon s' est envolé et on réalise que l'air extérieur se déplace peut-être à une autre vitesse que celui du wagon. Ce qui pose un problème existentiel insoluble à la pauvre mouche qui s'y trouvait. Parce que jusqu'à présent, les mouches, décidément plus disposées à comprendre les lois de la Physique que certains humains, c'étaient bien adaptées à la question et vivaient heureuses dans leur repère galiléen bien protégées par le toit que la SNCF mettait à leur disposition. Enfin, tout de même, il est heureux que l'on s' en soit tenu au cas de la mouche car s'il avait été question de vaches et de talus, l' une des nombreuses émanations de l' Aliocha, serait intervenue. On a échappé au pire.

Attention, mon cher. Vous avez affaire à une bande de professionnels du démolissage industriel, à qui il vaut mieux ne pas faciliter le travail de sape. La petite remarque que je viens d' extraire de vos propos, en appelle d' autres qu'ils pourraient bien s' empresser d' utiliser contre vous.

Il me semble, mais je suis très candide en la matière que quand on s' aventure à titrer un post "Théorie du tout" et que ce titre apparaît bien être en rapport avec le Graal de la physique moderne, à savoir que nous ne sommes pas dans un détour littéraire et en train de décortiquer une quelconque divagation d' un écrivain de science fiction mais bel et bien en plein dans le domaine de la Physique, il me semble donc disais-je que l'on est en droit d' attendre de la part de l' auteur du post un minimum de précision. Mon cher Deletre soyez gentil, on ne peut pas avoir unifié ce que tout, selon les Physiciens, sépare sans avoir imaginé quelque chose qui mériterait d' être décrit. un nouvel effet inconnu à ce jour, une expérience jamais tentée faisant ressortir cet effet de façon évidente et qui l' expliquerait de façon éclatante. Je veux bien admettre que peut-être notre technologie ne nous permet pas actuellement de réaliser des expériences en positionnant entre deux quarks une balance de torsion qui permettrait de mesurer ou quantifier je ne sais trop quoi, mais même si cela nous est impossible physiquement, rien n'interdirait l'usage de l' expérience de pensée ... Ne me dites pas que vous auriez tiré du néant cette Théorie sans en avoir imaginé au moins une application !

Boff... Et alors ? On a eu un jeune pourri au lieu d'un vieux pourri. Ca change quoi au final ?

Ha, les Le Pen ! On peut en dire ce qu’on en veut, les évoquer avec le sentiment qu’on vient d’ avaler un produit vomitif repoussant ou un laxatif redoutable d’ efficacité, ou au contraire chanter avec eux les louanges de la belle époque qu’ était l’ occupation ou le temps des Colonies. Alors, qu’on soit nostalgiques suite à la disparition des bureaux de la Kommandatur ou des appartements subitement abandonnés par leurs occupants partis en colonie de vacances un peu nuitamment en passant par la Gare du Nord, ou au contraire fils de métallo de chez Renault ou neveux d’un vieux tonton grincheux ancien vendeur de l’ Humanité Dimanche été comme hiver au marché de Saint Ouen, on se doit, si l’on est doté d’un minimum d’ honnêteté de reconnaître que ces Le Pen là, c'est pas de la gnognote et que ça devraient mériter un minimum d’ attention de notre part. Depuis plus de soixante dix ans, cela crapahute dans la Politique et à chaque élection, ça bouge, ça s’ agite, ça devient TV ou Radio-actif, ça pullule et ça grouille et tout cela sans de bien grands résultats, une petite Mairie par ici, un ou deux députés Européens par là, et pas bien reluisants si l'on y regarde de près. Bref pas de quoi sortir la Grande Croix des Templiers ni d’ arborer ne fut-ce que subrepticement la petite Croix de Guerre en acier de ce vieil Adolphe. Et pourtant ! Regardez un peu autour de vous, ouvrez vos yeux, vos oreilles et reconnaissez tout de même que cette famille, entièrement dévouée à la Politique de notre Pays mérite bien mieux que ce qu’on lui concède péniblement. Vous avez tous en mémoire les dons faits par les familles des Bourbons et des Capétiens à l’ Histoire de France, pourquoi ne pas reconnaître aux Le Pen les valeurs des combats qu’ils ont menés avec le même objectif que nos ex familles royales ? Après tout, nous ne sommes pas ici sur un forum d’ Histoire on peut donc se passer des livres et ne se fier qu’ à nos mémoires. Et que nous dit-elle notre mémoire : qu’ un Chirac à été réélu grâce à un Le Pen, qu’ un Jospin a été éjecté grâce encore à un Le Pen, que l’on n’ a pu avoir un Sarkozy, que grâce à un Le Pen toujours, et que on n'a pu finalement ne se débarrasser d' un Sarkozy que toujours grâce à un Le Pen, que Hollande ne fut le grandiose Président qu’il a été que grâce - encore - aux Le Pen et qu’aujourd’hui encore et hélas c’est un Macron qui doit tout aux Le Pen qui préside en France. Au risque de me faire soupçonner de gâtisme, je vais me répéter : on leur doit SARKOZY merde ! Il nous l'on donné et repris dans la foulée, Putain de Dieux, SARKOZY, c'est pas rien ça vous le faire découvrir et vous en libérer, merde ! Bon, je me calme, mais il me semble bien que vous-êtes en train de passez à coté d'une grande chose : SARKOZY !!!! Grace aux Le Pen. Même les américains avec leur Donald Trump, ne nous ont pas égalé ! Alors, vous ne pensez pas que l’on pourrait faire un petit geste amical envers les membres de cette famille entièrement dévouée à la France ? Je ne sais pas moi, une petite légion d’ Honneur, un appartement en HLM par ci par là, un titre de transport de la RATP ou de la SNCF gracieux et renouvelable, je manque d’ idées, mais je suis sûr que vous allez bien nous en sortir une bonne petite pour qu’ enfin le mot Justice ait un sens en notre beau Pays. Je verrais bien un énorme tombeau en forme de gégène à coté de celui de Napoléon, sous le dôme des Invalides pour le vieux Jean Marie qui ne devrait pas tarder à casser sa pipe, mais comme je suis Corse et que je sais ce qu’est l’ omerta, je préfère m’abstenir de divulguer cette idée ... on a encore quelques Bonapartistes de par chez-nous.

Là, sur le coup, tu me déçois ! Qu' à la rigueur, il puisse y avoir des policiers nazis, est une chose acceptable comme la notion de moindre mal est acceptable. Mais qu'il puisse y avoir des nazis, çà ça me choque ! D'ailleurs ce post perdure depuis trop de temps je crois. On trouve tout naturellement des pédophiles dans l' enseignement et les éducateurs ainsi que dans les religions. Et les nazis fleurissent partout où le Monsieur muscle est vénéré : armée, police, pompiers. On n'y peut rien. Sauf à se conduire comme un nazis soit même !

Tu as raison, mais il est vrai que le sujet est assez amusant pour que beaucoup de monde ait envie d'y participer, l'ennui, c'est que "beaucoup de monde" c'est vraiment trop demander pour que le sujet continue à rester intéressant. C'est pourquoi je n'ai pas trop insisté. Tout en le consultant de temps à autres...

Quand au fait de faire revivre un sujet créé par quelqu'un de décédé, c'est là affaire très subtile, si vous remontiez aux sources, vous vous apercevriez que le sujet a été créé suite à une discussion très cordiale que j'ai eu avec son auteur et à qui j'avis répondu dans un sujet dont je ne me souvient plus, que la vraie question était de savoir si notre Univers pouvait être animé d'un "dessein" - c'est à dire d'une volonté et d'un but. C'est ainsi qu'est né le sujet. Et je l'ai très vite quitté au vu des égarements et des dispersions qu' on y trouvait. La subtilité n'étant pas tranchée, rien n'interdirait de reformuler la question autrement dans un autre sujet. Par exemple Jacques Monod, vitaliste convaincu et artisan de l 'ADN, pose la question d'une sorte de "volonté" qui animerait la Vie. Il suffirait de transposer idée non plus à la Vie mais à l' Univers. Je vois très bien le titre La Vie, fille de l' Univers, a-t-elle pour objectif le même projet ? Et comme sous-titre L' évolution du vivant et celle de l' Univers sont-elles conciliables au regard de leurs buts réciproques. Avec le risque de voir des divergences apparaître ce qui engendrerait un nouveau sujet L 'Univers, voit-il la Vie d' un bon oeil ? A vos plumes.

J'ai de gros (très gros, même) doutes pour ce qui est de cette affirmation ! La nébuleuse d' Andromède est parfaitement visible à l' oeil nu. Pour des yeux jeunes et en bon état, bien sûr. Avec une paire de modeste jumelles, on peut apercevoir - pas vraiment sa forme spirale - mais au moins son aspect "galaxie" mais rien de comparable à ce que tu nous montre. Surtout en laissant la Lune sur le même cliché.

Pas plus qu'un athée intelligent n'oserait tenter de démontrer l'impossibilité d' existence d' un dieu, quelles que soient ses qualités.

Non, jamais. Mais il n'est que de voir comment agit la modération là bas, pour louer le comportement des nôtres ! Il est y est courant de voir des modérateurs supprimer les messages de leurs confrères, et d'en voir 3 ou 4 actifs simultanément sur le même fil ....

D'autant que viser rien moins que la théorie du tout... c'est pas rien !

J' avoue que j'ai suivi ce sujet d'un bout à l'autre, et sans y participer. Il semblerait que le sujet s' essouffle et que faute de combattants, il va s' éteindre. Ce que j'en pense : Toute tentative d' échafaudage d'une théorie nouvelle en physique commence naturellement par un exposé dans lequel son auteur expose ses convictions métaphysiques. Cela peut conduire (c'est un exemple, pas une nécessité absolue) par exemple à s'opposer à ou aux postulats sur lesquels s' appuient les théories plus anciennes et ne se justifie que pour des raisons métaphysiques. Il est par contre indispensable à ce niveau de l'exposé, de brandir soit un nouvel axiome et qui soit justifié, soit un nouvel effet constaté (et vérifiable par tous) et qui ne peut être expliqué par la théorie ancienne. Bon, j'ai un peu simplifié mais en gros, le principe est là . Maintenant, un constat. Je vais appeler Monde, quelque chose d'infiniment plus grand, plus mystérieux et plus inconnu que cette misérable petite chose dont nous avons conscience et qu'on appelle Univers. Le Monde s' étend bien au delà de l' Univers dans le sens de l'infiniment grand, et bien en deca du coté de l'infiniment petit. Tout le monde admet l'existence de ce super ensemble dans lequel tout baigne et parfois, il se trouve des gens qui tentent d' en obtenir une image. C'est une tentative honorable mais hélas vouée à l' échec. Depuis que des hommes songent à ce à quoi pourrait ressembler ce Monde, il se pourrait que quelqu'un, inconnu bien entendu, ignorant même, peut-être, en ait eu une idée, très vague et très brumeuse mais cependant proche de la réalité (pardon pour l'emploi de ce mot). Que cet individu soit un chasseur d' araignées géantes des forêts amazoniennes ou un théoricien célèbre titulaire d'un Prix Nobel et cependant suffisamment sage et prudent pour garder son rêve par devers lui, ne change rien à l' affaire. Ce qui compte c'est que si quelqu'un arrive à concevoir une image du Monde qui lui semble cohérente, au moins on le laisse exposer cette image sans trop l'insulter. Ce que l'auteur du post nous dit de son idée n'est certes pas très consistant. On peut aussi lui reprocher de ne pas nous fournir un début d' indice qui nous guiderait vers une expérience - qui pourrait n'être, que de pensée - et qui permettrait d' agréer ses idées. Ou au moins un simple constat montrant clairement en quoi sa théorie est meilleure que telle ou telle autre, pour expliquer autrement un phénomène déjà connu. Rien de tout cela, hélas. Et même si cela devait chagriner l' armada de Modérateurs-Gardes Chiourmes de Futura Sciences, le fait que ce Forum ait rejeté notre posteur, n'est en rien gage de référence.

pas celui-là en tout cas. Six pages déjà que tu nous promènes avec le mépris le plus total.

Pour une fois, d'accord avec toi. L'auteur du post cherche visiblement à trouver quelqu'un qui aurait la même définition que la sienne quand au sens à donner au mot philosophie. Et il rejète tout ce qui "mot à mot" n'est pas exactement semblable à ce qu'il espère.

Ce serait une longue histoire et un hors sujet manifeste. Le principal intéressé , lui a sans doute compris.

J'en suis ébahi. Et le mot n'est pas trop fort. Voir un @Annalevine s'appuyer sur un @satinvelours pour le soutenir, et lycée de Versailles et cela sans que personne ne réagisse, j avoue qu'il y a là de quoi s' émerveiller. On se demande même par quel miracle archange, autre sous-produit de notre aliocha universel ne vient pas compléter le duo pour nous ressortir un nouvel épisode des Pieds nickelés. C'est hors sujet, je le sais, mais je me défend de ma mise en cause et des accusations qu'elle implique; Si vous voulez en apprendre un peu plus : https://www.jeteprendpouruncon.com/t31653p11-les-chroniques-du-samourai-janvier-2017 allez jeter un oeil ici. C'est très instructif.

Je crois bien qu' à coté de @Guillaume_des_CS Alfred Hitchcock n' est un plaisantin tout juste bon à animer un théâtre de guignol ! C'est avec un sadisme latent qu'il entretien le suspense, il nous pose une colle, subtile sans doute, s'appuyant sur un point singulier auquel il a pensé et que l'on peut espérer crédible, personne ne pointe du doigt ce point singulier, et toujours (comme dans l' Opéra que je citais plus haut ) la même séquence tombe, inéluctable et à la longue, lassante : Hé bien la patience est ma principale qualité, j'attend donc la suite.

Je note qu' au moins tu es doté d'une excellente mémoire. Ce dont je ne doutais d' ailleurs pas. Et qu'en outre, tu manies avec art la technique du "dialogue de sourds". Et nous voilà comme deux larrons dans cette foire d' empoigne qu'est le Forum.

Dans ce cas, un coup de pouce serait charitable.

Là on baigne en plein Opéra. J'entend par là : manifestation de l'activité humaine pouvant se ramener à une narration. J'adore l' Opéra, mais cela étant dit mais il faut reconnaître que le résumé du livret tiendrait en quelques courtes lignes. et là on est dans le "grand air" dirait-on ! Reste à l'auteur d'ajouter l' ouverture, que l'on sache à quoi s' attendre.