azad2B

Je pense que vous faites erreur et que vous me confondiez avec Répy, qui lui est incontestablement très compétent en matière de chimie, mais pas seulement, car il faut reconnaître qu'il possède aussi la rigueur que tout bon scientifique doit avoir. (parfois d'ailleurs, un peu exagérée cette rigueur ) Le cas de Zenalppha est plus complexe et relève très probablement de la psychologie. Je parle de psychologie dont sont dotés les humains en général et non d'une quelconque anomalie qu'il pourrait avoir et que je serais bien incapable d' ailleurs de préciser. Je crois en effet qu'il est dans la nature de l' humain, de vénérer et d'admirer les gens qui sont à l'origine du savoir, cela est probablement du au fait que c'est le savoir qui de tout temps a permis d' améliorer les conditions de vie de l' homme sur Terre. Notre Zenalpha est donc tout à fait naturellement porté à aimer ce savoir surtout quand c'est celui qui préside à toute connaissance en matière de Chimie, de Biologie et qui tôt ou tard nous apportera des éclaircissement sur la Vie en général. La vraie raison de ma crise d' humeur n'est pas l'existence de ce pseudo-débat. Comme l'indique bien le règlement de ce forum, il suffit d'ignorer un débat que l'on trouve ennuyeux ou insipide, le problème est que justement le sujet est passionnant et que, qu'on le veuille ou non, on s'y replonge même si sa qualité est nulle, simplement parce qu'on espère tout de même un réveil ... qui ne vient pas. Je note cependant une petite erreur d' appréciation de votre part. Ce que vous appelez "le savoir" de Zénalpha, ferait sans doute une bonne introduction à cette théorie de la Mécanique Quantique ( ce modèle, plutôt), une sorte de préface écrite par un passionné mais qui ouvrirait la voie à des spécialistes incontestés chargés eux, de démocratiser leurs connaissances en les étayants par des exemples qui sauraient rester simples malgré les difficultés mathématiques inhérentes au sujet. Je sais, c'est très difficile, Zenalpha prudemment reste cantonné dans la frange claire-obscure qui existe entre la Mathématique et la Philosophie. C'est très sage de sa part car je pense que s'il quittait cette frontière sa crédibilité en pâtirait. Quand à l'autre, celui qui vient de se manifester il semble en ce moment absolument obnubilé par l'idée que le photon possède une masse et il justifie sa croyance en suggérant que peut-être ( il ne le dit pas précisément, mais il le pense) le photon voyage selon lui "un peu moins vite que la vitesse de la lumière" juste ce qu'il faut en tout cas pour que la Relativité reste cohérente. Mais après tout, pourquoi pas ? Je ne suis pas sûr que les théories de Maxwell seraient toujours vérifiées s'il avait raison, à voir donc. Avec de vrais professionnels.

Tout à fait !. Mais avec qui ? Parce que on vient d' essayer avec 2 protagonistes qui si l'on y prête quelque attention n'ont fait qu'utiliser les mots inter-action, interférence, vide, vide quantique, fonction d'onde, dualité, particule, franges de Young, Effet tunnel ou Casimir, Schrodinger et d'intrication tout cela à raison d'au moins 5 fois par post et en citant des plaisantins du même acabit qu'eux dont l'un qui a passé sa vie à commettre sur Youtube plusieurs centaines de conférences insipides et ennuyeuses quand elles ne sont pas de pâles copies, et l'autre à jouer avec les commandes de son fauteuil roulant à 28 000 $. Et quand on a la candeur de leur demander à ces Maîtres, de vous expliquer grâce à leur savoir miraculeux une misérable réaction chimique, les voilà, eux les Princes de la molécule, de l' atome, du proton et du photon éléments fondamentaux de cette vraie science qu'est la Chimie, les voilà qui se déballonnent en prétendant ne rien savoir de la chimie. Avouez qu'il y a de quoi se poser des questions sur la légitimité qu'aurait une loi interdisant aux gens de parler de choses auxquelles ils n'entendent rien. Bon enfin, il semblerait que la menace tant de fois brandie, mais toujours différée de clore ce débat aussi ridicule qu'inutile, se précise. Ce n'est pas une promesse électorale, alors, peut-être .... Tiens, moi qui suis un nul, une bille en matière de physique je vais vous faire un aveu. Il y a quelques années j'ai fabriquéé un petit dispositif électronique de commutation avec un réseau de diodes, dans le quel j'avais perfidement glissé une diode Gunn et une diode à effet tunnel. Le tout était noyé dans un dispositif plus complexe. Bref, j'ai soumis mon montage et son schéma à des collègues pour qu'ils trouvent l'origine des choses mystérieuses qui s'y passaient. Et je vous jure, que j'en ai vu plusieurs disposés à s' arracher les cheveux. Mes collègues avaient le sens de l' humour. Je n'aurais pas osé faire cela ici, parce que nos gladiateurs n'auraient pas apprécié.

Et d'un. Premier désistement. Attendu et prévu d'ailleurs. D'abord j'ouvre une petite parenthèse pour tenter de me justifier. Cà et là, on critique ma façon d' écrire les réactions chimiques. Je le reconnais, elle n'est plus à l'ordre du jours mais date des années 1957 quand j'étudiais la chimie. Et il s' agissait de chimie, dite minérale, réputée plus simple et plus abordable que la chimie dite organique. Les gens un peu agés qui ont connus cette époque ne me jetteraient certainement pas la pierre pour ce genre d' erreur. Je donne les formules telles que l'on me les a présentées et l'écriture rend ambiguë la lecture c'est le fait que j'ignore la terminologie moderne différentiant l' atome de la molécule. Mais un bon, et un cri chimiste saurait parfaitement comprendre à quoi je fais allusion. Deuxième point j'ai proposé l' exemple (que je juge simpliste) du sulfate de cuivre un peu au hasard parce qu'il est simple principalement. J'aurais pu choisir une réaction plus spectaculaire, et plus adaptée d'ailleurs puisqu'elle fait intervenir deux corps simple du tableau périodique et des photons. Ce qui nous rapprochait du sujet. J'évoque ici la réaction du chlore Cl, de l' hydrogène H avec la présence de photon baladeurs. Encore une fois pardon, j'ai écris Cl et H sans me soucier de savoir si je parle d' atomes ou de molécules, les sages comprendront, les imbéciles non. Tant pis. Que ceux qui amusés, puis sans doute lassés on suivi ce que je n'ose appeler "ce débat" mais plutôt cette foire d' empoigne dans laquelle on voit deux croyants purs et durs magnifier la vision qu'ils ont de leur dieu à la façon de culs bénis issus des religions primitives a quelque chose de lassant. C'est donc par lassitude que j' ai réagi. Enfin comble dede mauvaise fois, on m'a demandé de donner la réponse à mon défi. A savoir la solution en terme de chimie quantique à la question que j'avais posée. Or, relisez moi : j'ai écris : j'ai lu il y a quelque temps un exercice illustrant l'explication par la Mécanique Quantique, d'un bilan illustré par une équation chimique classique. Et j'ai précisé que cet exercice ne m'avait rien appris parce que je n'avais pas compris par quel artifice en partant de la relation de Schrodinger on aboutissait à une équation aux dérivées partielles, puis comment on fixait les conditions initiales et comment on traduisait finalement cette très grosse page de calculs (sans les détails) en une relation chimique. D'autres que moi, auraient sans fait un copier collé ne serait-ce que pour époustoufler leur lecteur. Les curieux trouveront les détails en cherchant à "exercices et solutions en Chimise Quantique. J'espère avoir bien fais comprendre mon point de vue. Et calmer les esprits que j'aurais pu blesser car en vérité, je ne m'intéresse pas à la psychologie du patient atteint du complexe du cancre admettant moi-même en être un. Amicalement à tous.

Je ne le crois pas et d'ailleurs je ne crois pas non plus courir un grand risque en proposant ce défi, mais même s'ils sont comiques, il faut tout de même qu'il réalisent qu'on est censé être dans une rubrique scientifique. Au fait tu as oublié d'insérer un Mystico quelque part dans la chaîne physicometaphysicophilosophiques

Bon, vous ne trouvez pas qu'à la longue les spectateurs de vos disputes vont finir par vous trouver ridicules tout les deux ? On vous imagine facilement, face à vos ordinateurs, avec autour de vous des monticules de manuels et de cours traitant de MQ et de RG, et en train de noter fébrilement sur un bloc-note des phrases et des formules glanées çà et là. Il serait pourtant bien simple de vous départager, mais aucun de vous n'est hélas capable de cette prouesse pourtant élémentaire pour des gens qui ne jurent que par l'équation de schrodinger, qui ne rêvent que de particules intriquées, ou impliquées dans des liaisons étranges et de je ne sais quoi d' autres encore. Alors oubliez les envolées vers les sommets de la MQ et redescendez un peu plus bas, de très bas même pour des monstres de votre acabit et pourtant pourtant à la portée d'un collégien en classe de troisième.Il s' agit d'un exercice très simple qu'un jour j'ai vu résoudre en utilisant les techniques de la MQ et en particulier de la fameuse équation de Schrodinger. J'avoue n'y avoir rien compris et je profite de la présence d'experts tels que vous pour éclairer ma lanterne. Voici l' exercice il traite du sulfate de cuivre SO4Cu comme on disait quand j' étais jeune, CuSO4 aujourd'hui. De mon temps la solution était donnée par quelque chose comme SO4H2 + Cu = So4Cu + H2 (qui se dégage disait-on) Mais @zenalpha et @DroitDeRéponse devraient pouvoir obtenir le même résultat rien qu'en utilisant cette MQ dont ils n'ignorent rien dirait-on. Alors, à vos plumes, les regards des amateurs de science de ce forum sont tournés vers vous et vous en décevrez un grand nombre en feignant ignorer le défi. Je vous cite nommément pour que cela n'arrive pas. Et je suis prêt à parier que mon ami @Répy va bien s' amuser, lui aussi à vous voir tergiverser avant de déguerpir. Ou pire en m'ignorant superbement !

La question vaut son pesant de réflexion et la réponse est loin d' être évidente car elle fait l'objet d'une théorie assez complexe par ses aspects mathématiques et il faut quelques années d' expérience pour passer de l'explication théorique à la représentation pratique qui aide bien souvent le non-mathématicien. Cette théorie est la théorie des champs et les ondes électromagnétiques sont la combinaison de deux champs, l'un électrique et l'autre, tu t'en serais douté, magnétique. Mais qu'est ce qu'un champ alors ? Physiquement on dira que c'est l'image d'un ensemble de mesure que l'on peut effectuer dans l'espace. Et ceci est vrai que l'espace ait une réalité physique (air, gaz, solide ou liquide) ou soit le vide le plus parfait que l'on puisse obtenir. Un champ, c'est avant tout la description complete de l' état de l'espace baigné par une source génératrice d' un champ.On conçoit clairement qu' autour d'une bougie allumée et posée sur une table, la lumière, ou la température, ou même la pression atmosphérique autour de cette bougie engendrerait 3 séries de mesure de trois champ différents les uns des autres, champ lumineux, thermique ou "de pression". En chaque point de l'espace ces mesures donneront des résultats spécifiques et l'ensemble de ces mesures permet d'imaginer l' état du système. Ainsi en chaque point, on trouve des grandeurs vectorielles ou scalaires. La terminologie de l' analyse vectorielle c'est un peu répandue dans le public grâce à la météorologie qui l'emploie fréquemment en parlant de gradient, de rotationel, de Laplacian ou autres joyeusetés aptes à faire sourire des mathématiciens. Bref un champ, c'est quelque chose de très simple quand on y pense, mais qui devient très compliqué quand on souhaite se le représenter. Donc, la lumière ou la température, ou l'électron-magnétisme en général puisque tout se ramène finalement à cela ne modulent strictement rien, ils se contentent de caractériser chaque point de l'espace qui les entoure en se déplaçant à la vitesse de la lumière tout laissant une trace de leur existence si la source de rayonnement est assez puissante. Songez par exemple à nos ambassadeurs cosmiques, les deux Voyagers sortis du système solaire maintenant et autour desquels règne un champ électromagnétique sphérique dont le rayon est aujourd'hui plus grand que le rayon du système solaire. (en supposant que leurs émetteurs rayonne de façon ininterrompue. Ce dont je doute). De même le champ électromagnétique autour de la Terre, formé par la somme de tous les émetteurs, radios, TV, etc..qui fonctionnant depuis les débuts des émissions radio et qui aujourd'hui a un rayon de près de 120 années lumière. Hé oui : nous sommes des pollueurs.

Cela n'est même pas une question piège ! Affirmer que le photon (et son onde électromagnétique associée) est le véhicule de l' énergie est un lieu commun. Raconter la relation de Planck qui lie l' énergie à la fréquence via la célèbre e=h.f en est une autre. Mais où quid de l' énergie dans cette histoire ? On dira énergie == chaleur La réponse vous sera donnée si vous acceptez de considérer les deux types de choc entre la matière et le photon incident 1-Le photon est absorbé par un atome de la matière qu'il vient de frapper, puis il est réémis avec la la même fréquence que celle qu'il avait au moment du choc. Ce choc est dit inélastique et le bilan est une augmentation de la température de l'atome frappé ( par excitation provisoire de l'atome) 1-Le photon n'est pas absorbé, alors le problème devient mécanique, l' atome frappé voit son énergie potentielle augmenter et il "recule" sous l' effet du choc. La chaleur toujours provoquée par l'excitation de l'atome augmente. Et notre photon, lui n'a rien gagné ni rien perdu dans les deux cas. Cela montre que Zenalpha n'a pas tort en disant pas une onde, pas une particule. Tout est dans ce qu'il est en train de faire quand on l'observe : soit il voyage et n'interagit avec rien, il est dans le vide intergalactique, pas une poussière, pas un seul nucléon à l' horizon ... il vieillit lentement comme l'amplitude d' une onde sur un étang calme. Il rencontre quelque chose : un pauvre proton perdu par exemple, alors notre photon devient boulet de canon, casse, pousse et bouscule, laisse derrière lui sous forme de chaleur un petit quelque chose de virtuel qui va se dissiper mais conserve (je crois) son énergie initiale.

Hé bien, je vais te le dire, et tu vas voir que ma réponse loin de tout simplifier va compliquer énormément l'objet du problème. L'objet du problème c'est la question récurrente de la Foi ( la majuscule est volontaire ! parce qu'il y a du divin là-dedans) que l'on peut avoir face à la MQ. Donc cette MQ, cette magistrale construction intellectuelle, ce fourmillement d 'intelligence dont on se demande comment elle a pu émerger de la pensée de gens capables entre autre et en vrac, d' aller voter, de jouer au foot-ball, d'aimer le boeuf Bourguignon, ou le vieux whisky, de commettre génocides et guerres mondiales et même d' apprécier la compagnie d' autres hommes, est sans doute la chose à montrer à d' éventuels extra-terrestres venus pour nous exterminer parce qu'ils font partie de l' équipe du service général et que jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons encore rien fait de remarquable dans la course à la compréhension des lois de l' Univers. Si on leur expose l'ensemble de cette théorie et si on leur montre que malgré la profusion de postulats et d' axiomes qui viennent l' alourdir au point que l'on est parfois conduits à en émettre de nouveaux pour en rendre deux compatibles entre-eux, alors il n'est pas impossible que cette équipe de nettoyeurs spatiaux, en arrivent à nous laisser encore une chance pour finaliser notre théorie. Mozart, V.Hgo et la MQ sont les trois composantes de notre mystère de la Trilogie à nous ! On n'élimine pas de la création des gens capables d' avoir secrété cela. Ai-je été assez clair ? PS : J'ai écris : Mozart, V.Hgo et la MQ sont les trois composantes de notre mystère de la Trilogie à nous ! Traduisez de notre Trinité à nous

Merci @zenalpha, à défaut de m' avoir fait comprendre la mécanique quantique, au moins tu m'a éclairé sur un autre secret de la nature et qui émerveille tant de gens. Grace à toi, le mystère du vieux marin propulsant sa barque à la "godille" devient explicable. Pour le reste la MQ, dont tant de gens se gaussent, n' a à ce jour jamais entièrement mis en équation aucun corps simple élémentaire, à part l' hydrogène. Pas de quoi se glorifier après plus de 100 ans d' existence. Un proton, un électron, même un Bernard Tapi, fabriquant de piles électriques pourrait en parler sans paraître trop idiot. Bon d' accord, j'exagère, mais combien pensent comme moi ?

Faux, bien sûr ! Un peintre, un musicien, un artiste en général est un créateur, mais cette qualité n'en fait pas un dieu. Et n'allez pas dire à un gribouilleur peintre et sans doute daltonien, ou à un rapeur illettré et taré qu'il pourrait être un dieu. Manquerait plus que çà !

Faux, bien sûr. Le vrai con croyant, et qui n'a ni comptes à rendre ni rien à envier au vrai con athée sera toujours celui des deux dont la conviction est la plus grande.

Tout à fait. Méthode d'ailleurs mise en pratique par nos dirigeants et qui permet tous les échappatoires en cas de flagrant délit de mensonge. Ca va de la langue de bois au "ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ... "

@jacky29 Sincèrement merci, je constate que l'on se comprend à mi-mot. A plus

Je suppose que tu écris cela en toute bonne foi.. En étant convaincu que l’ avenir catastrophique que prévoient toutes les théories économiques inventées par les énarques et autres petites raclures sorties des écoles d’ administrations et de gestions sont là prêt à nous tomber dessus à la moindre erreur de notre part. Dans ce cas, c’est bien, vas en paix. Et que ta foi te préserve. Nul ne peux plus rien pour toi. Mais pourtant, te temps en temps, prends-toi un livre d’ Histoire, et relis les luttes et les combats qu’ont mené les paysans du Moyen-Age dans les révoltes dites paysannes et qui émaillent cette histoire. Et puis aussi, parce que cette étude n’est peut-être pas aussi anodine qu’il n’y paraît, essayes aussi de remonter aux origines de votre destin de gens de la terre…. Plonge toi dans l’ histoire des membres de ta famille, Essaies de trouver des rapports entre ce que tu sais de leur vie et des détails plus terre à terre, bien différents de l’art de bien mener une culture….. ce dernier paragraphe n’est là que pour te montrer que si le petit exploitant modeste n’existe plus, c’est aussi parce que ceux qui subsistent aujourd’ hui, ont souvent quelques belles pierres enterrées dans leurs jardins.

Oui, bien sûr ! Je suis tout à fait d' accord avec toi à un petit détail près que tu semble oublier. Jadis le "paysan" était un individu issu d'une longue lignée de paysans qui avait acquis leur savoir au fil des générations. Ces gens là savaient organiser leur vie, leur famille, leur économie et leur avenir en tenant compte des vicissitudes des choses de la vie. Orage, mauvaise saison, cataclysmes naturels pouvaient frapper, toujours ils savaient s' en prémunir avec plus ou moins de bonheur. Mais ce "paysan" là a bel et bien disparu. Tout comme d' ailleurs ont disparus les vrais architectes de l'humanité qui ont fait l' Histoire. Aujourd' hui, partout, en quelque secteur d'activité que ce soit ne subsistent plus que des technocrates, sans fois, sans âmes et sans humanité. Les "paysans" d' aujourd'hui n'ont sans doute jamais pétri de leurs main une poignée de terre ramassée dans leur champ ! Ils préfèrent sans doute l'envoyer dans un quelconque laboratoire qui va leur retourner un résultat d' analyse leur indiquant quelle culture sera la plus appropriée à la saison prochaine. Alors que le paysan noble et respectable de jadis savait faire alterner les récoltes allant des cultures "nobles" aux plus "pauvres" ainsi défilaient les années blé, avoine, orge, seigle et trèfle pour le bétail suivies de l' année de jachère où l'on avait la sagesse de laisser la terre se reposer et qu'on laissait aux animaux domestiques. Le "paysan" dont je parle n'est pas de cette classe là, et celui auquel je pensais c'est l'ex minable élève d'une misérable école d' agronomie qui a fini par en sortir après avoir appris à traiter avec les chimistes de l'industrie agro-alimentaire et autres fournisseurs de polluants chimiques sans lesquels ils ne seraient rien.

Ne t'inquiètes pas ! Un ingénieur agronome, n'est finalement rien d' autre qu'un péquenaud, ou si tu préfères un bouseux ou un cul-terreux.

@Répy tu as tout à fait raison. Mon intervention est due au fait que Hérisson a rappelé, fort innocemment et sans arrières pensées, la définition de l' exponentielle. Sur quoi, l'autre illuminé a embrayé sur le fait qu'une courbe pouvait "ressembler" à une autre courbe d' équation toute différente, puis c'est mis à mentir en m'inventant des erreurs (chose que j'assume entièrement si l'accusation est fondée) dans un post concernant "les rayonnements" et puis il part maintenant tous azimuts en nous racontant des exploits à des Concours et une carrière scientifique à humilier un Prix Nobel. Bref, il part en couilles et n' arrête pas de me relancer. Un comme çà, mieux vaudrait qu'il se déconfine pour de bon : une fois entubé, on la ferme et ça fait du bien aux autres.

aucun : sauf que le mot "ressemble" ne fait pas partie du langage des mathématiques. Sauf peut-être dans celles que tu as étudiées pour tes concours d' entrées aux Grandes Ecoles et qui usent été plus profitables si elles t ' avaient permis.... d' en sortir

Ha oui ? Et en rayonnement en plus ! Pourrais-tu indiquer le lien, je retirerais publiquement ce que j'ai pu dire à ton encontre. Juré !

Hé oui, un ovoïde, c'est une ellipse, et une ellipse, c'est deux paraboles collées entre-elles.... Ta conception des maths est très particulière en effet. . Mieux vaut arrêter là: tu vas te ridiculiser et je n'aime pas çà quand ce n'est pas moi qui l' ai cherché. A une prochaine fois.

Et cela tombe bien parce que la sigmoïde n'est pas une exponentielle ! Le terme contenant l' exponentielle apparaît au dénominateur de la fonction e qui entraîne l'apparition d'une asymptote d' équation y = 1 et un point d'inflexion en x = 0 Donc ta flemme est providentielle.

Je te rappelle le titre du sujet : Les Mathématiques du coronavirus.

Ce n'est pas tout à fait exact ! Et je dirais même que c'est totalement faux. Au sens stricte selon sa définition l'exponentielle est une fonction A Exp f(x) est une fonction continue, croissante ou décroissante, qui pour tout f(x) est égale à sa propre dérivée et qui vaut 1 quand f(x) = 0. Lorsque l'on a affaire à un phénomène physique réel, il est évident que la cette définition même interdit l' existence d'une loi physique qui serait réellement exponentielle, car cela conduirai à ce qu'une des limites tende vers l' infini (impossible en physique) Il s'ensuit que tout phénomène dont l' étude se ramènerait à une équation exponentielle théorique serait en réalité une fonction exponentielle impure telle que f(x) ne soit pas linéaire ce fait apparaître une asymptote (horizontale ou inclinée) dans la courbe A Exp f(x) et aussi un point d'inflexion ( signalé par Hérisson ) dans cette courbe. Car une exponentielle "parfaite" n'a pas de point d'inflexion et ses seules asymptotes deux droites horizontales et verticales aux limites des définition. Je vois que Répy a d'ailleurs modéré son texte en ce sens, ce qui est parfait.

Bien entendu, quand un ancien Prix Nobel de Médecine, écrit un article sur la structure d' un virus, et que cet article est lu, par des gens comme nous tous ici, c'est à dire par tout ce que l'on veut, sauf des sommités en la matière, on peut avoir tendance à lui prêter une oreille amicale. Mais, que je sache, avoir été lauréat du Nobel ne prémuni pas des affections et des troubles neurologiques qui peuvent survenir avec l' âge. En l' occurence il faut se souvenir du Professeur Jacque Benveniste, inventeur de la théorie de "la mémoire de l' eau" théorie qui prétendait que de l' eau ayant été en contact avec certaines substances, pouvait en avoir hérité de certaines caractéristiques, même quand ces substances en avaient été éliminées. Et cela était confirmé par des résultats d' expériences dont on a prouvé qu'ils étaient entièrement manipulés. Comme on s'y attendait Benveniste a quitté la Médecine et s'est cantonné dans l' homéopathie mais il a aussi entrainé dans sa chute celle de Montagnier qui avait pris sa défense en se ridiculisant aux yeux de ses pairs. Il faut dire aussi qu'il avait affirmé avoir réussi à transmettre une information génétique de l' ADN à plusieurs centaines de kilomètre de distance grâce à un procédé qui s' inspirait de la téléportation quantique. Maintenant il a fuit lui aussi, et travaille en Chine, où il étudie ... la mémoire de l'eau. Comme quoi, il est rare que l'on soit longtemps, ce que l'on fut.

Non, malheureusement, l'augmentation de la population humaine n'est pas encore, la raison à invoquer pour expliquer cette pandémie. Mais soyez assurés que quand ce sera le cas, il est certain que nous regretterons probablement le coronavirus et ses méthodes de nettoyage par le vide.