miq75

Voilà un texte que j'ai écrit en slam, un peu à la façon de Grand Corps Malade (même si je suis bien conscient d'être à mille lieux de son talent). J'aimerais savoir ce que vous en pensez par rapport à ma prose habituellement plus structurée, merci. :) Draguer n'est pas pour tous les hommes une activité facile, quand l'objet de leur cœur rends leurs pensées si fébriles. Certains aimeraient bien sortir de belles phrases alambiquées alors ils les préparent tout le temps en pensées mais quand vient le moment, l'occasion de s'lancer Ils s'souviennent plus de rien, sont bien trop paniqués. Le pire c'est qu'ils en trouvent de jolies expressions qui f'raient fondre la belle, ils en ont bien l'impression mais quand vient le moment, sans doute à cause de la pression ils se taisent, ils ont peur de trop manquer de discrétion. Draguer n'est pas pour tous les hommes une activité facile tant l'objet de leur c¿ur est jolie et gracile. Un jour ils partent motivés, en se disant, c'coup ci j'me lance y ont leur réplique toute prête, y'a pas de doute, maintenant j'la branche mais comme évidemment pour communiquer y'a pas les circonstances idéales ben c'qui disent ça sonne faux, ils perdent un peu les pédales... Et même si la demoiselle leur fait alors un beau sourire auquel ils répondent très vite en ne pensant qu'à s'enfuir, il s'en vont convaincus d'avoir encore raté le coche, et pestent en silence contre leur parlé trop moche. Draguer n'est pas pour tous les hommes une activité facile tant ils aimeraient qu'leurs mots restent toujours subtils. Alors régulièrement, en sortant, ils recroisent la belle sans jamais rien oser laisser passer comme signal d'appel. Ils ont eu beau réver ces moment là plus de mille fois se réveler maintenant les remplis mille fois trop d'effroi. Bien sur, ça ne les empèche pas de vivre ni d'être polis, ils répondent sans problèmes aux sourires, aux mots gentils, mais quand par hasard c'est la demoiselle qui leur adresse la parole ils disent des banalités inconsistantes tant leurs pensées sont folles. Draguer n'est pas pour tous les hommes une activité facile certains trouvent leurs mots si nuls qu'ils les pensent inutiles.

Ben, oui... pas plus qu'on en a à leur défaveur... Ce n'est pas moi qui ait dit que la science ne pourrait jamais étudier le néant....

éa n'inclue, ni n'implique, rien du tout de cet ordre. Le néant est hors des dimensions spatiales et temporelles, c'est une propriété du néant. Le néant est à "l'extérieur" (si cela est définissable, mais ça doit pouvoir se faire avec des notions d'inclusion/exclusions) de l'univers, c'est une autre propriété. Le néant est unique, puisque toute entitée à l'extérieur de tout univers appartient au néant, et que celui ci n'inclue rien, chacune de ces entitée ne peut donc être que le même objet néant. Le néant n'inclue absolument rien (et dans ma version, rien de compréhensible pour nous actuellement), encore une propriété... Le néant existe (ou n'existe pas, au choix, si on considère au dela de notre univers il n'y a que d'autres univers, ou que cet "au dela" n'existe pas), encore une propriété Dans ta dernière affirmation, tu confonds la notion de néant et son contenu, c'est comme si tu disais que l'ensemble vide n'a pas de propriétés, parce qu'il est vide. Ce qui est vrai, c'est qu'il n'y a pas de propriété d'un élément de l'ensemble vide (encore que, la non existence d'un tel élément est une propriété), mais l'ensemble vide lui même en est plein, de propriétés. Le néant est une absence absolue (de choses que l'on appréhende), mais il existe (et donc ses propriétés également) en tant que cette absence.

Et c'est bien là que c'est drôle, depuis combien de temps, au regard de l'évolution des sciences, la science et la philosophie (ou encore la physique et la métaphysique) sont elles dissociées ? Peut tu prouver qu'elles ne se réjoindront pas à nouveau, jamais ? Qu'en pensent les physiciens fondamentaux, et sont ils tous d'accord sur ce point ? Qu'en pensent les philosophes ? Bref, plein de raisons qui me font douter, emettre des hypothèses, mais ne m'autorisent pas à affirmer l'une ou l'autre. Mon point de vue est que tant qu'on peut penser, modéliser, formuler quelque chose (même d'abstrait, même une idée, même un vide, même un néant), alors on peut l'étudier. Après, certes, dans les outils modernes de la physique, peu de propriétés du néant semblent se préter à cette étude, mais encore une fois, ça ne prouve rien.

Tu sais, ça me fait penser aux tentatives de preuves de l'existence ou de la non existence de Dieu, tout ça.... On a probablement une définition similaire toi et moi pour ce qu'est le néant (quelque chose, ou l'absence de chose - mais rien de permet à notre connaissance de déterminer si c'est l'un ou l'autre. Quoi que ce soit, c'est en dehors de notre univers et des notions que l'on connait de temps et d'espace.) Mais tu essaie de prouver qu'on ne peut pas le modéliser, ou que tout bonnement ça n'existe pas. Soit, peut être qu'on ne sais pas le prouver ou le modéliser scientifiquement actuellement, mais les sciences sont en constante évolution, et ni toi ni moi ne sommes capables de dire ce que la science pourra faire dans le futur. Les physiciens arrivent bien à modéliser et à travailler avec d'autres dimensions que celles qu'on connait classiquement et qu'on peut expérimenter... Et puis, puisque tu veut des équations, en voilà à la mesure de mes connaissances toutes relatives en physique : Le néant = l'absence d'espace/temps et incidemment du couple énergie/matière que l'on y associe. Et en voilà une à la mesure de mes croyances, encore plus relatives : Le néant U l'ensemble des différents univers (et incidemment leurs contenus) = L'ensemble absolu = Dieu. Maintenant, libre à toi de tenter de démontrer que ces équations sont des inepties au sens scientifique (et tu n'aura aucun mal pour la seconde, sauf à lui conserver son titre d'hypothèse), mais même si tu le prouvait, ça ne voudrait pas plus dire qu'on ne peut (qu'on ne pourra) pas mettre le néant en équation tout en étant rigoureux scientifiquement parlant. Ne fais pas l'erreur du scientiste pour qui la connaissance actuelle implique la non existence de tout ce qui dépasse du cadre de cette connaissance.

Ben, j'aurais tendance à penser, pour le coup, qu'il faut distinguer ici deux sens au mot physique. Si on parle de la propriété du couple matière/energie, alors le néant est une forme de non existence, on est d'accord. Mais si on parle de la science, la physique, alors il n'y a pas de raison qu'elle n'englobe pas cette notion qu'est le néant, ni éventuellement ne la mette en équation, surtout la physique fondamentale (de meme que, par exemple, la non existence d'un prédicat en logique formelle est représentable).

Je parle ici de la "méthode scientifique" (émission d'une hypothèse, expérimentation, et reproductibilité de l'expérimentation puis validation) et non pas de la "science". Enfin, bref, il me semble qu'on s'éloigne du sujet....

Bien sur, les maths vont au dela de l'expérimentation dans le concret, une fois leur structure définie. J'illustrai juste la démarche de la découverte de ces structures. Wè, je sais.... J'ai fait ce raccourci que l'illustration de mes propos reste simple... Mais, rien ne prouve que l'implication logique existe en dehors du temps. Toi même dans la démonstration que tu donne dans la citation que je reprends, tu fait appel à la temporalité à travers les mots "en déduire", alors que tu parle bien de l'implication logique. De plus, le fait qu'on ne puisse qualifier de cause ni d'effet les trois angles d'un triangle dans l'implication logique montre la distinction entre causalité et implication, mais ne donne pas pour autant de preuve que l'implication logique elle même existe hors de l'espace-temps. Et puis, de toute façon, la causalité aussi est à la base de la méthode scientifique (sauf pour les maths quand elles redeviennent fondamentales, peut être, mais ça reste à prouver)... edit : je ne sais pas, essaie d'imaginer par exemple l'équivalent de l'implication logique ou de la causalité dans un univers à trois dimensions de temps et une d'espace... Ensuite, si tu y arrive, essaie de voir quelles contraintes tirées de notre univers tu a imposée à cet univers imaginaire, afin d'arriver à tes fins... Ces contraintes sont elles réellement nécessaires à tout autre univers ? Je pense personnellement que non.

@nourredine à propos du premier post de ce fil : Les maths n'étudient pas l'immatériel, elles étudient les formalisations des modèles du réel. Elles ne sont pas plus équitables que la physique, elles sont plus rigoureuses, par nature. On invente pas une notion mathématique, elle est là, on la découvre et on met un nom dessus. Puis on la débarrasse du concret qui nous à permis de l'appréhender pour ne garder que la structure qu'il y a dessous, là ou en physique, on étudie au contraire la couche de concret qui est au dessus. (par exemple les nombres, pour comprendre ce que c'est, on compte des pommes, puis on comprends que 2 pommes plus 3 pommes ça fait 5 pommes, et on comprends les premières bases de l'algèbre. Ensuite, on retire les pommes de notre esprit, on garde l'algèbre, la structure) J'ai l'habitude de penser que la seule science exacte, ce sont les maths. Les maths sont une architecture, un outil décrivant la structure qui permet la réalité de se poser là. La physique étudie la réalité, (et elle se base sur l'observation, qui est source d'erreurs ou d'imprécisions), les maths la structure (en terme de forme, pas en terme de constituants) qu'il y a sous cette réalité, et cette structure ne souffre pas l'imprécision : si elle n'est pas parfaitement correcte et rigoureuse, elle n'est pas développée. Maintenant, si on était capable d'aller hors de l'univers, les mathématiques n'existeraient peut être pas plus que le temps ou l'espace. Comment dénombrer sans matière ? Comment parler d'une distance sans la notion d'espace ? Un exemple à la con : à la base des mathématiques, à la base de toute science, il y a la logique formelle. Le point de départ de la logique formelle, c'est le modus ponens : si (A est vrai) et (A implique B) alors (B est vrai). C'est un des(sinon la) clef de voute sur laquelle sont construites toutes les sciences, de même que la "méthode scientifique". Dans ce modus ponens, il y a la notion de causalité (si ... alors ...) et la cause précède toujours l'effet. Qu'en est il de la notion même de précédence en dehors de l'univers, et donc en dehors du temps ? Rien, la précédence ne peut, par définition, sous cette forme, pas exister en dehors du temps. Donc hors de l'univers, hors du temps, le modus ponens, donc les mathématiques, donc la science, du moins tels que nous les connaissons, n'existent pas. Alors oui, est ce que l'abstraction de la notion d'unité (au sens mathématique) peut exister en dehors de l'univers ? Est ce que dans un univers parrallèle, s'ils existent, les lois mathématiques, telles que les notions de cardinalités ou d'ordre, seraient les mêmes que dans notre univers ? Est ce qu'une "emprunte vide du modus ponens" persisterait, comme sa structure, mais sans son "essence interne" ? En gros, est-ce qu'une métamathématique indépendante de l'univers, du multivers, existe ? Et si c'est le cas, pouvons nous l'appréhender ? Je pense que la science (physique, mathématique ou une autre, comme la religion, comme la philosophie, sont bien loin de connaitre les réponses à ces questions, tout simplement parce que cela dépasse de très loin les limites de notre immagination bornée par la réalité à laquelle nous appartenons. Et mon avis personnel est plutot non, parce que ce serait plus drôle si tout était chamboulé dans chaque univers, et que je pense que Dieu à le sens de l'humour.

En entrant dans la pièce je suis pris d'un frisson, vague émotion, ivresse, sentiment polisson, en voyant dans le fond la silhouette gracile, le pelage rubicond d'un animal fébrile. Oubliant la raison ayant guidée mes pas dedans cette maison ne nous concernant pas, je vais près des jaloux, des idiots qui se rient de tes cheveux si roux, de ton anatomie. Cet air mélancolique que tu prends comme défense aux propos bucoliques de ces fous qui t'offensent font qu'ils t'abandonnent vers d'autres vains plaisirs et que mes pas tâtonnent vers toi mon doux désir. En croisant ton regard, j'ai de quoi me réjouir tes lèvres sans retard, m'esquissent un sourire tout emprunt de questions face à cet inconnu pris par la tentation d'un moment incongru. La blancheur de ta peau, sertie de taches rousses m'attire comme un appeau vers ta belle frimousse ; je suis tant réceptif au vert de tes yeux que j'y reste captif de ton regard curieux. Incapable d'émettre la moindre cohérente réponse à soumettre à tes beaux yeux en fentes hormis l'incontrôlable désir que tu perçoit dans mon regard instable, je reste là sans voix. Mais tu semble pourtant capter l'immensité des compliments latents que je ne sais citer et mon c¿ur déjà fou de ne les avoir dits reçoit comme un grand coup quand ton sourire grandit. Détrompant la fragile apparence de ton corps d'un mouvement agile fait sans guère d'efforts ton visage s'incline, tu me saisis la main d'un geste si intime que je ressent si bien. Moi qui était tout chose perdu dans ton regard, j'ai le sang qui explose je sens monter mon fard de ce contact infime tout mon être chavire ton âme en moi s'imprime. Oh ! Comme je te désire ! Alors sans aucun mot, sans autre indication voyant comme je suis sot, tu prends ma direction ; décidant de mon sort, tu m'emmène avec toi et guide nos pas dehors, au loin de cet endroit...

C'est vrai qu'à ce niveau là, la physique est surtout théorique et abstraite, d'où sa proximité avec les maths. Merci pour ces éclaircissements

Merci pour les liens et les explications intéressantes. Effectivement, ces théories physiques reposent sur des outils mathématiques, mais on parle bien de théories physiques (les mathématiques ne s'intéressant pas à l'univers, seulement aux objets mathématiques qui le sous-tendent). (M'enfin, dans le fond et vis à vis du sujet, comme tu dit, on s'en fout )

Mathématiques ? J'aurais plutot cru physiques... (le temps est bien une donnée physique, non ?) Lesquelles, que j'explore ça ?

Tu a une éducation à refaire ? Viens donc me voir, je t'apprendrais 2/3 trucs sur les érections...

ah, oui, c'est vrai, le coup de l'érection aussi.... essayer de pisser vers le bas en s'asseyant quand on a une érection, j'aimerais bien voir une femme (enfin, de celles qui exigent la position assise) confrontée à ce problème, tiens... pour ça, rien de tel que les pissotières (ou les arbres).

En meme temps, si les toilettes à battants existent, c'est pour qu'on ait pas besoin de s'asseoir systématiquement. Ce qui est crade, c'est de laisser le siège baissé, de pisser debout, d'en mettre à coté¹ ET de pas nettoyer. M'enfin, un mec qui fait (tout) ça, ça devrait pas exister à la base.... Moi le truc qui m'agace c'est de ne pas pouvoir essuyer la goute quand on fait dans un urinoir... ¹: oui, parce que c'est pas toujours évident de diriger le(s)² jet(s) quand on sort un machin tout replié du boxer... ²: oui, oui, c'est au point qu'il arrive qu'il y ait plusieurs jets simultanés dans des directions évidemment opposées...

c'est grave, ils vont bruler en enfer ! nan mais des fois, faut arreter un peu de diaboliser le sexe aussi...

Si mon amie la rose m'avais dit à l'aurore que manquant de symbiose elle ne pouvait éclore j'aurais tourné ma prose tant encore et encore tant à fin qu'elle expose aux yeux son si beau corps. Et mon fier baratin aurais produit le rêve d'un si charmant matin ayant un goût de trêve où rose, cette catin, pour ne pas faire qu'on crève nous eut de grâce atteint, par sa floraison brève. Aux roses en devenir si vous rêvez d'éclore risquez vous a tenir des propos vous d'abord car sans intervenir viendra ce qu'on déplore vous risquez de ternir trop vite vos beaux corps...

Sur ma joue cette larme ne viendra pas je la retiens, ma muse ayant rompue le charme, ne me laissant qu'effroi, rancœur. C'est en brisant sa plus belle arme, me laissant là tel un cretin qu'elle s'est perdue dans ce vacarme où je ressent ce froid au cœur. Que vais-je faire maintenant que je n'ai plus ce doux repère qu'est la promesse d'un demain blottit contre son corps radieux ? Je me remémmore lentement ce moment qui me désespère Où me tenant de ses deux mains, elle me regarde, me dit adieu. Sur ma joue cette larme que j'ai eu beau contrecarrer à pris le dessus sur mes forces et je la laisse s'écouler sur le peu qu'il me reste d'âme, je ne suis plus qu'un égaré, un corps vidé, rien qu'un écorce, tout le reste en moi à coulé. Passer, riez, continuez, votre vie à deux cent à l'heure, oubliez ce machin ruiné qui à perdu toute candeur, mais si jamais ma muse joue avec vous et vous irradie le peu de temps qu'il dure pour vous, profitez bien du paradis. Pour moi, il est trop tard...