miq75

une serrure en légo.

pareil, la bonne formulation est : C'est tout juste [comme] si je ne devais pas recommencer. remplace par pouvoir, la faute est encore plus disgracieuse : C'est tout juste [comme] si je ne pouvais pas recommencer. Mais de toute façon ces formulations ne sont pas très heureuses, car le sens n'en est pas trivial ("tout juste" est polysémique, "C'est" est vague).

Ben, peut être parce que moi et ma famille on est très bien là ou on est ! :D

Ben, oui, tant qu'à faire une description, j'ai essayé de le faire dans un ordre structuré.... et puis qui à parlé de 5 ans ?.... :D

Je ne me sens pas concerné par cette description, la non existence de dieu(x) n'est pas démontrable scientifiquement, et je reconnais une théorie scientifique comme un modèle "comme on peut" de l'observable. Bien, tu n'entre donc pas dans le premier cas. (Et c'est déjà beaucoup par raport à certains ici.) En revanche cette phrase me fait penser que tu entre dans le second. Et non, l'axiome et le dogme ne sont pas au même niveau. Mais la foi et l'axiome le sont. Quand au dogme, c'est plutot à la foi ce que la théorie complète est à l'axiome. (du moins, c'est mon point de vue religieux ET scientifique.) Et en ce sens, la "science" est bien un "Dieu nommé autrement", pour les scientistes (pour reprendre la phrase qui t'a fait intervenir).

Y'a quand même deux phénomènes qu'ils faut différencier. Le premier, c'est la notion de code vestimentaire imposé par la société, sois disant pour des problèmes de "respect". Et pourquoi ne pourais-je pas aller travailler en bermuda correct dans une entreprise, moi qui ait du mal à supporter la chaleur, alors que les tailleurs sont autorisées aux femmes ? Pour un code à la con qui dit que les mecs doivent être en pantalon et cacher ses molets. Autant cela peut se justifier pour ce qui est d'avoir le visage découvert, pour des raisons pratiques et de communication, autant y'a certains codes qui sont vraiment à revoir. Pour cette raison là, ils feraient mieux d'exiger une tenue différente pour le sport et pour la classe, et de prévoir des douches. Le second, c'est le fait que (pour certains des jeunes en question) c'est un repère d'appartenance à une communauté, à un groupe identitaire, (à une bande ?). À ce titre, et à partir d'un certain point, c'est préjudiciable pour la bonne marche de l'établissement car celà "divise" les élèves en ceux dans le groupe et ceux hors du groupe, alors qu'ils devraient tous être égalitaire en ces lieux. Pour éviter celà, la meilleure solution, c'est l'uniforme, ou d'interdire "tout" signe communaitaire. Mais ni l'un ni l'autre ne semblent réalisables. Le choix que cette école à fait est un compromis, car ils font certainement face à un problème de groupe identitaire. Est c'est en plus montré du doigt car il désigne encore une communautée pas mal ammochée ces derniers temps. Mais comme tout les compromis, ça parait toujours injuste à certains. À ceux qui pensent que c'est inadmisible comme décision : Certains codes vestimentaires sont ils injustifiables ? Comment définir lesquels ? Quelle autre solution proposer pour éviter cette division en deux camps dans un lycée/collège ? À ceux qui pensent que c'est une très bonne décision et que ces jeunes ont tors de s'habiller en jogging : Tous les codes vestimentaires actuels de la société sont-ils souhaitables, ou bien certains devraient-ils être remis aux goûts du jour ? Comment éviter d'imposer à ces jeunes (et à la société) des codes vestimentaires aux formatages parfois incohérents ou caduques ?

Tout à fait. (Encore que, je pense que tu sous-estime la part des "professionnellement" scientifiques et "intimement" croyants.) Mais les athés qui - tentent de démontrer la non existence de Dieu par leur sois-disante application de la science - refuse de voir que la fragilité systémique de la science est équivalente à celle de la foi le sont (scientistes). Et c'est bien d'eux qu'on parle ici. À ceci près que les deux partis en débat ici ne sont pas le mystique et le scientifique, mais plutôt le scientifique et le scientiste. Car ceux que tu appelle mystique ici ne pronent l'existence de dieu que comme axiome de la foi. Maintenant il reste vrai que la semblante stérilité de ce débat est déplorable, mais qui sait, peut être un jour comprendrons t'il ? Alors parfois ça vaut le coup de continuer...

waouw ! je viens de tomber sur "r'être" http://fr.wiktionary.org/wiki/r’être Ce qui est trop fort, c'est les sources des exemples (pcimpact, aufeminin, et lycos !) Et pourtant, apparemment, il étais dans un dico en 1872 ! En tout cas dans le mien il n'y est pas.... peut être qu'il devrait y r'être ! :D

As-tu des exemples concrets ? Oui. Ma religion me dit que tout ce qui compte c'est d'aimer les autres, et j'ai constaté intimement qu'en aimant les autres j'étais heureux. Ma religion me dit que l'argent ne fait pas le bonheur, et j'ai constaté intimement que chercher à en avoir n'était pas une source de bonheur mais une source de stress et de malheur. Ma femme et ma mère m'ont rapportées avoir fait les mêmes constatations et elles ont la même religion que moi. Donc ces principes sont certainement vrai pour tout le monde, indépendemment de la religion. Tu remarquera que c'est exactement une démarche scientifique basée sur l'expérimentation, l'observation, la déduction, la reproductibilité, la confrontation avec d'autres points de vue, etc... La science n'a pas plus de prétention que ça. La "vérité" est l'ennemie de la science. Et les modèles sont assez précis pour faire fonctionner des ordinateurs ou envoyer des engins sur Mars. Ravi d'entendre enfin un point de vue "scientifique" niant la notion de "vérité". Mais, heu, y'en a pas un qui disait que le soleil était jaune ? C'est quoi alors, comme affirmation, du point de vue de la science, une vérité ou pas ? :p

Tu peux constater si une prédiction se réalise ou pas. Si la science dit "il y aura une éclipse totale de soleil tel jour sur telle région" et qu'elle a bien lieu, on peut en conclure que le raisonnement et les postulats étaient corrects. Et si le dogme dit la meme chose et que cela arrive, tu en concluera donc que le dogme est correct. Et tu aura faux dans les deux cas, parce que la prédictibilité de l'exemple ne prouve aucunement la cohérence de l'ensemble du système, puisque ce système repose sur des axiomes indémontrés. Tout ce que tu aura, c'est le fait que "ça a l'air de bien coller, c'est probablement bien modélisé". Autrement dit une forme de foi.

Bon, les gars, c'est bien beau 10 pages, mais je pense que ce que casdenor essaie de vous montrer, c'est que toute science est basée sur des axiomes, des principes et des postulats (comme le modus ponens, la valeur de l'observation, etc...) qui sont indémontrables - on à juste constaté que ça avait l'air de fonctionner. (C'est d'ailleurs pour cela que la notion de paradigme scientifique existe.) En ce sens, toute construction scientifique ne vaut (au final) pas plus que la foi, la foi étant alors le fait de poser le postulat indémontrable supplémentaire de l'existence de Dieu. Ça ne veut pas dire que la science n'a pas de valeur, ou est inutile, ou incohérente ni inconsistante. Mais ça veut aussi dire que la foi à la même valeur, la même utilité, la même cohérence et la même consistance. Le principe de causalité, le principe de reproductibilité, le principe de l'observation, la logique, tout ça, ça fonctionne en science mais aussi dans la foi et ça peut être utilisé quand on est croyant, exactement de la même manière qu'en science (d'aileurs pendant très longtemps les scientifiques étaient des hommes de foi). Ce qui change, c'est juste les hypothèses de départ et les ressentis individuels/collectifs. Attention, je parle bien de la foi, pas du dogme. (Le dogme ne vaut pas mieux qu'un paradigme déformé et retransmis massivement - et ça c'est une opinion personnelle, avec tout ce que ça à de relatif.) Alors démontrer qu'un dogme donné est erroné, oui, mais vouloir démontrer que Dieu n'existe pas, ben je vous souhaite bien du courage. :)

Certes, mais encore faudrait-il définir le coté erroné de la chose....

Bon, alors si on ne peut pas détruire la vie, on peut pas vraiment être une erreur, mais tout juste une péccadille insignifiante vis à vis de l'immensité.

mouaip, et moi c'est pas avec nethack ou notetris que je vais faire chauffer mon cpu :D

alors il te reste un truc comme ça : http://www.google.fr/products/catalog?q=radiateur+de+portable&hl=fr&client=opera&hs=XeO&rls=fr&channel=suggest&prmd=ivns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&biw=1775&bih=1125&um=1&ie=UTF-8&tbm=shop&cid=3779463493322856396&sa=X&ei=6mZrTv6LKIucOpqQjdkF&ved=0CFMQ8gIwAA à mettre en dessous, ou bien la solution de SFC. EDIT : Arf, grillé, j'aurais pas du perdre mon temps à lire cà: :D http://portables4gamers.com/forum/viewtopic.php?pid=320394

Tu peut commencer par nettoyer à travers les aérations à coup de bombe à air pressurisé. Tu peut aussi le surélever voire même le poser sur un radiateur (un socle spécial pour le refroidir, pas le truc de ton salon qui chauffe la maison, hein)