Jedino

En attendant, j'attends toujours tes arguments contre mon exemple, et tes explications lumineuses me démontrant que tout ceci n'est pas liée au nucléaire. Et, par extension, que le cas que peut être un Tchernobyl n'a aucun impact sur ce qui l'entoure. Bref, l'humiliation attendra. Je dois te faire un listing précis ? Et il est vrai qu'une population de plus d'un million d'habitants, c'est du détail. Qu'une augmentation de 30% des cancers, c'est tout sauf significatif. Encore un malheureux hasard.

Ce qui est : que le nucléaire, ça comporte des dangers réels. Où ai-je dit que ça explosait de façon similaire ? J'ai dit que ça explosait. Et, j'ai dit également que les mécanismes dans les deux cas sont les mêmes, quand bien même on cherche à les décroitre dans le cas du militaire.

Le plutonium est apparu comment ? Les deux. Vaut mieux pas être à côté quand ça explose, et vaut mieux pas vivre trop prêt si tu tiens à ne pas manger trop radioactif.

Démontre-moi que la fission nucléaire dans le civil n'est pas une fission nucléaire dans le cas d'une bombe A, et on en reparlera. Tu ne maitrises pas le sujet, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue.

Arrête donc de faire celui qui ne comprend rien. Tu sais très bien que si ça n'explose pas, c'est que c'est "maitrisé". Le cas de Tchernobyl a abouti à une explosion. Mais je ne disais pas que l'explosion faisait les dégâts. J'ai dit qu'en cas d'explosion, tu as les radiations généralement gérées qui s'échappent. Ca, et tout ce qui va avec de mauvais.

Je dois te ressortir ce qui est en rapport avec l'agriculture impossible vue la quantité de métaux lourds dans le sol ? Dans notre cas, ce sont les explosions qui provoquent les radiations, l'explosion étant le lieu de la réaction. Dans le cas de la centrale, tout ceci est maitrisé, et tu le sais. Sauf en cas d'incidents plus ou moins graves qui, eux, permettent des sorties de ce qui ne doit pas sortir de là.

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science, à savoir uniquement la fission pour l'un, donc les métaux lourds, et les deux (et plus particulièrement la fusion pour le second, ce qui le rendrait plus "propre") pour l'autre. Dans la mesure où tu nies jusque là la dangerosité de la radioactivité liée à tout ceci, je te rappelle simplement que c'est faux. Et dans la mesure où les mêmes choses sont faites dans les deux cas, mais pas dans le même but, le danger potentiel est le même, et les déchets liés à ceux-là strictement similaires. Je n'insinue pas que les centrales malades. J'insinue rien, mis à part le fait qu'une centrale nucléaire, ça reste du nucléaire, et quand ça explose, ça ne donne rien de joli. Et ça, c'est vrai de la radioactivité liée à tout ça. Maintenant, si tu n'y crois pas, tu peux retrouver l'exemple le plus célèbre Tchernobyl. Que les soviétiques en viennent à appeler l'aide des occidentaux démontre bien que ce n'est pas qu'une plaisanterie, sinon ils auraient laissé faire. Alors ouai, je maintiens, le nucléaire n'a rien d'un jouet. Avoir conscience du danger permet de le prévenir. Il n'y a pas lieu de tomber dans une psychose pour autant. Et les soviétiques n'ont jamais eu des méthodes, disons, sympathiques. D'autant moins avec les voisins de ce type. Puis, quand on sait comment ils font grand cas de leurs cours d'eau et de leurs mers proches, je vois mal comment on pourrait aller penser que c'est là de l'ordre de l'erreur. Je suis désolé, mais quand tu fais 500 essais et que des gens y sont, ce n'est pas un manquement, du style "oups, j'ai oublié de leur dire". Ca dépend. De laquelle veux-tu parler ?

Selon wikipédia : Soit environ 2500 à 5000 mC/kg. Je ne sais cependant pas d'où ces chiffres peuvent sortir, je ne les trouve pas vraiment ailleurs. Certains citent bien des multiplications par rapport aux normes. C'est que ce n'est pas forcément très étudié et des plus connus, ce qui est assez étonnant vu le nombre de bombes essayées là-bas. Par contre, tu trouves de nombreux sites où le chiffre de 10% de la population irradiée et souffrant de maux divers et variés est donné. La proportion des cancers, elle, serait de jusqu'à 30% supérieur. Pour les cancers, j'ai trouvé ça sur plusieurs sites, y compris celui-ci : https://web.archive.org/web/20120111101557/http://thebulletin.org/web-edition/features/the-lasting-toll-of-semipalatinsks-nuclear-testing Je cite celui-ci parce qu'il donne des chiffres :

La radioactivité, sans doute.

T'as du courage, crabe. C'est bien, il faut être persévérant. Je vais te donner un petit coup de pouces. Et je confirme, les informations sont facilement trouvables sur le web à qui se donne la peine de chercher. Mais encore faut-il vouloir admettre la réalité. Je suis d'ailleurs curieux de voir comment tu vas nous expliquer ça : les conséquences de ce qu'on appelle le "polygone nucléaire de Semipalatinsk", haut lieu des essais nucléaires soviétiques au Kazakhstan. Si j'en crois wikipédia, en premier lieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygone_nucl%C3%A9aire_de_Semipalatinsk Un autre site, qui ne dit pas des choses bien différentes : http://www.illustre.ch/Tchernobyl-Fukushima-Russie-Ukraine-Bielorussie-Kazakhstan-nucleaire-atomes-centrales-nucleaires_100259_.html D'autant plus intéressant, ce dernier, qu'il extrapole sur d'autres cas plus "mineurs". Mais tout ceci n'est probablement qu'un malheureux hasard, et évidemment une psychose inventée de toute pièce pour nous faire croire que l'énergie qui se cache dans une centrale ou une bombe de ce type est tout à fait anodine. Il ne faut pas faire beaucoup de physique pour savoir qu'en effet, les doses radioactives "naturelles" n'ont rien à voir avec les doses dont on parle ici.

Et quand tu manges beaucoup de poissons, tu développes aussi un syndrome d'irradiation aiguë potentiellement mortel en un temps qui n'est pas celui d'un cancer ? Ou alors, tu fais juste une indigestion ? Mais tu as de l'humour, c'est déjà ça.

Il existe des exemples précis, au contraire. Tout ce qui touche au syndrome d'irradiation aiguë est en général avéré puisque la personne meurt, ou non, à cause de cette exposition. Laissons-le donc dans son refus d'admettre ce qui est.

A vrai dire, nier la dangerosité du plutonium ne m'amuse pas du tout. Il faut vouloir mourir pour aller opérer là-dessus sans rien d'adapté. Et vous le savez.

Ah non, c'est clair. Ils prennent même des douches au Pu. C'est bon pour la forme !

Quelque chose comme ça. Après, il n'est pas sûr que le mot soit entendu de la même manière partout. Certains préfèrent perdre le moins de soldats possibles, d'autres se disent que finalement, ils en ont encore bien assez derrière s'il le faut. J'étais parfaitement ironique, sinon. Une façon de montrer qu'il existe autre chose que le pragmatisme dans la façon de faire la guerre.

Je sais pas. A la Staline, c'est pragmatique, selon vous ?

Quelques mois, c'est bien assez pour permettre une venue soviétique, et c'est bien des soldats morts. Or, on cherche en général, quand on a un commandement plus ou moins "normal", d'économiser ses hommes. En revanche, celui des autres, et c'est triste à dire, nous indiffère pas mal. Je ne pense pas que la fin justifie les moyens. La guerre, ce n'est pas mon truc. Mais je ne suis pas là pour faire de la philosophie : je n'ai pas à penser si c'est bien ou mal, si c'est ce qu'il faut faire ou non. Je suis là pour expliquer ce qui s'est fait et pourquoi ça a été fait. Depuis, on a pas eu besoin de moi pour et rendre plus performante ces armes, qui apparaissent aujourd'hui comme des jouets, et pour en faire des nouvelles plus marrantes encore. Arrêtez donc de penser que ce que je défends comme position historique est une position personnelle, une opinion que je partagerais, faisant de moi un horrible cynique militariste. Je ne pense nullement qu'une bombe atomique est nécessaire. En revanche, eux, l'ont estimé. Et c'est ça qui m'intéresse. Je ne vois même pas ce que je fous dans l'histoire, avec un petit "h", cette fois. Oh que non.

En Histoire, il serait bon d'oublier que nos petites sensibleries ne changeront rien au fait. Je ne justifie pas et n'approuve pas davantage l'utilisation de pareilles armes. En revanche, je ne me montre pas naïf : j'ai conscience et du fait que les Américains sont des pragmatiques, ce qui parfois tend au cynisme pris à notre époque, et j'ai conscience que la rivalité URSS-USA n'est pas née en 1947, tout comme la Première Guerre n'est pas le fait d'un mec qui, un beau jour, se fait descendre et fait mettre l'Europe à feu et à sang. Les choses sont un peu plus complexes que cela. Et les Américains aimant être les premiers, quelqu'un qui fait concurrence, ça déplait assez. Staline n'était pas un amoureux non plus des Américains. Par contre, chacun des deux camps savait qu'ils avaient besoin de l'autre pour virer Hitler, en particulier. Une fois l'ennemi commun tombé, c'est fini l'apparente idylle. L'Histoire n'est pas faite de jolies fleurs et de bons sentiments, surtout pas celle du siècle dernier.

Je ne suis pas forcément d'accord sur tout, mais sur ce point, et malgré les avis divergents, tu as raison : les Américains ne sont et n'ont jamais été des idiots. Au contraire, ils ont toujours cherché à voir plus loin que le lendemain. Et le lendemain, ce n'était plus à ce moment-là ni l'Allemagne ni le Japon pour eux, mais bien l'URSS. Il suffit de songer à la conférence de Potsdam qui est largement décrite comme le signe visible d'un réel déclin dans l'entente entre les vainqueurs/futurs vainqueurs de la guerre. Les Américains n'étaient pas dupes et savaient très bien que Staline n'était pas un enfant de coeur. En revanche, ils savent avec qui il faut s'allier quand il faut s'allier. Non seulement les bombes ont permis un intérêt direct, à savoir économiser leurs hommes, ce qu'ils ont toujours cherché à faire, mais en plus, comme tu le dis, c'était le moyen le plus rapide de faire cesser un guerre, et donc d'enlever le seul argument soviétique qui aurait pu justifier qu'ils viennent s'infiltrer encore ailleurs que là où ils sont déjà. Il ne s'agirait pas d'oublier que si nous fixons le début de la Guerre Froide à une date fixe et ultérieure, ce n'est pas quelque chose qui s'est créé du jour au lendemain, loin de là. Je ne sais pas si le Japon aurait été coupé en deux, mais il est certain que les Américains cherchaient déjà à créer une sorte d'avant-poste anti-communisme en Asie (qui, sinon, aurait été entièrement rouge). D'où l'attitude après la fin de la guerre à l'égard de la population japonaise.

J'adore le concept !

Les écoles pourquoi pas, mais la publicité... Vous aurez du mal à la convaincre de faire dans l'éthique, ce n'est pas son rôle. Elle ne le fait qu'à la condition d'y être contrainte ou par pur intérêt économique. Sauf à faire un spot publicitaire du style "faut faire attention sur les routes", ce qui n'empêche pas les gens de conduire comme il ne faut pas. Ne pas y réagir serait un tort, elles sont là pour faire réagir. Réagir mal, en revanche, cela serait dangereux. S'il y a vraiment appel à, ce que j'ignore et ne peux absolument pas dire à partir d'un simple texte, d'autant plus venant d'un monde où il est rare qu'il faille prendre les choses au premier degré, il suffit d'appeler en justice et le problème sera vite réglé. Toute cette histoire me fait finalement penser à une vieille histoire aux Etats-Unis où des groupes de metal ont été accusés d'inciter les jeunes à massacrer des gens, après que certains élèves écoutant ce genre de musique ont pu commettre de tels actes. Parce qu'en effet, les chansons qui, en apparence, font l'apologie de la violence, de la mort, et de toutes les horreurs pas possibles, ne manquent absolument pas. Le viol n'en est qu'une composante parmi bien des autres. Or, ce n'est pas le cas : il n'y a ni appel, ni incitation à (encore une fois, je le suppose ici, mais je ne les connais pas : j'appelle juste à ne pas partir sur des a priori). Reste que de toute façon, qu'on le veuille ou non, la violence sous toutes ses formes en devient banale. Et il semblerait que ce soit la lecture que vous cherchez tous vu que les journaux, papiers ou non, sont constitués à 75% de ces choses-là. Quelqu'un qui veut violer n'aura pas besoin d'une chanson pour s'en convaincre, et quelqu'un qui ne le veut pas n'en aura pas besoin non plus pour faire de même. La seule chose que cette chanson peut faire, c'est être mal comprise d'une façon ou d'une autre. Parce qu'effectivement, nous avons trop tendance à vouloir lire ce que nous souhaitons lire, ou à lire ce que nous ne souhaitons pas lire. C'est d'ailleurs vrai pour toute forme de lecture : un livre où est mis en scène un personnage qui massacre des femmes et les violent une fois morte, sachant que l'auteur nous le donne comme quelqu'un d'humain et de normal, peut sembler être un appel à. Mais comprendre ça de telle manière, personne n'irait le faire chez un lecteur assidu de thriller. Ah mais on est d'accord, on pourrait sans mal marcher main dans la main à notre procès, l'ami. Heureusement qu'on est mauvais, sinon on serait lu, et donc excusé

Allez mon chou, te vexe pas, tu sais bien que je ne fais pas guenon vexée! Mais je dirais que la censure, ça peut se faire.