Jedino

Ola, mais tes messages ont changé depuis que j'y ai répondu hier. Je regarderai ça (les soucis du "direct", je crois bien, surtout quand c'est envoyé puis modifié ensuite).

Ah c'est sûr. Mais une industrie à risque, tu n'en trouves pas partout. Certes, la grosse PME qui ferme parce qu'elle fait n'importe quoi, c'est un risque (pour elle) et un problème économique et social. Mais les gens n'auront pas des problèmes de santé à cause de rejets non souhaitées et souhaitables. J'espère que tu es capable de discerner la différence entre un principe général et un cas particulier. Une population ayant eu des rayonnements importants à cause de l'objet dont on parle. Et par extension, parce que je ne suis pas un spécialiste (et que je ne prétends pas l'être), une population qui bouffe ou utilise tout ce qui, chimiquement, n'est pas souhaitable à une dose trop élevée. Typiquement, ça peut être de la nourriture ou de l'eau. Mais la terre elle-même peut l-être, tout comme la faune ou la flore, bien entendu. Que je multiplie par 2,5 ou 2,58 ne changera pas grand chose au calcul, en effet. Je pourrais te sortir d'autres pages expliquant la même chose, mais je n'ai pas que ça à faire non plus, de te contredire sans avoir autre chose que du vent.

Autant pour moi. Voilà que le CEA appartient aux amateurs. Ils raconteraient donc des âneries. Ca dépend. Mais dans notre cas, on parle plutôt de l'énergie libérée lors de la fission/fusion de deux atomes, sachant bien que l'énergie déployée n'est pas la seule chose qui entre en jeu ici. En revanche, dans l'explosion à laquelle tu tiens, essentiellement. Il me semblait pourtant que nous parlions de la bombe A, à savoir à fission. Maintenant, on peut parler aussi de la bombe H, c'est-à-dire de fusion (la fission étant la parade permettant de l'atteindre). Tu préfères quoi ? Ce n'est pas la même époque, ni la même puissance, et encore moins les mêmes déchets. Hahaha ! Excuse-moi, alors, j'ignorais qu'on utilisait un autre principe que la fission dans l'un des deux cas. Tu joues sur des détails évidents, mais tu ne contredis rien.

Tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je le répète : tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je te mets sur la voie : ce qui le permet n'est pas sans lien avec la chimie.

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie. La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Je dis précisément ça. Et il semble que le CEA prétend la même ânerie : http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-energie-nucleaire-fusion-et-fission/la-fission-nucleaire-et-la-reaction-en-chaine Tu comprends mieux maintenant ? Mais je suis sûr que tu le savais déjà, évidemment. Et pour les valeurs, j'ai fait une simple conversion approximative (mais je te rassure, l'ordre de grandeur est le bon) à partir des données que donnaient wikipédia, sachant bien que je les mets entre guillemets celles-là, n'ayant rien trouvé de similaire. Il existe des individus mal formés et mal au point sous d'autres aspects encore aujourd'hui. A court terme, pour les gens proches, les effets ne sont pas les mêmes, vu qu'ils peuvent clairement en mourir. A long terme, les effets sont similaires à tous les autres accidents nucléaires sur les gens. Je n'ai pas dit le contraire. Et je ne te reciterai pas les chiffres que je t'ai déjà donné et qui sont dans le même article, d'après ce que j'ai pu voir de l'article que tu m'as filé (vu que je suis tombé sur le même). Atomisation au niveau de l'impact, radiations déclenchant un syndrome potentiellement mortels. Deux détails que ne font pas l'explosion d'une bombe classique. Tu expliquais à Crabe que les augmentations n'avaient aucun sens. Je te démontre qu'à dose plus élevée, taux plus élevé. Ce n'est donc pas sans effet, bien au contraire.

Tu n'es pas l'auteur du premier post cité ? C'est l'un des exemples. Mais je peux te citer les passages où tu diminues l'impact du nucléaire sur son environnement quand des problèmes surviennent face à Crabe, si tu le préfères.

Ola, là j'admets, j'ai loupé le bon mot :D Autant pour moi!

En attendant, j'attends toujours tes arguments contre mon exemple, et tes explications lumineuses me démontrant que tout ceci n'est pas liée au nucléaire. Et, par extension, que le cas que peut être un Tchernobyl n'a aucun impact sur ce qui l'entoure. Bref, l'humiliation attendra. Je dois te faire un listing précis ? Et il est vrai qu'une population de plus d'un million d'habitants, c'est du détail. Qu'une augmentation de 30% des cancers, c'est tout sauf significatif. Encore un malheureux hasard.

Ce qui est : que le nucléaire, ça comporte des dangers réels. Où ai-je dit que ça explosait de façon similaire ? J'ai dit que ça explosait. Et, j'ai dit également que les mécanismes dans les deux cas sont les mêmes, quand bien même on cherche à les décroitre dans le cas du militaire.

Le plutonium est apparu comment ? Les deux. Vaut mieux pas être à côté quand ça explose, et vaut mieux pas vivre trop prêt si tu tiens à ne pas manger trop radioactif.

Démontre-moi que la fission nucléaire dans le civil n'est pas une fission nucléaire dans le cas d'une bombe A, et on en reparlera. Tu ne maitrises pas le sujet, je ne vois même pas pourquoi je me fatigue.

Arrête donc de faire celui qui ne comprend rien. Tu sais très bien que si ça n'explose pas, c'est que c'est "maitrisé". Le cas de Tchernobyl a abouti à une explosion. Mais je ne disais pas que l'explosion faisait les dégâts. J'ai dit qu'en cas d'explosion, tu as les radiations généralement gérées qui s'échappent. Ca, et tout ce qui va avec de mauvais.

Je dois te ressortir ce qui est en rapport avec l'agriculture impossible vue la quantité de métaux lourds dans le sol ? Dans notre cas, ce sont les explosions qui provoquent les radiations, l'explosion étant le lieu de la réaction. Dans le cas de la centrale, tout ceci est maitrisé, et tu le sais. Sauf en cas d'incidents plus ou moins graves qui, eux, permettent des sorties de ce qui ne doit pas sortir de là.

C'est pourtant très simple : le nucléaire militaire et le nucléaire civil utilise exactement la même science, à savoir uniquement la fission pour l'un, donc les métaux lourds, et les deux (et plus particulièrement la fusion pour le second, ce qui le rendrait plus "propre") pour l'autre. Dans la mesure où tu nies jusque là la dangerosité de la radioactivité liée à tout ceci, je te rappelle simplement que c'est faux. Et dans la mesure où les mêmes choses sont faites dans les deux cas, mais pas dans le même but, le danger potentiel est le même, et les déchets liés à ceux-là strictement similaires. Je n'insinue pas que les centrales malades. J'insinue rien, mis à part le fait qu'une centrale nucléaire, ça reste du nucléaire, et quand ça explose, ça ne donne rien de joli. Et ça, c'est vrai de la radioactivité liée à tout ça. Maintenant, si tu n'y crois pas, tu peux retrouver l'exemple le plus célèbre Tchernobyl. Que les soviétiques en viennent à appeler l'aide des occidentaux démontre bien que ce n'est pas qu'une plaisanterie, sinon ils auraient laissé faire. Alors ouai, je maintiens, le nucléaire n'a rien d'un jouet. Avoir conscience du danger permet de le prévenir. Il n'y a pas lieu de tomber dans une psychose pour autant. Et les soviétiques n'ont jamais eu des méthodes, disons, sympathiques. D'autant moins avec les voisins de ce type. Puis, quand on sait comment ils font grand cas de leurs cours d'eau et de leurs mers proches, je vois mal comment on pourrait aller penser que c'est là de l'ordre de l'erreur. Je suis désolé, mais quand tu fais 500 essais et que des gens y sont, ce n'est pas un manquement, du style "oups, j'ai oublié de leur dire". Ca dépend. De laquelle veux-tu parler ?

Selon wikipédia : Soit environ 2500 à 5000 mC/kg. Je ne sais cependant pas d'où ces chiffres peuvent sortir, je ne les trouve pas vraiment ailleurs. Certains citent bien des multiplications par rapport aux normes. C'est que ce n'est pas forcément très étudié et des plus connus, ce qui est assez étonnant vu le nombre de bombes essayées là-bas. Par contre, tu trouves de nombreux sites où le chiffre de 10% de la population irradiée et souffrant de maux divers et variés est donné. La proportion des cancers, elle, serait de jusqu'à 30% supérieur. Pour les cancers, j'ai trouvé ça sur plusieurs sites, y compris celui-ci : https://web.archive.org/web/20120111101557/http://thebulletin.org/web-edition/features/the-lasting-toll-of-semipalatinsks-nuclear-testing Je cite celui-ci parce qu'il donne des chiffres :

La radioactivité, sans doute.

T'as du courage, crabe. C'est bien, il faut être persévérant. Je vais te donner un petit coup de pouces. Et je confirme, les informations sont facilement trouvables sur le web à qui se donne la peine de chercher. Mais encore faut-il vouloir admettre la réalité. Je suis d'ailleurs curieux de voir comment tu vas nous expliquer ça : les conséquences de ce qu'on appelle le "polygone nucléaire de Semipalatinsk", haut lieu des essais nucléaires soviétiques au Kazakhstan. Si j'en crois wikipédia, en premier lieu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygone_nucl%C3%A9aire_de_Semipalatinsk Un autre site, qui ne dit pas des choses bien différentes : http://www.illustre.ch/Tchernobyl-Fukushima-Russie-Ukraine-Bielorussie-Kazakhstan-nucleaire-atomes-centrales-nucleaires_100259_.html D'autant plus intéressant, ce dernier, qu'il extrapole sur d'autres cas plus "mineurs". Mais tout ceci n'est probablement qu'un malheureux hasard, et évidemment une psychose inventée de toute pièce pour nous faire croire que l'énergie qui se cache dans une centrale ou une bombe de ce type est tout à fait anodine. Il ne faut pas faire beaucoup de physique pour savoir qu'en effet, les doses radioactives "naturelles" n'ont rien à voir avec les doses dont on parle ici.

Et quand tu manges beaucoup de poissons, tu développes aussi un syndrome d'irradiation aiguë potentiellement mortel en un temps qui n'est pas celui d'un cancer ? Ou alors, tu fais juste une indigestion ? Mais tu as de l'humour, c'est déjà ça.

Il existe des exemples précis, au contraire. Tout ce qui touche au syndrome d'irradiation aiguë est en général avéré puisque la personne meurt, ou non, à cause de cette exposition. Laissons-le donc dans son refus d'admettre ce qui est.

A vrai dire, nier la dangerosité du plutonium ne m'amuse pas du tout. Il faut vouloir mourir pour aller opérer là-dessus sans rien d'adapté. Et vous le savez.

Ah non, c'est clair. Ils prennent même des douches au Pu. C'est bon pour la forme !

Quelque chose comme ça. Après, il n'est pas sûr que le mot soit entendu de la même manière partout. Certains préfèrent perdre le moins de soldats possibles, d'autres se disent que finalement, ils en ont encore bien assez derrière s'il le faut. J'étais parfaitement ironique, sinon. Une façon de montrer qu'il existe autre chose que le pragmatisme dans la façon de faire la guerre.

Je sais pas. A la Staline, c'est pragmatique, selon vous ?