Jedino

Et les liens peuvent revenir, mais je m'attache en effet à être exhaustif sur ce que j'ai pu utiliser comme sources. Cela dépend de ce que tu cherches, à vrai dire. Précise-moi ta demande et je te trouverai quelque chose d'exhaustif, dans les liens ou ailleurs !

Peut-être pourras-tu pousser jusqu'à la Lune selon tes économies, patience

Je ne connaissais pas, et je connais assez peu le cinéma dans son ensemble, ça risque donc de m'intéresser de pouvoir lire la suite

Je te promets pas de tester ça chez moi

Merci pour le partage Tequila !

Pour être alerté de tout nouveau contenu (qui devrait être en sortie tous les mois à la même date, sauf retard), tu peux cliquer sur le bouton "suivre" en haut qui te permettra d'être alerté de la sortie d'un nouveau billet sur ce blog. Et merci à tous pour votre lecture

Merci à toi pour ta lecture !

Parce que vous êtes un rebelle et que vous avez un bloqueur de publicités, petit chenapan

Tu seras animateur, donc. On discute pas les ordres à l'armée il me semble

Bah écoute apparemment Nephalion et toi êtes chauds pour m'accompagner, c'est quand vous voulez donc !

Te cherche pas d'excuses, tu vois bien que tu es appelé comme le général De Gaulle en son temps !

La création de contenu est tout de même bien plus aisée et bien plus claire qu'auparavant. Certes, tu as moins de possibilités, mais l'interface correspond mieux à ce qui se fait actuellement et reste plus facile à manipuler que les balises HTML qu'on pouvait avoir avant. Mais il y aura toujours des déçus. Cependant, pourquoi faudrait-il écouter les mécontents et non pas plutôt les autres ? Dans un cas comme dans l'autre, tout le monde ne sera jamais satisfait. Il faut donc faire un choix, et c'est le rôle qu'ils ont. Je trouve au contraire que l'investissement qu'ils ont mis à la sortie pour répondre à toutes les questions me semble très positif. Il parle notamment d'ergonomie, ce en quoi le système est je suppose plus aisé sur toutes les interfaces, donc tablette ou téléphone (là je le suppose, je n'utilise pas le forum par ces moyens-là). Un "vieux" forum ne l'est pas forcément non, adapté. Et pour que tes données soient sécurisées, ce qui n'a rien à voir avec le stockage des données puisqu'elles ont été conservées (sauf dans la période de transition), il faut que le système soit à la page, sinon cela peut offrir des failles exploitables à quelqu'un ayant de mauvaises intentions. "Les gens" ne sont pas tous à la page sur ce qui se fait dernièrement en termes de technologies web, mais aussi en termes d'accessibilité et de sécurité web. C'est en quelque sorte le devoir des administrateurs que de proposer un service qui soit sûr et le plus agréable possible à utiliser, ce en quoi ils œuvrent en proposant de nouvelles versions. "Les gens" n'iront donc pas demander un remaniement qui ira en ce sens, c'est assez évident. Cela participe à de nombreuses choses, que ce soit la satisfaction de (certains) utilisateurs, l'image du forum, et des soirées trop nombreuses qu'on aimerait passer à autre chose qu'à développer un truc sur lequel on bute depuis deux semaines. Donc oui, ce n'est pas désintéressé de leur part, mais ce n'est pas une intention égoïste pour autant voué à nous faire chier. Mais ils savent très bien aussi que s'ils devaient écouter que ceux que ça fait chier, ils en seraient encore aux premières versions.

Ouai, on attend tequila moor, il se traine dans la rédaction !

Comment faites-vous pour retenir une information sans mémoriser, donc sans mémoire, indépendamment du support ? Parce qu'avant d'avoir intégrée la connaissance, faut-il encore l'avoir intégrée.

En gros, son PC l'insulte et il corrige ça à coup de marteau.

Comme je viens de découvrir cette chaîne qui me semble pas mal du tout, je me permets de la partager par ici, si jamais ça venait à intéresser quelqu'un. Mais je ne doute pas que plusieurs la connaissent déjà !

Il existe aussi des éléments de connaissances considérés comme vrais en l'absence de contre-exemple et malgré l'absence de démonstration pour l'affirmer pleinement : les conjectures. Maintenant, oui, tout savoir qui n'est pas conservé finit par se perdre, c'est tout à fait probable.

Je n'y avais pas songé à cela hier, mais je vois mieux du coup !

Si vous doutez des phénomènes biologiques et génétiques qui en sont les causes, et donc de ce qui a pu être démontré à ce niveau-là, je ne peux rien pour vous. Une évolution ne devient une évolution véritable et qui se prolifère que si elle apporte un avantage évolutif parmi les innombrables autres ayant lieu chaque jour dans chacun de nos corps. Mais pour cela, il faut encore qu'une pression de l'environnement s'exerce sur nous. Sinon, elle ne devient pas intéressante et en sera une parmi d'autres (même si ça n'est pas aussi simple pour tout). Si vous doutez de ça, libre à vous. Pour le reste, j'ai bien conscience de notre impact sur l'environnement, mais ça n'infirme pas l'évolution pour autant.

Si elle est au bout de son évolution, non. Si elle prétend passer par un autre chemin, même si je n'y crois pas personnellement, non. Mais c'est l'exigence que, pour ma part, je vois comme nécessaire pour être crédible, le plus crédible étant encore d'en être conscient. Je disais ne pas en connaître, c'est bien pour cela que je me rattache davantage à la science qu'à toute autre chose pour cela. Moi aussi je le fais aveuglément pour l'essentiel : je n'ai jamais rien vérifié de ce qui permet à mon lieu de résidence de fonctionner, à cet ordinateur de tourner, etc. La technologie est la résultante de la science, et nous ne la testons pas, sauf lorsqu'elle ne fonctionne plus. Pour la connaissance, c'est le même principe. J'accepte la connaissance pour l'essentiel telle qu'elle vient sans jamais la redémontrer. C'est humainement et individuellement impossible. La contemplation n'est-elle pas un mode d'accès à une réalité qui est pour l'essentielle intérieure, tout à fait personnelle ? De fait, n'est-elle pas davantage un moyen de se comprendre subjectivement, de se maîtriser au mieux en sa personne ? A noter qu'une telle pratique serait à mes yeux dans la "vérité subjective" que je pouvais définir plus tôt, à savoir une vérité qui n'est pas dépendante de tout degré de certitude. En cela, ça ne me paraîtrait pas improbable. Si vous veniez en revanche défendre l'idée qu'elle peut s'appliquer à la "vérité objective", il me faudrait bien un exemple pour être en mesure d'en discuter. Bien à vous aussi zeugma

L'évolution ne se reproduit pas : son évolution est, comme l'Histoire humaine, dépendante du temps. Quand viendra une niche écologique, elle finira par se remplir avec une autre espèce, ou peut-être une autre branche de la même. En tous les cas, l'évolution ne se fait que très exceptionnellement si rarement, il ne faudrait pas l'oublier. Ce n'est donc pas étonnant que nous ne voyons pas au jour le jour l'évolution du vivant. J'admets avoir du mal à voir ce que tu entends par "procédure générale" d'un "programme en général". Si tu pouvais l'illustrer par un exemple ?

Dans la mesure où je définis la vérité comme notre moyen d'accès à la réalité, fût-il en effet illusoire, il me semble que si. Pourquoi ? Je ne raisonnais pas sur la possibilité véritable d'accéder (dans l'absolu) à la réalité, je raisonnais sur les moyens de démontrer que ce qui est dit s'approche de la vérité, et donc s'éloigne un peu moins du réel. Autrement dit, nous discutions (sauf erreur de ma part) des processus que nous avons en notre possession pour marcher vers cette vérité et réalité, et non pas de savoir s'il était illusoire ou raisonnable de jamais croire être en mesure d'y accéder. En cela, en effet, la physique est loin du compte, nous sommes parfaitement d'accord. De même, je suis d'accord avec le deuxième paragraphe. L'objet d'étude de ces sciences n'est pas aussi aisément palpable l'un que l'autre, mais il n'empêche que nous parlons de science dans les deux cas car il existe une démarche qui est la même en théorie, en tous les cas très proche. C'est pourquoi j'avance l'idée qu'effectivement l'objet d'étude de la physique est plus vérifiable que celui de l'Histoire puisqu'il peut, justement, être "vérifié", à savoir être reproduit. En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi : l'Histoire n'est pas le souvenir tel que tu le définis dans ton article. Dans notre cas, elle serait davantage la mémoire, qui est effectivement un travail de souvenir, à savoir de remémoration de certains événements d'un point de vue subjectif et passionnel. L'Histoire, en tant que science, est davantage ce que tu mets derrière la mémoire sur ton article, qui est le fait de mettre l'événement A avant ou après l'événement B, mais aussi d'expliquer comment nous sommes passés de A à B. Et cette explication est vraie des événements majeurs comme de ce qui nous paraît anodin.

Je n'affirmerai pas qu'aucune science ne peut être faite sur l'Histoire puisqu'elle existe et me semble convaincante. Je dis simplement que son objet d'étude, le fait historique, est par essence unique dans le temps, donc non-reproductible. De fait, la vérité est ici dépendante de ce que j'appelais "traces". Dans une période récente, celles-ci sont nombreuses et permet d'arriver tôt ou tard à quelque chose de solide en termes de véracité. Pourquoi ? Parce que les témoignages sont possibles, parce que les documents sont conservés, etc. Mais c'est aussi un fait que plus l'Histoire est lointaine, plus les traces sont rares, et donc plus ce qui est dit est sujet à discussion et interprétation. Je parle là de temps "longs" à l'échelle humaine, ce n'est donc pas le siècle dernier. Le fait d'être sur une science aux faits non-reproductibles ne permet donc pas de vérifier aisément que ce qui est avancé est vrai, comme un scientifique referait une expérience d'un confrère pour confirmer ou infirmer ses résultats. Au contraire, les traces peuvent parfois se contredire, à l'image d'une carte imprécise qui indiquerait la position erronée d'un édifice, ou bien deux témoignages contradictoires. Il faut, ici, être en mesure de faire la part des choses et, plus encore qu'ailleurs sans doute, être capable de se détacher de sa propre subjectivité pour ne pas tomber dans le travers de l'idéologie.

Bien le bonsoir ! Je verrai bien, je lis au fil de l'eau, donc ! Si je n'ai rien à redire sur les passages, je me permets de les supprimer, ça me permet de réduire la longueur de la réponse. Car l'évidence n'est pas un concept qui permet d'atteindre l'exactitude : c'est un pas éventuellement nécessaire, parfois, mais ce n'est pas un élément de vérité en tant que tel puisqu'il est affirmé et non pas démontré. Cela dit, votre emploi dans "son degré d'évidence" n'est qu'une subtilité sémantique, au mieux. Je n'ai pas l'impression que vous mettez quelque chose de très différent derrière cela (typiquement, cela me paraît évident, mais je suis bien incapable de démontrer que c'est vrai). J'ajouterai qu'affirmer que les preuves scientifiques sont irréfutables va à l'encontre du principe selon lequel la science se veut justement réfutable car toujours en mesure de progresser. Ces preuves ne sont, à moins d'être dans une vérité absolue, donc la réalité, que toujours vraie dans un cadre bien précis. Pour le coup, vous faites de la situation une situation de cause à effet, là où au contraire j'aurais plutôt tendance à le voir comme un système complexe, l'un n'appelant pas l'autre, mais l'un ayant besoin de l'autre pour être, sans être jamais nécessaire. Autrement dit, il me semble abusif de dire que la lumière a produit l'évolution de la potentialité de voir comme finalité de l'oeil : il me semble plus prudent de dire que, de par la présence de la lumière, il était possible d'avoir une évolution faisant émerger un organe capable de l'exploiter pour se repérer dans l'espace. Ca n'a rien de nécessaire, en somme, c'est simplement un possible. J'ai sans doute dérivé, en effet, passant de l'acte de perception propre à son interprétation et sa conscientisation. C'est en effet la force de la capacité à démontrer qui détermine tout cela dans ma tête. Cependant, je n'exclus pas un moyen plus fort encore que la science, mettant le reste en-dessous de cela. C'est, oui, comme vous le dites, la force logique de ce qui est proposé qui est en mesure de me convaincre ou non. Je parle de foi car j'ai conscience du fait que la science n'est pas un absolu et que c'est un accès à la réalité comme un autre, à la différence près que ses outils sont (généralement) plus solides pour y parvenir. J'use du terme de "foi" comme j'emploierais le terme "croire". Remplacez le terme "confiance" que j'employais au départ par "foi" ou "croyance" et vous obtiendrez la même chose : c'est le fait d'adhérer, sans remise en cause et en toute confiance, à quelque chose. Le moindre mal ne l'est pas non plus à mes yeux, mais je n'en connais pas de meilleur. En quoi la contemplation est-elle meilleure pour parvenir à ce résultat-ci ? J'emploie parfois un terme ou un autre selon la science qui me vient en tête et qui n'ont pas forcément les mêmes objets d'étude, en effet. Peut-être n'aurais-je pas dû employer celui qui laisse entendre davantage les sciences humaines et sociales (même si le comportement peut être employé abusivement pour des objets physiques) qui sont plus complexes de par la complexité même de l'objet d'étude qui ne permet pas toujours d'obtenir des résultats aussi solides et évidents que dans une science exacte.