Jedino

Où est l'égoïsme dans la demande d'une réelle égalité? Je ne comprends pas bien, là. Et, le référendum, oui. Je ne suis pas de ceux qui croient en la capacité véritable du "peuple" à décider de ce qui est bon, ou non. Pas toujours, en tous les cas. Oh, tu es libre d'être contre, si ça te chante, oui. Mais, être contre pour être contre, ça n'a aucun intérêt. Puis, les manifestations, oui. Tu trouves de quoi manifester pour tout et son contraire, sachant que la dite opinion n'est pas parfaitement homogène. Donc, à moins d'être vraiment importante au niveau du nombre, elle n'a pas de poids réel. M'enfin, on se serait passé d'une pseudo victimisation, hein. Quand on est dans l'opposition, faut accepter le fait de s'en prendre plein la face aussi.

Je préfère le groupe d'y hier, mais celui-ci est très classe aussi^^

C'est pas mal du tout, ça! :)

http://www.youtube.com/watch?v=0xI0w5woVPs

Aime celui qui t'oublieras. Oublie celui qui t'aimeras. Ceci est un jeu entre feu et passion, Une douce folie, en quelque façon, Un plaisir qui devient division. Avant de craindre la fission, Après avoir donné la rançon, Tu espères vainement la fusion. Aime l'oubli comme l'oubli t'aime. Suis-je mort? Assurément car je ne me sens plus vivant. Ou peut-être entre les deux. Non loin du tunnel, ou simplement sous terre. C'est que, depuis un an, l'idée de rencontrer Dieu m'est venue. Sûrement un caprice de ma douce folie. Chacun ses vices. Chacun ses maux. Assumez-les le jour où vous dorerez sous l'échafaud. Pas le vôtre, pas le nôtre, pas le leur. Celui du jugement. Le dernier. l'âme pécheresse retournera parmi les hommes. Faire un somme, une sorte de pénitence ratée. Mais celui qui est perdu peut-il vraiment retrouver son chemin au milieu d'enfants égarés? Peut-il seulement comprendre que lui-même, il l'est? Le peut-il? Jamais, je ne le saurais, puisque le savoir, c'est l'ignorer, et l'ignorer, c'est ne pas le savoir.

Venant d'un modérateur, je suis outré :D

Je n'ai pas dit que j'avais inventé la loi. Cela ne m'empêche pas pour autant de la considérer comme ce qu'elle est, à savoir un outil, et non une vérité immuable, hein. Tu déformes mes propos, là. Je te parle d'un amour donné à l'enfant, pas entre les adultes. Et nous sommes d'accords sur le fait que le mariage n'est pas une condition nécessaire. Mais alors, ton argument va plutôt dans le sens de la suppression du mariage. Autrement dit, tu ne peux pas interdire le mariage pour les uns, et l'autoriser pour les autres, sous prétexte que les gens peuvent s'aimer aussi sans. En revanche, tu peux l'élargir en vertu de l'égalité, et tu peux le virer en vertu de sa presque "inutilité". Oui, l'intolérance. Et, relisez votre phrase suivante qui le dit clairement. Votre problème est clairement le fait que vous ne le voulez pas. Et, jusqu'ici, je n'ai trouvé aucune raison réellement valable allant contre. Je ne m'avancerai pas sur le pourquoi, mais j'ai une sombre idée sur la question. Ils peuvent se pacser, oui, mais pas se marier comme ils le souhaiteraient eux. Sinon, nous ne serions pas ici.

Parce que toi, non? Désolé de considérer que la loi est un instrument créé par l'homme, et non pas une borne métaphysique qu'il est impossible de toucher. Je ne vois pas la loi comme une limite "négative" à laquelle il faut se soumettre, non, parce qu'elle n'est pas en soi parfaite, et donc la considérer comme telle, immuable, est une erreur. Si elle l'était, il n'y aurait pas ce "débat". Encore cet argument de la différence. Tu ne vois pas qu'il y a des parents ouvriers et riches, des parents autoritaires et plutôt souples, bref, aucun réel couple de parents qui se ressemblent, et malgré tout, des enfants qui s'entendent? Et l'argument de l'amour revient parce que finalement, c'est le seul ayant une réelle importance ici. Le reste, c'est de l'intolérance, de la fermeture d'esprit, et de la difficulté à voir les choses changer. Mais c'est là le principe d'un frein, me direz-vous : ne pas aller trop vite.