tartiflette_spatiale

Dites vous allez présenter vos résultats prochainement? Citez donc les "nombreuses" particules sans masse... Je vous aide, il n'y en a qu'une seule qui a expérimentalement une masse compatible avec 0: le photon. Il y a peut-être aussi les gluons et encore plus hypothétiquement le graviton. Pas très "nombreuses". Maintenant, "matériel" signifie en physique "constitué de matière". Or, par définition, la matière a une masse. CQFD.

Ok, je vois... Par définition, un objet matériel est composé de matière et possède donc une masse. Sortir l'équivalence énergie-masse ne donne pas du tout une masse au photon. L'affirmer n'a pas plus de sens que de sortir qu'une chaise est immatérielle en vertu du principe d'équivalence. On ne convertit pas de l'énergie en matière ou de la matière en énergie par un coup de baguette magique, c'est fondamentalement inepte.

Ben non, "on" n'est pas d'accord. "La physique" ne dit pas que l'on a pas besoin de dieu: elle n'en parle pas du tout (nonobstant que la physique n'est qu'un domaine d'étude est pas une personne et donc qu'elle ne "dit" rien). Par contre, comme toute science moderne, elle est basée sur un matérialisme méthodologique: ce qui ne peut se voir/se détecter directement/indirectement est superflu. Ah bon? C'est nouveau? La physique "croit"? La physique ne "dit" pas plus qu'elle "croit". Un photon n'est pas matériel par définition. Choix malencontreux de termes. Mal partie cette discussion...

Bonjour, Le relativité restreinte se voit au minimum, au niveau L3 (Bac+3) et la Relativité Générale au niveau M2 (Bac+5). Matières qui sont couvertes par des cours complets. Je ne vois pas comment des sujets aussi vastes (et ardus pour "l'homme de la rue") pourrait être expliquer sur un forum. Enfin bon... En ce qui concerne la Relativité Générale, voici LA référence (en anglais): http://www.amazon.com/Gravitation-Physics-...r/dp/0716703440

Pourquoi cette question n'a-t-elle aucun sens ???? Pourquoi ? Ben parce qu'il faut se renseigner sur la relation entre gravité et espace-temps. Ah bon?

Ah donc finalement, les plantes sont comme les médicaments...

C'est clair, une seule prise de ciguë guérie toutes les maladies ad vitam eternam.

J'ai dans l'idée que ce "on" ne connaît aucun scientifique. Il n'y a strictement aucune théorie contenue dans ce sujet, ni aucune idée nouvelle: il ne s'agit que d'un salmigondis sans aucun sens. La preuve, notre génial théoricien parle d'expériences "au zéro absolu" dans son dernier message... ben non, on ne peut pas atteindre le zéro absolu (100 nK pour le condensat de Bose-Einstein).

En effet, je viens de lire pour le test. Dur? Boarf, pas tellement. Sinon j'aurais résumé en quelques mots... Si tout objet matériel "créé" de l'éther, on devrait détecter des effets sur la vitesse de la lumière dans tous les sens lorsque l'on fait les mesures avec des objets distants en mouvement.

Ce qui te manque théoricien en herbe, c'est un bon vieux cours d'épistémologie (pis vu l'enthousiasme que soulève ce sujet patascientifique, faudrait le généraliser ce cours). Parce que là, tout ce que tu racontes relève plus de la recette de la tarte à la choucroute que de la science. C'est simple, tout est résumé dans cette question: Question 1: Quelles sont les prédictions expérimentales de cette nouvelle "théorie"? Une théorie qui "explique tout" n'est PAS une théorie si elle n'est pas TESTABLE. Quelle expérience permet de la tester? Et il reste: Question 2: d'où sort cette histoire "d'hyper éruption"? Question 3: comment concilier l'éther avec l'expérience de Michelson-Morley? Subsidiairement: Cette phrase n'a aucun sens, que ce soit en physique ou en français. Ainsi que La corde à électron doit être centrifuge contrairement aux cordes à quarks qui sont centripètes. Mais aussi Ceci veut dire qu'au centre des masses 5/6 des cordes cassent ( à cause de la rupture de la corde presque spontanée, liée à l'éloignement progressif des U qui composent la corde à cause de la fuite accélérée des galaxies observée et aussi à cause des impactes directs avec les cordes voisines qui vont en augmentant à l'approche du centre d'inertie de la masse et aussi à cause de l'augmentation de la densité) Là, c'est vraiment physiquement du grand n'importe quoi... les "cordes" sensées être des particules "cassent" à cause de la fuite des galaxies. Pis la fuite des galaxies diminue la densité, pas le contraire. Enfin bref, un alignement de mots (visiblement) incompris basé sur une idée invérifiable non jamais donné une théorie...

Bon, je croyais que l'auteur du sujet était un cas classique d'amateur de la physique ayant abusé de vulgarisation, et croyant que la physique se fait avec des phrases composées de buzzword(http://fr.wikipedia.org/wiki/Buzzword). Mais la lecture du .zip m'a ouvert les yeux: Nous sommes en cours de réalisation d'un capteur antigravitationnel avec des industriels... Quels industriels? Je ne veux aucune donnée confidentielle, je veux les noms des entreprises engagées dans cette réalisation.

Alors on a des trous noirs massifs qui ont en même temps la taille de l'Univers et du Soleil... super cohérent. Cela entre en contradiction TOTALE avec les OBSERVATIONS. 1) Les trous noirs ont des effet gravitationnels. C'est même la seule manière de les détecter directement! 2) Quel rapport entre "fabrication" d'électrons et effet gravitationnel? Ma gomme ne fabrique pas d'électron (en dehors de la désintégration de neutrons de temps en temps) et elle a bien un effet gravitationnel...

Ah ben ça, ça se voit. Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas lire les centaines (voir milliers) d'ouvrages sur la question, plutôt que se contenter de vulgarisation? Parce que pour info, ce n'est pas à coup d'analogies que l'on fait de la physique.

Pour comparer la relativité générale et la mécanique quantique avec Aristote, il faut au minimum être totalement ignorant du sujet (et je pèse mes mots). Néanmoins, cette réponse ne peut que me conforter: si vous preniez connaissance des modèles actuels, étayez EUX par des milliers de résultats expérimentaux, contrairement aux élucubrations internético-forumiques. Une critique un peu plus poussée: Elle "explique"... formidable! Laplace à Napoléon: ...si cette hypothèse [Dieu] explique tout, elle ne permet de prédire rien... Question 1: Quelles sont les prédictions expérimentales de cette nouvelle "théorie"? 1) Fuite accéléré des galaxies: il existe déjà des hypothèses sur la question. Qu'est-ce qui différencie cette explication des autres? 2) Sursaut gamma: l existe déjà des modèles en physique stellaire qui expliquent les sursauts gamma. Même question que précédemment. 3) Jet relativiste: il existe aussi des modèles. Même question. 4) Couronne solaire: idem. 5) Il n'existe aucune référence scientifique évoquant un quelconque cycle solaire de 250 millions d'années... Question 2: d'où sort cette histoire "d'hyper éruption"? 6) Starburst: idem que point 1, 2, 3 et 4. A la différence que ces modèles fonctionnent vraiment très bien. Gné? Quel rayonnement gamma de 10^-20 s? La radioactivité s'explique DEJA très bien! La physique quantique permet de retrouver avec une précision remarquable les lois de désintégration. C'est très bien. Néanmoins, Question 3: comment concilier l'éther avec l'expérience de Michelson-Morley? (*) Cette phrase n'a littéralement aucun sens. Elle explique un phénomène qui est unanimement reconnu comme inexistant depuis la découverte du rayonnement fond cosmologique. Si possible, je ferais une critique du .zip. (*) Je relève que Gallium a déjà fait la même remarque. A laquelle tu as répondu, sans répondre. Enfin si, tu as admis ne pas avoir achever le formalisme de ta nouvelle théorie de la mort qui tue, et sans ce formalisme, tu peux quand même affirmer que l'éther existe...

Suggestion: et si avant de proposer une toute nouvelle théorie de la mort qui tue en unifiant tout, tu prenais le temps d'étudier les théories déjà existantes? Et par "étudier", j'entends étudier par l'intermédiaire de cours en ligne ou de livres, pas de vidéos youtube, de pages wikipédia ou d'un abonnement à Sciences & Vie Junior. Parce que rejeter la relativité du temps, l'air de rien, et en réintroduisant l'éther par dessus le marché, cela entre en contradiction totale avec des faits expérimentaux (expérience de Michelson-Morley, expérience de Pound et Rebka, etc...). Pour la relativité générale: ¿ « General Relativity and Cosmology » de S. Weinberg ; ¿ « Basic Relativity » de R. Mould ; ¿ « Relativity ¿ Special, General and Cosmological » de W. Rindler : ¿ « Gravitation » de Misner, Thorne et Wheeler ; (LE livre décrivant toute la RG ou presque) ¿ « General Relativity ¿ An Introduction for Physicists » de Hobson, Efstathiou et Lasenby ; ¿ « le destin de l'Univers » de Luminet pour quelque chose de plus léger. Pour les bases de mécanique quantique: ¿ Mécanique quantique Tome 1 et 2, de Claude-Cohen Tannoudji

T'as suivi des cours de cosmologie? Mouarf. Je me souviens très bien d'un lien que tu avais balancé sensé contenir le "calcul des probabilités" concernant "l'ajustement fin"... qui ne contenait aucune probabilité (à titre indicatif, même si cela n'est certainement pas nécessaire pour quelqu'un ayant suivi des cours de cosmologie -mouarf-, une proba s'exprime par une valeur comprise entre 0 et 1). Le problème, c'est que quelqu'un qui a réellement suivi un cours de cosmologie sait que pour calculer une probabilité concernant la valeur prise par les paramètres cosmo doit avoir à sa disposition un modèle concernant les conditions "initiales" (si ce terme a encore un sens concernant le Big Bang).

Ouais, par contre: Les races (= subdivisions d'espèces) existent et il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater. C'est sensé "contenir des informations fondamentales"... c'est sûr que ce n'est pas en écrivant une phrase remplie de vide qu'on se fait des n¿uds où que ce soit (sauf à sa propre tête...). D'ailleurs, de grands génies se faisaient la même réflexion: la Terre est plate, il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater. CQFD. Ah bah c'est sûr que scientifiquement, cette phrase n'est pas juste bonne à être imprimée sur du PQ... "la plupart" (notez le doux euphémisme), sous-entendu toute, donc la nôtre.

"Idiotes" comment? Comme la citation que j'ai en signature? Mais surtout, abstient toi bien de répondre sur le fond de tes assertions ridicules ("Baaaa, les autres y-z-ont des théories qui reposent sur des processus spéculatifs... alors que les miennes reposent sur la magie").

C'est vrai que la théorie "un grand barbu a donné un grand coup de baguette magique", ce n'est pas spéculatif du tout... :blush:

Il n'y aura pas d'alignement particulier ce jour là... et qu'un alignement de planètes "perdure" est strictement impossible physiquement.

Mettez un lien menant au message de cette discussion contenant une question.

Joss108, tu es obligé de créer un nouveau compte pour poursuivre la discussion? La prochaine fois, prends la peine de créer un message vraisemblable: être "étudiante" et prétendre reproduire avec un prof une manip niveau CM2, c'est mignon... :blush:

C'est une aubaine de savoir parler français correctement? D'utiliser des mots dont on connaît le sens? :blush: Mais de quoi parlez vous? Vous lisez des arguments dans votre prose? Mettre des points d'exclamations dans tous les sens ne transforme pas des phrases sans queue ni tête en argumentation. Bien malin celui qui réussira à comprendre ce que vous cherchez réellement à dire (parce que quand on utilise des mots à tort et à travers, ça donne un texte incompréhensible). Raison pour laquelle je ne réponds pas mot à mot à vos messages. Enfin bon vu la résurgence des mots "athée", "matérialisme", "dieu", on devine vaguement ce que vous cherchez à dire, et cela se passe de tout commentaire... (les EMI et dieu...). Juste un petit exemple de l'incohérence de vos propos: 1) Mais quelle question? Vous n'avez posé strictement aucune question dans vos messages précédent. 2) Mais où avez vous vu que je mélangeais athéisme et science? La seule personne qui le fait dans ce sujet... c'est vous (en plus de mélanger cela avec le matérialisme). 3) La question suivante n'a aucun sens à mes yeux. Qu'est ce que ça veut dire "la science est le propre de l'athéisme"? 4) La réponse à la dernière question est non (et est également à la limite du non sens).

Désolé, mais ceci est une image de vulgarisation, ce n'est pas de la science. C'est l'espace temps qui est en expansion, et en expansion "dans" rien.

Non, ceci c'est du "matérialisme" dans le sens grand n'importe quoi. Les mots ont un sens (parfois plusieurs) mais: le matérialisme n'est pas de l'athéisme, "l'idéologie divine" ça ne veut rien dire, et lié "idéologie divine" et moral non plus.