"Est-ce que je suis en train d'augmenter la chance qu'autrui entende mes besoins et que j'entende les siens ? "

Je trouve que c'est une bonne question à se poser. Et après l'écoute mutuelle, indispensable, se demander "est-ce que je suis en train d'agir concrètement en faveur de la satisfaction de nos besoins ou non ?"

Imaginons que le monde soit un corps dont nous sommes les cellules. Il paraît logique qu'en contribuant à la survie des autres cellules, j'augmente mes propres chances de survie (après tout, si je suis une cellule pulmonaire, je dépend du bon fonctionnement des cellules cardiaques, et vice et versa). De même, si je m'auto-boycotte ou boycotte les autres, je met en danger le corps entier et par conséquent moi-même.

Etre auto-centré est nécessaire (la cellule a besoin d'une conscience claire de ses besoins, qui sont spécifiques), mais indissociable d'une vision globale du système (son action n'a aucun sens tant qu'elle n'est pas resituée dans son contexte = corps).

Effectivement, on peut se demander si par la suite on agit en faveur de la satisfaction des besoins. Si l'on ne le fait pas, il est probable, que l'on ait encore un besoin qui n'a pas été entendu. Au final, en supposant qu'on ait entendu tous les besoins, il est naturel de tenter d'y répondre, y compris pour les besoins des autres. Cela dit, il se peut que nous ne soyons pas la personne la mieux placée pour répondre à un besoin d'autrui. Dans ce cas là, on peut dire quelque chose comme "J'entends ton besoin. Comme je n'ai pas les moyens d'y répondre, je t'invite tout en conservant notre relation à chercher une personne qui pourra répondre à ce besoin spécifique."

C'est vrai qu'il y a une certaine globalité a prendre en compte. Cela donne un sens à la solidarite. Dans le même temps, nous avons une certaine latitude parce qu'il y a beaucoup de gens. Si une personne ne répond pas à nos besoins, sans doute une autre personne le pourra.

Je reviens un peu au sujet de départ. Quand on est dans la vengeance, on ne laisse pas à autrui la possibilité de ne pas répondre au besoin. Autrui peut prendre sa liberté, mais pour sa protection il est possible qu'il prenne ses distances. Ce faisant, autrui n'est plus là pour répondre à aucun besoin et ni même à entendre les besoins. C'est le tragique de cette façon de s'exprimer et d'interagir.

Oui, je te rejoins dans tes réflexions.

Et comme tu dis, la diversité existante fait que, s'il est peu probable de trouver une personne, un lieu, une méthode qui satisfasse tous nos besoins à jamais, ou même ne serait-ce que nos besoins du moment, ou même un seul de nos besoins dans son entier, et bien par le mouvement et en allant se frotter à cette diversité, il n'est pas utopique de penser que nos besoins peuvent être franchement satisfaits et s'élever petit à petit.

Merci pour avoir partagé vos réflexions.

ShiraDest

Mars, 12015 èH (ère Holocène)