Pourquoi la vie humaine serait-elle sacrée ?..

C'est ce que j'ai pourtant toujours pensé, mais aujourd'hui un doute me vient. Après tout, la nature se passerait fort bien de l'homme, alors que le contraire est impossible.

Merci d'apporter vos opinions et des arguments (autres que "il faut être nazi pour penser ça" ou "chérie, c'est pas ma faute si tu comprends rien" :smile2: ).

Pour ma part, je ne vois à l'heure actuelle que quelques arguments en faveur de la vie humaine sacrée : la morale, l'ethnocentrisme, ou encore la religion. Tout ça ayant été créé par l'homme pour l'homme.

Merci d'avance.

Pour moi c'est l' amour ,la découverte , l'enrichissement ,le partage , plein de choses qui font qu'un parfait inconnu est pour moi super et peut être une personne formidable ; en fait je n'ai pas d'aprioris ; pour l'humain ,il y a pas mal de personne que je connais ou que je vais connaitre qui sont formidables ,que je souhaite rencontrer ou tout simplement croiser .

(@Chapacha) Tu envisagerais un autre créateur que nous-mêmes pour forger notre propre éthique, nos lois et nos droits ? Pour préparer notre avenir et ce que nous désirons être ?

Moi non. Je préfère être maître, et que nous restions maîtres de mes/nos choix et décisions...

Du coup, on peut moduler ta dernière phrase : on peut aussi intégrer les autres espèces dans une sensibilité éthique-écologique, sans pour autant oublier que nous appartenons à une espèce, la nôtre, Homo sapiens, avec sans doute plus d'empathie envers les sensibilités comme la nôtre.

Accorder une importance capitale à la vie humaine n'implique pas obligatoirement de saboter tout le reste, ni n'implique de pensée religieuse... ni même de ne pas accorder de l'importance à d'autres espèces.

Ton énoncé de "vie humaine sacrée" est déjà assez discutable. On n'est pas tous forcément en phase avec ce terme, sans pour autant que cela détermine nos choix et nos idées.

Je pense que l'homme sacralise la vie humaine parce qu'il s'est persuadé qu'il était le seul être pensant et que le fait d'avoir une conscience lui donnerait une place à part chez les êtres vivants. Cependant, il a besoin d'êtres vivants pour survivre et donc il est inévitable de préserver sa propre espèce au détriment des autres dans cet objectif de survie.

Je me demande s'il n'y a pas des raisons biologiques simples également: il nous est peut-être plus délicat de nous reproduire, de survivre à la naissance d'un enfant (encore qu'on progresse là-dessus) que les animaux ou les plantes (à vérifier)?

Pour moi, la sacralisation de la vie humaine n'est qu'un dérivé de la tendance à méliorer le groupe auquel un individu appartient.

Si on écoutait la plupart des gens, leur ville est la plus belle, leur pays est le meilleur, leur club de foot est le meilleur, leur mode de vie est le meilleur, leur façon de pensée est la meilleure, leur religion est la meilleur, leur espèce est la meilleure.

Il n'y a pas si longtemps, il y en avait encore pour dire: notre sexe est le plus fort ou notre couleur de peau est la meilleure.

Nombreux sont ceux qui s'attachent à ce qui leur ressemble, pensant que ce point commun leur permettra une meilleure entente, alors que ce qui diffère est dangereux car vu comme plus difficilement compréhensible.

De plus, il va de soit que l'égo préfère à se voir comme appartenant au meilleur groupe plutôt qu'à un groupe parmi tant d'autres.

Or, l'Histoire nous permet de constater que cet égo a toujours été important dans la considération de l'Univers.

Ainsi, on a longtemps cru que la Terre était le centre de la galaxie. Mais comme on sait désormais que ce n'est pas le cas, il faut bien se consoler en étant au moins la créature élue de Dieu.

ça risque d'être drôle si on devait tomber un jour sur une intelligence extra-terrestre.

Parce que, finalement, la seule chose qui puisse justifier la suprématie de la vie humaine sur les autres, c'est la loi du plus fort.

parce que une vie humaine on en a qu'une et qui faut en profiter avant qu'on ne les plus .

De l'intérêt de créer un classement. On choisit soi-même sa place, et tant qu'à faire on s'octroie la meilleure place.

Je dirais que ça vient d'un instinct de survie de l'espèce à laquelle on appartient... (pour le côté "animal" de l'être humain)

Ensuite parce qu'on s'est comparé aux autres espèces et qu'on s'est auto-proclamé "supérieur" aux autres espèces parce les humains sont (parait-il) plus intelligents, avec l'apparition du langage, de l'art, de la religion et de bien d'autres choses qui font que certains en ont déduit que comme les autres espèces n'ont pas tout ça, eh bien elles sont inférieures à nous... (c'est un peu caricaturale et simpliste évidemment mais bon dans l'idée c'est comme ça que je le vois...)

C'est ce que j'ai pourtant toujours pensé, mais aujourd'hui un doute me vient. Après tout, la nature se passerait fort bien de l'homme, alors que le contraire est impossible.

Merci d'apporter vos opinions et des arguments (autres que "il faut être nazi pour penser ça" ou "chérie, c'est pas ma faute si tu comprends rien" whistling1.gif ).

Pour ma part, je ne vois à l'heure actuelle que quelques arguments en faveur de la vie humaine sacrée : la morale, l'ethnocentrisme, ou encore la religion. Tout ça ayant été créé par l'homme pour l'homme.

Merci d'avance.

L'homme a été crée par la nature, au fil de l'évolution. Tu dis que la nature pourrait se passer de l'homme mais c'est faux. L'homme a un rôle de régulateur auprès des autres espèces. Il peut ralentir le développement de certaines espèces pour permettre à d'autres, plus fragile, de pouvoir continuer d'exister.

C'est d'ailleurs pour ça que certains grand prédateur comme le loup ont faillu être décimé. Ces espèces entraient en concurence avec l'homme. Mais heureusement, aujourd'hui, l'homme commence à changer sa façon de penser et protège également ses "concurents".

L'écologie prend de plus en plus de place parmis les politiques et les modes de pensées.

Quand à la vie sacrée de l'homme, elle vient juste du fait que l'homme a évolulé avec les autres espèces animales de la Terre et que toute on développé l'instinct de survie. L'homme ne fait pas exception à la règle si ce n'est que parmis toutes les espèces vivantes sur Terre, l'homme a certainement le plus grand instinct de survie.

Des parents qui verraient leur enfant en danger face à un chien n'hésiteraient pas à tuer le chient pour protéger leur enfant. De même que les autres espèces vivantes n'hésitent pas à tuer pour protéger leurs enfants.

Je pense que la vie humaine a effectivement plus de valeur que les autres formes de vie sur Terre. Mais, cela veut-il dire que nous devons les mépriser ? Certainement pas, car cela reviendra à abaisser justement la valeur de la vie humaine, qui est essentiellement basée sur notre capacité à penser, et surtout, à réfléchir.

Accorder une importance capitale à la vie humaine implique la hiérarchisation de toutes les formes de vie, c'est porter un jugement de valeur sur la vie en fonction de son mode de développement et de sa représentativité.

Ainsi la vie portée par l'humain, pour les ethnocentristes vaut plus que celle véhiculée par les autres ordres, se serait une sorte de vie capitale auprès de laquelle tout atteinte est intolérable.

On oppose souvent animalité a l'humanité, c'est un non sens puisque l'humanité est une animalité , culture/nature, sauvage/domestique¿ se rassurerait-on dans l'opposition manichéenne ?

Pourtant les recherches sur les grands singes mettent à mal cette rupture entre l humain et le non humain, d'autre especes aussi d'ailleurs ( rats, oiseaux, dauphins¿)

Globalement depuis l antiquité 2 conceptions coexistent : l'une que je viens d'évoquer qui place l'homme comme être a part dans la nature, l'autre qui vient de Darwin, qui considère l humain comme un animal et qui conçoit de penser l humain, non plus comme au dessus du vivant mais comme entité indissociable de l'ensemble du vivant.

A partir de là, il me semble objectivement difficile de concevoir la vie humaine plus sacrée que La Vie en général, je dirai donc que je ne vois pas vraiment d'argument pour envisager la vie humaine comme sacrée ou plus digne de vie qu'une autre forme de vie, mais que je ne vois pas non plus d'argument pour envisager que celle-ci soit moins digne de vie

La pensée n'est pas l'exclusivité de l'humanité, intelligence et pouvoir d'abstraction sont aussi présents chez d'autres formes de vie que la notre. La sagesse et l humilité egalement: des expériences ont montré que les rats préféraient ne pas répondre lorsqu'ils n'etaient pas surs de trouver la bonne solution :smile2: en bref, les rats savent qu'ils ne savent pas, eux !

PS : Tito a une argumentation en béton par contre pronant la suprématie de la vie humaine.

Sauf que les rats ne vont pas chercher à savoir. L'humain oui. Il fera peut être des erreurs en route mais il trouvera la réponse. C'est là toute la différence.

Je pense que la vie humaine a effectivement plus de valeur que les autres formes de vie sur Terre.

Plus de valeur à nos yeux d'humains.

Et sur un registre émotionnel ou moral, matériel et utilitaire parfois mais en tout cas, orienté à tout point de vue !.

Pour moi, la sacralisation de la vie humaine n'est qu'un dérivé de la tendance à améliorer le groupe auquel un individu appartient.

On a surement un instinct de conservation de l'espèce mais je ne suis pas sûr qu'il agisse aussi fort que chez les autres animaux.

Partageant avec les humains une communication (verbale et non verbale) plus poussée qu'avec aucune autre espèce, partageant aussi une conscience de la vie, la mort, du poussée... il est normal que nous nous sentions plus proches d'un humain lambda que d'un koala lambda ou un espadon lambda ou encore un phasme ordinaire.

Et jugeant le monde avec nos yeux, il est évident que nous nous plaçions au centre de nos préoccupations, de même que la fourmi n'est "préoccupée" que de sa colonie, que le chien de sa meute (canine ou humaine),...

La vie humaine est la plus importante aux yeux de l'humain.

Cela dit, dans l'absolu, il me semble qu'elle fait partie d'un tout. Et à cet égard, aussi importante ou inutile que le reste. Cela dépend de l'objectif qu'on donne à la vie humaine.

Merci à tous.

Je crois que je viens de changer ma vision de la chose.

Je pensais que la vie humaine avait plus de valeur, je l'ai toujours cru.

Et puis grâce à (ou à cause de ?) notamment Gaelic sur l'autre topic, j'ai glissé doucement vers l'opinion contraire. Car à part marteler que préférer un animal à un humain est choquant, dégoûtant et nazi, je n'ai au fond trouvé aucun argument sérieux me convainquant que c'est un tort.

Maintenant, en lisant tout le monde, il me semble que cette phrase résume mon sentiment :

Cela dit, dans l'absolu, il me semble qu'elle fait partie d'un tout. Et à cet égard, aussi importante ou inutile que le reste. Cela dépend de l'objectif qu'on donne à la vie humaine.

Je pense quand même que la nature n'a pas besoin de l'homme, elle a très bien vécu sans lui, et s'il tente de la protéger aujourd'hui, c'est contre ses méfaits à lui.

Ce qui ne lui donne d'ailleurs pas plus de valeur, mais une certaine supériorité liée à notre dépendance à elle. Infériorité que nous compensons avec notre "intelligence" et l'auto proclamation de notre valeur suprême.

Mais n'existe-t-il pas certaines cultures où l'homme ne s'est pas octroyé cette place au sommet ? Et pourquoi ces cultures auraient-elles davantage tort que les nôtres ?...

Sauf que les rats ne vont pas chercher à savoir. L'humain oui. Il fera peut être des erreurs en route mais il trouvera la réponse. C'est là toute la différence.

faux! j'ai vu un reportage (que j'aurais aimé retrouvé) sur les rats qui sont des bêtes très intelligentes et qui apprennent sans arrêt!

Dans ce cas, tu peux dire ça à Elaïs. Moi je ne fais que quoter.

Merci à tous.

Je crois que je viens de changer ma vision de la chose.

Je pensais que la vie humaine avait plus de valeur, je l'ai toujours cru.

Et puis grâce à (ou à cause de ?) notamment Gaelic sur l'autre topic, j'ai glissé doucement vers l'opinion contraire. Car à part marteler que préférer un animal à un humain est choquant, dégoûtant et nazi, je n'ai au fond trouvé aucun argument sérieux me convainquant que c'est un tort.

Maintenant, en lisant tout le monde, il me semble que cette phrase résume mon sentiment :

Je pense quand même que la nature n'a pas besoin de l'homme, elle a très bien vécu sans lui, et s'il tente de la protéger aujourd'hui, c'est contre ses méfaits à lui.

Ce qui ne lui donne d'ailleurs pas plus de valeur, mais une certaine supériorité liée à notre dépendance à elle. Infériorité que nous compensons avec notre "intelligence" et l'auto proclamation de notre valeur suprême.

Mais n'existe-t-il pas certaines cultures où l'homme ne s'est pas octroyé cette place au sommet ? Et pourquoi ces cultures auraient-elles davantage tort que les nôtres ?...

Je respecte ta façon de penser mais il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses :

_ Ne pas généraliser les mauvais agissement de certains hommes et en faire le fer de lance contre l'humanité ,c'est ce que je serais tenté de faire moi aussi mais je pense me tromper en pensant cela ;

sinon cela voudrait dire qu'une minorité , parce que ceux qui foutent le bordel et qui ont foutu le bordel jusqu'a maintenant ,c'est une minorité , les décideurs de guerres ,d'agressions , de pollutions massives, de destructions de forêts , de pillages de ressources animales notamment en pêchant des quantités astronomiques de poissons ,ceux qui les tuent et de suite après les remettre à la mer , ceux qui font des dégâts énormes sur la planète ,sont une minorité.

_ La nature n'as pas besoin de l' homme mais l' homme fait parti de cet écosystème et même si la plupart du temps ,il y a atteinte à l'environnement ,il faut quand même espérer qu'il s'améliore ,enfin je dis ça mais c'est vrai que c'est pas facile de voir les choses de façons positives , allant vers le bon sens , mais je pense que de penser^^ cela insufle justement cet élan.

La vie humaine n'est pas plus sacrée qu'une autre mais par contre je pense quelle est capable de très grandes choses mais malheureusement avec son cortège de casseroles .et puis ,il y a parfois des rapports avec les autres qui sont magiques ,très forts, le rire , le dialogue ... les positions de certains qui permettent d' avancer :smile2: ,

l' humain entre autre, apporte cela.S'il n' y avait que des animaux , tu ne pourrais poser la question à personne et je pense que ce serait plus ennuyeux .

De toute façon seul le meurtre est le moteur de la Vie.

Mais n'existe-t-il pas certaines cultures où l'homme ne s'est pas octroyé cette place au sommet ? Et pourquoi ces cultures auraient-elles davantage tort que les nôtres ?...

Si en effet il y a des pays où certains animaux sont sacrés... En Inde par exemple la vache est un animal sacré (il y a le singe aussi mais je ne sais plus si c'est en Inde ou dans un autre pays)

Je respecte ta façon de penser mais il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses :

_ Ne pas généraliser les mauvais agissement de certains hommes et en faire le fer de lance contre l'humanité ,c'est ce que je serais tenté de faire moi aussi mais je pense me tromper en pensant cela ;

sinon cela voudrait dire qu'une minorité , parce que ceux qui foutent le bordel et qui ont foutu le bordel jusqu'a maintenant ,c'est une minorité , les décideurs de guerres ,d'agressions , de pollutions massives, de destructions de forêts , de pillages de ressources animales notamment en pêchant des quantités astronomiques de poissons ,ceux qui les tuent et de suite après les remettre à la mer , ceux qui font des dégâts énormes sur la planète ,sont une minorité.

Attention, je ne dis pas que l'être humain est mauvais (quoique... ) ou inférieur aux animaux et plantes, j'en arrive en revanche à la conclusion qu'il n'a ni plus ni moins de valeur, du point de vue universel.

_ La nature n'as pas besoin de l' homme mais l' homme fait parti de cet écosystème et même si la plupart du temps ,il y a atteinte à l'environnement ,il faut quand même espérer qu'il s'améliore ,enfin je dis ça mais c'est vrai que c'est pas facile de voir les choses de façons positives , allant vers le bon sens , mais je pense que de penser^^ cela insufle justement cet élan.

Mais l'homme est apparu après le reste non ?

Pour le reste, tu as raison car il est facile de dévier et de tomber dans la généralisation ou les extrêmes, mais je répète que je ne dis pas que tous les hommes sont mauvais, ce n'est pas pour cette raison que j'hésite sur sa nature "sacrée", ou en tout cas plus valeureuse que celle des animaux.

Et je ne souhaite pas être la seule humaine avec uniquement des animaux, pour des raisons euh.... :smile2: