La taxe Zucman sur les 0,01 % les plus riches

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

En somme l’idée c’est que les investisseurs finalement paie un impôt à la France sur leur investissement c’est bien ça ta proposition ? 
À quel titre ?

Ben, je sais pas, on joue juste sur les mots là. C'est les frais de fonctionnement du coup. Les impôts ça n'en fait pas partie d'après vous ? Pourquoi les investisseurs n'iraient pas payer les impôts ?

Il y a 12 heures, doug1991 a dit :

Si ils vendaient ils perdraient la propriétaire de l'entreprise

Faudrait que tu expliques comment on taxe quelque chose dont la valeur fluctue en permanence , 

Un bourgeois qui perd du pouvoir tu parles d'une tragédie...

Combien de fois faut il écrire que la taxe zucman n' est pas directement un impôt sur le capital pour que ça rentre ?

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Ben, je sais pas, on joue juste sur les mots là. C'est les frais de fonctionnement du coup. Les impôts ça n'en fait pas partie d'après vous ?
 

Ben les impôts j’en paie déjà , mais normalement les impôts c’est sur ce que l’on gagne non ?

Vous êtes favorable à l’impôt sur ce que vous pourriez gagner ?

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Pourquoi les investisseurs n'iraient pas payer les impôts ?

Cf supra . Ils en paient mais faut ils qu’ils paient aussi des impôts sur ce qu’ils n’ont pas gagné ?

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Un bourgeois qui perd du pouvoir tu parles d'une tragédie...

Combien de fois faut il écrire que la taxe zucman n' est pas directement un impôt sur le capital pour que ça rentre ?

Ben si aussi , et même sur le capital qui n’existe pas (la valorisation) 

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cf supra . Ils en paient mais faut ils qu’ils paient aussi des impôts sur ce qu’ils n’ont pas gagné ?

Non mais vous n'avez rien compris.

Je m'en fous de savoir qui paye des impôts.

Moi je vous dis juste que pour le cas de licornes qui ne gagnent rien au début, c'est un mythe. Personne ne vit sans rien, et encore moins des entreprises de la taille de plusieurs milliards d'euros. Elles sont financées par des investisseurs, et SI IL DEVAIT Y AVOIR UN SURCOUT, par exemple avec une taxe l'année suivante, sur, je ne sais pas, une taxe foncière (qui ne dépend pas du revenu, voilà un exemple et vous pouvez en trouver plein d'autres, en France on en a pleins), ou une taxe Zucman, alors ils payent ou ils se retirent ou ils vendent des actions (mais c'est con, et ils n'ont pas intérêt à faire ça)

Il n'y a pas besoin, ni obligation de vendre des actions pour payer l’impôt, ou la taxe ou comme vous voulez l'appeler. Ça c'est juste un argument pour faire pleurer dans les chaumières et qu'au final on fasse quelques exceptions pour des sociétés "françaises". Qui sont françaises comme moi je suis javanais. Elles appartiennent à des actionnaires, qui sont français ou pas on sait plus, mais cocorico hein ? Si ça peut faire plaisir au bon peuple.

Et c'est vrai que pour certains particuliers, un impôt qui ne se base pas sur un revenu, revient à l'obliger à vendre son bien, si le bien ne produit pas de revenu et que le particulier n'a pas de source de revenue pouvant faire face. (Genre maison de l'ile de ré).

Mais pas Mistral...

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Non mais vous n'avez rien compris.

Je m'en fous de savoir qui paye des impôts.

Moi je vous dis juste que pour le cas de licornes qui ne gagnent rien au début, c'est un mythe. Personne ne vit sans rien, et encore moins des entreprises de la taille de plusieurs milliards d'euros. Elles sont financées par des investisseurs, et SI IL DEVAIT Y AVOIR UN SURCOUT, par exemple avec une taxe l'année suivante, sur, je ne sais pas, une taxe foncière (qui ne dépend pas du revenu, voilà un exemple et vous pouvez en trouver plein d'autres, en France on en a pleins), ou une taxe Zucman, alors ils payent ou ils se retirent ou ils vendent des actions (mais c'est con, et ils n'ont pas intérêt à faire ça)

Il n'y a pas besoin, ni obligation de vendre des actions pour payer l’impôt, ou la taxe ou comme vous voulez l'appeler. Ça c'est juste un argument pour faire pleurer dans les chaumières et qu'au final on fasse quelques exceptions pour des sociétés "françaises". Qui sont françaises comme moi je suis javanais. Elles appartiennent à des actionnaires, qui sont français ou pas on sais plus, mais cocorico hein ? Si ça peut faire plaisir au bon peuple.

Et c'est vrai que pour certains particuliers, un impôt qui ne se base pas sur un revenu, revient à l'obliger à vendre son bien, si le bien ne produit pas de revenu et que le particulier n'a pas de source de revenue pouvant faire face. (Genre maison de l'ile de ré).

Mais pas Mistral...

Personne n'investira si il y a un impôt qui ronge le capital, les investisseurs iront voir ailleurs 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ben si aussi , et même sur le capital qui n’existe pas (la valorisation) 

C'est un impôt minimal calculé en fonction du capital si et seulement si l'addition de l'IR, de la CSG, de la CRDS et de l'IFI reste inférieur à ce taux. C'est d'abord un anti bouclier fiscal, pas un ISF.

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Non mais vous n'avez rien compris.

Je m'en fous de savoir qui paye des impôts.

Ce dont vous vous foutez n’est pas un sujet d’intérêt 

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Moi je vous dis juste que pour le cas de licornes qui ne gagnent rien au début, c'est un mythe.
 

 

La proposition de Gabriel Zucman n’est pas de les taxer sur ce qu’elles gagnent mais sur leur valorisation. Non ça n’est pas un mythe . 

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Personne ne vit sans rien, et encore moins des entreprises de la taille de plusieurs milliards d'euros. Elles sont financées par des investisseurs

Ce qui ne veut pas dire qu’elles dégagent une marge . 

Il y a 12 heures, Apator a dit :

, et SI IL DEVAIT Y AVOIR UN SURCOUT, par exemple avec une taxe l'année suivante, sur, je ne sais pas, une taxe foncière (qui ne dépend pas du revenu, voilà un exemple et vous pouvez en trouver plein d'autres, en France on en a pleins), ou une taxe Zucman, alors ils payent ou ils se retirent ou ils vendent des actions (mais c'est con, et ils n'ont pas intérêt à faire ça)

Cette taxe supplémentaire puisqu’elles paient déjà leurs taxes et les investisseurs leurs impôts sera donc prise sur l’investissement. Pour une entreprise levant des fonds pour se développer c’est donc ça de moins pour se développer ou c’est une dilution . Bref le vrai problème est que ce qui est proposé n’est pas un impôt sur les gains mais un impôt sur la valorisation, qui dans le cas des licornes correspond à une promesse hypothétique et non une ressource .

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Il n'y a pas besoin, ni obligation de vendre des actions pour payer l’impôt

Mais l’investisseur paie déjà ses impôts . Je paie mes impôts , taxes et gains sur les dividendes pas vous ?

Il y a 12 heures, Apator a dit :

, ou la taxe ou comme vous voulez l'appeler. Ça c'est juste un argument pour faire pleurer dans les chaumières et qu'au final on fasse quelques exceptions pour des sociétés "françaises". Qui sont françaises comme moi je suis javanais. Elles appartiennent à des actionnaires, qui sont français ou pas on sait plus, mais cocorico hein ? Si ça peut faire plaisir au bon peuple.

Du coup vous suggérez une taxe sur l’investissement même si il est à perte au final c’est bien ça ?

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Et c'est vrai que pour certains particuliers, un impôt qui ne se base pas sur un revenu, revient à l'obliger à vendre son bien, si le bien ne produit pas de revenu et que le particulier n'a pas de source de revenue pouvant faire face. (Genre maison de l'ile de ré).

Mais pas Mistral...

L’Ebitda est de 5ME très loin de sa valorisation à 12 BE. Il y a donc bien une similarité avec un impôt qui veut taxer sur une valeur que vous n’avez pas dans vos poches et ce que vous gagnez vraiment . Remis à l’échelle le propriétaire de l’île de Ré a bien 500 E de revenus par an . 

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce dont vous vous foutez n’est pas un sujet d’intérêt 

La proposition de Gabriel Zucman n’est pas de les taxer sur ce qu’elles gagnent mais sur leur valorisation. Non ça n’est pas un mythe . 

Ce qui ne veut pas dire qu’elles dégagent une marge . 

Cette taxe supplémentaire puisqu’elles paient déjà leurs taxes et les investisseurs leurs impôts sera donc prise sur l’investissement. Pour une entreprise levant des fonds pour se développer c’est donc ça de moins pour se développer ou c’est une dilution . Bref le vrai problème est que ce qui est proposé n’est pas un impôt sur les gains mais un impôt sur la valorisation, qui dans le cas des licornes correspond à une promesse hypothétique et non une ressource .

Mais l’investisseur paie déjà ses impôts . Je paie mes impôts , taxes et gains sur les dividendes pas vous ?

Du coup vous suggérez une taxe sur l’investissement même si il est à perte au final c’est bien ça ?

L’Ebitda est de 5ME très loin de sa valorisation à 12 BE. Il y a donc bien une similarité avec un impôt qui veut taxer sur une valeur que vous n’avez pas dans vos poches et ce que vous gagnez vraiment . Remis à l’échelle le propriétaire de l’île de Ré a bien 500 E de revenus par an . 

Vous avez un gros problème de compréhension... je sais pas, il y a un problème que je n'arrive pas à identifier, intentionnel ? Ou autre ? En tous cas je suis désolé mais cette fois je ne vais pas remettre de pièce dans la machine.  

Sinon pour info, 3 milliards qu'il devra payer Bernard Arnault, notre milliardaire préféré et il tire à boulet rouge sur Zucman (le gars) en expliquant qu'il aurait la volonté de détruire l'économie.

Citation

Le PDG du numéro un mondial du luxe a jugé que la proposition de l'économiste Gabriel Zucman relevait « d'une volonté clairement formulée de mettre à terre l'économie française », dans une déclaration au journal britannique « Sunday Times », samedi. Pour Bernard Arnault, l'économiste «est d'abord et avant tout un militant d'extrême gauche (...) qui met au service de son idéologie (qui vise la destruction de l'économie libérale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo-compétence universitaire qui, elle-même, fait largement débat », a lancé Bernard Arnault.

https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/offensive-mortelle-pour-notre-economie-bernard-arnault-sonne-la-charge-contre-la-taxe-zucman-2187466

Détruire l'économie je sais pas, mais détruire un peu de ses économies, c'est sûr. 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce dont vous vous foutez n’est pas un sujet d’intérêt 

La proposition de Gabriel Zucman n’est pas de les taxer sur ce qu’elles gagnent mais sur leur valorisation. Non ça n’est pas un mythe . 

Ce qui ne veut pas dire qu’elles dégagent une marge . 

Cette taxe supplémentaire puisqu’elles paient déjà leurs taxes et les investisseurs leurs impôts sera donc prise sur l’investissement. Pour une entreprise levant des fonds pour se développer c’est donc ça de moins pour se développer ou c’est une dilution . Bref le vrai problème est que ce qui est proposé n’est pas un impôt sur les gains mais un impôt sur la valorisation, qui dans le cas des licornes correspond à une promesse hypothétique et non une ressource .

Mais l’investisseur paie déjà ses impôts . Je paie mes impôts , taxes et gains sur les dividendes pas vous ?

Du coup vous suggérez une taxe sur l’investissement même si il est à perte au final c’est bien ça ?

L’Ebitda est de 5ME très loin de sa valorisation à 12 BE. Il y a donc bien une similarité avec un impôt qui veut taxer sur une valeur que vous n’avez pas dans vos poches et ce que vous gagnez vraiment . Remis à l’échelle le propriétaire de l’île de Ré a bien 500 E de revenus par an . 

Si la bourse n'était qu'une lotterie dans laquelle on sort aussi souvent perdant que gagnant, ça n'existerait pas. On agite des épouvantails avec une poignée de start up destinées à être rentables seulement d'ici quelques années pour masquer tout le reste. Le but de cette taxe Zucman est de contraindre la contribution des milliardaires qui usent et abusent de l'optimisation fiscale sans laquelle ils paierait probablement bien plus que 2% de leur patrimoine. Leur patrimoine a augmenté de 18% en 5 ans, ils perçoivent plus d'un million par an, et ils viennent verser de grosses larmes quand on leur demande un minimum contributif qui ne s'ajoute pas à la fiscalité déjà existante, mais qui compense en partie l'optimisation fiscale. C'est honteux.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Vous avez un gros problème de compréhension... je sais pas, il y a un problème que je n'arrive pas à identifier, intentionnel ? Ou autre ? En tous cas je suis désolé mais cette fois je ne vais pas remettre de pièce dans la machine.  

Sinon pour info, 3 milliards qu'il devra payer Bernard Arnault, notre milliardaire préféré et il tire à boulet rouge sur Zucman (le gars) en expliquant qu'il aurait la volonté de détruire l'économie.

https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/offensive-mortelle-pour-notre-economie-bernard-arnault-sonne-la-charge-contre-la-taxe-zucman-2187466

Je crois que vous avez un problème de compréhension. LVMH n’a pas un ebidta de 5 ME pour une valorisation au delà de 12 BE. 

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Détruire l'économie je sais pas, mais détruire un peu de ses économies, c'est sûr. 

Ce n’est pas le sujet sur lequel vous m’avez interpellé.

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Si la bourse n'était qu'une lotterie dans laquelle on sort aussi souvent perdant que gagnant, ça n'existerait pas.
 

Mistral AI n’est pas cotée en bourse . 
En investissement sur des jeunes pousses le taux d’échec est très important. Tu ne maitrises visiblement pas ce sujet. Informe toi et on en rediscute. 
NB Zucman lui-même reconnais que sur le type de boîte dont je parle il y a un souci . Note que je suis d’accord avec lui sur le fait que ce n’est pas parce que il y a souci sur un faible pourcentage de boîte qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain .

Maintenant il faut réaliser que toutes nos grosses boîtes sont au moins centenaires. Ce n’est le cas ni aux US ni en Chine ni …. Le monde a de nouveaux besoins il faut sortir du je ne pense que cac40 c’est debile .

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

 

On agite des épouvantails avec une poignée de start up destinées à être rentables seulement d'ici quelques années pour masquer tout le reste.
 

Ou qui pour la plupart seront mortes . Tout comme il est debile de les agiter pour jeter la proposition, il est debile d’ignorer cette problématique particulière parce que l’on est obnubilé par les riches 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Le but de cette taxe Zucman est de contraindre la contribution des milliardaires qui usent et abusent de l'optimisation fiscale sans laquelle ils paierait probablement bien plus que 2% de leur patrimoine. Leur patrimoine a augmenté de 18% en 5 ans, ils perçoivent plus d'un million par an, et ils viennent verser de grosses larmes quand on leur demande un minimum contributif qui ne s'ajoute pas à la fiscalité déjà existante, mais qui compense en partie l'optimisation fiscale. C'est honteux.

Raison pour laquelle je n’y suis pas opposé mais à la condition que l’on ne fasse pas un impôt sur une valorisation et qui peut faire du tort au peu de boîtes innovantes que nous arrivons encore à garder sur notre sol . Les jeunes pousses doivent être aidées et non pas tuees avant même d’avoir pu dégager des bénéfices conséquents et un endettement raisonné.

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mistral AI n’est pas cotée en bourse . 
En investissement sur des jeunes pousses le taux d’échec est très important. Tu ne maitrises visiblement pas ce sujet. Informe toi et on en rediscute. 
NB Zucman lui-même reconnais que sur le type de boîte dont je parle il y a un souci . Note que je suis d’accord avec lui sur le fait que ce n’est pas parce que il y a souci sur un faible pourcentage de boîte qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain .

Maintenant il faut réaliser que toutes nos grosses boîtes sont au moins centenaires. Ce n’est le cas ni aux US ni en Chine ni …. Le monde a de nouveaux besoins il faut sortir du je ne pense que cac40 c’est debile .

Ou qui pour la plupart seront mortes . Tout comme il est debile de les agiter pour jeter la proposition, il est debile d’ignorer cette problématique particulière parce que l’on est obnubilé par les riches 

Raison pour laquelle je n’y suis pas opposé mais à la condition que l’on ne fasse pas un impôt sur une valorisation et qui peut faire du tort au peu de boîtes innovantes que nous arrivons encore à garder sur notre sol . Les jeunes pousses doivent être aidées et non pas tuees avant même d’avoir pu dégager des bénéfices conséquents et un endettement raisonné.

Je ne suis pas obnubilé par les riches, je suis révolté de voir que la misère cohabite avec des fortunes que je ne sais plus comment qualifier. Je suis obnubilé par le principe de progressivité de l'impôt.

Je n'ai aucune difficulté à discuter des contours de la fiscalité... À partir du moment où on s'accorde sur le principe de progressivité. Or, les commentaires indignés contre la taxe zucman (ici ou ailleurs )se fondent plus sur une attaque contre ce principe que sur des détails techniques.

Alors moi je veux bien qu'on réfléchisse à des aménagements pour la prise en compte des PME familiales ou des entreprises jeunes, endettées et pas encore rentables, mais si on ne tient pas compte de la valorisation des entreprises en général à l'instant T, cette taxe Zucman est complètement vidée de sa substance.

Son objectif est d'exiger un impôt minimal de ceux qui possèdent énormément et qui abusent de l'optimisation fiscale.

On apprend que M Zucman est franco américain et travail aux usa donc paye une parti des impôts au USA,  mais les taux aux USA sont beaucoup plus faibles,  il y a de forte chance qu'il soit concerné par une fiscalité global plus faible 

Pour rappel pression fiscale au USA 25 % France 45 %, impôts max USA 46 %( la plupart des Etats c'est beaucoup moins) France 55,5 %

J'ai la réponse à la question que je posais, donc pour les entreprises qui ne gagnent pas d'argent il propose de faire des prêts pour payer sa taxe, c'est lunaire 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Je ne suis pas obnubilé par les riches, je suis révolté de voir que la misère cohabite avec des fortunes que je ne sais plus comment qualifier. Je suis obnubilé par le principe de progressivité de l'impôt.

Je n'ai aucune difficulté à discuter des contours de la fiscalité... À partir du moment où on s'accorde sur le principe de progressivité. Or, les commentaires indignés contre la taxe zucman (ici ou ailleurs )se fondent plus sur une attaque contre ce principe que sur des détails techniques.

Alors moi je veux bien qu'on réfléchisse à des aménagements pour la prise en compte des PME familiales ou des entreprises jeunes, endettées et pas encore rentables, mais si on ne tient pas compte de la valorisation des entreprises en général à l'instant T, cette taxe Zucman est complètement vidée de sa substance.

Son objectif est d'exiger un impôt minimal de ceux qui possèdent énormément et qui abusent de l'optimisation fiscale.

Taxer une entreprise sur une valo à 12 milliards pour un EBITDA de 5 ME , à hauteur de 2% ça fait 240 ME tu ne vois pas le problème ?

L’objectif est une chose , dépouiller en est une autre , là c’est dépouiller , taxer plus que ce qui est gagné ….