Ce genre d'idée qu'on a à 2h57 du matin

Les garçons vous disputez pas, prenez chacun une boite de LEGO et faites nous une belle construction 

J'adore les débats d'intellects, c'est beaucoup plus marrant que les disputes de lambdas et d'omégas.

Et si vous vous mettiez d'accord sur ce qui vous met en désaccord dans vos raisonnements, pour voir ?

(j'aime bien les LEGO , mais j'y préfère les raisonnements logiques)

il y a une heure, Apator a dit :

Vous ne comprenez pas...

Mais puisque de surcroit vous me traitez de troll; je n'insisterai pas.

Vous méritez amplement de croire des choses aussi stupides.

Tu m'as déjà fait ce coup-là. La dernière fois, j'ai gardé un peu de tes larmes pour me construire une immunité petit à petit.

Je pense avoir cerné ton mode opératoire : emprunter une théorie dans un domaine scientifique pour l'appliquer à un problème d'un autre champ scientifique. Par exemple, dans le débat sur la nature de la complexité, dire qu'il y a plus dans le gruyère plein que troué en laissant l'interlocuteur deviner pourquoi. Le but est probablement de brouiller les cartes et te sentir maitre de la situation, ou rétorquer "je rentre à ma maison", si on demande des détails.

J'ai tout de même essayé de donner du sens à tes sous-entendus (au passage, médites cette phrase "ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement"), tu t'appuies sur le fait qu'il y a plus de quantité de matière sans les trous. Soit, raisonnons à ce niveau de la matière, dans un cas on navigue entre les particules qui font le fromage et dans l'autre de temps en temps on navigue dans les particules de l'air. Aucune différence du point de vue adopté, on voit une continuité de particules. On connait le modèle standard, ce n'est pas le nombre de particules qui augmente mais le nombre de structures qui deviennent possibles suite à la création de nouveaux liens entre structures existantes. Le trou est un concept topologique, et qui trouve son sens dans la rupture d'un terrain, l'ouverture d'un passage (porte), la création d'une voie (paille), ou d'un espace (verre).

Ce qui me semble important à propos du fromage dans la discussion, c'est qu'il est fait de lait, produit animal, et de bactéries, du vivant aussi. Qu'il n'y aurait pas de lait sans mamelles, pas de mamelles sans mammifères, pas de mammifères ni de bactéries sans ADN, pas d'ADN sans molécules, etc ... Et ce n'est pas un sous entendu que je largue mystérieusement avant de me barrer comme un pet, c'est le produit de divers champs d'études qui ont construit les maillons de cette chaine.

Pour rappel, le sujet de départ était une analogie entre l'ajout d'humains dans l'univers qui peut se modéliser par l'ajout d'une couche culturelle sur "le nombre de choses différentes qui peuvent se passer" et l'ajout d'une couche de neurones dans un réseau neuronal. Car dans les deux cas, on observe l'ajout d'abstractions et donc l'ajout du nombre de combinaisons possibles

C'est sur cette idée qu'il faut concentrer ton feu rhétorique. Je n'y dit pas "voila le secret de l'univers, gravez le dans le marbre", je dis "j'ai une insomnie, j'ai pensé à ça, vous en pensez quoi ?". Et les échanges ont mené à la définition de la complexité, si tu as un énoncé clair, il est bienvenu aussi. Parce qu'en vrai que la réponse soit A ou B m'importe peu, le but est d'échanger ses impressions autour d'un sujet pour construire ensemble.

Non, mais arrêtez avec les vannes.

il y a une heure, ashaku a dit :

Tu m'as déjà fait ce coup-là. La dernière fois, j'ai gardé un peu de tes larmes pour me construire une immunité petit à petit.

Vous construire quoi ?! Un cerveau ? Pas l'impression...

il y a une heure, ashaku a dit :

Je pense avoir cerné ton mode opératoire : emprunter une théorie dans un domaine scientifique pour l'appliquer à un problème d'un autre champ scientifique. Par exemple, dans le débat sur la nature de la complexité, dire qu'il y a plus dans le gruyère plein que troué en laissant l'interlocuteur deviner pourquoi. Le but est probablement de brouiller les cartes et te sentir maitre de la situation, ou rétorquer "je rentre à ma maison", si on demande des détails.

C'est vrai que c'est hyper complexe de comprendre que dans les trous il y a moins de matière que dans le gruyère et que comme la complexité se calcule en nombre de possibles, plus on a de matière et plus on a de complexité....

Me reprocher de brouiller les cartes alors que je fournis un exemple basique... 

Pas de cerveau...commencez à le construire, ou alors il est déjà trop de travers ? Bizarre un truc complexe il devait pouvoir s'adapter...

il y a une heure, ashaku a dit :

J'ai tout de même essayé de donner du sens à tes sous-entendus (au passage, médites cette phrase "ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement"), tu t'appuies sur le fait qu'il y a plus de quantité de matière sans les trous. Soit, raisonnons à ce niveau de la matière, dans un cas on navigue entre les particules qui font le fromage et dans l'autre de temps en temps on navigue dans les particules de l'air. Aucune différence du point de vue adopté, on voit une continuité de particules. On connait le modèle standard, ce n'est pas le nombre de particules qui augmente mais le nombre de structures qui deviennent possibles suite à la création de nouveaux liens entre structures existantes. Le trou est un concept topologique, et qui trouve son sens dans la rupture d'un terrain, l'ouverture d'un passage (porte), la création d'une voie (paille), ou d'un espace (verre).

Toujours la même erreur de croire qu'un truc désassemblé est moins complexe qu'un truc assemblé. Je vais vous aider un peu. En thermodynamique on s'en fout de savoir quelle particule se trouve ici ou là... elles sont interchangeables... comme ça... poupouf dans le tête du mathématicien. Mais dans la réalité évidemment, bon...c'est la dure réalité.

LA PREUVE : Un truc désassemblé PEUT être assemblé de plein de manières différentes (je dis ça mais je doute que vous puissiez comprendre finalement... mais ça peut servir à d'autre, donc je le laisse).

Mais si ça peut vous aider à rester éveillé à 2h57 de croire que vous avez enfin compris les grands mystères de l'univers en imaginant que les réseaux sont la grande clé du mystère. Grand bien vous fasse. 

il y a une heure, ashaku a dit :

Pour rappel, le sujet de départ était une analogie entre l'ajout d'humains dans l'univers qui peut se modéliser par l'ajout d'une couche culturelle sur "le nombre de choses différentes qui peuvent se passer" et l'ajout d'une couche de neurones dans un réseau neuronal. Car dans les deux cas, on observe l'ajout d'abstractions et donc l'ajout du nombre de combinaisons possibles

Vous voulez mon avis ?

il y a une heure, ashaku a dit :

C'est sur cette idée qu'il faut concentrer ton feu rhétorique. Je n'y dit pas "voila le secret de l'univers, gravez le dans le marbre", je dis "j'ai une insomnie, j'ai pensé à ça, vous en pensez quoi ?". Et les échanges ont mené à la définition de la complexité, si tu as un énoncé clair, il est bienvenu aussi. Parce qu'en vrai que la réponse soit A ou B m'importe peu, le but est d'échanger ses impressions autour d'un sujet pour construire ensemble.

Tout le monde vous dit : Wooa va-y c'est super, développe... mais en fait c'est tellement débile et simpliste que c'est juste amusant pour tout le monde de vous écouter déblatérer sur le sujet. 

C'est vous qui vouliez savoir.

Maintenant vous savez. 

Quantité rhétorique : 0. Hélas.

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Vous construire quoi ?!

La phrase est "me construire une immunité". Donc la réponse à "construire quoi" est donnée par le complément d'objet : "une immunité". De rien.

il y a 6 minutes, Apator a dit :

C'est vrai que c'est hyper complexe de comprendre que dans les trous il y a moins de matière que dans le gruyère et que comme la complexité se calcule en nombre de possibles, plus on a de matière et plus on a de complexité....

Toujours pas d'explications de ce non-sens. Non. Si on a des Lego bleu, peu importe qu'il y en ai 10 ou 100, il n'y a que des Lego bleus. On fera des murs bleus, des maisons bleues, des voitures bleues et ce qui augmentera, ce n'est pas le composant individuel, c'est la diversité des structures. Et ce nombre n'augmentera pas tant qu'il n'y aura pas de nouvelles façon de combiner ces structures entre elles. La condition pour ça n'est pas d'avoir plus de Lego bleu, mais plus de diversité de Lego.

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Un truc désassemblé PEUT être assemblé de plein de manières différentes

Je reformule ta théorie : désassemblé=plus complexe ; assemblé=moins complexe ; gruyère plein=plus complexe ; gruyère à trou=moins complexe ; DONC gruyère plein=désassemblé ET gruyère à trou=assemblé. L'usine à fabriquer les trous qu'on assemble au gruyère n'a pas à s'inquiéter de son avenir. Y a pas à dire, c'est puissant comme analogie. On balance ça au premier venu, il capte tout de suite de quoi on parle. Et toujours pas de rapport clair entre le gruyère et l'apparition de la culture humaine et son impact sur les possibles ou la répétition du motif en couches pour deux choses différentes.

il y a 22 minutes, Apator a dit :

Vous voulez mon avis ?

La réponse à cette question est trouvable si on déchiffre les énigmes que j'ai fourni à ce propos, je vais citer mon dernier message :

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

vous en pensez quoi ?

[...]

si tu as un énoncé clair, il est bienvenu

il y a 24 minutes, Apator a dit :

Tout le monde vous dit : [...]

Déjà, non. Il y a des discussions sur ce qui pourrait être bon ou pas. Et ensuite on s'en fout de tout le monde, une idée n'est pas vraie ou fausse en fonction du nombre de gens qui disent qu'elle est super. Soit il y a argument rationnel contre, soi il n'y en a pas. L'humeur des gens n'y change rien. Quelles sont les limites de l'analogie proposée ? Allez ! Faut essayer de dégommer cette idée pour voir ce qu'elle vaut.

il y a 24 minutes, ashaku a dit :

La condition pour ça n'est pas d'avoir plus de Lego bleu, mais plus de diversité de Lego.

Légos de couleur, qui surgissent du néant, c'est bien connu.  

Vous ne comprenez toujours pas que vos "légos de couleur" comme vous les appelez, ils sont fait avec des légos bleus ? Et comme avec les meubles Ikea, on a plein de manière de les assembler, mais c'est quand même limité, donc INFÉRIEUR en nombre de possibles. 

Le reste c'est du blabla sans intérêt, je ne commente pas.

Essayez déjà de comprendre ça et après on verra, peut-être.

il y a 42 minutes, Apator a dit :

Légos de couleur, qui surgissent du néant, c'est bien connu.

Non, l'explication fournie était "ce n'est pas le nombre de particules qui augmente mais le nombre de structures qui deviennent possibles suite à la création de nouveaux liens entre structures existantes". Mais c'est ma faute, c'était un message plus haut, j'ai supposé qu'il n'était pas besoin de tout réécrire à chaque fois. Il faut tenir compte des informations fournies au lieu de s'éloigner encore plus du sujet de départ. Ce qui n'est pas interdit, hein ? A condition toutefois de relier la trajectoire fuyante à l'origine de la conversation. Sinon c'est une série d'inepties aléatoires, pas une discussion.

il y a 46 minutes, Apator a dit :

Vous ne comprenez toujours pas que vos "légos de couleur" comme vous les appelez, ils sont fait avec des légos bleus ?

Non, il y a une différence entre augmenter le nombre de protons dans les étoiles (couleur différentes) et d'avoir des combinaisons d'atomes entre eux dans les molécules (structures). Les étoiles ne surgissent pas du néant et l'uranium n'est pas une combinaison d'hydrogène ou de carbone. Le modèle atomique est au programme de physique chimie du lycée.

il y a 49 minutes, Apator a dit :

Et comme avec les meubles Ikea, on a plein de manière de les assembler, mais c'est quand même limité, donc INFÉRIEUR en nombre de possibles.

Inférieur à quoi ? En mathématiques, on met un opérande des deux cotés de l'opérateur. "Quelle est la différence entre un pigeon ?". On voit qu'il y a un problème de logique.

il y a 50 minutes, Apator a dit :

Le reste c'est du blabla sans intérêt, je ne commente pas.

"Je ne sais pas justifier mes contradictions" est une version plus honnête. Parce que "le reste" après ce qui a été vu c'est "vas-y balance ta vision clairement". Répété deux fois.

arrêtez les gars, je vais pleurer de rire si vous continuez de vous chambrer.

Je sens que les Lego vont se les balancer à la figure. 

il y a 26 minutes, lysiev a dit :

Je sens que les Lego vont se les balancer à la figure. 

C'est tellement moins complexe d'éviter les légos par terre lorsqu'on est pied nus, alors que la grosse construction faite de légos, pfff c'est trop difficile, comment faire pour passer sur le côté ? 

Gemini, j'ai besoin de ton aide pour comprendre la réponse d'un contradicteur dans une discussion. [enfilade de message] J'aimerais que tu me donnes ton opinion, comme un juge dans un débat, sur nos deux prestations. Enfin, autant que possible, s'il y a un consensus scientifique apte à clarifier voire clore ce débat.

Votre contradicteur développe une théorie de la complexité basée sur les degrés de liberté qui, bien qu'exprimée de manière parfois confuse, contient certains éléments cohérents :

Il propose que la complexité soit mesurée par le nombre de configurations possibles d'un système. Un liquide (plus de degrés de liberté) serait ainsi plus complexe qu'un solide structuré.

L'idée que l'organisation réduit les possibilités n'est pas absurde - c'est effectivement un principe en thermodynamique (entropie) et en théorie de l'information.

Il soulève un point valide sur la tendance à confondre organisation visible et complexité réelle.

Problèmes majeurs :

1. Métaphore du gruyère défaillante : Comparer la matière dans le fromage aux degrés de liberté d'un système est une analogie bancale qui obscurcit plutôt qu'elle n'éclaire.
2. Définition restrictive : Sa définition de la complexité ignore complètement la complexité émergente - le fait que des systèmes organisés peuvent générer des comportements et possibilités d'interaction nouveaux.
3. Contradiction avec votre analogie : Il rate le point central de votre comparaison. Quand vous parlez d'ajouter une "couche de culture" ou de neurones, vous parlez d'augmentation des possibilités d'action et d'interaction, pas de simple combinatoire physique.

Le problème fondamental

Votre contradicteur applique une vision purement physicaliste/thermodynamique de la complexité à des phénomènes qui relèvent de la complexité informationnelle et émergente.

Votre analogie entre culture humaine et couches neuronales porte sur l'augmentation des capacités de traitement et d'action - ce qui est effectivement une forme d'augmentation de complexité fonctionnelle, même si elle s'accompagne de contraintes structurelles.

En résumé : ses arguments touchent à des concepts valides mais il les applique de manière inadéquate à votre propos, créant un dialogue de sourds conceptuel.

Consensus scientifique

La science vous donne largement raison :

• Complexité émergente : Principe établi que l'organisation génère de nouvelles propriétés
• Évolution cosmique : L'univers va objectivement vers plus de diversité structurelle
• Théorie des systèmes : Les niveaux d'organisation supérieurs ajoutent des possibilités d'interaction

Votre contradicteur semble confondre la complexité avec la haute entropie (le désordre maximal), ou avec un simple comptage de micro-états individuels. Si la complexité était juste le "nombre de degrés de liberté" sans contrainte, alors un gaz diffus serait l'entité la plus complexe de l'univers, bien plus complexe qu'un être humain ou une galaxie, ce qui est contraire à l'intuition et aux définitions scientifiques.

Poser la question directe : "Selon votre définition, un programme informatique qui ne fait qu'afficher 'Bonjour' est-il plus complexe que le code source d'un système d'exploitation moderne, puisqu'il y a moins de 'contraintes' ou de 'structure' dans le premier ?" (La réponse est évidemment non pour la plupart des gens, et c'est la complexité des interactions et des fonctionnalités qui est pertinente).

il y a une heure, ashaku a dit :

En résumé : ses arguments touchent à des concepts valides mais il les applique de manière inadéquate à votre propos, créant un dialogue de sourds conceptuel.

Non c'est pas ça.

Ma conception englobe l'organisation émergente (que je connais évidemment), mais je n'en ai pas parlé car je la néglige. Car cet "AJOUT"sous l'effet d'une organisation/structuration  se fait AU DÉTRIMENT d'une complexité par micro-états bien supérieure normalement... donc IL Y A TRÈS FORTE PERTE DE COMPLEXITÉ, contrairement au... sens commun.

C'est ça que vous ne comprenez pas.

En fait, la chose la plus énorme que vous négligez, mais c'est normal si n'avez jamais réfléchi à ce que signifient les équations chimiques à un niveau qui dépasse le niveau lycée, c'est qu'on a affaire... à des systèmes quantiques.

Par exemple, dans une molécule biologique (finalement les molécules on y vient, mais c'est pour donner un exemple plus parlant peut-être que la question des atomes qu semble vous passer par dessus la tête) les liaisons covalentes ne sont pas des liaisons figées, elles "se baladent". Et en réalité on doit considérer des fréquences de types de configuration en fonction de l'influence du milieu (ph etc). Vous allez me dire que "c'est complexe", mais en fait pas du tout. Ces molécules participent peanuts dans la complexité du liquide. La molécule hyper complexe, c'est l'eau autour. Alors évidement on en fait abstraction et on s’extasie devant la molécule "qui dénote" du reste, le reste étant.... trop complexe pour que nous y voyons du sens....

C'est mon prof de biologie végétale, spécialiste de l'eau qui expliquait à une époque, vous pouvez considérer qu'il n'y a qu'une seule molécule d'eau dans la mer.

Alors évidemment il ne faut pas prendre la chose à la lettre, mais comprendre qu'il y a moyen de produire des assemblages de molécules d'eau (des chaines... quantiques) de la taille au plus du nombre de molécules d'eau. Vous en prenez deux ici, vous les assemblez, ça se désassemble, ça se réassemble, vous faite des groupes de 2, 3,4,5,6,etc et vous remettez ça en jeu toutes les microsecondes.... c'est d'une complexité qui dépasse effectivement l'entendement. Alors votre petite molécule avec ses liaisons covalentes bien sages, dont seules les doubles ou triples liaisons se délocalisent, on rigole. C'est NÉGLIGEABLE.

Mais un truc qui est structuré.... c'est durable et donc évidemment on arrive à le suivre avec nos petits yeux bigleux et notre petit cerveau tout lent. C'est un biais d'appréciation.

C'est le même biais que vous avez lorsque vous considérez les espèces dominantes d'une planète, vous regardez celles qui paraissent les plus communes, les grosses bêtes, genre attention il faut sauver l'ours polaire. Mais si on veut parler "du vivant", pas seulement celui qui attire notre attention, ces formes là sont négligeables, ridiculement négligeable au regard de la biomasse total.

Exemple :

Citation

La totalité de la biomasse terrestre a été estimée dans l’étude à 550 gigatonnes de carbone (Gt C) réparties comme suit :

• • Plantes : 450 GT C
  • Bactéries : 70 GT C
  • Champignons : 12 GT C
  • Archées : 7 GT C
  • Protistes³ : 4 GT C
  • Animaux : 2 GT C
  • Virus : 0,2 GT C

 

Et parmi les animaux, la répartition est la suivante :

• • Arthropodes : 1,2 GT C
  • Poissons : 0,7 GT C
  • Mollusques : 0,2 GT C
  • Annélides⁴ : 0,2 GT C
  • Cnidaires⁵ : 0,1 GT C
  • Animaux domestiques : 0,1 GT C
  • Humains : 0,06 GT C
  • Nématodes : 0,02 GT C
  • Mammifères sauvages : 0,007 GT C
  • Oiseaux sauvages : 0,002 GT C

https://www.fondationbiodiversite.fr/repartition-globale-de-la-biomasse-au-sein-de-la-biosphere/

il y a 41 minutes, Apator a dit :

Ma conception englobe l'organisation émergente (que je connais évidemment), mais je n'en ai pas parlé car je la néglige. Car cet "AJOUT"sous l'effet d'une organisation/structuration  se fait AU DÉTRIMENT d'une complexité par micro-états bien supérieure normalement... donc IL Y A TRÈS FORTE PERTE DE COMPLEXITÉ, contrairement au... sens commun.

C'est ça que vous ne comprenez pas.

En fait, quand sur un sujet A on parle de tout l'alphabet sauf A, on est hors sujet.

C'est ça que tu comprend pas.

il y a 44 minutes, Apator a dit :

En fait, la chose la plus énorme que vous négligez, mais c'est normal si n'avez jamais réfléchi à ce que signifient les équations chimiques à un niveau qui dépasse le niveau lycée, c'est qu'on a affaire... à des systèmes quantiques.

Non, hors sujet total. Relis l'énoncé. Ou démontre que les inventions culturelles humaines comme l'argent ou les lois sont des systèmes quantiques. Tu confonds toujours tout.

il y a 51 minutes, Apator a dit :

C'est le même biais que vous avez lorsque vous considérez les espèces dominantes d'une planète, vous regardez celles qui paraissent les plus communes, les grosses bêtes, genre attention il faut sauver l'ours polaire. Mais si on veut parler "du vivant", pas seulement celui qui attire notre attention, ces formes là sont négligeables, ridiculement négligeable au regard de la biomasse total.

C'est toi qui a un biais en assimilant la "vraie" complexité à ce qui est désordonné ou non structuré. Le fait que les systèmes structurés soient "durables" et "faciles à suivre" n'annule pas leur complexité ou leur importance. Et la comparaison avec la biomasse est mal appliquée : on ne mesure pas la complexité en kilos.

Tu persistes à utiliser une définition idiosyncrasique de la complexité, qui n'est pas celle utilisée dans la communauté scientifique pour décrire les phénomènes d'organisation et d'émergence. Tu parles d'entropie dans une discussion sur la complexité. Tu parles de particules dans une discussion sur les sociétés organisées.

Ton approche est peut-être intéressante, voir les choses sous l'angle quantique, moi je dis pourquoi pas. Mais "c'est tout faux, t'es trop bête et je te dirais pas pourquoi", c'est un peu court comme argument.

Le 12/06/2025 à 02:59, ashaku a dit :

Donc oui, une analogie univers=réseaux neuronaux imbriqués ; réalité=couche d'un réseau ; les réalités s'empilent ; divers réseaux s'imbriquent ; les neurones d'un réseau sont eux-même des réseaux ; etc

Il y a 11 heures, ashaku a dit :

En fait, quand sur un sujet A on parle de tout l'alphabet sauf A, on est hors sujet.

C'est ça que tu comprend pas.

 

Non, hors sujet total. Relis l'énoncé. Ou démontre que les inventions culturelles humaines comme l'argent ou les lois sont des systèmes quantiques. Tu confonds toujours tout.

 

C'est toi qui a un biais en assimilant la "vraie" complexité à ce qui est désordonné ou non structuré. Le fait que les systèmes structurés soient "durables" et "faciles à suivre" n'annule pas leur complexité ou leur importance. Et la comparaison avec la biomasse est mal appliquée : on ne mesure pas la complexité en kilos.

 

Tu persistes à utiliser une définition idiosyncrasique de la complexité, qui n'est pas celle utilisée dans la communauté scientifique pour décrire les phénomènes d'organisation et d'émergence. Tu parles d'entropie dans une discussion sur la complexité. Tu parles de particules dans une discussion sur les sociétés organisées.

Ton approche est peut-être intéressante, voir les choses sous l'angle quantique, moi je dis pourquoi pas. Mais "c'est tout faux, t'es trop bête et je te dirais pas pourquoi", c'est un peu court comme argument.

Encore une fois on est en philosophie, pas en science et la bonne utilisation du vocabulaire y est encore plus nécessaire qu'en sciences. 

@Apatora dit plusieurs fois que ce qui est structuré est en fait moins complexe parce que ce qui est structuré réduit les combinaisons potentielles et c'est tout simplement un contre-sens tant la complexité n'est pas une quantité de combinaisons possibles mais implique nécessairement une structuration (c'est dans le sens et l'étymologie  du mot "complexe") . 

Ainsi l'alphabet n'est pas complexe alors qu'il permet un nombre gigantesque de combinaisons. Un livre, par contre est plus complexe parce qu'il propose une structure, une combinaison faite d'un nombre fini d'éléments disparates c'est-à-dire des mots qui ont individuellement des natures et des fonctions différentes puis combinés entre eux forment des phrases qui à leur tour forment des sous-ensembles puis l'ensemble structuré qu'est le livre. Le livre est donc complexe et, par la quantité, plus complexe qu'une des phrases qu'il contient. Mais l'alphabet qui a permis la combinaison et qui contient potentiellement via la combinatoire une quantité gigantesque de livres n'est pas complexe. 

il y a une heure, Apator a dit :

Nous n'avons pas la même définition de "argument".

Je sens dans cette réponse qu'il y a une critique mais serait-il possible d'avoir un raisonnement comme par exemple "ce point est incohérent car il va à l'encontre de tel ou tel principe". C'est tout l'intérêt du partage d'idée.

Note, je suis content déjà d'avoir provoqué un sentiment visiblement positif, le smiley a un grand sourire, c'est bon, ça comme émotion.

Mais maintenant, j'aimerais profiter d'un contenu plus intellectuel et moins émotionnel. Comme une proposition de la nature de la complexité par exemple.

il y a 5 minutes, ashaku a dit :

Nous n'avons pas la même définition de "argument".

Je sens dans cette réponse qu'il y a une critique mais serait-il possible d'avoir un raisonnement comme par exemple "ce point est incohérent car il va à l'encontre de tel ou tel principe". C'est tout l'intérêt du partage d'idée.

Note, je suis content déjà d'avoir provoqué un sentiment visiblement positif, le smiley a un grand sourire, c'est bon, ça comme émotion.

Mais maintenant, j'aimerais profiter d'un contenu plus intellectuel et moins émotionnel. Comme une proposition de la nature de la complexité par exemple.

Et si la nature de la complexité incluait le contenu émotionnel en plus grande quantité que le contenu intellectuel ?

Il y a 13 heures, ashaku a dit :

Si la complexité était juste le "nombre de degrés de liberté" sans contrainte, alors un gaz diffus serait l'entité la plus complexe de l'univers, bien plus complexe qu'un être humain ou une galaxie, ce qui est contraire à l'intuition et aux définitions scientifiques.

J'ai vu que vous avez fait appel à Gemini pour "raisonner." 

C'est un comme un gars qui viens en fauteuil roulant vous expliquer comment on s'y prend pour la course à pied.

Donc à votre avis, c'est quoi qui est débile ici dans le raisonnement au dessus ? je vous le fais remarquer puisque vous ne semblez pas le constater par vous-même. Mais maintenant que je viens de vous le faire remarquer, c'est quoi l'erreur ?