Art, Science & Philosophie

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Si l'on se met à théoriser sur l'amour, on s'aperçoit que Shakespeare avait peut-être raison en affirmant dans son Roméo et Juliette que le plus grand amour, c'est l'amour mort.

... ... ... 

Mais face à ceux qui expriment l'amour sous l'effet de l'idéalisme du premier artiste, poète, dieu, idéologue venu, il y a le réalisme et le pragmatisme d'un autre poète, qui chantait «j'ai l'honneur de ne pas te demander ta main, ne gravons pas nos noms au bas d'un parchemin», et dont il faudrait se méfier quand même un peu, car il exclus l'engagement juridique à faire valoir dans la vie telle qu'elle est en cas de séparation.

La solution d'un matérialiste radical, scientifique et athée, c'est de se marier s'il en a envie, où sous la pression de la société, puis, passé la fougue amoureuse dictée les premières années par la génétique toute puissante, de se débrouiller pout que chacun ait la possibilité de vivre seul dans son propre appartement. à sa seule adresse, permettant à l'un de rencontrer l'autre de temps à autres et de jouir ainsi de l'amour des commencements et des recommencements, le plus fort de tous les amours du monde ...

 

... ... ...

Du point de vue du mariage, mon ex femme a été plus que matérialiste.

C'est peut-être de la que vient mon anti-réalisme

Si j'avais été réaliste je ne me serais pas marié 

Mais je dois être idéaliste quand même 

J'ai recommencé

Je ne sais plus quoi penser.

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Pour ce sujet particulier, je consulterais le philosophie-scientifiqe Henri-Laborit, en particulier dans son ouvrage Éloge de la fuite.

 

Je passe mon tour, il n'est pas à la médiathèque.

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

... ... ... 

La scolastique a été amorcée par les pères de l'Église et s'est développée en accentuant sa force pendant à peu près mille ans.

La scolastique est un enseignement philosophique qui fut donné en Europe qui a consisté à relier les dogmes chrétiens et la Révélation à la philosophie traditionnelle dans un formalisme complet sur le plan du discours.

... ... ...

C'est cette branche de la philosophie qui te déplaît ?

Il y a 15 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ...

En relativité, la vitesse de la lumière est toujours la même

... ... ...

Qu'est ce que tu vois, toi, de différent ? (ça m'intéresse)

... ... ...

Reponse à la Copilot :

---

En physique quantique, le vide n'est pas un simple espace vide, mais un état rempli de fluctuations d'énergie et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent constamment. Ce phénomène est décrit par la théorie des champs quantiques, où le vide est le niveau d'énergie le plus bas possible, mais jamais totalement dépourvu d'activité.

En relativité générale, le vide est plutôt considéré comme un espace-temps courbé par la présence de masse et d'énergie. Il est défini par l'absence de matière et de rayonnement, mais il peut être influencé par des effets gravitationnels. Par exemple, dans un univers en expansion, le vide peut jouer un rôle dans l'évolution cosmologique.

---

Donc vous voyez, en relativité (RR et RG) même si il est question de vide, ce vide est constitué "d'espace-temps", comme si on avait affaire à quelque-chose de tangible (on ne se prive pas de parler de vitesse de la lumière "dans le vide" pour autant), alors qu'on a affaire à une mathématisation.

Donc oui, l'ether a disparu dans le sens où il a été remplacé par le vide, or la matérialité de ce vide persiste en physique quantique (donc on aurait pu conserver le terme d'ether mais on a choisi de changer le nom), tandis qu'il disparait totalement dans les théories de la Relativité, remplacé ici par une conceptualisation mathématique, l'espace-temps (auto générateur certes).

il y a 50 minutes, mary.shostakov a dit :

La solution d'un matérialiste radical, scientifique et athée, c'est de se marier s'il en a envie, où sous la pression de la société, puis, passé la fougue amoureuse dictée les premières années par la génétique toute puissante, de se débrouiller pout que chacun ait la possibilité de vivre seul dans son propre appartement. à sa seule adresse, permettant à l'un de rencontrer l'autre de temps à autres et de jouir ainsi de l'amour des commencements et des recommencements, le plus fort de tous les amours du monde ...

 

T'as oublié un r là, tu voulais dire "prout" , nan ? 

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Du point de vue du mariage, mon ex femme a été plus que matérialiste.

C'est peut-être de la que vient mon anti-réalisme

Si j'avais été réaliste je ne me serais pas marié 

Mais je dois être idéaliste quand même 

J'ai recommencé

Je ne sais plus quoi penser.

... ... ...

Je saisis l'occasion de préciser une chose d'importance capitale :

De la même façon qu'en tant qu'athée e je ne trouve rien à redire aux croyants qui suivent et appliquent leur culte dans la seule sphère de leur personne, c'est-à-dire sans s'occuper de la pensée des autres et vouloir les punir par la torture de la roue ou du bûcher en cas de désaccord, de la même façon, donc, en tant que matérialiste je ne trouve rien à redire aux mathématiciens qui pensent voir en leurs mathématiques un idéalisme que je ne vois pas moi-même, car je suis sûr que ces mathématiciens n'on pas pour objet de me conduire à la roue ni au bûcher.

Ma méthode «Art, Science et Philosophie» est par définition mienne. Elle ne vise pas à imposer quoi que ce soit à ceux qui ne sont pas d'accord, et d'ailleurs ceux-là m'offrent parfois des raisons de modifier ma méthode, qui, comme la méthode scientifique, n'est certainement pas coulé dans le béton indestructible du dogmatisme théologique ou idéologique.

... ... ...

il y a 28 minutes, Apator a dit :

Reponse à la Copilot :

---

En physique quantique, le vide n'est pas un simple espace vide, mais un état rempli de fluctuations d'énergie et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent constamment. Ce phénomène est décrit par la théorie des champs quantiques, où le vide est le niveau d'énergie le plus bas possible, mais jamais totalement dépourvu d'activité.

En relativité générale, le vide est plutôt considéré comme un espace-temps courbé par la présence de masse et d'énergie. Il est défini par l'absence de matière et de rayonnement, mais il peut être influencé par des effets gravitationnels. Par exemple, dans un univers en expansion, le vide peut jouer un rôle dans l'évolution cosmologique.

---

Donc vous voyez, en relativité (RR et RG) même si il est question de vide, ce vide est constitué "d'espace-temps", comme si on avait affaire à quelque-chose de tangible (on ne se prive pas de parler de vitesse de la lumière "dans le vide" pour autant), alors qu'on a affaire à une mathématisation.

Donc oui, l'ether a disparu dans le sens où il a été remplacé par le vide, or la matérialité de ce vide persiste en physique quantique (donc on aurait pu conserver le terme d'ether mais on a choisi de changer le nom), tandis qu'il disparait totalement dans les théories de la Relativité, remplacé ici par une conceptualisation mathématique, l'espace-temps (auto générateur certes).

C'est très bien résumé 

Maintenant je ne sais pas si le terme "materialité" pour le vide quantique est judicieux.

C'est déjà une question pour ce qui concerne les particules élémentaires de la physique qui dans leur état fondamental n'ont plus un état unique mais des états superposés

La matière autre exemple est souvent associée à la masse qu'on lui associe or le concept de masse on le sait désormais n'est pas intrinsèque aux particules mais extrinsèque à leur interaction au champs de Higgs (en partie car ce concept est encore plus complexe...)

Mais c'est à mon avis davantage le cas encore pour les particules virtuelles qui empruntent leur énergie pendant un laps de temps très court, dont l'apparition et la disparition fluctuent et qui sont la conséquence directe du principe d'indétermination 

Oui le vide absolu est rendu impossible pour la raison que le principe d'indétermination interdit une énergie nulle et que l'indétermination de l'énergie sur le temps créé et détruit ces particules qui ont un rôle fondamental dans la théorie quantique des champs

Disons que ce concept d'ether ou d'éther luminifère si on l'associe au vide quantique ne peut véritablement être qualifié de matériel au sens usuel du terme

il y a 36 minutes, Flower00 a dit :

Je passe mon tour, il n'est pas à la médiathèque.

C'est cette branche de la philosophie qui te déplaît ?

... ... ...

Cette branche de la philosophie me déplait foncièrement. Mais elle n'est pas la seule.

Par exemple, celle de Marx me déplait lorsqu'il dépasse ses pensées de l'économie, qui sont des plus justes, pour se lancer dans une volonté de créer une monde qui se transforme très vite en monde du menton, de la répression du Goulag.

Cette de Heidegger me déplait aussi car à travers une lgologie intenable il véhicule le Nazisme sans en avoir l'air !

.

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Je saisis l'occasion de préciser une chose d'importance capitale :

De la même façon qu'en tant qu'athée e je ne trouve rien à redire aux croyants qui suivent et appliquent leur culte dans la seule sphère de leur personne, c'est-à-dire sans s'occuper de la pensée des autres et vouloir les punir par la torture de la roue ou du bûcher en cas de désaccord, de la même façon, donc, en tant que matérialiste je ne trouve rien à redire aux mathématiciens qui pensent voir en leurs mathématiques un idéalisme que je ne vois pas moi-même, car je suis sûr que ces mathématiciens n'on pas pour objet de me conduire à la roue ni au bûcher.

Ma méthode «Art, Science et Philosophie» est par définition mienne. Elle ne vise pas à imposer quoi que ce soit à ceux qui ne sont pas d'accord, et d'ailleurs ceux-là m'offrent parfois des raisons de modifier ma méthode, qui, comme la méthode scientifique, n'est certainement pas coulé dans le béton indestructible du dogmatisme théologique ou idéologique.

... ... ...

 

Oui t'inquiète tu as très bien cerné ce point qui m'aurait dérangé s'il avait été présenté comme la vérité universelle et absolue.

Je suis assez proche de ça personnellement et je ne l'impose à personne non plus

https://scienceetonnante.com/blog/2019/03/04/la-physique-theorique-et-la-vraie-nature-profonde-de-la-realite/

il y a 34 minutes, Apator a dit :

Reponse à la Copilot :

---

En physique quantique, le vide n'est pas un simple espace vide, mais un état rempli de fluctuations d'énergie et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent constamment. Ce phénomène est décrit par la théorie des champs quantiques, où le vide est le niveau d'énergie le plus bas possible, mais jamais totalement dépourvu d'activité.

En relativité générale, le vide est plutôt considéré comme un espace-temps courbé par la présence de masse et d'énergie. Il est défini par l'absence de matière et de rayonnement, mais il peut être influencé par des effets gravitationnels. Par exemple, dans un univers en expansion, le vide peut jouer un rôle dans l'évolution cosmologique.

---

Donc vous voyez, en relativité (RR et RG) même si il est question de vide, ce vide est constitué "d'espace-temps", comme si on avait affaire à quelque-chose de tangible (on ne se prive pas de parler de vitesse de la lumière "dans le vide" pour autant), alors qu'on a affaire à une mathématisation.

Donc oui, l'ether a disparu dans le sens où il a été remplacé par le vide, or la matérialité de ce vide persiste en physique quantique (donc on aurait pu conserver le terme d'ether mais on a choisi de changer le nom), tandis qu'il disparait totalement dans les théories de la Relativité, remplacé ici par une conceptualisation mathématique, l'espace-temps (auto générateur certes).

... ... ...

Je suis parfaitement d'accord avec cet exposé (dont je connais la teneur exacte). 

Mais il existe une chose qui n'est pas réfuté par tout ça, c'est que la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit la fluctuation quantique de ce vide, ainsi que les masses courbant l'espace (vide ou quantique) et la vitesse de tout objet accélérant par rapport à un autre.

Ça peut faire oublier que le terme Éther a disparu parce qu'il désignait le support des ondes lumineuses, ce qui a été réfuté par l'expérience de Michelson-Morley, expérience qui n'a pas rendu à l'espace, additionné des fluctuations quantiques, la caractéristique de support des ondes lumineuses

Non ?

.... ... ...

il y a 23 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Je suis parfaitement d'accord avec cet exposé (dont je connais la teneur exacte). 

Mais il existe une chose qui n'est pas réfuté par tout ça, c'est que la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit la fluctuation quantique de ce vide, ainsi que les masses courbant l'espace (vide ou quantique) et la vitesse de tout objet accélérant par rapport à un autre.

Ça peut faire oublier que le terme Éther a disparu parce qu'il désignait le support des ondes lumineuses, ce qui a été réfuté par l'expérience de Michelson-Morley, expérience qui n'a pas rendu à l'espace, additionné des fluctuations quantiques, la caractéristique de support des ondes lumineuses

Non ?

.... ... ...

Oui c'est à peu près ça

Mais cette vitesse limite qui sera mesurée dans tout référentiel inertiel a les conséquences inattendues de dilatation du temps et de contraction des longueurs

Et ce n'est pas tant la vitesse de la lumière qu'il faut retenir mais une vitesse que ne peut atteindre que des particules non massives dont le photon et une vitesse qui si elle était dépassée violerait le principe de causalité 

C'est une constante cosmologique fondamentale 

D'ailleurs si tu regarde la théorie...le vrai rapport n'est pas le rapport de la vitesse b d'un objet à la vitesse c de la lumière qui est le cadre mais le vrai paramètre est un angle hyperbolique H tel que tangente (H) = b/c

Et cette tangente n'atteint la valeur 1 que pour H infini

Bref...

Ce n'est pas la lumière le sujet principal mais le fait qu'une vitesse supérieure est impossible dans le cadre de la Relativité 

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

Oui t'inquiète tu as très bien cerné ce point qui m'aurait dérangé s'il avait été présenté comme la vérité universelle et absolue.

Je suis assez proche de ça personnellement et je ne l'impose à personne non plus

https://scienceetonnante.com/blog/2019/03/04/la-physique-theorique-et-la-vraie-nature-profonde-de-la-realite

... ... ...

J'ai le plus profond respect pour David Louapre, dont les connaissances en physiques classique et quantique sont phénoménales.

Je suis par exemple d'accord avec lui pour considérer la physique de Newton comme valable même si l'on la prive de la notion de force, comme nous l'a montré Werner Heisenberg en remplaçant le concept newtonien de force par le concept de mouvement newtonnine pour rendre compte des mouvement de saut quantique des changements d'orbite de l'électrons en élaborant un tableau matriciel des plus époustouflant à l'entendement des physiciens de la force newtonienne.

Par ailleurs, si Louapre avance en connaissance de cause que la carte mathématique du territoire de la réalité ce n'est pas le territoire de la réalité, on est en droit de lui faire remarquer que ce qu'il dit avec exactitude sur la carte qui n'est pas le territoire, cela parle de sciences physique et pas de sciences du vivant.

Pour se rendre compte de la réalité du territoire vivant en court-circuitant le concept de carte du vivant, il suffit de mettre à l'épreuve le territoire vivant en se mettant par exemple la main au feu, juste pour voir et constater la véritable réalité du territoire vivant ...

.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Oui c'est à peu près ça

Mais cette vitesse limite qui sera mesurée dans tout référentiel inertiel a les conséquences inattendues de dilatation du temps et de contraction des longueurs

Et ce n'est pas tant la vitesse de la lumière qu'il faut retenir mais une vitesse que ne peut atteindre que des particules non massives dont le photon et une vitesse qui si elle était dépassée violerait le principe de causalité 

C'est une constante cosmologique fondamentale 

D'ailleurs si tu regarde la théorie...le vrai rapport n'est pas le rapport de la vitesse b d'un objet à la vitesse c de la lumière qui est le cadre mais le vrai paramètre est un angle hyperbolique H tel que tangente (H) = b/c

Et cette tangente n'atteint la valeur 1 que pour H infini

Bref...

Ce n'est pas la lumière le sujet principal mais le fait qu'une vitesse supérieure est impossible dans le cadre de la Relativité 

... ... ...

Je suis d'autant plus d'accord que je dit ailleurs sur le forum qu'aucun objet ne pourra jamais se déplacer à une vitesse égale ou supérieur à celle de la lumière (dans le vide).

... ... ...

il y a 23 minutes, mary.shostakov a dit :

Mais il existe une chose qui n'est pas réfuté par tout ça, c'est que la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit la fluctuation quantique de ce vide, ainsi que les masses courbant l'espace (vide ou quantique) et la vitesse de tout objet accélérant par rapport à un autre.

Ça peut faire oublier que le terme Éther a disparu parce qu'il désignait le support des ondes lumineuses, ce qui a été réfuté par l'expérience de Michelson-Morley, expérience qui n'a pas rendu à l'espace, additionné des fluctuations quantiques, la caractéristique de support des ondes lumineuses

Non ?

Oui, le terme exacte est même l'éther luminifère, mais bon, la lumière c'est pas tout, on va bien plus loin que ça, c'est l'interaction même qui est censée de transmettre en dehors de tout substrat du coup.

Il désignait même le support de tout chose et il s'agissait pour être précis d'un cinquième état de la matière (chez les grecs, selon une conception philosophique). Donc là on se retrouve avec ... Rien, à part de l'espace-temps si on ose la "chosifier" .

il y a 23 minutes, mary.shostakov a dit :

Je suis d'autant plus d'accord que je dit ailleurs sur le forum qu'aucun objet ne pourra jamais se déplacer à une vitesse égale ou supérieur à celle de la lumière (dans le vide).

Oui sauf que dans les faits c'est faux.

Si vous avez un espace de 100 AL, la lumière met 100 années pour la parcourir.

Si vous y allez à vitesse relativiste avec un vaisseau, "vous" (celui dans le vaisseau) allez mettre moins de 100 années pour parcourir les 100 AL.

Vous allez donc plus vite que la lumière...puisque vitesse = distance / temps bien que pour un observateur extérieur c'est pas le cas. Et vous pouvez évidemment corriger le tir en disant que finalement c'est la distance qui se comprime, donc la vitesse n'est pas supérieur à celle de la lumère. Mais FACTUELLEMENT, pour ce que ça fait, on a initialement une distance, on la parcours en un temps donné et factuellement vous ne mettez pas 100 ans et je vous garanti que cette distance, pour les autres autours elle s'est pas comprimée, elle vaut toujours 100 AL. Donc voilà on fait joujou avec les mathématiques.

Donc on voit que ça ne marche pas... donc ce n'est pas "ça" que ça veut dire, c'est que LOCALEMENT, SUR LE MOMENT, rien ne peut aller plus vite que la vitesse limite (et il se trouve que la lumière va à cette vitesse limite vu qu'on ne connait rien de plus rapide, mais si ça se trouve ... enfin bref).

Maintenant, si je vous demande : Pourquoi est-ce ainsi ? En  dehors évidement des réponses circulaires basées sur la relativité donc, on ne sait pas. C'est un problème pour rendre la théorie RÉALISTE.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Si vous y allez à vitesse relativiste avec un vaisseau, "vous" (celui dans le vaisseau) allez mettre moins de 100 années pour parcourir les c100 AL

... ... ...

Celui qui est dans le vaisseau spatial se déplaçant à la vitesse de la lumière met moins de 100 ans à parcourir la distance de 100 années lumière mesurée lorsqu'il était immobile, avant le départ, parce que lorsqu'il accélère à la vitesse de la lumière (ou presque) alors l'espace se contracte pour lui et le temps aussi se contracte pour lui. 

Il pourra parcourir les 100 années lumières mesurée avant son départ en quelques années ou quelques mois à cause du ralentissement de son horloge et du raccourcissement de son parcours.

... ... ...

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Vous allez donc plus vite que la lumière...puisque vitesse = distance / temps bien que pour un observateur extérieur c'est pas le cas. Et vous pouvez évidemment corriger le tir en disant que finalement c'est la distance qui se comprime, donc la vitesse n'est pas supérieur à celle de la lumère. Mais FACTUELLEMENT, pour ce que ça fait, on a initialement une distance, on la parcours en un temps donné et factuellement vous ne mettez pas 100 ans et je vous garanti que cette distance, pour les autres autours elle s'est pas comprimée, elle vaut toujours 100 AL.

... ... ...

Personne ne sera capable d'atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière.

Par contre, au retour sur terre du vaisseau spatial en question, ceux qui seront restés immobiles au point de départ de ce vaisseau seront morts depuis des millions d'années, tant le ralentissement de l'horloge emportée par celui qui sera parti dans le vaisseau spatial ayant accéléré jusqu'à la vitesse de la lumière (ou presque) aura ---  r a  - - -  l  e  n   -  -  -    t   i    -  -  -     -   -  -       -      -      -

... ... ...

Avec la relativité d'Einstein, le terme relativité est d'une importance capitale ...

... ... ...

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Vous allez donc plus vite que la lumière...puisque vitesse = distance / temps bien que pour un observateur extérieur c'est pas le cas. Et vous pouvez évidemment corriger le tir en disant que finalement c'est la distance qui se comprime, donc la vitesse n'est pas supérieur à celle de la lumère. Mais FACTUELLEMENT, pour ce que ça fait, on a initialement une distance, on la parcours en un temps donné et factuellement vous ne mettez pas 100 ans et je vous garanti que cette distance, pour les autres autours elle s'est pas comprimée, elle vaut toujours 100 AL. Donc voilà on fait joujou avec les mathématiques.

Donc on voit que ça ne marche pas... donc ce n'est pas "ça" que ça veut dire, c'est que LOCALEMENT, SUR LE MOMENT, rien ne peut aller plus vite que la vitesse limite (et il se trouve que la lumière va à cette vitesse limite vu qu'on ne connait rien de plus rapide, mais si ça se trouve ... enfin bref).

Maintenant, si je vous demande : Pourquoi est-ce ainsi ? En  dehors évidement des réponses circulaires basées sur la relativité donc, on ne sait pas. C'est un problème pour rendre la théorie RÉALISTE.

Sur le coup, je ne suis pas d'accord du tout du tout du tout...

On ne "joue pas avec les mathématiques", et on a une théorie qui cadre parfaitement aux observations empirique

On ne rend pas la théorie "réaliste", elle cadre parfaitement aux vérifications expérimentales 

Pour tout référentiel, la vitesse de la lumière sera mesurée à 300 000 km /sec en revanche d'une part les temps mesurés des horloges entre les deux horloges des deux référentiels inertiels vont spectaculairement se désynchroniser et d'autre part le référentiel qui avance à une vitesse quasi luminique va voir les distances se contracter uniquement dans le sens de la longueur 

Cela est vérifié expérimentalement.

Un exemple idiot parmi des millions d'observations...

Lorsqu'un rayon cosmique heurte la haute atmosphère, il produit dans une cascade de réactions des muons dont la durée de vie est de 10 puissance -6 seconde dans son propre référentiel car hautement instable et ça devrait leur permettre en logique classique de parcourir 500 mètres (vitesse / durée de vie)

Ton raisonnement est basé sur ce calcul classique 

Mais il est faux

ce qu' on en observe sur Terre et parce que leur vitesse quasi luminique cumule deux effets...c'est la dilatation du temps de vie du muon dans le référentiel de la Terre et la contraction des longueurs à parcourir dans le référentiel du muon pour toucher le sol conformément à la théorie de la Relativité restreinte 

La vitesse des muons est variable puisque évoluant dans l'atmosphère ils perdent de la vitesse

Mais dans les accélérateurs de particules sous vide, le temps de vie apparent du muon peut être amené à 1 minute 

Ce que nous voyons...c'est plutôt que tu n'as pas tout compris de la relativité restreinte dans l'explication que tu en as donné ici

tu as exactement les mêmes phénomènes de dilatation du temps et de contraction des longueurs avec la relativité générale pour l'impact des champs gravitationnels sur l'écoulement des temps et de nombreuses vérifications de la théorie ainsi qu'avec l'accélération ou la décélération par principe d'équivalence 

Il n'y a pas l'ombre du début de commencement de doute...

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Celui qui est dans le vaisseau spatial se déplaçant à la vitesse de la lumière met moins de 100 ans à parcourir la distance de 100 années lumière mesurée lorsqu'il était immobile, avant le départ, parce que lorsqu'il accélère à la vitesse de la lumière (ou presque) alors l'espace se contracte pour lui et le temps aussi se contracte pour lui. 

Il pourra parcourir les 100 années lumières mesurée avant son départ en quelques années ou quelques mois à cause du ralentissement de son horloge et du raccourcissement de son parcours.

... ... ...

... ... ...

Personne ne sera capable d'atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière.

Par contre, au retour sur terre du vaisseau spatial en question, ceux qui seront restés immobiles au point de départ de ce vaisseau seront morts depuis des millions d'années, tant le ralentissement de l'horloge emportée par celui qui sera parti dans le vaisseau spatial ayant accéléré jusqu'à la vitesse de la lumière (ou presque) aura ---  r a  - - -  l  e  n   -  -  -    t   i    -  -  -     -   -  -       -      -      -

... ... ...

Avec la relativité d'Einstein, le terme relativité est d'une importance capitale ...

... ... ...

 

Parfaitement exact modulo 2 points

Le premier...c'est qu'il n'y a aucun référentiel inertiel privilégié en relativité restreinte donc aucune raison de considérer le vaisseau s'éloigner de la terre à vitesse quasi luminique davantage que de voir...la terre...s'éloigner du vaisseau à vitesse quasi luminique 

Il n'y a aucun référentiel immobile en soi 

Si un retour du vaisseau est opéré, ce seront en effet les voyageurs du vaisseau qui auront moins vieilli uniquement du fait de la décélération et de la réaccélération du vaisseau par application de ... la relativité générale 

Ce point est connu sous le nom du paradoxe du jumeaux qui est une expérience de pensée initialement faite pour montrer les contradictions de la relativité restreinte 

Paradoxe qui n'en est plus un avec l'apport de la relativité générale 

Le second point...c'est que c'est le voyage dans l'espace temps qui est impossible au delà de la vitesse de la lumière 

En revanche l'espace temps lui même se dilate plus vite que la vitesse de la lumière et les galaxies les plus éloignées de nous s'éloignent au delà de la vitesse de la lumière 

Je vais essayer de résumer, histoire de voir si j'ai bien compris.

Donc un voyageur part de la Terre, par exemple en direction de Proxima, qui se trouve à 4 AL.

Comme je ne veux pas trainer pendant 4 ans et que j'ai les moyens, je file à quasiment la vitesse de la lumière vers ma destination, et on me dit donc (paradoxe des jumeaux) que je vais arriver disons dans 4 minutes, et que sur Terre les gens auront vieilli d'1 million d'années (c'est des ordres de grandeur, ici on étudie juste le principe).

Donc je suis là bas, et maintenant j'ai Proxima comme elle était au moment où je suis parti (avec 4 ans évidemment de décalage par rapport à ce qu'on voyait depuis la Terre + les 4 minutes) et si je regarde la Terre au téléscope elle a vieilli d'1 million d'années ! (plus les 4 ans de décalage visuel mais on ne compte pas c'est peanuts). Là je suis tout ébahi, forcément, et très prudent je retourne sur Terre en disons allez 40 ans cette fois, histoire d'éviter les vitesses relativistes, et arrivé sur place, caramba ! ce que j'ai vu au télescope est une réalité, 1 million d'années se sont effectivement écoulées, c'est devenu la planète des singes.... Mais pas Proxima, qui elle n'a pas vieillie d'1 million d'années AUSSI, sinon j'aurai mieux fait d'aller à une vitesse non relativiste pour y aller, car si elle avait vieillie autant c'est que j'aurai mis un temps fou pour y arriver or j'ai mis 4 minutes, ne l'oublions pas.

Donc Proxima ma destination qui est devant ne vieillie pas spécialement et la Terre prend 1 million d'années.

Et là je me dis, il faudrait faire gaffe à l'avenir et empêcher les gens de voyager comme ça sans contrôle de la circulation parce que ça décale les ages des systèmes solaires entre eux pour tout le monde du coup.

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

l'espace temps lui même se dilate plus vite que la vitesse de la lumière et les galaxies les plus éloignées de nous s'éloignent au delà de la vitesse de la lumière

... ... ...

On peut être assuré que dans des milliards et des milliards d'année, alors que les galaxies de notre amas se seront toutes rassemblées et que les galaxies des autres amas auront toutes disparue à cause de l'expansion de l'espace, des intelligences émergées à ce moment et n'ayant plus aucune connaissance des milliards de galaxies de notre époque considéreront «leur» galaxie comme la seule de l'univers. Leur galaxie sera l'univers.

Des milliards et des milliards d'années plus tard, et si la théorie du «Big Crunch» ou un refroidissement total «touche» même la longueur de planck en la faisant «disparaître» alors peut-être que les promesses de Roger Penrose se réaliseront et qu'une intelligence émergera peut-être aussi d'un autre «tour de manège».

Qui sait si le fait de le dire ne va pas prendre valeur de vérité en tant qu'erreur nécessaire à la vie    .

... ... ...

à l’instant, Apator a dit :

Je vais essayer de résumer, histoire de voir si j'ai bien compris.

Donc un voyageur part de la Terre, par exemple en direction de Proxima, qui se trouve à 4 AL.

Comme je ne veux pas trainer pendant 4 ans et que j'ai les moyens, je file à quasiment la vitesse de la lumière vers ma destination, et on me dit donc (paradoxe des jumeaux) que je vais arriver disons dans 4 minutes, et que sur Terre les gens auront vieilli d'1 million d'années (c'est des ordres de grandeur, ici on étudie juste le principe).

Donc je suis là bas, et maintenant j'ai Proxima comme elle était au moment où je suis parti (avec 4 ans évidemment de décalage par rapport à ce qu'on voyait depuis la Terre + les 4 minutes) et si je regarde la Terre au téléscope elle a vieilli d'1 million d'années ! (plus les 4 ans de décalage visuel mais on ne compte pas c'est peanuts). Là je suis tout ébahi, forcément, et très prudent je retourne sur Terre en disons allez 40 ans cette fois, histoire d'éviter les vitesses relativistes, et arrivé sur place, caramba ! ce que j'ai vu au télescope est une réalité, 1 million d'années se sont effectivement écoulées, c'est devenu la planète des singes.... Mais pas Proxima, qui elle n'a pas vieillie d'1 million d'années AUSSI, sinon j'aurai mieux fait d'aller à une vitesse non relativiste pour y aller, car si elle avait vieillie autant c'est que j'aurai mis un temps fou pour y arriver or j'ai mis 4 minutes, ne l'oublions pas.

Donc Proxima ma destination qui est devant ne vieillie pas spécialement et la Terre prend 1 million d'années.

Et là je me dis, il faudrait faire gaffe à l'avenir et empêcher les gens de voyager comme ça sans contrôle de la circulation parce que ça décale les ages des systèmes solaires entre eux pour tout le monde du coup.

Qu'est-ce que j'ai loupé ?

Essentiellement le fait que l'énergie qu'il faut pour accélérer un vaisseau massif à des vitesses quasi luminique est quasi infinie et donc que cette expérience de pensée n'a qu'une vocation pédagogique pour expliquer les effets relativistes mesurés dans les faits dans tous les phénomènes relativistes introduisant vitesses, gravité et accélérations ou décélération.

Concernant le paradoxe des jumeaux de Langevin de 1911, il mettait en évidence une limite logique de la relativité restreinte 

Qui sera levée après la découverte de la relativité générale en 1915

il y a 3 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

On peut être assuré que dans des milliards et des milliards d'année, alors que les galaxies de notre amas se seront toutes rassemblées et que les galaxies des autres amas auront toutes disparue à cause de l'expansion de l'espace, une intelligence émergée à ce moment et n'ayant plus aucune connaissance des milliards de galaxies de notre époque considéreront «leur» galaxie comme la seule de l'univers. Leur galaxie sera l'univers.

En effet 

il y a 5 minutes, mary.shostakov a dit :

Des milliards et des milliards d'années plus tard, et si la théorie du «Big Crunch» ou un refroidissement total «touche» même la longueur de planck en la faisant «disparaître» alors peut-être que les promesses de Roger Penrose se réaliseront et qu'une intelligence émergera peut-être aussi d'un autre «tour de manège».

Qui sait si le fait de le dire ne va pas prendre valeur de vérité en tant qu'erreur nécessaire à la vie    .

... ... ...

Il faudra à ce moment là trouver comment inverser l'entropie de l'univers