Athéisme

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Le théorème de Pythagore existait avant qu'on ne le trouve...

C'est cela oui.

Comme la Chine ou la petite culotte de Madona.

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Mais tu pars de loin j'espère que tu t'en rends compte

il y a 46 minutes, Apator a dit :

C'est cela oui.

Comme la Chine ou la petite culotte de Madona.

 

Bin voyons...

Soudainement les carrés de l'hypoténuse d'un triangle rectangle se sont mis à être égaux à la somme des carrés des 2 côtés opposés après l'invention de Pythagore alors que jusque là ils dansaient la lambada ...

Merci Pythagore 

Vois tu la différence entre l'invention de la carte à puce qui n'existait pas avant son invention et la découverte de ce théorème en géométrie euclidienne qui est une caractéristique mathématiques de tout triangle rectangle répondant aux axiomes de la géométrie euclidienne depuis la nuit des temps ?

Oui / Non / Ne sait pas / Comprend pas

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Vois tu la différence entre l'invention de la carte à puce qui n'existait pas avant son invention et la découverte de ce théorème en géométrie euclidienne qui est une caractéristique mathématiques de tout triangle rectangle répondant aux axiomes de la géométrie euclidienne depuis la nuit des temps ?

Bien sûr que je vois.

La carte à puce est plus compliquée.

Vous remarquerez d'ailleurs qu'on l'a inventée plus tard du coup.

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Bien sûr que je vois.

La carte à puce est plus compliquée.

Vous remarquerez d'ailleurs qu'on l'a inventée plus tard du coup.

Ah....oui c'est pas faux

Mais je dirais ne comprend pas la question 

Autre question...

Est ce que quelqu'un a inventé la lune et donc qu'elle n'existait pas avant son invention par quelqun ou est ce qu'un jour un homme l'a découverte en levant le nez vers le ciel ?

Oui un type à inventé la lune / non elle existait avant de lever le nez pour la découvrir / Ne sait pas / Comprend pas

(Et le pire...c'est que dans certaines interprétations de la mécanique quantique cette question à un certain sens..)

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Ah....oui c'est pas faux

Mais je dirais ne comprend pas la question 

Autre question...

Est ce que quelqu'un a inventé la lune et donc qu'elle n'existait pas avant son invention par quelqun ou est ce qu'un jour un homme l'a découverte en levant le nez vers le ciel ?

Oui un type à inventé la lune / non elle existait avant de lever le nez pour la découvrir / Ne sait pas / Comprend pas

(Et le pire...c'est que dans certaines interprétations de la mécanique quantique cette question à un certain sens..)

Dieu a inventé la lune et les étoiles pour que les humains soient éclairés la nuit.

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Mais je dirais ne comprend pas la question 

C'est un point de vue intéressant...

Mais sur quoi vous basez vous en fait pour croire ça ?

Par exemple vous nous prenez pythagore.

Vous vous rendez compte peut-être que les relations de proportionnalités dans un triangle "rectangle" c'est juste un cas parmi tous les possible ou pas ? Vous croyez vraiment que a*a=b*b + c*c est LA relation qu'il faut retenir dans un triangle "rectangle" ?!!! 

Déjà pour vous, un triangle c'est quoi ? Un truc dont la somme des angles fait 180° ? (après, les degrés c'est quoi etc etc, mais faisons simple.)

il y a 51 minutes, Apator a dit :

C'est un point de vue intéressant...

Mais sur quoi vous basez vous en fait pour croire ça ?

Par exemple vous nous prenez pythagore.

Vous vous rendez compte peut-être que les relations de proportionnalités dans un triangle "rectangle" c'est juste un cas parmi tous les possible ou pas ? Vous croyez vraiment que a*a=b*b + c*c est LA relation qu'il faut retenir dans un triangle "rectangle" ?!!! 

Déjà pour vous, un triangle c'est quoi ? Un truc dont la somme des angles fait 180° ? (après, les degrés c'est quoi etc etc, mais faisons simple.)

Ne me dit pas "vous" mais appelle cette école de pensée comme s'intitulant le réalisme 

Le réalisme en philosophie des sciences est majoritaire chez les physiciens et chez bon nombre de mathématiciens.

Il postule qu'une réalité extérieure à notre conscience existe.

Et donc un physicien te dira que les lois de la physique ainsi que la matière, l'énergie...n'ont pas attendu l'homme et sa conscience pour exister

Et un mathématicien te dira qu'il existe une réalité mathématique qui n'a pas attendu l'homme non plus et qui se manifeste non seulement dans l'univers physique mais aussi dans l'abstraction mathématique qui sous tend (notamment) les relations qu'on constate depuis que nous nous sommes intéressés à elle via nos découvertes en mathématiques 

Je ne veux pas te faire peur mais c'est de loin l'école de pensée la plus simple en philosophie des mathématiques si nous parlons épistémologie

On démarre généralement par comprendre cette première position parce qu'elle est tout de même intuitive...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_mathématiques

https://www.universalis.fr/encyclopedie/realisme-mathematique/#:~:text=De nombreux mathématiciens se réclament,réalité matérielle qui nous entoure ».

il y a une heure, Flower00 a dit :

Dieu a inventé la lune et les étoiles pour que les humains soient éclairés la nuit.

La plus grande expérience mystique est de boire un verre d'eau

L'hydrogène est la fille du big bang

L'oxygène est la fille des premières étoiles les super novae

Et dans un verre d'eau quelques atomes ont été bu par la personnalité de ton choix

Les étoiles sont ces pétillements dans mes yeux quand je regarde ma femme 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et dans un verre d'eau quelques atomes ont été bu par la personnalité de ton choix

J'ai oublié qui, sans doute un cousin de Badkarma : " L'eau que vous buvez a été pissé 20 fois par un dinosaure ".

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

J'ai oublié qui, sans doute un cousin de Badkarma : " L'eau que vous buvez a été pissé 20 fois par un dinosaure ".

Il y a épistémologie et éh ! Pisse tes mots l'eau gît !

De l'importance d'utiliser les bons mots, ainsi que l'a mémorablement formulé Albert Camus.

S'il est vrai que les propriétés des côtés d'un triangle rectangle ont existé bien avant Pythagore, nous dirons même toujours dans le monde tel que nous le connaissons, les propriétés électroniques du silicium existaient également avant que l'on ne songe à les utiliser, par exemple en fabriquant des cartes à puces.

Ainsi, si la carte à puce n'existait effectivement pas avant son invention, le théorème de Pythagore lui-même a attendu pour exister que Pythagore sache le formuler. 

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

De l'importance d'utiliser les bons mots, ainsi que l'a mémorablement formulé Albert Camus.

S'il est vrai que les propriétés des côtés d'un triangle rectangle ont existé bien avant Pythagore, nous dirons même toujours dans le monde tel que nous le connaissons, les propriétés électroniques du silicium existaient également avant que l'on ne songe à les utiliser, par exemple en fabriquant des cartes à puces.

Ainsi, si la carte à puce n'existait effectivement pas avant son invention, le théorème de Pythagore lui-même a attendu pour exister que Pythagore sache le formuler. 

Je comprends ton point de vue, tu n'es pas le seul à formuler 

En mathématiques, ça sépare par exemple les constructivistes des réalistes

Un exemple très concret, le raisonnement par l'absurde. 

Dire que si tu démontres que non A est impossible et mène à une contradiction implique que A soit donc démontré par l'absurde sous entend qu'il existe bien A sans avoir eu à le démontrer

Tous les lycéens en apprenant ce raisonnement de base ne se rendent pas compte que ce type de démonstration repose sur une réalité mathématique postulée

Tu as également un impact dans la compréhension du théorème de Gödel 

Dans les écrits mêmes de Gödel, il énonce qu'il existe des propositions vraies indémontrables à une théorie axiomatique comprenant a minima l'arithmétique de Robinson alors que nous l'apprenons en Europe comme le fait qu'il existe dans ces théories des propositions indécidables donc dont la valeur de vérité vrai / faux n'est pas fixée.

Pour un réaliste clairement il existe des propositions vraies et indémontrables ce qui suppose aussi une réalité mathématique ce qu'Alain Connes nomme la réalité mathématique archaïque 

Mon propre point de vue est sans intérêt 

Mais je suis réaliste sans spécifier toutefois la nature de cette réalité mathématique 

De mon point de vue un mathématicien découvre et arpente une réalité mathématique qui n'attend pas le mathématicien pour exister

Relations mathématiques qu'on retrouve évidemment dans la caractérisation des relations en physique 

Le boson de Higgs n'a pas attendu d'être découvert pour exister

La relation concernant les caractéristiques d'un triangle rectangle et le théorème de Pythagore non plus

Je ne vais pas prétendre qu'il s'agit d'une évidence puisqu'il y a débat

Mais j'en suis intimement persuadé

Et en disant cela, je ne retire pas non plus notre propre capacité d'abstraction pour découvrir cette réalité ou pour le moins ce lien intime qui cherche à faire correspondre théorie et abstraction donc notre représentation à une réalité beaucoup plus complexe évidemment 

Avant la découverte de la mécanique quantique...les principes existaient bien évidemment 

Mais en effet....on pourrait prétendre que nos cerveaux sont dans des cuves et que nous fabriquons la réalité 

C'est possible 

Et pour te montrer aussi la superbe cohérence du Yin et du Yang tu me verras aussi me qualifier...d'anti réaliste 

Parce que justement...si pertinentes soient nos représentations elles ne sont que de pales tentatives dans la compréhension de cette réalité archaïque 

Ce n'est pas parce qu'un formalisme comme celui de Newton était efficace qu'il était vrai et juste dans ses fondements

En ce sens la réalité fondamentale est de mon point de vue survolée par nos modèles

A la question un électron existe t'il, je réponds que le modèle standard de la physique des particules est efficace et je parle de l'électron comme si il était une représentation précise de la réalité 

Mais on en recule toujours les limites et te dire ce qu'est un Quark fondamentalement ou ce qu'est le principe d'indétermination non...je ne le sais pas.

Intégrés aux modèles ils le rendent efficaces 

Jusqu'à un certain point...

Une chose est certaine 

Notre capacité à répondre est inversement proportionnelle à celle de savoir nous poser les bonnes questions 

Mais dans un cadre précis et limité certaines réponses précises infirment notre capacité d'imagination 

La terre ne repose pas sur des piliers batis sur des tortues 

Il y a 4 heures, Stop ! a dit :

De l'importance d'utiliser les bons mots, ainsi que l'a mémorablement formulé Albert Camus.

S'il est vrai que les propriétés des côtés d'un triangle rectangle ont existé bien avant Pythagore, nous dirons même toujours dans le monde tel que nous le connaissons, les propriétés électroniques du silicium existaient également avant que l'on ne songe à les utiliser, par exemple en fabriquant des cartes à puces.

Ainsi, si la carte à puce n'existait effectivement pas avant son invention, le théorème de Pythagore lui-même a attendu pour exister que Pythagore sache le formuler. 

Comme le concept de Pays, de nuage, de carte à puce, et toutes les autres catégories en fait.

Voilà, vous avez au moins saisi l’absurdité à vouloir montrer démontrer une spécificité des mathématiques sur ce point.

Non, on ne découvre pas plus des choses préexistantes en mathématiques que dans tout autre domaine. Sinon... il faudrait pouvoir le démontrer (ce qu'on attend à minima d'un mathématicien ).

Bon, ça parait moins fondamental du coup...

à l’instant, Apator a dit :

Comme le concept de Pays, de nuage, de carte à puce, et toutes les autres catégories en fait.

Voilà, vous avez au moins saisi l’absurdité à vouloir montrer démontrer une spécificité des mathématiques sur ce point.

Non, on ne découvre pas plus des choses préexistantes en mathématiques que dans tout autre domaine. Sinon... il faudrait pouvoir le démontrer (ce qu'on attend à minima d'un mathématicien ).

Bon, ça parait moins fondamental du coup...

Visiblement si cela est d'évidence pour toi, c'est que tu es comme Monsieur Jourdain et que tu fais de la prose sans le savoir donc que tu es un réaliste.

Pour toi, il existe une réalité extérieure à toi et donc quand Emmanuel Kant définit le temps comme l'espace comme des a priori de notre entendement, par exemple et entre autres...très grands penseurs sur notre rapport à la réalité, il est selon toi dans un délire.

Je suis un peu étonné que tu ne vois pas une différence entre le réalisme qui concerne la physique et un réalisme qui concerne la nature des mathématiques 

Je te conseille "Matière à penser" qui est un livre d'échange entre Jean Pierre Changeux le neurobiologiste et Alain Connes le médaillé Fields de mathématiques sur ce sujet

A savoir le statut des mathématiques vis à vis de la réalité extérieure ou d'une production de notre esprit 

Un livre rien que la dessus entre deux scientifiques de premier plan...tu saurais l'imaginer ? Le lire peut-être ?

Ce débat entre idéalistes et réalistes avec toutes ces variantes traverse en réalité deux millénaires de philosophie et de science en réalité et a été ravivé avec la mécanique quantique 

Mais je te félicite pour tes conclusions sur ce sujet.

Elles montrent une très grande capacité de non questionnement.

Apporter des réponses sous forme d'opinion n'a du reste jamais été penser.

Je doute que Jean Pierre Changeux vienne t'observer

mais tu devrais le lire

As tu 5 minutes pour écouter ces 5 premières minutes introductive ?

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Visiblement si cela est d'évidence pour toi, c'est que tu es comme Monsieur Jourdain et que tu fais de la prose sans le savoir donc que tu es un réaliste.

C'est marrant mais à chaque fois qu'on tient un truc qu'il vous faudrait justifier, alors vous vous rabattez sur le mépris, (mépris zen bien sûr on a bien compris qu'il est censé être tellement plus "éclairé" ) et sans le savoir vous continuez à employer des concepts qui vous dépassent : La CATÉGORIE, je vous le remets en plus gros histoire que ça ait une petite chance d'atteindre un de vos neurones.

Non, je ne SUIS pas "un réaliste", vous m'avez classé dans une catégorie, aux contours bien sûr beaucoup plus floues que celles dont on fait usage en mathématiques, que vous avez imaginé.

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Pour toi, il existe une réalité extérieure à toi et donc quand Emmanuel Kant définit le temps comme l'espace comme des a priori de notre entendement, par exemple et entre autres...très grands penseurs sur notre rapport à la réalité, il est selon toi dans un délire.

Mais vous êtes idiot ou quoi ?

POUR TOUT LE MONDE, il existe une réalité extérieure à soi.

Après il doit bien exister quelques fous ou extravagants qui pensent vivre dans une matrice ou n'être qu'une simulation dans un grand "jeu du monde". Certes.

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Je suis un peu étonné que tu ne vois pas une différence entre le réalisme qui concerne la physique et un réalisme qui concerne la nature des mathématiques 

Etonné de quoi ? De n'avoir aucune idée des différences que je fais en dehors de vos classifications catégorielles ? Ben oui, ne penser qu'en terme de catégorie amène à des visions binaires et manichéennes du monde.

Je vais vous faire une confidence. Lorsque vous vous promenez en forêt, vous croisez ce que vous appelez des arbres, mais en réalité, ET CA ON LE SAIT !!!! Que ce soit dans le domaine des mathématiques ou le tout venant, ON LE SAIT !!! Ce que vous appelez un arbre n'est qu'une manière simplificatrice de vous représenter le monde.

Une catégorie ne sort pas de nulle part, elle est issue d'une série d'opérations mentales. C'est votre pensée qui permet la catégorie.

Par exemple, vous parlez de Dieu. Pour vous c'est une catégorie, mais pour un croyant c'est CELUI QUI EST.

ÊTRE et non pas faire partie d'une catégorie.

La réalité repose sur le fait ... ET JE LE RÉPÈTE et C'EST CE QUI PERMET LES SCIENCES... qu'il existe "UN RÉEL" et le réel c'est quoi ? C'est la source de toutes nos représentations, catégories imaginaires, le "bon sens". On simplifie évidement LE RÉEL, pour le modéliser.

Par exemple, si j'ai un cageot de 10 pommes et un cageot de 30 pommes, combien j'ai de pommes ? 40 vous croyez ? Mais non, le premier cageot il était à ma grand mère dans les années 40 et le deuxième cageot je viens de le remplir. Donc j'ai 30 pommes. Vous voyez la différence entre le réel (inépuisable) et une conceptualisation simplificatrice ?

Cette simplification rend con, ça vous devriez vous en méfier, surtout pour quelqu'un qui se veut "Zen", on ne vous a pas appris à vous focaliser sur l'essentiel de LA chose qui vous fait face ? ELLE est UNIQUE !!!! C"'est son être, ce n'est pas une catégorie.

La catégorie est le poison de l'âme.

Mais on peut s'habituer au poison, pour vivre, en restant conscient de la nature de ses pensées.

Allez une bonne blague avec des pommes et des bonbons... qui est con ?

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Mais je te félicite pour tes conclusions sur ce sujet.

Elles montrent une très grande capacité de non questionnement.

C'est cela oui....

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Je doute que Jean Pierre Changeux vienne t'observer

mais tu devrais le lire

Je ne suis pas fan des gens, mais des idées, vous devriez essayer.

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

As tu 5 minutes pour écouter ces 5 premières minutes introductive ?

Déjà vu désolé, ça fait longtemps.

il y a 3 minutes, Apator a dit :

C'est marrant mais à chaque fois qu'on tient un truc qu'il vous faudrait justifier, alors vous vous rabattez sur le mépris, (mépris zen bien sûr on a bien compris qu'il est censé être tellement plus "éclairé" ) et sans le savoir vous continuez à employer des concepts qui vous dépassent : La CATÉGORIE, je vous le remets en plus gros histoire que ça ait une petite chance d'atteindre un de vos neurones.

Non, je ne SUIS pas "un réaliste", vous m'avez classé dans une catégorie, aux contours bien sûr beaucoup plus floues que celles dont on fait usage en mathématiques, que vous avez imaginé.

Mais vous êtes idiot ou quoi ?

POUR TOUT LE MONDE, il existe une réalité extérieure à soi.

Après il doit bien exister quelques fous ou extravagants qui pensent vivre dans une matrice ou n'être qu'une simulation dans un grand "jeu du monde". Certes.

 

Etonné de quoi ? De n'avoir aucune idée des différences que je fais en dehors de vos classifications catégorielles ? Ben oui, ne penser qu'en terme de catégorie amène à des visions binaires et manichéennes du monde.

Je vais vous faire une confidence. Lorsque vous vous promenez en forêt, vous croisez ce que vous appelez des arbres, mais en réalité, ET CA ON LE SAIT !!!! Que ce soit dans le domaine des mathématiques ou le tout venant, ON LE SAIT !!! Ce que vous appelez un arbre n'est qu'une manière simplificatrice de vous représenter le monde.

Une catégorie ne sort pas de nulle part, elle est issue d'une séries d'opérations mentales. C'est votre pensée qui permet la catégorie.

Par exemple, vous parlez de Dieu. Pour vous c'est une catégorie, mais pour un croyant c'est CELUI QUI EST.

ÊTRE et non pas faire partie d'une catégorie.

La réalité repose sur le fait ... ET JE LE RÉPÈTE et C'EST CE QUI PERMET LES SCIENCES... qu'il existe "UN RÉEL" et le réel c'est quoi ? C'est la source de toutes nos représentations, catégories imaginaires, le "bon sens". On simplifie évidement LE RÉEL, pour le modéliser.

Par exemple, si j'ai un cageot de 10 pommes et un cageot de 30 pommes, combien j'ai de pommes ? 40 vous croyez ? Mais non, le premier cageot il était à ma grand mère dans les années 40 et le deuxième cageot je viens de le remplir. Donc j'ai 30 pommes. Vous voyez la différence entre le réel (inépuisable) et une conceptualisation simplificatrice ?

Cette simplification rend con, ça vous devriez vous en méfier, surtout pour quelqu'un qui se veut "Zen", on ne vous a pas appris à vous focaliser sur l'essentiel de LA chose qui vous fait face ? ELLE est UNIQUE !!!! C"'est son être, ce n'est pas une catégorie.

La catégorie est le poison de l'âme.

Mais on peut s'habituer au poison, pour vivre, en restant conscient de la nature de ses pensées.

Allez une bonne blague avec des pommes et des bonbons... qui est con ?

 

C'est cela oui....

Je ne suis pas fan des gens, mais des idées, vous devriez essayer.

Déjà vu désolé, ça fait longtemps.

C'est vrai

Je ne sais pas ce que tu es ni qui tu es

Depuis nos premiers échanges tu n'as jamais évoqué une référence religieuse, philosophique ni scientifique 

Ni une thèse ni un questionnement

Mais tu sais.

Quoi nous verrons peut-être un jour.

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Depuis nos premiers échanges tu n'as jamais évoqué une référence religieuse, philosophique ni scientifique 

Désolé de ne pas partager la misérable existence des perroquets.

Mais vous savez, peut-être qu'un jour aussi vous pourrez penser par vous même.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

A savoir le statut des mathématiques vis à vis de la réalité extérieure ou d'une production de notre esprit 

Une telle question sur le statut des mathématiques ne traduit rien d'autre que notre ignorance crasse quand à ce qu'il en est effectivement a priori. Je te garantis qu'il n'y a pas de mathématiques s'il n'y a personne pour les pratiquer. On sait depuis au moins Euclide qu'il n'y a pas de mathématiques possible sans les infinis mathématiques. Et des infinis, il y en a foule, pas que mathématique. Et la nature n'admet aucun infini en acte. Tous les Étants, sans la moindre exception, prennent place, se déploient, au sein de l'Être, infini ontologique et potentiel. Si pas de vie donc pas d'Être, et donc d'Étants. Il les contient TOUS. Les " Universaux ", etc., c'est dans le " crane " !!     Il va bien sûr de soi que le pire problème rencontré, en premier lieu (et longtemps), par ce genre de Voyageurs, d'Explorateurs, c'est Soi. Métaphoriquement. Je comprends très bien que l'être vivant, l'individu, voire le Sujet, pour pouvoir vivre sa vie au sens le plus basique qui soit regarde d'abord par la fenêtre. Mais il y a un " monde fou " derrière lui. Et " ici ", nous sommes encore de magnifique baltringues, bras cassés, pieds nickelés.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Désolé de ne pas partager la misérable existence des perroquets.

Mais vous savez, peut-être qu'un jour aussi vous pourrez penser par vous même.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Une telle question sur le statut des mathématiques ne traduit rien d'autre que notre ignorance crasse quand à ce qu'il en est effectivement a priori. Je te garantis qu'il n'y a pas de mathématiques s'il n'y a personne pour les pratiquer. On sait depuis au moins Euclide qu'il n'y a pas de mathématiques possible sans les infinis mathématiques. Et des infinis, il y en a foule, pas que mathématique. Et la nature n'admet aucun infini en acte. Tous les Étants, sans la moindre exception, prennent place, se déploient, au sein de l'Être, infini ontologique et potentiel. Si pas de vie donc pas d'Être, et donc d'Étants. Il les contient TOUS. Les " Universaux ", etc., c'est dans le " crane " !!     Il va bien sûr de soi que le pire problème rencontré, en premier lieu (et longtemps), par ce genre de Voyageurs, d'Explorateurs, c'est Soi. Métaphoriquement. Je comprends très bien que l'être vivant, l'individu, voire le Sujet, pour pouvoir vivre sa vie au sens le plus basique qui soit regarde d'abord par la fenêtre. Mais il y a un " monde fou " derrière lui. Et " ici ", nous sommes encore de magnifique baltringues, bras cassés, pieds nickelés.

Je crains fort malheureusement pour vous mes très chers amis que l'intelligence soit si suffisante pour juger de son propre entendement ....

Que certaines questions qui traversent la science ou la philosophie dans la question de ses fondements ne sont tout simplement même  pas conceptualisables pour vous...

Et des hypothèses comme

Réalisme, Constructivisme, Formalisme, logicisme, Structuralisme, Idéalisme, Intuitionnisme, Idéalisme, Structuralisme Opérationnalisme, déterminisme, indéterminisme, modèle réel dépendant, éternalisme, présentisme, empirisme, hylémorphisme, conceptualisme,  nominalisme, théorie des tropes, épistémologie Post Gettier, positivisme, scientisme ...et les déclinaisons en isme de tous les grecs, philosophes et penseurs s'étant penchés sur la question ...

Soient remplacées par vos réponses

Tous ces modèles ci-dessus entrent peu ou prou dans la théorie de la connaissance ou l'épistémologie ou la gnoseologie dans différents domaines 

Avec toujours en ligne de fond son rapport au réel et à la connaissance 

Dans votre faculté à définir ces écoles et leurs hypothèses votre propre rapport à la connaissance et votre manière de constituer les votres

De ma paroisse, nul. 

Mais remerciez moi je suis là et toujours prêt à allumer un petit questionnement intelligent chez vous

Rassurez vous je lis intégralement vos réponses découvrant chez vous des autres réponses que ci-dessus qui entrent peut-être dans le... nombrilisme, le super optimisme, le dégagisme...?

Je ne sais pas ... j'attends toujours que vous vous définissiez vous-même....

Je suis agnostique par exemple 

Mes connaissances sont trop limitées pour répondre à la question de certains attributs qu'on prête à Dieu

Mais je suis certain que vous avez aussi vos propres réponses vues les fondations si intéressantes à votre pensée : penser par soi-même ou être un pied nickelé 

Intéressant mais vous lire n'est déjà plus penser par moi-même mais lire votre pensée si tenté qu'il faille appeler vous lire comme le fait de lire une pensée....

Et ne me dites pas d'aller me faire voir chez les grecs....

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Intéressant mais vous lire n'est déjà plus penser par moi-même mais lire votre pensée si tenté qu'il faille appeler vous lire comme le fait de lire une pensée....

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Réalisme, Constructivisme, Formalisme, logicisme, Structuralisme, Idéalisme, Intuitionnisme, Idéalisme, Structuralisme Opérationnalisme, déterminisme, indéterminisme, modèle réel dépendant, éternalisme, présentisme, empirisme, hylémorphisme, conceptualisme,  nominalisme, théorie des tropes, épistémologie Post Gettier, positivisme, scientisme ...

Vous avez des boites desquelles vous déballez la pensée des autres et moi je pense et je constate juste que ça rente dans les différente boites.

Reste à savoir qui de nous deux pense.

à l’instant, Apator a dit :

Vous avez des boites desquelles vous déballez la pensée des autres et moi je pense et je constate juste que ça rente dans les différente boites.

Reste à savoir qui de nous deux pense.

Ce qui te permet par exemple de parler de relativité générale, de mécanique quantique ou de n'importe quel sujet sans jamais avoir compris de quelle boîte tu parles

De quoi elle est construite, comment elle est construite, l'histoire de sa construction, l'apport de la boîte, à quoi elle sert...

Est ce encore penser ?