Athéisme

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ah, comme tu en es sûr ...

 

Non

Mon propos est de dire que la correspondance entre les mathématiques et la physique qui est ce pari gagnant métaphysique extrêmement productif de Galilée et qui raccorde le concept intellectuel à l'expérience n'a trouvé aucune réponse satisfaisante de ma part.

Je n'ai pas trouvé le lien entre les lois de la nature et la modalité de leur encodage ni la raison de leur manifestation 

Il faudrait un ordinateur plus grand qu'un univers pour rendre compte des phénomènes à calculer dans l'univers 

Un grand mystère 

il y a 7 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... 

Ne sait pas ce qu'est l'observation probabiliste des transmissions culturelles, Par les yeux et leurs connexions.

Barré je ne pas pourquoi. 

,,, ,,, ,,,

C'est décevant de réduire ta théorie par 4 lignes barrées

Non 

Je ne sais surtout pas pourquoi la communauté scientifique l'a très modérément intégrée ... 

Être matérialiste et ne pas identifier une structure moléculaire concernant une entité fondamentale ce serait un peu comme croire en un Dieu qui est un biologiste avec de bonnes idées

C'est insuffisant

https://www.scienceshumaines.com/les-espoirs-decus-de-la-memetique_fr_15578.html

il y a 5 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Je ne te l'ai pas dit, de ne pas user de ce stratagème ?

Tu n'obéis pas !

Mais qu'est-ce qu'on va faire de toi ? a la la !

... ... ... 

Essaye avec la théière qui tourne autour de la Galaxie d'Andromède, parce que maintenant on sait tout sur celle qui tourne autour de Mars.

... ... ...

Je préfère avoir compris de la physique que le déterminisme et le matérialisme étaient de fausses bonnes idées ... fondamentalement...

Après tu as le droit de te faire plaisir évidemment 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

 

https://www.scienceshumaines.com/les-espoirs-decus-de-la-memetique_fr_15578.html

... ... ...

Ils ne savent pas ce qu'est la transmission par mimétisme, ces demeurés.

Ils sont encore à s'auto-fasciner par le problème de la poule et l'œuf !

Ils s'expriment avec le fond d'un de platonicisme toujours ennemi de la science.

... ... ...

Mais arrête de déconner, mon pauvre ami !

... ... ...

à l’instant, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ils ne savent pas ce qu'est la transmission par mimétisme, ces demeurés.

Ils sont encore à s'auto-fasciner par le problème de la poule et l'œuf !

Ils s'expriment avec le fond d'un de platonicisme toujours ennemi de la science.

... ... ...

Mais arrête de déconner, mon pauvre ami !

... ... ...

Les demeurés en l'occurrence, c'est plutôt la communauté scientifique qui n'a pas validé le concept de manière opérationnelle 

Mais ton cri de désespoir sonne comme celui du croyant pour qui l'idée de Dieu se matérialise et se manifeste au quotidien dans chaque expérience de la vie

En statistique, c'est l'erreur de type 2

D'un échantillon qui est une pensée voir un sens général qui est une loi universelle 

Voir du sens où il n'y en a pas

C'est humain 

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Non

Mon propos est de dire que la correspondance entre les mathématiques et la physique qui est ce pari gagnant métaphysique extrêmement productif de Galilée et qui raccorde le concept intellectuel à l'expérience n'a trouvé aucune réponse satisfaisante de ma part.

Je n'ai pas trouvé le lien entre les lois de la nature et la modalité de leur encodage ni la raison de leur manifestation 

Il faudrait un ordinateur plus grand qu'un univers pour rendre compte des phénomènes à calculer dans l'univers 

Un grand mystère 

C'est décevant de réduire ta théorie par 4 lignes barrées

Non 

Je ne sais surtout pas pourquoi la communauté scientifique l'a très modérément intégrée ... 

Être matérialiste et ne pas identifier une structure moléculaire concernant une entité fondamentale ce serait un peu comme croire en un Dieu qui est un biologiste avec de bonnes idées

C'est insuffisant

https://www.scienceshumaines.com/les-espoirs-decus-de-la-memetique_fr_15578.html

Je préfère avoir compris de la physique que le déterminisme et le matérialisme étaient de fausses bonnes idées ... fondamentalement...

Après tu as le droit de te faire plaisir évidemment 

... ... ...

Est-ce que je serais tout à coup béni des dieux pour avoir la chance d'ouvrir une lucarne sur le fait fondamental que la science n'a pas pour objectif de tout savoir, mais qu'elle n'a pas pour vocation de dire n'importe quoi non plus ?

Et aussi qu'il existe des choses sur lesquelles nous avons de l'influence et des choses sur lesquelles nous n'en avons aucune ?

Et que la génétique n'a pas permis à l'homme de tout savoir sur le monde. Cet homme qui règle le problème par le mot «mystère», à la suite duquel il est si facile d'apposer l'ignorance, matière première des théologies et idéologies les plus mortifères ?

... ... ... 

il y a 17 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ils ne savent pas ce qu'est la transmission par mimétisme, ces demeurés.

... ... ...

On a un cas similaire avec Pierre-Simon de Laplace.

Citation

Tout cela ne l'empêche pas d'entrer dans la politique et, ardent républicain, il se rallie sans hésiter au gouvernement consulaire. Il sera pendant quelques semaines ministre de l'Intérieur avant d'être remplacé par Lucien Bonaparte.

De 1798 à 1825 paraissent les cinq volumes de sa «Mécanique céleste». Napoléon lui faisant remarquer qu'il n'y était fait nulle part mention de Dieu, Laplace lui répondit: « Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse ».

https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/lhistoire-du-senat/dossiers-dhistoire/sous-le-senat-de-lempire/pierre-simon-de-laplace-comte-dempire-1749-1827.html

Et les mèmes dans tout ça ?

Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

A noter également que Darwin n'avait aucune idée d'une quelconque existence d'un gène, il ne proposait qu'un ensemble de mécanismes fonctionnels très généraux, sans préciser la phénoménologie derrière. Donc oui, on peut dériver plein de théories à partir de là, c'est open bar.

Je trouve en tous cas un peu abusé d'abuser des mèmes parce-qu'un mème tout seul ne peut pas vivre... il lui en faut d'autres. Car par exemple quand on parle de gène, il faut savoir qu'il n'a pas toute l'autorité sur son expression.

Ce qui s'exprime, le phénotype donc, est lui dépendant du milieu, que ce soit le système de contrôle cellulaire ou même tout bonnement le milieu dans lequel vit l'organisme... donc il nous faut aussi des mèmes pour "le milieu". Ça se complique...

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Les demeurés en l'occurrence, c'est plutôt la communauté scientifique qui n'a pas validé le concept de manière opérationnelle 

Mais ton cri de désespoir sonne comme celui du croyant pour qui l'idée de Dieu se matérialise et se manifeste au quotidien dans chaque expérience de la vie

En statistique, c'est l'erreur de type 2

D'un échantillon qui est une pensée voir un sens général qui est une loi universelle 

Voir du sens où il n'y en a pas

C'est humain 

... ... ...

Nous ne nous tenons plus dans la seule psychanalyse de forum.

Nous nous lançons sans peur et sans reproche dans la psychanalyse de poivrots.

Pas vrai ?

... ... ...

il y a 2 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Est-ce que je serais tout à coup béni des dieux pour avoir la chance d'ouvrir une lucarne sur le fait fondamental que la science n'a pas pour objectif de tout savoir, mais qu'elle n'a pas pour vocation de dire n'importe quoi non plus ?

Et aussi qu'il existe des choses sur lesquelles nous avons de l'influence et des choses sur lesquelles nous n'en avons aucune ?

Et que la génétique n'a pas permis à l'homme de tout savoir sur le monde. Cet homme qui règle le problème par le mot «mystère», à la suite duquel il est si facile d'apposer l'ignorance, matière première des théologies et idéologies les plus mortifères ?

... ... ... 

Je pense que la science a pour objectif de comprendre et d'expliquer l'ensemble des phénomènes naturels 

Mais que cet objectif est contraint d'une part par notre entendement qui est limité et par nos méthodes rationnelles qui elles aussi sont limitées aussi bien d'un point de vue théorique qu'experimental

Néanmoins et clairement, ce qu'on sait on le sait grâce aux méthodes scientifiques et il y a un cadre limité dans lequel il y a des certitudes dans ce cadre contraint et limité et évidement une grosse terra incognita 

Ce que les gens ne comprennent pas...c'est que dire qu'il y a un paradis et un enfer avec un Dieu juge des âmes ne se discute pas rationnellement puisque toute cette conception échappe totalement à l'observation ...

La foi...Le témoignage...la confiance au culte relève de l'intimité humaine 

Publier "les preuves de l'existence de Dieu" est une mascarade 

En revanche on trouve des questions profondes dans les sciences qui interrogent.

La religiosité cosmique d'Einstein

Ça oui

Je suis également d'accord pour Dire que le Dieu du non connaissable s'est fait balayer lorsque justement certains sujets ont pu se démontrer et être étayé

L'Église a évolué dans sa vision cosmologique et en rapport aux théories de Darwin.

Les religions sont archi nulles pour répondre à la compréhension des phénomènes naturels et ont abandonné l'idée

Leur influence en revanche est grande

Y compris chez les athées qui baignent dans cette culture sans même s'en apercevoir 

il y a 7 minutes, Apator a dit :

On a un cas similaire avec Pierre-Simon de Laplace.

https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/lhistoire-du-senat/dossiers-dhistoire/sous-le-senat-de-lempire/pierre-simon-de-laplace-comte-dempire-1749-1827.html

Et les mèmes dans tout ça ?

Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

 

A noter également que Darwin n'avait aucune idée d'une quelconque existence d'un gène, il ne proposait qu'un ensemble de mécanismes fonctionnels très généraux, sans préciser la phénoménologie derrière. Donc oui, on peut dériver plein de théories à partir de là, c'est open bar.

 

Je trouve en tous cas un peu abusé d'abuser des mèmes parce-qu'un mème tout seul ne peut pas vivre... il lui en faut d'autres. Car par exemple quand on parle de gène, il faut savoir qu'il n'a pas toute l'autorité sur son expression.

Ce qui s'exprime, le phénotype donc, est lui dépendant du milieu, que ce soit le système de contrôle cellulaire ou même tout bonnement le milieu dans lequel vit l'organisme... donc il nous faut aussi des mèmes pour "le milieu". Ça se complique...

... ... ... 

Tain de Dieu, nous voilà loin !

Tu me mets sans savoir dans la situation de quelqu'un qui va être obligé te traiter d'ignorant, mon vieux. 

Qu'est-ce que c'est que la pensée darwinienne confirmée par la pensée néo-darwinienne ?

... ... ...

Il est 9 h 38 là où je suis et d'où j'écris.

Je suis un peu en retard pour ma douche, la vérification de ma glycémie et l'injection de mon insuline. (merci les sciences du vivant)

Salut !

... ... ...

il y a 20 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Nous ne nous tenons plus dans la seule psychanalyse de forum.

Nous nous lançons sans peur et sans reproche dans la psychanalyse de poivrots.

Pas vrai ?

... ... ...

Aucun élément psychanalytique dans mon propos et je t'en propose donc un pour changer

Ne changeant pas l'autre mais ton rapport à l'autre ce qui nous met en tension est précisément un fonctionnement interne et qui nous appartient 

Ce processus dans lequel l'injustice par exemple nous blesse est motivé 100% du temps parce que nous refoulons l'injustice que nous commettons nous même 

Karl jung parlerait du déni de sa part d'ombre

Psychanalyse de comptoir ?

Non, je ne bois pas

Mais je te livre la mienne, j'essaye de parler sans trop de filtre

il y a 8 minutes, mary.shostakov a dit :

... ..

... ... ...

Il est 9 h 38 là où je suis et d'où j'écris.

Je suis un peu en retard pour ma douche, la vérification de ma glycémie et l'injection de mon insuline. (merci les sciences du vivant)

Salut !

... ... ...

Prend soin de toi mon ami

il y a une heure, Easle a dit :

 

Hein, qui ? Où, lesquels ?

Parce que y en a non, hein, pas du tout !!!

Tu ne crois pas à l'âme selon la définition de @Neko86?

il y a 7 minutes, Flower00 a dit :

Tu ne crois pas à l'âme selon la définition de @Neko86?

Si personne n'a vu la version longue de ce débat d'un autre temps tant il était civilisé je mets la version courte

François Cheng pour la spiritualité 

Luc Ferry pour la philosophie 

Jean Pierre Changeux pour les neurosciences 

Abd Al Malik pour le cheminement 

Un Best of à voir pour la vie de l'esprit 

Il y a 3 heures, Neko86 a dit :

Tu veux refaire une controverse de Valladolid peut-être pour savoir si les athées sont de "véritables êtres humains" et méritent de vivre en paix sans se faire marcher dessus par les religieux ?

Le parallèle est très pertinent, on voit en effet les croyants essayer de nier non seulement notre humanité mais notre accès à la faculté de penser............... Enfin, je veux dire à la pensée primitive.

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Le parallèle est très pertinent, on voit en effet les croyants essayer de nier non seulement notre humanité mais notre accès à la faculté de penser............... Enfin, je veux dire à la pensée primitive.

Nier votre Humanité...

J'ai bien posté un gorille qui s'est posé une question existentielle lors d'une expérience scientifique 

C'est vrai qu'il était probablement athée...

Mais son cheminement reste quand même très intéressant 

Je ne lui retirerai en rien son Humanité non

Il y a 3 heures, Neko86 a dit :

Je ne tiens pas à entrer dans ces débats, je voulais juste signaler que votre foi déborde et étouffe les autres.

D'autant que pour faire un débat, il faut, en face d'idées, autre chose qu'une resucée.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Non pas du tout , on dit seulement que tartempion céleste ( Dieu ) n ' existe pas ...

Si cette croyance n ' avait pas existé nous n ' en parlerions pas et si c ' est autre chose qui avait été inventé nous en parlerions ...

Ce n'est guère la peine de répondre, son disque est complètement rayé.

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

... ... ... 

Mais qui a dit ça, mais qui ?

(:-))  (:-))  (:-)) 

... ... ...

Le croyant le plus génial du monde.

.....enfin, ex aequo

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Ce qui est pratique c'est que vous pouvez, avec une grande marge de manoeuvre, créer votre petit manuel, avec votre fiction, communautaire ou individuelle, au choix ! en discuter, rajouter des choix, changer des règles d'accès, etc.

Et dans tous les cas sans exception aucune, dire aux contradicteurs : « Vous n'avez rien compris. » Plus pratique y a pas !

il y a 10 minutes, Stop ! a dit :

Ce n'est guère la peine de répondre, son disque est complètement rayé.

C'est la notion de raie spectrale

Il existe un spectre d'émission et un spectre d'absorption 

Leur analyse révèle la composition chimique de n'importe quel milieu capable de laisser passer la lumière 

C'est justement par les rayures de la vie qu'on en perçoit la valeur

Et la lumière fût 

Puis vinrent les rayures de la vie

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Et la lumière fût 

Un fût de quoi ? De lumière ? 

Décidément, malgré ma furieuse envie d'ignorer cet individu, je m'y trouve obligé.

il y a 5 minutes, Stop ! a dit :

Un fût de quoi ? De lumière ? 

Décidément, malgré ma furieuse envie d'ignorer cet individu, je m'y trouve obligé.

Oui je sais

J'aime aussi ta vision superficielle du monde.

Mais tu as besoin de moi mon fils.

Va en paix 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Va en paix 

Tu n'as aucun ordre à me donner !

à l’instant, Stop ! a dit :

Tu n'as aucun ordre à me donner !

Oui ça me fait le même effet quand mon GPS dit tourne à gauche

Je ne sais pas s'il a conscience de mon libre arbitre

Pars en guerre alors