Athéisme

Il y a 9 heures, Stop ! a dit :

La "religiosité" d'Einstein ne comporte pas de dieu mais l'évident constat, qui n'est donc pas une croyance, que quelque chose de bien supérieur à nous régit l'univers. Einstein est en admiration devant ce quelque chose et sa curiosité le pousse à chercher à le comprendre.  

C'est à peu près ça mais tu peux retirer les guillemets et citer Einstein lui même puisqu'il qualifie sa religiosité de religiosité cosmique.

Il l'appelait Herrgott (monsieur Dieu) où le vieux

Sa ... foi...au déterminisme a été absolue dans ses tentatives de contredire l'école de Copenhague à propos du "Dieu qui ne joue pas aux dés"

Maintenant un plan précis dans la disposition des livres, il pense à quoi selon toi ?

La oui j'aimerai t'entendre

L'esprit humain n'est pas capable de comprendre l'Univers. Nous sommes comme un petit enfant entrant dans une énorme bibliothèque. Les murs sont couverts jusqu'aux plafonds de livres dans diverses langues. L'enfant sait que quelqu'un doit avoir écrit ces livres. Il ne sait pas qui ni comment. Il ne comprend pas la langue dans laquelle ils sont écrits. Mais l'enfant remarque un plan précis dans la disposition des livres. Un Ordre Mystérieux qu'il ne comprend pas, mais qu'il soupçonne seulement vaguement.
 

Il y a 8 heures, Apator a dit :

Ils ne croient pas parce que Satan, le dieu de ce monde, a aveuglé leur intelligence. 

Ce dieu les empêche de voir la lumière diffusée par la Bonne Nouvelle de la gloire du Christ, lequel est l'image même de Dieu. En effet, dans notre prédication, ce n'est pas nous-mêmes que nous annonçons, mais Jésus-Christ comme Seigneur; quant à nous, nous déclarons être vos serviteurs à cause de Jésus. 

Dieu a dit autrefois: «Que la lumière brille du milieu de l'obscurité!» Eh bien, c'est lui aussi qui a fait briller sa lumière dans nos cœurs, pour nous donner la connaissance lumineuse de sa gloire divine qui resplendit sur le visage du Christ.

Un vrai baratin de curé ! Mais il faut dire qu'ils ont eu des siècles pour bricoler des béquilles à placer sous tout ce qui ne tient pas la route ; et Satan est bien une de ces béquilles branlantes.

Il y a 8 heures, Apator a dit :

Alors ça, j'aimerais bien voir ça.

Il y a vraiment peu de chance que vous parveniez à déboussoler un Témoin de Jéhovah. A la limite votre cas leur semble plus désespéré que d'autres, et c'est peut-être cette perturbation que vous lisez en eux.

Ce sont des évangélisateurs, ils se sont donné pour mission de faire connaitre la parole du Christ afin de convertir un maximum d'âmes perdues. Moi je les aiment bien, je discute de temps en temps avec ceux que je connais, même si je ne suis pas forcément toujours d'accord avec certaines de leurs interprétations. C'est très codifié chez eux, mais je suis content de voir que d'autres aiment Dieu aussi.

C'est très révélateur de vous voir décrypter pour moi et pour mes interlocuteurs le contenu de nos échanges. Que n'avons-nous pas eu la chance de vous avoir près de nous ! Vous êtes d'une prétention toute religieuse, et c'est bien naturel.

Un jour une TJ très aimable, troublée par le fait que « Tu ne tueras pas » est suivi, deux pages plus loin dans la Bible, par « Tu ne laisseras pas en vie la magicienne » m'a promis de venir m'apporter une réponse après avoir consulté un de ses supérieurs. Elle est effectivement revenue avec une pauvre "béquille" du type de celles que vous-même, Apator, tentez de glisser sous les décombres bibliques. Alors, triomphez quand même, je ne suis plus capable, et pour cause, de vous restituer cette béquille. 

Quand vos évangélisateurs cravatés veulent faire connaître la parole du Christ à quelqu'un qui la connaît depuis bien plus longtemps qu'eux et qui a pris le temps de la disséquer avec honnêteté, ils tombent sur un os.

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

C'est à peu près ça mais tu peux retirer les guillemets et citer Einstein lui même puisqu'il qualifie sa religiosité de religiosité cosmique.

Je veux bien te citer Einstein lui-même si tu y tiens : 

Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958 chez Flammarion, dans la collection La nouvelle bibliothèque scientifique. Paragraphe intitulé La religiosité et la recherche. (Paragraphe intégral)

« Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique. Mais cette religiosité se distingue de celle de l'homme simple. Pour ce dernier, Dieu est un être dont on espère la sollicitude et dont on craint le châtiment - un sentiment sublimé de même nature que le rapport de l'enfant à son père - un être avec lequel on entretient pour ainsi dire des rapports personnels, si respectueux qu'ils soient.

Mais le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. L'avenir n'est pas pour lui moins nécessaire et déterminé que le passé. La morale n'est pas pour lui une affaire divine, mais une affaire purement humaine. Sa religiosité réside dans l'étonnement extatique en face de l'harmonie des lois de la nature, dans laquelle se révèle une raison si supérieure que toutes les pensées ingénieuses des hommes et leur agencement ne sont, en comparaison, qu'un reflet tout à fait futile. Ce sentiment est le leitmotiv de sa vie et de ses efforts, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. Ce sentiment est indubitablement proche parent de celui dont les esprits religieux créateurs ont été remplis dans tous les temps. »

Ce n'est donc plus " à peu près ça".

Nous, athées ici présents, avons l'honneur et l'avantage d'avoir, jusqu'à aujourd'hui, exprimé dans ce forum des pensées considérées par Albert Einstein comme celles du savant, cependant qu'il connaissait aussi celles que professent les croyants comme étant celles de l'homme simple.

Personnellement, je ne me prends pas pour un savant.....mais pas non plus comme l'homme simple d'Einstein.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non je dis bien refuser à l'autre sa croyance

Et si tu t'arrêtais à ce que j'écris et non à tes reformulations pour ne pas avoir à parler d'honnêteté et faire précisément l'inverse, ce serait mieux...

Je ne vais certainement pas m'arrêter à ce que tu écris si c'est mensonger, et c'est le cas : je ne refuse à personne sa croyance, j'explique ce que je lui trouve d'incohérent pour que d'autres, éventuellement, ne tombent pas dans le même piège que ces malheureux bienheureux. Je sais pertinemment qu'il est inutile de vouloir raisonner un croyant qui veut croire et que sa liberté de se leurrer est égale à la mienne de voir clair.

Si dans un débat comme celui-ci je suis réputé (par toi) refuser au croyant sa croyance, il faut aussi considérer que le croyant veut me refuser mon incroyance. À ce sujet, que dire des tentatives répétées pour faire passer notre incroyance pour de la croyance ? C'est quasi poutinien.  

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

En revanche il y a une volonté de lutter contre les croyances en Dieu... de les dénigrer et de les réduire.

C'est bien une revanche, légitime, contre l'expansionnisme historique indéniable et résurgent des mythologies. 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

En revanche comme il y a une forme de médiocrité religieuse du reste qui ne s'intéresse ni à sa foi ni à un réel engagement spirituel il y a une médiocrité intellectuelle et athée d'un autre temps

Comme celui d'évoquer cet argument à tort et à travers à des religieux qui peuvent avoir beaucoup plus de culture et dans beaucoup de domaines..

Ou faire de sa vie un vide existentiel total en luttant contre les croyances d'autrui sur ce sujet précis sur base de ses névroses.

J'espère avoir été plus précis 

Il y a le texte, l'esprit du texte et donc parfois l'esprit du lecteur.

Ce n'est pas la même chose

Je ne sais pas si tu as été plus précis mais tu n'es pas très clair dans ta façon d'écrire ; cependant je crois voir une tendance à l'insulte à peine déguisée. Lâche-toi, je suis prêt.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je te le dis honnêtement, il faut être athée pour lire ce qu'on considère être un ramassis d'âneries

Et ça doit probablement bien détruire le cerveau puisqu'à la question de la vie spirituelle de l'athée, il ne sait que dénoncer ses préoccupations (ou pas) pour Netflix

Si je lis l'ensemble de tes textes pour comprendre tes questions et ton cheminement intellectuel

Un grand vide.

Tu ne sais t'intégrer en t'opposant que dans ce cadre que je te donne

Ce grand vide se constate, c'est tout ce que je dis

Eh ben....!!!

Mais tu sais, beaucoup de personnes peuvent te lire et me lire.

il y a 43 minutes, Stop ! a dit :

Je ne vais certainement pas m'arrêter à ce que tu écris si c'est mensonger, et c'est le cas : je ne refuse à personne sa croyance, j'explique ce que je lui trouve d'incohérent pour que d'autres, éventuellement, ne tombent pas dans le même piège que ces malheureux bienheureux. Je sais pertinemment qu'il est inutile de vouloir raisonner un croyant qui veut croire et que sa liberté de se leurrer est égale à la mienne de voir clair.

Si dans un débat comme celui-ci je suis réputé (par toi) refuser au croyant sa croyance, il faut aussi considérer que le croyant veut me refuser mon incroyance. À ce sujet, que dire des tentatives répétées pour faire passer notre incroyance pour de la croyance ? C'est quasi poutinien.  

C'est bien une revanche, légitime, contre l'expansionnisme historique indéniable et résurgent des mythologies. 

Tout cela est creux

Tu ne définis pas ce qu'est la cohérence, tu ne définis pas ce que serait "la vérité", tu ne définis pas ce qu'est le bonheur, tu ne définis pas ce qu'est la rationalité, la foi, la morale, la spiritualité 

Tu n'as que des bases a contrario 

Bien entendu que ta non croyance est une croyance étant donné que tu ne définis aucune base ni aucune frontière de ce qu'est la rationalité ou la raison

J'ai ce droit de te dire que c'est très faible

C'est André Comte Sponville et Luc Ferry qui distinguent la moralité de la spiritualité 

Ils associent à la morale la bienveillance et de mon point de vue c'est une erreur de l'associer à la miévrerie

Mais ils la distinguent de la spiritualité qui n'est d'ailleurs pas la religion 

Science, morale, spiritualité, religion, tout est brumeux dans ton discours et je crois même que ces simples questions te dépassent

il y a 40 minutes, Stop ! a dit :

Je ne sais pas si tu as été plus précis mais tu n'es pas très clair dans ta façon d'écrire ; cependant je crois voir une tendance à l'insulte à peine déguisée. Lâche-toi, je suis prêt.

Eh ben....!!!

Mais tu sais, beaucoup de personnes peuvent te lire et me lire.

Non

Je te demande juste de ne pas déformer mes formulations

Et il est bien normal que ce ne soit pas clair pour toi

C'est mon propos de le dire.

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

Je veux bien te citer Einstein lui-même si tu y tiens : 

Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958 chez Flammarion, dans la collection La nouvelle bibliothèque scientifique. Paragraphe intitulé La religiosité et la recherche. (Paragraphe intégral)

« Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique. Mais cette religiosité se distingue de celle de l'homme simple. Pour ce dernier, Dieu est un être dont on espère la sollicitude et dont on craint le châtiment - un sentiment sublimé de même nature que le rapport de l'enfant à son père - un être avec lequel on entretient pour ainsi dire des rapports personnels, si respectueux qu'ils soient.

Mais le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. L'avenir n'est pas pour lui moins nécessaire et déterminé que le passé. La morale n'est pas pour lui une affaire divine, mais une affaire purement humaine. Sa religiosité réside dans l'étonnement extatique en face de l'harmonie des lois de la nature, dans laquelle se révèle une raison si supérieure que toutes les pensées ingénieuses des hommes et leur agencement ne sont, en comparaison, qu'un reflet tout à fait futile. Ce sentiment est le leitmotiv de sa vie et de ses efforts, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. Ce sentiment est indubitablement proche parent de celui dont les esprits religieux créateurs ont été remplis dans tous les temps. »

Ce n'est donc plus " à peu près ça".

Nous, athées ici présents, avons l'honneur et l'avantage d'avoir, jusqu'à aujourd'hui, exprimé dans ce forum des pensées considérées par Albert Einstein comme celles du savant, cependant qu'il connaissait aussi celles que professent les croyants comme étant celles de l'homme simple.

Personnellement, je ne me prends pas pour un savant.....mais pas non plus comme l'homme simple d'Einstein.

C'est tout à fait ce que dit Einstein d'Einstein 

Et donc je suis ravi que tu constates que j'avais raison de te demander de retirer les guillemets que tu avais placées sur le terme religiosité

Il manque ce discours pour définitivement la relier à la religiosité cosmique dont j'ai fait référence 

"L'expérience religieuse cosmique est la plus noble, la plus forte qui puisse surgir d'une recherche scientifique profonde. Celui qui ne comprend pas les formidables efforts, le don de soi, sans quoi rien ne se crée de nouveau dans la pensée scientifique, celui là ne saurait évaluer la force du sentiment qui seul peut faire naître une telle œuvre, éloignée comme elle l'est de l'immédiate vie pratique."

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

 Et donc je suis ravi que tu constates que j'avais raison de te demander de retirer les guillemets que tu avais placées sur le terme religiosité

Si ça peut représenter un triomphe pour toi, j'en suis ravi également....Mais guillemet est masculin.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tout cela est creux

Un propos qui commence aussi pertinemment ne m'intéresse guère, je sais que je ne vais y trouver que vacuité. 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

C'est à peu près ça mais tu peux retirer les guillemets et citer Einstein lui même puisqu'il qualifie sa religiosité de religiosité cosmique.

Il l'appelait Herrgott (monsieur Dieu) où le vieux

Sa ... foi...au déterminisme a été absolue dans ses tentatives de contredire l'école de Copenhague à propos du "Dieu qui ne joue pas aux dés"

Maintenant un plan précis dans la disposition des livres, il pense à quoi selon toi ?

La oui j'aimerai t'entendre

L'esprit humain n'est pas capable de comprendre l'Univers. Nous sommes comme un petit enfant entrant dans une énorme bibliothèque. Les murs sont couverts jusqu'aux plafonds de livres dans diverses langues. L'enfant sait que quelqu'un doit avoir écrit ces livres. Il ne sait pas qui ni comment. Il ne comprend pas la langue dans laquelle ils sont écrits. Mais l'enfant remarque un plan précis dans la disposition des livres. Un Ordre Mystérieux qu'il ne comprend pas, mais qu'il soupçonne seulement vaguement.
 

Dire que l ' esprit humain n ' est pas capable de comprendre l ' univers c ' est vraiment  beaucoup dire d ' autant que nous allons de découvertes  en découvertes ...

De plus nous prenons  conscience des évènements tout en ouvrant ce livre sur nous mêmes et notre relation au monde , aux autres , à l ' univers et de notre implication puisque nous y sommes dans l ' Univers ...

En fait c ' est de la fausse modestie que de croire que le dit mystère est trop impènétrable alors que les faits parlent d ' eux mêmes et ce pourquoi on en cause tout le temps ...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Tout cela est creux

Tu ne définis pas ce qu'est la cohérence, tu ne définis pas ce que serait "la vérité", tu ne définis pas ce qu'est le bonheur, tu ne définis pas ce qu'est la rationalité, la foi, la morale, la spiritualité 

Tu n'as que des bases a contrario 

Bien entendu que ta non croyance est une croyance étant donné que tu ne définis aucune base ni aucune frontière de ce qu'est la rationalité ou la raison

J'ai ce droit de te dire que c'est très faible

C'est André Comte Sponville et Luc Ferry qui distinguent la moralité de la spiritualité 

Ils associent à la morale la bienveillance et de mon point de vue c'est une erreur de l'associer à la miévrerie

Mais ils la distinguent de la spiritualité qui n'est d'ailleurs pas la religion 

Science, morale, spiritualité, religion, tout est brumeux dans ton discours et je crois même que ces simples questions te dépassent

Non

Je te demande juste de ne pas déformer mes formulations

Et il est bien normal que ce ne soit pas clair pour toi

C'est mon propos de le dire.

J'ai quand même jeté un œil. Sans aller très loin, mais n'ayant pas l'intention d'obéir à tes injonctions de recopier le dictionnaire, je vais tout de même te donner un exemple d'incohérence :

-   Œil pour œil, dent pour dent, dit le Père.

-   Si on te frappe sur une joue, tends l'autre, dit le Fils pour "accomplir" la parole du Père.

À toi de me donner la définition d'accomplir qui va me dépasser. Je ne doute pas que tu y parviennes, mais tu vas être lu aussi par d'autres que moi.

il y a 6 minutes, Stop ! a dit :

J'ai quand même jeté un œil. Sans aller très loin, mais n'ayant pas l'intention d'obéir à tes injonctions de recopier le dictionnaire, je vais tout de même te donner un exemple d'incohérence :

-   Œil pour œil, dent pour dent, dit le Père.

-   Si on te frappe sur une joue, tends l'autre, dit le Fils pour "accomplir" la parole du Père.

À toi de me donner la définition d'accomplir qui va me dépasser. Je ne doute pas que tu y parviennes, mais tu vas être lu aussi par d'autres que moi.

Peut-être parce-qu'il y a un ancien et un nouveau testament ?

Mais on tourne en rond...

il y a une heure, Stop ! a dit :

J'ai quand même jeté un œil. Sans aller très loin, mais n'ayant pas l'intention d'obéir à tes injonctions de recopier le dictionnaire, je vais tout de même te donner un exemple d'incohérence :

-   Œil pour œil, dent pour dent, dit le Père.

-   Si on te frappe sur une joue, tends l'autre, dit le Fils pour "accomplir" la parole du Père.

À toi de me donner la définition d'accomplir qui va me dépasser. Je ne doute pas que tu y parviennes, mais tu vas être lu aussi par d'autres que moi.

Ne confonds pas expression de sa pensée et copie d'extraits...

Jusqu'à présent tu n'as jamais su exprimer ta propre pensée.

Je vais donc te donner la mienne pour ne pas changer....

L'expression "œil pour œil dent pour dent" a pour origine l'ancien testament plus précisément dans l'exode, le lévitique ou le Deutéronome.

L'ancien testament est la Pentateuque ou la Torah qui sont les seuls textes reconnus par les juifs contrairement aux chrétiens 

Cette loi du Talion ne s'évalue pas du haut de l'inculture d'un homme lambda du 21eme siècle...

Son but était de régir les relations de maîtres à esclaves qui étaient pour le moins exagérées... 

Puisque visiblement tu as lu la bible avec tes a priori sans culture...tu en auras raté le détail contextuel explicité dans une série de versets

Bref...

D'une part tu n'as strictement...mais strictement...rien compris au fait que cette loi dite du talion n'avait pas pour but d'exiger une réparation disproportionnée mais à l'inverse une juste compensation par rapport aux pratiques de l'époque...

Mais tu n'as pas l'air de savoir non plus que le message de Jésus dans son sermon sur la montagne est un message qui au lieu de relater l'alliance entre Dieu et le peuple élu signe une nouvelle alliance non reconnue par les juifs entre Dieu et les hommes par l'intermédiaire de Jésus

Si tu comprends ça, tu comprends peut-être pourquoi il y a des murs et des bombes qui pleuvent sur Gaza

Parce qu'en effet le message de Jésus n'est pas universel y compris chez les chrétiens eux mêmes 

J'ai parlé de médiocrité aussi bien chez les athées en rogne que chez les croyants sans vergogne

Ça permet en tout cas d'être un peu moins consommateur lambda en recopie idiote pour commencer à réfléchir un peu...juste un peu... au travers de ton apprentissage si possible intelligent concernant les religions 

C'est pas gagné...

Tu as d'autres questions mon fils ?

Voici quelques citations abominables dans les évangiles.

1-La page noire de Jésus-Christ.html1-La page noire de Jésus-Christ.html1-La page noire de Jésus-Christ.html

La page noire de Jésus-Christ.htm

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Voici quelques citations abominables dans les évangiles.

 

1-La page noire de Jésus-Christ.html 64.66 Ko · 0 téléchargement 1-La page noire de Jésus-Christ.html 64.66 Ko · 0 téléchargement 1-La page noire de Jésus-Christ.html 64.66 Ko · 0 téléchargement

La page noire de Jésus-Christ.htm 65.34 Ko · 1 téléchargement

Mathieu 24 15 c'est pourquoi lorsque vous verrez l'abomination de la désolation dont a parlé le prophète Daniel, établie en lieu Saint, que celui qui lise fasse attention 

Dieu merci le prophète Zenalpha traduit la bible pour pas cher

Que celui qui n'a aucun antivirus passe son chemin.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ne confonds pas expression de sa pensée et copie d'extraits...

Jusqu'à présent tu n'as jamais su exprimer ta propre pensée.

Je vais donc te donner la mienne pour ne pas changer....

L'expression "œil pour œil dent pour dent" a pour origine l'ancien testament plus précisément dans l'exode, le lévitique ou le Deutéronome.

L'ancien testament est la Pentateuque ou la Torah qui sont les seuls textes reconnus par les juifs contrairement aux chrétiens 

Cette loi du Talion ne s'évalue pas du haut de l'inculture d'un homme lambda du 21eme siècle...

Son but était de régir les relations de maîtres à esclaves qui étaient pour le moins exagérées... 

Puisque visiblement tu as lu la bible avec tes a priori sans culture...tu en auras raté le détail contextuel explicité dans une série de versets

Bref...

D'une part tu n'as strictement...mais strictement...rien compris au fait que cette loi dite du talion n'avait pas pour but d'exiger une réparation disproportionnée mais à l'inverse une juste compensation par rapport aux pratiques de l'époque...

Mais tu n'as pas l'air de savoir non plus que le message de Jésus dans son sermon sur la montagne est un message qui au lieu de relater l'alliance entre Dieu et le peuple élu signe une nouvelle alliance non reconnue par les juifs entre Dieu et les hommes par l'intermédiaire de Jésus

Si tu comprends ça, tu comprends peut-être pourquoi il y a des murs et des bombes qui pleuvent sur Gaza

Parce qu'en effet le message de Jésus n'est pas universel y compris chez les chrétiens eux mêmes 

J'ai parlé de médiocrité aussi bien chez les athées en rogne que chez les croyants sans vergogne

Ça permet en tout cas d'être un peu moins consommateur lambda en recopie idiote pour commencer à réfléchir un peu...juste un peu... au travers de ton apprentissage si possible intelligent concernant les religions 

C'est pas gagné...

Tu as d'autres questions mon fils ?

Ce n'est pas parce que tu joues à faire le docte que tu es plus convaincant ; ni parce que tu multiplies les allusions injurieuses à mon endroit. Je dirais même bien au contraire, tu montres là les limites de tes capacités à échanger des propos qui ont un vrai contenu. Contrairement à ce que tu avances, je ne fais ici qu'exprimer ma propre pensée et pas un prêt-à-penser comme les dogmes que tu veux soutenir. Par exemple le constat évident que les Romains n'auraient jamais été assez cons pour aller clouer un mec qui pouvait leur ressusciter des guerriers tombés au combat est de moi, et pas de Leibniz ou d'Einstein que je n'ai pas vraiment besoin de convoquer pour donner du poids à ce que j'écris. Je ne fais qu'exposer ici les réflexions que m'inspirent les bêtises religieuses, et il y en a déjà eu pas mal. Tu n'as donc comme recours que contester ma paternité de ces écrits. Tu fais ce que tu peux.

Ta propre pensée ? En voici un exemple : Cette loi du Talion ne s'évalue pas du haut de l'inculture d'un homme lambda du 21eme siècle... » Tu nous annonces ainsi que tu n'es ni un homme lambda du 21e siècle, ni un inculte. Mes respects ! Mais pour ce qui est des relations de maîtres à esclaves, permets-moi de suggérer à ton éminence que ça n'émane que de ton cerveau certes supérieur, car le texte Lev 24, 10 à 23, intitulé « Châtiment du blasphème. Loi du talion » ne fait pas la moindre allusion à l'esclavage : 19-20  : « Si un homme provoque une infirmité chez un compatriote, on lui fera ce qu'il a fait : fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent ; on provoquera chez lui la même infirmité qu'il a provoquée chez l'autre. »

Votre éminence pourra certainement comprendre que je puisse me lasser de converser avec un falsificateur dédaigneux et de ce niveau.

à l’instant, Stop ! a dit :

Je ne fais qu'exposer ici les réflexions que m'inspirent les bêtises religieuses, et il y en a déjà eu pas mal. Tu n'as donc comme recours que contester ma paternité de ces écrits. Tu fais ce que tu peux.

Je ne remets pas en cause tes écrits je dis juste qu'ils reposent sur du vent

Ou sur ton inspiration, ça revient au même 

Chacun peut en juger.

à l’instant, Stop ! a dit :

Chacun peut en juger.

C'est étonnant que te parlant tu aies besoin d'un public

C'est sur que notre échange passe sur toutes les chaînes de la planète et que les philosophes du monde entier sont suspendus à nos lèvres...

Encore une belle démonstration de mépris pour les autres forumeurs !

Si je n'étais lu que par toi, je cesserais tout de suite.