La philosophie se moque de la philosophie

il y a 1 minute, Apator a dit :

Oui mais je connais tout ça, et aussi pourquoi Schrödinger a fait son expérience etc etc.

Et par exemple, je peux vous dire que Mr Haroche se trompe ici :

Non, un fonction d'onde n'est pas "PARTOUT A LA FOIS" faut arrêter le délire à un moment donné.

Ce qu'il dit, c'est très exactement ce que "dit" (la science ne pense pas... ne l'oubliez pas...) la théorie de Maxwell, mais moi je pense, et ce n'est pas ce que vais dire du coup. Les équations de Maxwell vous disent QUELS sont les configurations possibles de la répartition de l'onde électromagnétique dans l'espace. Fort bien, et donc si on la prend "à la lettre", si vous imaginez le plan perpendiculaire à l'avancée du photon, un plan infiniment fin donc, un plan quoi, alors le photon se trouve, effectivement, comme le dit Mr Haroche, partout à la fois sur ce plan, jusqu'à l'infini. Waoooo. !!! Non ? Vous ne faites pas Waoooo ? Mais ce n'est évidemment pas ce que fait le photon POUR DE VRAI. De rien pour avoir corrigé cette ânerie.

Non, plus prosaïquement, le photon il se répartit dans un genre de  truc en forme de suppositoire avec des oscillations. Et là EFFECTIVEMENT, il est partout à la fois DANS cet espace. C'est limité, déjà très surprenant pour certains mais quand même. C'est à dire que ce qu'à oublié de préciser Mr Haroche, c'est qu'un photon il peut être partout à la fois,...LA OU IL A DÉJÀ ÉTÉ.

Ça parait un détail comme ça mais ça change tout du point de vue de la PHENOMENOLOGIE.

Oui tu connais même très bien la mécanique quantique c'est criant

Le Nobel de physique 2012 et le principe central de la mécanique quantique se trompent

Mais toi tu as compris la mécanique quantique 

Je te propose une autre option qui a le mérite d'être vraie

Tu n'as pas compris les bases et tu fais des contresens

Tu n'es pas le seul ce n'est pas une critique nominative

C'est le reflet d'une époque où une opinion en vaut une autre et où ce qu'on ne comprend pas n'existe pas

Ou quand la philosophie se moque de la philosophie 

Non mais le problème c'est que vous avez choisi une interprétation, expliquant par exemple qu'on dont faire appel à l'ontologie ou l'inverse, à la limite moi personnellement, tout ce qui m'intéresse c'est de savoir que la philosophie nous permet de penser les deux.

Alors que la pertinence du choix ne peut pas être prouvé...

Vous voyez peut-être la différence avec mon pont de vue, là où moi j'admets que la preuve est impossible et que ce n'est pas un critère d'autorité, comme le fait d'être prix Nobel ou un génial mathématicien (Alain Connes est évidement génial et Serge Haroche est bien entendu passionnant et reconnu) qui va infléchir mon Jugement.

La morale de Heidegger, je m'en bat le coquillard, je prends ce qu'il y a à prendre et je laisse ce qui me parait peu intéressant, et comme c'est lui-même qui demandait de faire de cette manière, je trouve son attitude tout à fait admirable. En philosophie, le professeur doit être l'étincelle qui fait naitre les pensées de son "disciple", c'est tout, et comme le dit un certain dicton "Celui qui marche dans les pas de son maitre, ne le dépassera jamais." Que du bon sens.

Se baser sur un choix arbitraire n'est pas très fertile en science, car elle flatte le "Mystère", en faisant même une valeur scientifique. C'est mystérieux et comme disais Feynman (et contrairement à l’interprétation de Haroche, il le pensait) personne ne comprend la physique quantique...et là vous voyez l'attitude du Prix Nobel : C'est un triomphe de se retrouver avec des choses qui défient le bon sens...

Vous avez eu la même attitude lorsque je vous ai parlé du changement dans la compréhension de la physique quantique : Avant on avait une explication phénoménologique, l'incertitude de Heisenberg, et ensuite on démontre que le principe de superposition (qui n'est pas phénoménologique mais descriptif) est non seulement suffisant mais aussi que la phénoménologie qu'on croyait vraie est en définitive fausse. Il nous reste.... RIEN, AUCUNE EXPLICATION en terme de PHENOMENOLOGIE. Et c'est un triomphe d'avoir su se débarrasser de la dernière once d'explication...

Reste à proposer une phénoménologie.

il y a 42 minutes, zenalpha a dit :

Oui tu connais même très bien la mécanique quantique c'est criant

Le Nobel de physique 2012 et le principe central de la mécanique quantique se trompent

Donc vous pensez que le photon peut être partout à la fois, sans avoir y avoir déjà été ?

Le photon qui sort de votre lampe de poche est aussi en train de se balader au fin fond de l'univers ?

à l’instant, Apator a dit :

Non mais le problème c'est que vous avez choisi une interprétation, expliquant par exemple qu'on dont faire appel à l'ontologie ou l'inverse, à la limite moi personnellement, tout ce qui m'intéresse c'est de savoir que la philosophie nous permet de penser les deux.

Alors que la pertinence du choix ne peut pas être prouvé...

Vous voyez peut-être la différence avec mon pont de vue, là où moi j'admets que la preuve est impossible et que ce n'est pas un critère d'autorité, comme le fait d'être prix Nobel ou un génial mathématicien (Alain Connes est évidement génial et Serge Haroche est bien entendu passionnant et reconnu) qui va infléchir mon Jugement.

La morale de Heidegger, je m'en bat le coquillard, je prends ce qu'il y a à prendre et je laisse ce qui me parait peu intéressant, et comme c'est lui-même qui demandait de faire de cette manière, je trouve son attitude tout à fait admirable. En philosophie, le professeur doit être l'étincelle qui fait naitre les pensées de son "disciple", c'est tout, et comme le dit un certain dicton "Celui qui marche dans les pas de son maitre, ne le dépassera jamais." Que du bon sens.

Et cette attitude n'est pas très fertile en science, car elle flatte le "Mystère", en faisant même une valeur scientifique. C'est mystérieux et comme disais Feynman (et contrairement à l’interprétation de Haroche, il le pensait) personne ne comprend la physique quantique...et là vous voyez l'attitude du Prix Nobel : C'est un triomphe de se retrouver avec des choses qui défient le bon sens...

Vous avez eu la même attitude lorsque je vous ai parlé du changement dans la compréhension de la physique quantique : Avant on avait une explication phénoménologique, l'incertitude de Heisenberg, et ensuite on démontre que le principe de superposition (qui n'est pas phénoménologique mais descriptif) est non seulement suffisant mais aussi que la phénoménologie qu'on croyait vraie est en définitive fausse. Il nous reste.... RIEN, AUCUNE EXPLICATION en terme de PHENOMENOLOGIE. Et c'est un triomphe d'avoir sur se débarrasser de la dernière once d'explication...

Reste à proposer une phénoménologie.

Malheureusement...et c'est la limite de TA philosophie... mais qui rejoint pour beaucoup un grand nombre de "philosophes" largués par les sciences 

C'est qu'aucun texte quel qu'en fût sa longueur ne tient sans fondement 

Tu me parles de mon "interprétation" quand j'ai pris grand soin de t'expliquer qu'en physique quantique, les interprétations ne concernent que l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde...

Je ne t'ai même pas donné la mienne mais celle d'Alain Connes médaillé Field...

Et a contrario tu fais un déni du principe de superposition qu'aucun physicien au monde ne vient renier en 2025 puisque les expériences les constatent et que les formalismes qui sont des vecteurs d'Etat les embarquent comme tout premier principe

Soyons donc plus simple

Je n'y suis pour rien si tu n'as rien compris de ses fondements et donc par quel miracle parviens tu à la commenter ?

C'est très simple en vérité 

C'est une manière de confondre SA PENSEE avec la réalité 

Il y a un mouvement philosophique dont j'ai perdu le nom mais c'est une philosophe américaine 

Et sa critique de la science tient en un mot, elle n'est pas consensuelle autant qu'elle est contre intuitive

Serait donc philosophique une forme de contentement de sa propre pensée mais surtout la critique d'un fait établi pour son aspect dictatorial

C'est intéressant...

Je t'avoue que j'attends de voir un de ces philosophes sauter du balcon en secouant les bras parce que les lois d'Einstein complotent contre sa liberté de voler

Mais il fût un temps....quand quelqu'un disait "ton erreur est triviale, quelques minutes de vérification te montreraient ton erreur" que l'interlocuteur s'y attelait 

C'était plus qu'un respect mutuel en vérité même si peu de discussions sont possibles sans un minimum de base commune

C'était une attitude generale liée à l'apprentissage 

Nous régressons car la philosophie n'est pas de penser par soi-même 

C'est de penser par soi-même au travers des pensées des autres qui ont beaucoup plus et beaucoup mieux penser que nous en développant des écoles de pensées

Bref...la philosophie "moderne" confond philosophie, pensée critique qui est l'art de se remettre en question et non de commenter l'autre

Et ça donne une triste société je trouve

il y a 23 minutes, zenalpha a dit :

Malheureusement...et c'est la limite de TA philosophie... mais qui rejoint pour beaucoup un grand nombre de "philosophes" largués par les sciences 

C'est qu'aucun texte quel qu'en fût sa longueur ne tient sans fondement 

Tu me parles de mon "interprétation" quand j'ai pris grand soin de t'expliquer qu'en physique quantique, les interprétations ne concernent que l'interprétation de l'effondrement de la fonction d'onde...

Je ne t'ai même pas donné la mienne mais celle d'Alain Connes médaillé Field...

Et a contrario tu fais un déni du principe de superposition qu'aucun physicien au monde ne vient renier en 2025 puisque les expériences les constatent et que les formalismes qui sont des vecteurs d'Etat les embarquent comme tout premier principe

Soyons donc plus simple

Je n'y suis pour rien si tu n'as rien compris de ses fondements et donc par quel miracle parviens tu à la commenter ?

C'est très simple en vérité 

C'est une manière de confondre SA PENSEE avec la réalité 

Il y a un mouvement philosophique dont j'ai perdu le nom mais c'est une philosophe américaine 

Et sa critique de la science tient en un mot, elle n'est pas consensuelle autant qu'elle est contre intuitive

Serait donc philosophique une forme de contentement de sa propre pensée mais surtout la critique d'un fait établi pour son aspect dictatorial

C'est intéressant...

Je t'avoue que j'attends de voir un de ces philosophes sauter du balcon en secouant les bras parce que les lois d'Einstein complotent contre sa liberté de voler

Mais il fût un temps....quand quelqu'un disait "ton erreur est triviale, quelques minutes de vérification te montreraient ton erreur" que l'interlocuteur s'y attelait 

C'était plus qu'un respect mutuel en vérité même si peu de discussions sont possibles sans un minimum de base commune

C'était une attitude generale liée à l'apprentissage 

Nous régressons car la philosophie n'est pas de penser par soi-même 

C'est de penser par soi-même au travers des pensées des autres qui ont beaucoup plus et beaucoup mieux penser que nous en développant des écoles de pensées

Bref...la philosophie "moderne" confond philosophie, pensée critique qui est l'art de se remettre en question et non de commenter l'autre

Et ça donne une triste société je trouve

Alors il est partout ou pas ?

C'est quand même Haroche qui le dit.

Donc VOUS ? Pardons, la pensée des autres qui ont pensé mieux que vous, elle dit quoi ?

Je vous le remets en transcription :

Citation

 

2:49

ce qu'on appelle les photons c'est ce

2:51

qu'on appelle le dualisme entre l'aspect

2:53

ondulatoire et l'aspect corpusculaire ce

2:55

dualisme est lié au principe de

2:56

superposition en effet une onde est par

2:59

partout à la fois elle a une amplitude

3:03

en différents points de l'espace et bien

3:04

la particule associée à l'onde le photon

3:07

cela veut dire qu'il se trouve à

3:08

plusieurs endroits à la fois

3:09

simultanément

 

FAUX. Il est POTENTIELLEMENT partout LA où IL a déjà ÉTÉ.

L'ONDE est partout, pas le PHOTON...

C'est une interprétation, pas une certitude.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Dites moi madame...

Je suis un garçon, ce qui ici n'a aucune espèce d'importance ici, j'en conviens.

il y a une heure, zenalpha a dit :

C'est que la mécanique quantique qui est la physique fondamentale remet totalement en cause la notion d'ontologie dans laquelle un objet quel qu'il soit à des attributs en soi par soi en tant que fondement 

Dans cette citation, si tu remplace le mot " ontologie " par le mot ... allez ... " cassoulet ", le " sens " n'est pas modifié. Dans le Sud-Ouest de la France tu trouveras des cathédrales (par exemples) construites avec des briques rouges, avec ces mêmes briques rouges, les nazis ont fait autre chose que des cathédrales, etc. On n'est plus au V° siècle av. J.C., etc. Quand Aristote écrit une " Physique ", on lui pardonne, aujourd'hui ça serait impardonnable. Un jour j'ai écouté Stephen William Hawking s'égarer en philosophie, j'ai eu honte à sa place, etc. Disons que je cause quand je sais que je le peux.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Développez votre propre pensée ça ira plus vite que de vous faire comprendre la mienne

On y re-vient : tu t'es " trompé " de fil, je suis sûr que tu comprends les guillemets. Tu es attendu sur le fil, idoine, intitulé " Ontologie ", où je t'attends gloser autant qu'il te plaira sur le thème " Zenalpha et l'ontologie ". C'est juste pour certifier la note que tu mérites en ontologie. Je te promets que ça sera rapide, je ne te promets pas que ça ne sera pas douloureux, ça le sera, mais ça, c'est juste la forme, pour le fun, " gratuit ", parce que c'est toi.

il y a 18 minutes, Apator a dit :

Alors il est partout ou pas ?

C'est quand même Haroche qui le dit.

Donc VOUS ? Pardons, la pensée des autres qui ont pensé mieux que vous, elle dit quoi ?

Je vous le remets en transcription :

FAUX. Il est POTENTIELLEMENT partout LA où IL a déjà ÉTÉ.

L'ONDE est partout, pas le PHOTON...

C'est une interprétation, pas une certitude.

J'avoue que je t'ai totalement perdu

Inutile d'échanger sur le sujet sauf si tu le travailles a minima..

Pour te donner une analogie c'est un peu comme si en base 10 tu me disais qu'1+1 faisait 354

Il n'y a aucune base d'échange 

il y a 18 minutes, Neopilina a dit :

Je suis un garçon, ce qui ici n'a aucune espèce d'importance ici, j'en conviens.

Dans cette citation, si tu remplace le mot " ontologie " par le mot ... allez ... " cassoulet ", le " sens " n'est pas modifié. Dans le Sud-Ouest de la France tu trouveras des cathédrales (par exemples) construites avec des briques rouges, avec ces mêmes briques rouges, les nazis ont fait autre chose que des cathédrales, etc. On n'est plus au V° siècle av. J.C., etc. Quand Aristote écrit une " Physique ", on lui pardonne, aujourd'hui ça serait impardonnable. Un jour j'ai écouté Stephen William Hawking s'égarer en philosophie, j'ai eu honte à sa place, etc. Disons que je cause quand je sais que je le peux.

On y re-vient : tu t'es " trompé " de fil, je suis sûr que tu comprends les guillemets. Tu es attendu sur le fil, idoine, intitulé " Ontologie ", où je t'attends gloser autant qu'il te plaira sur le thème " Zenalpha et l'ontologie ". C'est juste pour certifier la note que tu mérites en ontologie. Je te promets que ça sera rapide, je ne te promets pas que ça ne sera pas douloureux, ça le sera, mais ça, c'est juste la forme, pour le fun, " gratuit ", parce que c'est toi.

Je vois que le concours de la plus grosse est en place en conséquence.

Commence tout seul, si c'est intéressant j'irai.

il y a une heure, Apator a dit :

Donc vous pensez que le photon peut être partout à la fois, sans avoir y avoir déjà été ?

Le photon qui sort de votre lampe de poche est aussi en train de se balader au fin fond de l'univers ?

 

Je dirais oui parceque c'est une onde.

à l’instant, Flower00 a dit :

Je dirais oui parceque c'est une onde.

La fameuse dualité onde particule en effet

Animations supervisées par Julien Bobroff

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

La fameuse dualité onde particule en effet

Animations supervisées par Julien Bobroff

 

il y a 9 minutes, Flower00 a dit :

 

Il y met l'effondrement de la fonction d'onde, l'effet tunnel et l' intrication quantique 

Manquent d'autres effets spectaculaires comme la teleportation quantique ou la condensation de Bose Einstein par exemple 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

On a un point d'accord sur ta note en mécanique quantique puisque le constat vient aussi de toi et que je n'ai rien pour contredire

50% d'accord, c'est une belle progression déjà 

Et nous voilà à 100%. Par abandon, avant de monter sur le ring. A ce niveau, je ne parlerais pas de la plus grosse, mais plutôt de couille molle ! 

à l’instant, Neopilina a dit :

Et nous voilà à 100%. Par abandon, avant de monter sur le ring. A ce niveau, je ne parlerais pas de la plus grosse, mais plutôt de couille molle ! 

 

Tu vois que tu parles très bien de ce que tu connais quand tu veux.

Je crois que tu as fait le tour de tes 2 particules à triquer mais dans mon cas je ne connais que le retour d'expérience des dames.

Bisous quand même 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Donc vous pensez que le photon peut être partout à la fois, sans avoir y avoir déjà été ?

Le photon qui sort de votre lampe de poche est aussi en train de se balader au fin fond de l'univers ?

il y a une heure, Flower00 a dit :

Je dirais oui parceque c'est une onde.

C'est une onde donc elle serait partout tout le temps ??? Non c'est pas un argument.

En plus, relisez-bien ce que MR Haroche a écrit, et je vous le remets :

Citation

ce qu'on appelle les photons c'est ce qu'on appelle le dualisme entre l'aspect ondulatoire et l'aspect corpusculaire ce dualisme est lié au principe de superposition en effet une onde est partout à la fois elle a une amplitude en différents points de l'espace. Et bien la particule associée à l'onde, le photon, cela veut dire qu'il se trouve à plusieurs endroits à la fois simultanément

Il dit que le photon étant ASSOCIE à l'onde, il se trouve à plusieurs endroits à la fois simultanément...

C'est comme si je vous disais que faisant partie de l'association des archivistes de France, je me trouvais à plusieurs endroits à la fois simultanément. Il ne s'agit donc évidemment pas d'un argument logique, mais simplement d'une INTERPRÉTATION et il n'agit que d'UNE PARMI d'AUTRES POSSIBLES, celle qu'il préfère.

Affirmer ces choses du haut  de son statu de Prix Nobel n'en fera pas une VÉRITÉ.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Bisous quand même 

Rhooooooooo, tu t'es encore " trompé " de fil ...

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Je crois que tu as fait le tour de tes 2 particules à triquer mais dans mon cas je ne connais que le retour d'expérience des dames.

Bizarre, j'avais cru comprendre qu'il n'était pas fameux. H.S., O.K., dans " Misandrie ", ça ira mieux.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La fameuse dualité onde particule en effet

Animations supervisées par Julien Bobroff

 

C'est beau les animations, ça permet de bien faire renter le clou.

Sauf que, il y a un problème et là avec l'animation, le premier idiot venu est capable de comprendre qu'il y a un problème, enfin une fois qu'on lui a fait remarqué le problème sinon il faut à peu près une centaine d'années pour s'en rendre compte, apparemment.

Cette interprétation, surtout associée à la suivante, ne peut pas fonctionner.

Vous vous rendez bien compte que l'onde qui "tape" sur le plan avec les fentes, ben elle devrait faire comme elle fait avec l'écran plus loin, à part évidemment au niveau des trous. C'est à dire que le petit bonhomme avec sa main, pouf il touche l'onde hop ça devient particule et donc il l'absorbe. Là avec l'écran c'est ce qu'elle fait aussi, elle touche l'écran, pouf ça devient une particule et tout le reste disparait (effondrement tralala comme on dit passons).

Mais par contre le gros mur devant, ben non il fait rien à l'onde, pas d'effondrement, UN MIRACLE !!! OHHH prions messieurs les grands prêtres de la physique quantique !  (j'exagère à peine).

Vous allez me dire, ouais, bon trop weak comme argument, c'est que ça ne  peut pas s'éffondrer puisque l'onde "peut s’échapper par les trous", vu que c'est quantique (vous dites ça, vous aurez toujours raison, gardez ça en tête pour les discussions de fin d'années devant la dinde) Et comme les physiciens ne sont pas des cons, ils ont même déjà vérifié tout ça ! Pardi, ils ne m'ont pas attendu (c'est aussi un bel argument d'autorité qui marche bien, sauf avec les gens très têtus.. avec les faits.) Donc ils ont fait deux trous dans l'écran, comme avec les fentes devant ! Ou pas.

Et là vous croyez qu'il va arriver quoi ?

Ohhh mais l'onde elle ne s’effondre plus du coup, OHHH!!! 

Ah ben non, pas de Miracle, c'est comme avant sauf que l'écran a des trous maintenant.   

Ça serait trop pratique pour éviter les coups de soleil.

Mais c'est normal tout ça, c'est le grand monde mystérieux de la physique quantique...(Ça fleure le prix Wolf )

Une caste de pseudo-philosophes, drapée dans la pureté ontologique s'accroche à une illusion : celle d'un savoir coupé du monde qui plane au dessus d'eux dans le ciel éthéré des idées. Ces pseudo-penseurs heideggeriens qui s'ignorent n'en arrivent qu'à l'énoncé de platitudes en employant un jargon creux et obscurantiste. Du verbe, mais pas d’idée. De la prétention, mais pas de substance. Du vocabulaire, mais pas de pensée. Tels des prêtres d’une doctrine vide, ils psalmodient l’Être sans jamais le voir, enfermant leur pensée dans des cercles autoréférentiels où le verbe supplante le réel. Ils prétendent à la profondeur en méprisant la clarté, en vénérant l’hermétisme. Ils sont dans leur monde, mais quand ils sortiront de leur grotte, le monde aura changé.

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

Une caste de pseudo-philosophes, drapée dans la pureté ontologique s'accroche à une illusion : celle d'un savoir coupé du monde ...

Tu connais l'histoire de ce pauvre Obélix qui est tombé dedans quand il était petit. Et bien moi, c'est pareil : avec la nature. La philosophie, c'est après, en amateur (j'ai jamais eu une heure de cours de philosophie, etc., j'ai passé un concours national et j'ai quitté le lycée général).

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

Tels des prêtres d’une doctrine vide, ils psalmodient l’Être sans jamais le voir, ...

Tu ne sors pas du commun : l'Être ne te sert à rien d'autre qu'à vivre Ta vie, Ton Destin, arrêté par Ta psychogenèse. L'Être, je m'y " promène ", je mets des guillemets, parfois, c'est dur, très, je l'explore, etc., et je ramène mon butin " ici ", et je le rends disponible à tous, ensuite chacun fait ce qui lui plaît, ce qu'il veut (surtout ce qu'il peut).

J'ai dit pourquoi le petit Neopilina (1) trainait sa petite coquille sur des forums : pour trouver des interlocuteurs en philosophie. Je vais ajouter une restriction : sauf pour causer du führer métaphysique et finalement catastrophique et criminel de Messkirch. En août, je " fêterais " mes 16 ans de forumeur. Et y'a des trucs que je n'ai toujours pas compris. Pourquoi tu ne t'adresses pas directement à moi ? C'est idiot, chais pas, je ne comprends pas. On n'a qu'une vie, pense-y plus souvent.

(1) Un minuscule mollusque des abysses, qui présente une symétrie bilatérale (comme nous, etc.). Qu'on n'est pas sensé trouvé chez les mollusques, c'est alien, même si c'est en beaucoup plus petit et en beaucoup moins dangereux.

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Tu connais l'histoire de ce pauvre Obélix qui est tombé dedans quand il était petit. Et bien moi, c'est pareil : avec la nature. La philosophie, c'est après, en amateur (j'ai jamais eu une heure de cours de philosophie, etc., j'ai passé un concours national et j'ai quitté le lycée général).

Pour ma part j'ai eu un bon professeur. Il ne m'a jamais demandé de fournir la moindre citation et il semblait plutôt satisfait de ma démarche personnelle. Ça devait le changer des copies de perroquets, puisque malgré mon niveau très élémentaire en français j'ai fini avec une belle moyenne.

Francis Wolff.

Il y a 9 heures, Apator a dit :

C'est une onde donc elle serait partout tout le temps ??? Non c'est pas un argument.

En plus, relisez-bien ce que MR Haroche a écrit, et je vous le remets :

Il dit que le photon étant ASSOCIE à l'onde, il se trouve à plusieurs endroits à la fois simultanément...

C'est comme si je vous disais que faisant partie de l'association des archivistes de France, je me trouvais à plusieurs endroits à la fois simultanément. Il ne s'agit donc évidemment pas d'un argument logique, mais simplement d'une INTERPRÉTATION et il n'agit que d'UNE PARMI d'AUTRES POSSIBLES, celle qu'il préfère.

Affirmer ces choses du haut  de son statu de Prix Nobel n'en fera pas une VÉRITÉ.

Je n'en sais rien. Je crois que tant qu'on n'a pas regardé tu es à plusieurs endroits en même temps.

Moi ce que je ne comprends pas c'est que quand ils font passer l'électron par les fentes, l'observateur c'est de la lumière.

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

Je n'en sais rien. Je crois que tant qu'on n'a pas regardé tu es à plusieurs endroits en même temps.

Comme une onde

Une autre image mentale si on en souhaite une pour se la représenter allant d'un point A à un point B, c'est celle des intégrales de chemin de Feynman 

Dans le modèle classique, celui de Newton ou des philosophes en herbe, la particule suit une trajectoire rectiligne, part de A et arrive en B

Dans le modèle quantique et le formalisme de Feynman avec toutes ses réussites en théorie quantique des champs, la fondation du modèle standard de la physique des particules, une particule quantique échantillonne tous les chemins allant de A à B

Chaque chemin est caractérisé par un nombre appelé phase

Cette phase représente la position sur une période de l'onde : elle détermine si on est au sommet de l'onde, dans un creux ou en intermédiation.

En utilisant le formalisme des intégrales de chemins, tu additionnes toutes ces phases, tu prends en compte l'infinité des chemins allant de A à B et qui ne sont pas rectilignes 

Tu obtiens ainsi l'amplitude de probabilité que la particule partant de A atteigne le point B

Je te rappelle qu'aucune expérience partant d'un canon à électron ne garantit d'aller précisément au point B

Le carré de cette amplitude est précisément la probabilité de trouver la particule en B

Si tu comprends ça tu comprends même comment la physique classique émerge de la physique quantique concernant les trajectoires rectilignes des objets

Les phases des chemins proches du chemin classique tendent à se renforcer tandis que celles des chemins éloignés tendent à s'annuler

Tu comprends aussi pourquoi le système quantique interfere avec lui même et avec d'autres systèmes quantique comme une onde puisque cet échantillonnage de tous les chemins n'est pas un artifice de calcul mais à ce genre de propriétés physique bien réelle et bien constatables

Si tu fais interagir une particule avec un état macroscopique, le système quantique qui va résulter va faire décohérer la particule par couplage de phases

Voilà pourquoi une mesure effondre la fonction d'onde

Sauf dans les expériences en cavité de Serge Haroche ou il parvient à ne pas faire décohérer ces chemins superposés et où il met en évidence ces superpositions