Pourquoi cette obsession de ne pas augmenter les impôts ?

Le 06/03/2025 à 06:20, Fossoyeur a dit :

Malgré le covid et le cout engendrer, le déficit, l'inflation et la guerre on bloque sur le fait ne NE PAS augmenter les impots, c'est quand même risible.

Me concernant ça me fera que quelques centaine d'euros en plus par an je crois, si c'est pour contribuer à tout ça, ça me dérange pas au moins j'aurais l'impression d'y avoir contribuer.

Ca te fera une centaine d’euros pour une hausse de combien de % ?

Le 06/03/2025 à 10:02, Beebee a dit :

Pffff.....

"La France est l’un des pays riches où la fiscalité indirecte - les taxes comprises dans le prix d’un bien ou d’un service - voir encadré - est la plus élevée. Ces taxes - dont l’essentiel est constitué de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - représentent plus des deux tiers des recettes de l’Etat et un quart de l’ensemble des prélèvements obligatoires [1]. Elles représentent une part deux fois plus élevée du revenu des ménages les plus pauvres que de celui des plus riches."

"[La TVA] représente 1 300 euros, soit 11,5 % du niveau de vie des plus pauvres, contre 3 600 euros, soit 5,9 % de celui des plus riches."

https://www.inegalites.fr/La-TVA-est-elle-juste

Alors 5 euros symboliques :  ah ah ah. 

Oui mais les moyens riches paient des impôts , et ça fait pas 1300 euros . Hors TVA je suis à plus de 14% de TMI auquel s’ajoute la TVA . Donc où est le problème ?

Le 06/03/2025 à 10:58, Pheldwyn a dit :

Faux.

Il est établi que les 0,1 les plus riches ont leur taux d'imposition qui régresse par rapports aux autres.

Et on se retrouvent avec des ultrariches qui peuvent être imposés à 1,3%.

 

Et le post de @Beebee démontre l'inverse.

Lorsque tu gagnes dix fois plus qu'un autre, tu ne manges pas forcément dix fois plus ou paie dix fois plus de TVA.

Oui mais ses 1% d’impôts peuvent représenter la TVA x 10.

contribuer à hauteur de ses ressources et non revenus , c’est avoir un taux de plus en dessous plus élevé ou plus élevé en valeur absolue ?

Le 06/03/2025 à 11:10, Pheldwyn a dit :

On peut lutter contre en cela, tout en augmentant les impôts.

Mais surtout, la question n'est pas forcément d'augmenter les impôts pour tout le monde. On peut même penser à les baisser pour les moins privilégiés.

Pourquoi ils contribuent à plus que leurs ressources ?

Tu envisages une TVA où tu montres ta fiche de paie à la caisse où tu proposes de supprimer la TVA et de tout reporter sur l’IR ?

Le 06/03/2025 à 11:50, Pheldwyn a dit :

 @Beebee a donné des chiffres la page d'avant : les plus riches payent deux moins de TVA que les plus pauvres. 
 

Non ils paient plus . @Beebee a donné un pour-centrage .

Tu confonds pourcentage et valeur .

Ils contribuent donc plus à la solidarité nationale et à l’état pour les projets communs toussa toussa 

Si tu verses 20% de 10 euros tu contribues 10 fois moins qu’avec 2% de 1000 euros …

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais ses 1% d’impôts peuvent représenter la TVA x 10.

Pas par rapport à ses revenus : cela restera toujours 1% de ses revenus, quand d'autres sont à 10% ou 30%.
Et comme en plus il paye, toujours en pourcentage de ses revenus, moins de TVA.

C'est clairement un privilégié fiscal !

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

contribuer à hauteur de ses ressources et non revenus , c’est avoir un taux de plus en dessous plus élevé ou plus élevé en valeur absolue ?

J'ai pas compris 

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ils contribuent à plus que leurs ressources ?

Oui, pour beaucoup, puisqu'ils ne s'en sortent pas.
 

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu envisages une TVA où tu montres ta fiche de paie à la caisse où tu proposes de supprimer la TVA et de tout reporter sur l’IR ?

J'envisage de rééquilibrer l'IR (qu'une majorité en paie moins, et que les plus aisés participent davantage).
Et de revoir à la baisse la TVA.

Cela va aussi de pair avec une taxation des produits étrangers ne respectant les mêmes normes sociales ou environnementales qu'en France.

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ils paient plus . @Beebee a donné un pour-centrage .

Tu confonds pourcentage et valeur .

Je ne confonds rien : c'est juste ta mauvaise foi habituelle.

Les plus riches paient en moyenne deux fois moins de TVA (par rapport à leurs revenus) que les moins aisés. Même s'ils en paient forcément davantage en volume.

Dit autrement, la TVA pèsent bien plus lourdement dans les revenus des moins privilégiés que dans ceux des plus riches.

Pour une raison simple : ce qu'ils gagnent X fois en plus ne vas pas autant dans la consommation (et donc dans la TVA), contrairement aux ménages les moins aisés.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc où est le problème ?

Dans les  bêtises que racontaient la personne à qui je répondais, c'est tout.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Dit autrement, la TVA pèsent bien plus lourdement dans les revenus des moins privilégiés que dans ceux des plus riches.

Comme ça, c'est clair pour tout le monde !

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Pas par rapport à ses revenus : cela restera toujours 1% de ses revenus, quand d'autres sont à 10% ou 30%.
Et comme en plus il paye, toujours en pourcentage de ses revenus, moins de TVA.

Mais factuellemment il contribue plus contrairement à ce que tu as écrit . Celui qui donne 10000 contribue plus au projet commun que celui qui donne 100.

Tu confonds effort et contribution 

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

C'est clairement un privilégié fiscal !

Qui contribue plus .

On peut aussi considéré que celui qui ne paie pas d’IR et reçoit une part de cette contribution bénéficie d’un privilège. C’est une notion morale qui relève de l’opinion et non du fait . Un non privilégié fiscal pour toi c’est quoi ?

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

J'ai pas compris 

Normal il y avait des mots en trop .

Contribuer à hauteur de ses moyens et non de ses revenus, est-ce que ça veut dire par exemple que le propriétaire doit payer plus que le locataire sa tva par exemple ?

Contribuer plus pour toi est ce

-contribuer plus en pourcentage mais moins en valeur absolue

-ou pareil en pourcentage et plus en valeur absolue 

- Ou plus en pourcentage et plus en valeur absolue 

Pour le moment le contribuer plus pour toi n’est pas clair pour moi puisque finalement tu laisses l’impression que celui qui vit des aides sociales et paie la tva avec la contribution du plus aisé est finalement le plus grand contributeur. J’imagine que non ce serait une inversion de la hiérarchie des normes non ?

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

 

Oui, pour beaucoup, puisqu'ils ne s'en sortent pas.
 

J'envisage de rééquilibrer l'IR (qu'une majorité en paie moins, et que les plus aisés participent davantage).
Et de revoir à la baisse la TVA.

Si tu baisses la tva au contraire il serait logique que devant les ressources supplémentaires dégagées une majorité paie plus d’IR non ?

Par ailleurs je veux bien ton tableau Excel comment tu fais ça en augmentant les ressources pour le projet commun école , retraites , hôpital, etc

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Cela va aussi de pair avec une taxation des produits étrangers ne respectant les mêmes normes sociales ou environnementales qu'en France.

La gauche n’en a jamais voulu . Et ce faisant tu interdis aux pays les plus pauvres de se développer 

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne confonds rien : c'est juste ta mauvaise foi habituelle.

Les plus riches paient en moyenne deux fois moins de TVA (par rapport à leurs revenus) que les moins aisés. Même s'ils en paient forcément davantage en volume.

Donc ils contribuent plus au projet commun ….

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Dit autrement, la TVA pèsent bien plus lourdement dans les revenus des moins privilégiés que dans ceux des plus riches.

Mais ça ce n’est pas de la contribution.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Pour une raison simple : ce qu'ils gagnent X fois en plus ne vas pas autant dans la consommation (et donc dans la TVA), contrairement aux ménages les moins aisés.

 

Tout à fait c’est pour ça que les ménages moins aisés contribuent moins au projet commun et bénéficient plus de la contribution des plus aisés au projet commun , par exemple grâce aux aides à la cantine etc …

Il y a 13 heures, Beebee a dit :

Comme ça, c'est clair pour tout le monde !

Apparemment toujours pas pour DDR 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc ils contribuent plus au projet commun ….

On répète :

- en volume, oui
- en pourcentage de leurs revenus, et donc de leurs possibilités, non

En gros, tu nous explique que ce serait bien d'avoir un taux fixe à 8% d'IR pour tout le monde ?
Puisque les plus riches contribueront davantage avec ce taux que les moins aisés ?

Et bien non : on a un système de tranches et de progressivité de l'impôt, justement pour cette raison.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si tu baisses la tva au contraire il serait logique que devant les ressources supplémentaires dégagées une majorité paie plus d’IR non ?

Par ailleurs je veux bien ton tableau Excel comment tu fais ça en augmentant les ressources pour le projet commun école , retraites , hôpital, etc

Vu les disparités de revenus, il suffit que les plus aisés paient davantage pour permettre à une majorité de payer bien moins. Comme je l'ai dit, un rééquilibrage.

C'est ce que proposait par exemple le NFP : si tu commences à augmenter progressivement l'imposition chez les contribuables qui gagnent 4000€ net par mois (en gros) et relevant surtout moins les foyers les plus riches et surtout les ultra-riches, tu peux baisser l'impositions progressivement chez ceux gagnant moins.

Tout cela en dégageant le même volume d'impôt.

Donc pour baisser la TVA, tu peux certes reporter le manque à gagner de cette baisse sur l'ensemble des contribuables à l'IR, mais tu peux aussi faire peser davantage l'effort sur les plus aisés, selon le même principe.

Cela serait favorable à ceux qui paient davantage de TVA que d'IR, ce qui correspond aux français les moins aisés.

Le 06/03/2025 à 07:21, Phylou a dit :

Tout le monde n'a pas ta chance et pour certains même 10 Euros c'est difficile.

Oui mais ceux là sont déja exempté d'impots et ils le resteront si les impots augmentent

Le 06/03/2025 à 08:48, Pierrot89 a dit :

Le principe de l'impôt est que chacun y contribue à la hauteur de ses revenus.

Donc, en période de difficulté financière en France, la solidarité doit être mise en oeuvre.

En d'autres termes, il est pertinent d'augmenter le niveau d'imposition de hauts revenus et des hauts patrimoines.

 

 

oui

il y a 3 minutes, Fossoyeur a dit :

Oui mais ceux là sont déja exempté d'impots

Faux. Ils y a des tas de gens qui sont au salaire minimum qui payent des impots et qui ont du mal à s'en sortir.

Le 06/03/2025 à 09:01, Tor boudine a dit :

mais tu as parfaitement le droit d'aider les miséreux, ou faire des dons pour la recherche sur les maladies genetiques, le cancer...

etc...

je crois que tu peux même donner plus d'impôts que ce qu'on te réclame

je sais mais avec les impots c'est différents, ça fait moins "goutte d'eau" et notre pouvoir d'achat est impacter à la meme hauteur que ses collègues de meme niveau ce qui revient à voir ça comme comme moins "impactant"

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Vu les disparités de revenus, il suffit que les plus aisés paient davantage pour permettre à une majorité de payer bien moins. Comme je l'ai dit, un rééquilibrage.

« Il suffit » « vu » 

Non ça c’est de la mantra pas un bilan comptable 

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

C'est ce que proposait par exemple le NFP : si tu commences à augmenter progressivement l'imposition chez les contribuables qui gagnent 4000€ net par mois (en gros) et relevant surtout moins les foyers les plus riches et surtout les ultra-riches, tu peux baisser l'impositions progressivement chez ceux gagnant moins.

Tout cela en dégageant le même volume d'impôt.

1- Le but est de dégager PLUS d’impôts 

2- La TMI pour 4000 nets (les riches de Hollande) est à 41% auxquels s’ajoute la TVA soit une contribution très nettement supérieure à ceux qui ne paient pas l’IR et parfois consomment par les aides une partie de cette contribution 

3- Le NFP a dit que pour les 4000 et même plus ce serait une hausse imperceptible donc ça ne va pas faire grand chose …

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

 

Donc pour baisser la TVA, tu peux certes reporter le manque à gagner de cette baisse sur l'ensemble des contribuables à l'IR, mais tu peux aussi faire peser davantage l'effort sur les plus aisés, selon le même principe.

Toujours pas de bilan comptable …

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Cela serait favorable à ceux qui paient davantage de TVA que d'IR, ce qui correspond aux français les moins aisés.

Faux un retraité propriétaire avec un petit IR est plus aisé qu’un cadre contraint à louer dans une métropole.

Delors avait en son temps pointé auprès de Mitterrand que cette obsession du revenu nuisait à la mobilité sociale . La gauche obsédée par le revenu a troqué le capital pour le revenu . 

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

Apparemment toujours pas pour DDR 

La moindre des corrections c’est de mentionner ceux que l’on cite pour se moquer d’eux . Je reconnais là un mimétisme pourri qui salit pas mal l’échange démocratique 

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

On répète :

- en volume, oui
- en pourcentage de leurs revenus, et donc de leurs possibilités, non

Preuve que mon intervention était utile . Dans ta perspective orwelienne tu en oubliais que ceux qui versent le plus au projet commun sont ceux qui contribuent le plus . Confondant effort, morale et contribution 

Il y a 13 heures, Pheldwyn a dit :

En gros, tu nous explique que ce serait bien d'avoir un taux fixe à 8% d'IR pour tout le monde ?
Puisque les plus riches contribueront davantage avec ce taux que les moins aisés ?

Et bien non : on a un système de tranches et de progressivité de l'impôt, justement pour cette raison.

Système de tranche qui pour les riches hollandiens à 4000 donne une TMI à 41% et qu’il convient de relever pour par exemple permettre à un proprio à revenu plus faible d’augmenter son pouvoir d’achat . C’est évidemment une question de justice sociale . Afin de compléter cette justice sociale il conviendra également de le prélever pour que l’héritier de cette personne peu aisée puisse bénéficier du bien grâce au prélèvement dudit riche .

Le 06/03/2025 à 11:19, lysiev a dit :

Mais si il veut donner plus d'argent , j'ai la solution qu'il me fasse  un virement 

Bizarre qu'on veulent payer plus d'impôt, j'ai du mal à comprendre certains 

 

En fait pour moi payer des impots comme tout le monde paye c'est comme si ça ne changeait rien alors que si je te fais un virement j'ai mon pouvoir d'achat baisser et le tient augmenter, alors que si nous pâyons tous c'est comme si nous payons rien lol

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

« Il suffit » « vu » 

Non ça c’est de la mantra pas un bilan comptable 

Non, c'est de la politique. Et cela a été chiffré.

Si tu veux faire des bilans, cherche toi un forum d'experts-comptables.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

1- Le but est de dégager PLUS d’impôts 

Ce que je dis dans la suite du message.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

2- La TMI pour 4000 nets (les riches de Hollande) est à 41% auxquels s’ajoute la TVA soit une contribution très nettement supérieure à ceux qui ne paient pas l’IR et parfois consomment par les aides une partie de cette contribution 

Ce qui est le principe de la redistribution et de l'impôt progressif. 

Comme on l'a vu, la TVA va à l'encontre de ce principe, car contrairement à l'IR, elle diminue en pourcentage d'imposition par rapport aux revenus lorsque ceux ci augmentent.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

3- Le NFP a dit que pour les 4000 et même plus ce serait une hausse imperceptible donc ça ne va pas faire grand chose …

Lol, ou comment DDR comprend ce qui l'arrange, en pensant que ça ne va pas se voir.

La hausse serait progressive : imperceptible pour les plus proches des 4000€, bien plus importante avec les plus haut revenus.

Tu va nous faire croire que tu es incapable de comprendre un principe de progressivité ?

Attention à ne pas passer pour un imbécile à forcer de trop oeuvrer dans la mauvaise foi.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Faux un retraité propriétaire avec un petit IR est plus aisé qu’un cadre contraint à louer dans une métropole.

Si tel est le cas, il faut adapter mieux l'IR. Cela fait partie de l'équation, de trouver la meilleure mesure entre revenus et patrimoine.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

La moindre des corrections c’est de mentionner ceux que l’on cite pour se moquer d’eux . Je reconnais là un mimétisme pourri qui salit pas mal l’échange démocratique 

Houla, je te sens à bout d'arguments 

Je me moquais surtout de ta mauvaise foi, à essayer de faire rentrer un rond dans un carré, alors que tu as parfaitement compris qu'on parlait du carré.

Quand à la non mention, réponse rapide en passant + portable.