Quels étaient les points positifs de la vie en URSS?

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Marx est mort en 1883, il n'a jamais vu un régime communiste. Marx, c'est un génie, l'intello caricatural, un théoricien, un idéologue. Mais, encore une fois, je renvoie à la critique de Proudhon, dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence. Si Marx a raté certaines choses, la réalité, non. La dérive, les tares, les manques, etc., sont bien consubstantielles aux textes : la conscience de Soi, le cogito, en est totalement absent. J'ai déjà détaillé dans la section " Philo ".

Proudhon était contre les grèves et les actions revendicatives. Qu'aurait été le mouvement ouvrier en Europe avec un Proudhon pour seule référence ?  Si Proudhon s'est fait éclipsé par Marx et Bakounine, c'est pour de bonnes raisons. En général, ceux qui parlent au nom de Proudhon contre Marx s'opposent à la plupart des modes d'action sociale.

il y a 14 minutes, Leverkuhn a dit :

En général, ceux qui parlent au nom de Proudhon contre Marx s'opposent à la plupart des modes d'action sociale.

Ce n'est pas le sujet. Quand Proudhon, penseur, critique Marx, penseur, c'est Proudhon qui a raison, et la suite lui a donné raison au delà de toute espérance.

Le cogito, la conscience de Soi, est totalement absent du marxisme, et pour cause, il n'y a pas de marxisme sans rejet de l'hégélianisme. Le marxisme est donc de ce fait intrinsèquement, constitutivement, en roue libre. Ma critique du marxisme porte ce titre " Le Bolide marxiste ".

Wiki, Proudhon : Le 5 mai 1846, Karl Marx lui propose d'être son correspondant attitré pour la France^46,47. Proudhon répond en émettant des réserves : il ne faut pas, comme l'a fait Luther, créer un nouveau dogme, tout doit pouvoir être toujours remis en cause : « ne nous posons pas en apôtres d'une nouvelle religion ; cette religion fût-elle la religion de la logique, la religion de la raison. Accueillons, encourageons toutes les protestations ; flétrissons toutes les exclusions, tous les mysticismes ; ne regardons jamais une question comme épuisée, et quand nous aurons usé jusqu'à notre dernier argument, recommençons s'il faut, avec l'éloquence et l'ironie. À cette condition, j'entrerai avec plaisir dans votre association, sinon, non ! »⁴⁸. Et il précise : « nous ne devons pas poser l'action révolutionnaire comme moyen de réforme sociale, parce que ce prétendu moyen serait tout simplement un appel à la force, à l'arbitraire, bref, une contradiction […] ». Les prolétaires de France « ont si grande soif de science, qu'on serait fort mal accueilli d'eux, si on n'avait qu'à leur présenter à boire que du sang. Bref, il serait, à mon avis, d'une mauvaise politique pour nous de parler en exterminateurs ; les moyens de rigueur viendront assez ; le peuple n'a besoin pour cela d'aucune exhortation »⁴⁹.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Ce n'est pas le sujet. Quand Proudhon, penseur, critique Marx, penseur, c'est Proudhon qui a raison, et la suite lui a donné raison au delà de toute espérance.

C'est ça qui est hors sujet. La pensée de Marx, son analyse et le mode d'action préconisé sont deux choses différentes.

La critique de Proudhon vise le mode d'action. L'essentiel des écrits de Marx, le capital, l'idéologie Allemande ou autre porte sur l'analyse de la société de son époque. Sur l'analyse, comme sur le mode d'action, peu de gens se sont rangés du coté de Proudhon par la suite, tout simplement parce que dans la réalité ça s'avère inopérant.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Le cogito, la conscience de Soi, est totalement absent du marxisme, et pour cause, il n'y a pas de marxisme sans rejet de l'hégélianisme. Le marxisme est donc de ce fait intrinsèquement, constitutivement, en roue libre. Ma critique du marxisme porte ce titre " Le Bolide marxiste ".

Le cogito, la conscience de soi, c'est la conscience de la subjectivité. Dire que c'est absent du Marxisme, c'est ignorer pleinement le contenu de la critique marxiste. La question de la réification de l'Homme dans le Capital est au cœur de la critique du fétichisme de la marchandise. Évidemment, le marxisme est un matérialisme, ce qui signifie qu'il pose l'Objet au centre des déterminations du Sujet, et non l'inverse, contrairement à Hegel.  Ce qui ne signifie pas que le Sujet y est inexistant, loin de là. Votre critique manque de compréhension à mon avis.

Le 02/02/2025 à 23:58, Leverkuhn a dit :

La question de la réification de l'Homme dans le Capital est au cœur de la critique du fétichisme de la marchandise.

Et Marx oublie de dire quel Homme. Le prolétaire universel, et sans droit ? Dans une société, il faut toujours des élites, quid des modes de choix, d'élections, etc., de celles-ci ? Étant le premier à noter qu'encore aujourd'hui le mode représentativité est toujours d'actualité.

Le 02/02/2025 à 23:58, Leverkuhn a dit :

Évidemment, le marxisme est un matérialisme, ce qui signifie qu'il pose l'Objet au centre des déterminations du Sujet, et non l'inverse, contrairement à Hegel.

Tu n'as pas compris. Il n'y a pas de marxisme sans rejet de l'hégélianisme qui est intégralement une philosophie du cogito en l'état, donc, c'est totalement vrai, Marx ne peut pas passer à l'action, le cogito, la conscience de Soi, en l'état, l'empêchant. Mais en rejetant l'hégélianisme, il rejette aussi la conscience de Soi.

Expérience de pensée. Imaginons Marx et Proudhon à Katyn pendant que des stakhanovistes de la balle dans la nuque, ou de la baïonnette, font les 3x8, ils toucheront une prime exceptionnelle pour le " travail accompli ", ce document existe. Moi, j'imagine Marx : " Mon Dieu ". Marx est athée, tout à fait, mais des fois les mots manquent. Proudhon : " Je t'avais prévenu ".

La conséquence politique de la découverte philosophique qu'est le cogito, la découverte par et pour la philosophie de la conscience de Soi (1), est la démocratie. Sinon ? Vaut mieux choisir le camp du plus brutal.

(1) En supposant qu'on remédie à son vice de forme en l'état. Il n'y a pas d'autre impasse pour la philosophie occidentale, continentale et académique, que le cogito en l'état. Voir ma signature, ce pourquoi je me permets d'insister un " peu " sur ce point.

P.S. Je ne critique jamais Marx philosophe de l'économie, il est toujours d'actualité, et même aux programmes des pires écoles de " requins ".

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Et Marx oublie de dire quel Homme. Le prolétaire universel, et sans droit ? Dans une société, il faut toujours des élites, quid des modes de choix, d'élections, etc., de celles-ci ? Étant le premier à noter qu'encore aujourd'hui le mode représentativité est toujours d'actualité.

Le prolétaire évidemment oui. Celui-pour qui le droit se résume à accepter ce qu'on lui donne et à faire ce qu'on lui demande.

Pour rappel, le cœur de la critique de Marx n'est pas celle de la représentativité, mais celle du Capital.

Il existe une nette différence entre la représentation et la propriété.

Quant au mode de représentativité actuel, il y aurait beaucoup de choses à dire. Quand la représentation nationale est bourgeoise, c'est problématique. Du reste, si le mandat actuel des élus est basé sur un mode représentatif, on peut très bien imaginer, celui d'un mandat impératif.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Tu n'as pas compris. Il n'y a pas de marxisme sans rejet de l'hégélianisme qui est intégralement une philosophie du cogito en l'état, donc, c'est totalement vrai, Marx ne peut pas passer à l'action, le cogito, la conscience de Soi, en l'état, l'empêchant. Mais en rejetant l'hégélianisme, il rejette aussi la conscience de Soi.

Dans la hiérarchie des pensées dangereuses (bien que je ne sois pas très convaincu de la dangerosité d'une pensée en soi), je place Hegel dans mon Top 3. Hegel est le grand penseur de la mission civilisatrice de l'Occident, c'est à dire le grand penseur de l'impérialisme et du colonialisme.  Mais à sa décharge, il n'a probablement pas assez révisé le cogito... Hegel est un penseur du droit certes, mais ça ne fait pas de lui un grand humaniste. Seulement un penseur de l’État, avec ses bienfaits et avec ses horreurs.

En outre, la dialectique de Marx est une inversion de la dialectique de Hegel. Il ne rejette pas la conscience de Soi. Il la remet "à l'endroit" selon ses termes, raison pour laquelle la dialectique du maître et de l'esclave est au cœur de sa pensée. Ce qui implique qu'effectivement, le cogito et les mystifications qui vont avec (la pensée magique, créatrice d'une action par exemple) ne l'intéresse pas.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Expérience de pensée. Imaginons Marx et Proudhon à Katyn pendant que des stakhanovistes de la balle dans la nuque, ou de la baïonnette, font les 3x8, ils toucheront une prime exceptionnelle pour le " travail accompli ", ce document existe. Moi, j'imagine Marx : " Mon Dieu ". Marx est athée, tout à fait, mais des fois les mots manquent. Proudhon : " Je t'avais prévenu ".

On peut en imaginer une autre plus contemporaine aux auteurs. Proudhon au Soudan par exemple, expliquant aux soudanais, qu'il faut bien qu'ils travaillent, que c'est "notre droit" de les faire travailler. J'imagine Marx : "Mon Dieu". Et Proudhon s'écriant : "Où ça ?"

Encore une autre tiens, Proudhon devant Charles Maurras au sujet du cercle qui porte son nom. J'imagine Marx : "Mon Dieu". Et Proudhon s'écriant "Marx est la ténia du socialisme !"

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

La conséquence politique de la découverte philosophique qu'est le cogito, la découverte par et pour la philosophie de la conscience de Soi (1), est la démocratie. Sinon ? Vaut mieux choisir le camp du plus brutal.

C'est ce que tu as choisi ?

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Le prolétaire évidemment oui. Celui-pour qui le droit se résume à accepter ce qu'on lui donne et à faire ce qu'on lui demande. Pour rappel, le cœur de la critique de Marx n'est pas celle de la représentativité, mais celle du Capital.

Tout le monde sait cela. La philosophie la plus fondamentale a beaucoup de sujets à traiter avant de s'occuper du Capital, du prolétaire et du patron. Il faut être méthodique. Avant de s'élancer sur la mer, c'est bien d'avoir un bateau. Parle moi du Citoyen dans le marxisme. Il existe des travaux sur le " Citoyen " du III° Reich. A titre personnel, j'ai un mal fou à voir un Citoyen digne de ce nom sous le III° Reich. Idem chez Marx.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Mais à sa décharge, il [Hegel] n'a probablement pas assez révisé le cogito.

La seule chose que tu viens de dire c'est que tu ne connais pas bien du tout Hegel, et donc le thème Hegel et le cogito. Hegel a écrit à propos du cogito en l'état, textuellement : " Terre ! " Eut à l'égard au cogito en l'état, j'ai envie d'ironiser : " Robinson fut moins enthousiaste ". Marx a compris qu'Hegel est un Prisonnier, d'où le claquage de porte, mais il n'a jamais été capable de comprendre pourquoi, et de le dire. Dans les " Manuscrits de 1844 ", on voit le jeune Marx bien embarrassé, il a compris qu'il ne peut rien faire dans le cadre de la philosophie académique du moment, hégélienne à outrance. Il cherche à s'émanciper, je ne sais plus trop qui il invoque, mais ça n'a pas d'importance. Marx s'est émancipé de la philosophie académique sans jamais s'expliquer sur sa base philosophique. Chez lui, l'économie supplée à la philosophie. C'est un matérialisme économique bâti en lévitation.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

En outre, la dialectique de Marx est une inversion de la dialectique de Hegel. Il ne rejette pas la conscience de Soi. Il la remet "à l'endroit" selon ses termes, raison pour laquelle la dialectique du maître et de l'esclave est au cœur de sa pensée.

Une fois qu'on a sorti la conscience de Soi de la Boite où l'a malencontreusement enfermée Descartes, il n'y a pas de maître ou d'esclave. Premièrement, philosophiquement, on a des Sujets, autant de Subjectivités que de Sujets. Ne pas griller les étapes. Proudhon a raison : " Marx est le ténia du socialisme ". Et il conduit à des fosses communes. C'est intrinsèque, constitutif.

il y a une heure, Leverkuhn a dit :

Mais à sa décharge, il n'a probablement pas assez révisé le cogito...

Ah, j'aurais du préciser, c'était une boutade

Il y a 16 heures, Leverkuhn a dit :

Ah, j'aurais du préciser, c'était une boutade

O.K., pas de souci, c'est des chose qui arrivent.