Mieux comprendre la cognition afin de mieux imaginer demain...

Si vous ne savez pas trop ce que recouvre le terme de cognition l'article en lien va vous aider :

https://theconversation.com/quest-ce-que-la-cognition-243202?utm_medium=email&utm_campaign=La lettre de The Conversation France du 18 janvier 2025 - 3231632990&utm_content=La lettre de The Conversation France du 18 janvier 2025 - 3231632990+CID_02d7a01a52e068b89f5b7de23cb237ae&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=Apprendre dcider Quest-ce que la cognition

Bonne lecture !

Il y a toujours ce raccourci pratique mais erroné : le cerveau pense.

Le cerveau ne pense pas, même s'il est commode de dire, parfois pour simplifier l'exposé qu'il pense. Il n'est absolument pas possible, par simple observation de l'activité cérébrale grâce à nos procédés modernes de relier a priori cette activité à une pensée ou à un comportement. Et si nous le pouvons c'est toujours a posteriori, c'est à dire après avoir noté ou observer la pensée ou le comportement de l'individu. Alors seulement nous pouvons faire des correspondances, et après avoir pris l'habitude de faire de telles correspondances nous finissons par affirmer que le cerveau pense. Mais c'est un raccourci.

C'est un peu comme si je disais : ma main cueille le fruit en sous entendant que ce n'est pas moi qui le cueille. Ecrire ma main cueille le fruit est une figure de style, pourquoi pas, mais personne ne pense sérieusement que la main en question a une autonomie comportementale et qu'elle cueille le fruit d'elle même. 

Il en est de même du cerveau : je peux utiliser la même figue de style, et écrire que le cerveau pense, mais non, il ne pense pas, c'est "moi" qui pense. 

Bien sûr cela soulève un problème : qu'est ce que ce moi qui pense ? Ca dérange un athée qui soupçonne un retour du spirituel dans cette affaire. Il est possible de calmer l'athée en lui disant que ce moi peut bien avoir une réalité matérielle, une dimension matérielle qui reste à découvrir. Pourquoi aurions nous tout découvert en ce qui concerne la nature de l'esprit ?

N'oublions pas non plus que lorsque j'observe le cerveau, ce n'est pas le cerveau lui même qui m'apparait, mais c'est l'impact de flux matériels sur la trame du moi et c'est l'image qui en résulte qui m'apparait. Le cerveau lui même fait partie du monde inaccessible à l'homme (qui ne peut pas avoir de connaissance directe "intelligible" du monde, qui n'a de connaissance intelligible que par le truchement des sens).

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Ca dérange un athée qui soupçonne un retour du spirituel dans cette affaire. Il est possible de calmer l'athée en lui disant que ce moi peut bien avoir une réalité matérielle, une dimension matérielle qui reste à découvrir. Pourquoi aurions nous tout découvert en ce qui concerne la nature de l'esprit ?

Ton histoire de main cueillant un fruit ne signifie rien. Sinon que chacun de nos organes agit en fonction d’ordres qui lui viennent du cerveau. Je ne crois pas que quelqu’un ait un jour mis cela en doute.

Tu écris :
-    « … le cerveau pense, mais non, il ne pense pas, c'est "moi" qui pense ».
Sans blague ? Qui pourrait penser que si ton cerveau pense ce ne serait pas toi qui pense ?
Ou alors une entité fantomatique qui serait en toi et distincte de toi ?
 Soit sérieux camarade ! Imaginer des phrases qui pourrait sembler profondes  et philosophiques exige un effort cérébral excellent pour l’activation des synapses, et in fine des cellules cérébrales. Mais encore faut-il qu’elles signifient quelque chose.

Tu écris :
-    « Il n'est absolument pas possible, par simple observation de l'activité cérébrale grâce à nos procédés modernes de relier a priori cette activité à une pensée ou à un comportement ».

Ce sont des mots pour les mots et présentés pour paraître être une réflexion profonde, mais cela ne veut strictement rien dire. Et est complètement faux. C’est exactement l’inverse.
Contrairement à cette affirmation, l’imagerie médicale permet parfaitement de savoir   quelle partie du cerveau est affectée, est en cause, à n’importe quel moment précis où le patient pense, ou a un comportement défini. C’est la base de l’imagerie cérébrale médicale.

Tu écris :
-    « je peux utiliser la même figue de style, et écrire que le cerveau pense, mais non, il ne pense pas, c'est "moi" qui pense ».
C’est-à-dire que ton cerveau pense indépendamment de toi. Mais alors le fait de penser que tu penses, cela correspond à quoi ?
Ou alors là aussi y-a-t-il en toi un autre toi qui selon les cas se dissout dans le toi d’origine, ou est dans toi sans être le toi d’origine ?

Tu écris :
-    « … lorsque j'observe le cerveau, ce n'est pas le cerveau lui même qui m'apparait, mais c'est l'impact de flux matériels sur la trame du moi et c'est l'image qui en résulte qui m'apparait »

D’où peuvent bien sortir ces flux matériels qui t’apparaissent lorsque tu observes un cerveau ? Ils sortent tout simplement des appareils d’imagerie médicale, et que  la technique d’imagerie actuelle permet de montrer.  
Dire que l‘image qui apparaît grâce au flux de rayons qui permettent d’obtenir les images apparait sur la trame du moi, est simplement, dire d’une manière ampoulée et absconse,  ce que l’inventeur des rayons X a pu constater le jour où il les a découverts.  Et obtenu la première radiographie.

Tu écris :
-    «  Ca dérange un athée qui soupçonne un retour du spirituel dans cette affaire. Il est possible de calmer l'athée en lui disant que ce moi peut bien avoir une réalité matérielle, une dimension matérielle qui reste à découvrir. Pourquoi aurions nous tout découvert en ce qui concerne la nature de l'esprit ?

Je peux te certifier être, moi, un athée total et intégral. Mais ce type de raisonnement ne me dérange nullement. Ce sont des mots pour des mots. Et ils ne signifient rien. Mais cette dernière affirmation n’est-elle pas celle à laquelle tu voulais arriver ? Que ton autre « réalité matérielle » est une notion qui reste à découvrir. C’est-à-dire qu’il y en en l’humain une âme qui serait la véritable source de la pensée ? Que la pensée de l’homme est issue d’un organe sans réalité physique ni physiologique qui est le véritable maître de nos pensées, et de notre activité cognitive ? C’est-à-dire de l’âme ?

Mais si c’est cela, je crains que tu ne perdes ton temps. Il y a lurette que les gens intelligents ne croient plus à ces sornettes. L’imagerie médicale permet aujourd’hui de voir en action la moindre cellule du cerveau. Si quelque part il y avait une âme, ne crois-tu pas que précisément l’imagerie l’aurait détectée depuis belle lurette ?  Et si elle ne détecte rien, c’est qu’il n’y a rien.

Tu  devrais chercher un autre sujet de réflexion.

Le bref article donne une rapide définition de la cognition en lien avec l'intelligence artificielle. Le fonctionnement cognitif humain a des spécificités qui le différencie de l'intelligence artificielle d'abord parce que nous sommes des êtres vivants, des animaux sociaux.

La question est toujours d'imaginer si un jour l'intelligence artificielle imitera le fonctionnement cognitif humain ce qui semble peu probable car des machines ne fonctionneront sûrement jamais comme des êtres vivants.