Prémisses épistémologiques

L’humain évolue dans une bulle, une bulle de conscience.

Et il lui est impossible de présumer la certitude d’une réalité, à l’extérieur ou en amont de cette bulle.

Je vais développer cette imperméabilité épistémologique par une description des 5 sens.

1 _ La vue

En soi, les couleurs n’existent nulle part dans l’univers, la couleur n’est que la conscientisation d’une longueur d’onde.

On ne verra jamais de photon jaune, ni d’électron vert, ni de proton rouge, ni de neutron bleu (en soi).

Si bien que la perception des couleurs (en tant que telles) échappe à toute compréhension positiviste.

La lumière est réductible à deux dimensions : sa fréquence et sa longueur d’onde.

Il n’y est pas fait mention de sa couleur (ni même de sa luminosité qui, elle, s’exprime en 3D : rouge-vert-bleu).

2 _ L’ouïe

Si un arbre s’écroule dans la forêt, et qu’il n’y a personne pour l’entendre, alors cet arbre ne produira aucun bruit.

Sa chute fera seulement vibrer les atomes présumés de l’air.

3_ Le toucher

Un feu n’est ni chaud ni froid en soi.

Ce sont seulement ses particules présumées qui sont agitées, et son rayonnement qui est intense.

Un feu ne devient chaud que lorsqu’un être sensible s’y brûle.

4 _ Le goût et l’odorat

Il n’est pas acquis que si je donne du chocolat à un autre animal que moi, il en perçoive le même goût ni la même odeur que moi.

Probablement parce que le chocolat n’a pas la même fonction organique pour lui que pour moi.

C’est un peu comme le daltonisme : même à réalité présumée égale, sa perception la plus objective sera différente.

Je réitère donc mon propos : chaque humain évolue dans une bulle épistémologique imperméable, la conscience.

Là, je vais employer un terme technique : la récursivité.

La récursivité, c’est un peu comme les mots du dictionnaire : ils se définissent les uns les autres.

Or, si l’évolution de cette bulle de conscience était récursive, c’est-à-dire autoréférente, cela signifierait qu’elle n’a pas besoin d’une réalité si improbable et si étrangère que la cosmologie matérielle.

En outre, en admettant la conscience comme un mode d’existence à part entière,

l’improbabilité du dualisme serait de l’ordre du carré de l’improbabilité du monisme de l’esprit.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

l’improbabilité du dualisme serait de l’ordre du carré de l’improbabilité du monisme de l’esprit.

Je m'en doutais un peu, mais je ne voulais pas le formuler si directement ! 

J'avais déjà lu les paragraphes 1, 2, 3 et 4.

La suite, ben je ne sais où notre Fraction va chercher tout ça !

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

L’humain évolue dans une bulle, une bulle de conscience.

Et il lui est impossible de présumer la certitude d’une réalité, à l’extérieur ou en amont de cette bulle.

Je vais développer cette imperméabilité épistémologique par une description des 5 sens.

 

1 _ La vue

En soi, les couleurs n’existent nulle part dans l’univers, la couleur n’est que la conscientisation d’une longueur d’onde.

On ne verra jamais de photon jaune, ni d’électron vert, ni de proton rouge, ni de neutron bleu (en soi).

Si bien que la perception des couleurs (en tant que telles) échappe à toute compréhension positiviste.

La lumière est réductible à deux dimensions : sa fréquence et sa longueur d’onde.

Il n’y est pas fait mention de sa couleur (ni même de sa luminosité qui, elle, s’exprime en 3D : rouge-vert-bleu).

 

2 _ L’ouïe

Si un arbre s’écroule dans la forêt, et qu’il n’y a personne pour l’entendre, alors cet arbre ne produira aucun bruit.

Sa chute fera seulement vibrer les atomes présumés de l’air.

 

3_ Le toucher

Un feu n’est ni chaud ni froid en soi.

Ce sont seulement ses particules présumées qui sont agitées, et son rayonnement qui est intense.

Un feu ne devient chaud que lorsqu’un être sensible s’y brûle.

 

4 _ Le goût et l’odorat

Il n’est pas acquis que si je donne du chocolat à un autre animal que moi, il en perçoive le même goût ni la même odeur que moi.

Probablement parce que le chocolat n’a pas la même fonction organique pour lui que pour moi.

C’est un peu comme le daltonisme : même à réalité présumée égale, sa perception la plus objective sera différente.

 

 

Tout cela nous le savons depuis au moins un siècle. Il n'y a guère que @Répyqui ne parvient pas à intégrer cette connaissance.

Cette subjectivité propre à la perception est une subjectivité de l'espèce. Elle n'est pas propre à l'individu.

Les conclusions que vous en tirez sont comme d'habitude éthérées, fumeuses. Vous retombez dans la fondrière de la récursivité. Et dans l'ivresse du concept déconnecté de la sensibilité, l'ivresse du néant. Il vous reste à dominer cette ivresse.

Mais vous progressez.

Bientôt vous serez apte à comprendre la CRP. Apres l'avoir comprise vous allez bondir vers d'autres réflexions passionnantes. 

il y a 3 minutes, Arkadis a dit :

Tout cela nous le savons depuis au moins un siècle. Il n'y a guère que @Répyqui ne parvient pas à intégrer cette connaissance.

Cette subjectivité propre à la perception est une subjectivité de l'espèce. Elle n'est pas propre à l'individu.

Les conclusions que vous en tirez sont comme d'habitude éthérées, fumeuses. Vous retombez dans la fondrière de la récursivité. Et dans l'ivresse du concept déconnecté de la sensibilité, l'ivresse du néant. Il vous reste à dominer cette ivresse.

Mais vous progressez.

Bientôt vous serez apte à comprendre la CRP. Apres l'avoir comprise vous allez bondir vers d'autres réflexions passionnantes. 

De nos jours, il persiste une arrogance scientiste résiduelle.

Les scientifiques ne parlent pas d'une seule voix.

Ici, mon projet ne consiste pas à changer l'ordre, mais plutôt à le clarifier.

Je n'ai pas soif de reconnaissance, je veux seulement faire murir certains esprits emprisonnés.

Si peu de gens ont assimilé les conséquences de l'expérience de Young...

Si bien que je m'efforce d'édifier un pont transitionnel vers un solipsisme qui reste à déterminer.

Cependant, je ne me revendique pas scientifique, même si l'interprétation de cette expérience mériterait une clarification d'ordre métaphysique.

Je suis parvenu à dimensionner l'éveil mental, à ma façon, et je l'ai édité sur ce forum-même.

Mais on m'a alors reproché d'être davantage philosophe que scientifique, ce que je ne dénie pas.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

L’humain évolue dans une bulle, une bulle de conscience.

Et il lui est impossible de présumer la certitude d’une réalité, à l’extérieur ou en amont de cette bulle.

Je vais développer cette imperméabilité épistémologique par une description des 5 sens.

 

1 _ La vue

En soi, les couleurs n’existent nulle part dans l’univers, la couleur n’est que la conscientisation d’une longueur d’onde.

On ne verra jamais de photon jaune, ni d’électron vert, ni de proton rouge, ni de neutron bleu (en soi).

Si bien que la perception des couleurs (en tant que telles) échappe à toute compréhension positiviste.

La lumière est réductible à deux dimensions : sa fréquence et sa longueur d’onde.

Il n’y est pas fait mention de sa couleur (ni même de sa luminosité qui, elle, s’exprime en 3D : rouge-vert-bleu).

 

2 _ L’ouïe

Si un arbre s’écroule dans la forêt, et qu’il n’y a personne pour l’entendre, alors cet arbre ne produira aucun bruit.

Sa chute fera seulement vibrer les atomes présumés de l’air.

 

3_ Le toucher

Un feu n’est ni chaud ni froid en soi.

Ce sont seulement ses particules présumées qui sont agitées, et son rayonnement qui est intense.

Un feu ne devient chaud que lorsqu’un être sensible s’y brûle.

 

4 _ Le goût et l’odorat

Il n’est pas acquis que si je donne du chocolat à un autre animal que moi, il en perçoive le même goût ni la même odeur que moi.

Probablement parce que le chocolat n’a pas la même fonction organique pour lui que pour moi.

C’est un peu comme le daltonisme : même à réalité présumée égale, sa perception la plus objective sera différente.

 

Je réitère donc mon propos : chaque humain évolue dans une bulle épistémologique imperméable, la conscience.

Là, je vais employer un terme technique : la récursivité.

La récursivité, c’est un peu comme les mots du dictionnaire : ils se définissent les uns les autres.

Or, si l’évolution de cette bulle de conscience était récursive, c’est-à-dire autoréférente, cela signifierait qu’elle n’a pas besoin d’une réalité si improbable et si étrangère que la cosmologie matérielle.

En outre, en admettant la conscience comme un mode d’existence à part entière,

l’improbabilité du dualisme serait de l’ordre du carré de l’improbabilité du monisme de l’esprit.

Sauf si la conscience est le produit sous jacent du monisme cosmique, ce qui semble être le cas scientifiquement parlant. 

Oui je suis moniste rationaliste, pas dans le sens philosophique pur du terme, dans le sens ou je considère que nous fessons parti et sommes le produit de l'univers. 

il y a 59 minutes, Fraction a dit :

 

Les scientifiques ne parlent pas d'une seule voix.

Oui, pour la simple raison que nous ne savons pas tout, et qu'il le faudrait pour le pouvoir. La connaissance de notre monde et notre univers n'est pas encore complete, et celui qui prétend détenir La Vérité est un menteur. 

il y a 8 minutes, Zéno a dit :

Sauf si la conscience est le produit sous jacent du monisme cosmique, ce qui semble être le cas scientifiquement parlant. 

Oui je suis moniste rationaliste, pas dans le sens philosophique pur du terme, dans le sens ou je considère que nous fessons parti et sommes le produit de l'univers. 

Votre expérience de l'existence ne sera jamais qu'une expérience sensible et ordonnée.

Or, à expérience égale, la théorie la plus simple est toujours la plus probable.

Parce que c'est elle qui est la plus économe en conditions, donc en improbabilités.

M'est d'avis que vous devriez dire adieu à vos amis imaginaires extra-terrestres.

A réalité égale, notre nature est probablement la plus austère possible.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Votre expérience de l'existence ne sera jamais qu'une expérience sensible et ordonnée.

Or, à expérience égale, la théorie la plus simple est toujours la plus probable.

Parce que c'est elle qui est la plus économe en conditions, donc en improbabilités.

M'est d'avis que vous devriez dire adieu à vos amis imaginaires extra-terrestres.

A réalité égale, notre nature est probablement la plus austère possible.

C'est possible, mais 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Votre expérience de l'existence ne sera jamais qu'une expérience sensible et ordonnée.

C'est faux, nous n'avons pas seulement notre expérience personnelle pour expérimenter des choses, nous avons les expériences des autres, plus tout les outils que nous nous sommes créer pour expérimenter le monde et la matière extérieure a nous meme, la science. 

il y a 5 minutes, Zéno a dit :

Oui, pour la simple raison que nous ne savons pas tout, et qu'il le faudrait pour le pouvoir. La connaissance de notre monde et notre univers n'est pas encore complete, et celui qui prétend détenir La Vérité est un menteur. 

La certitude est une homothétique de la dictature.

Les dictateurs souffrent d'un déficit de séduction et de crédibilité.

C'est pour cela que je me mets des coups de fouet.

Le peuple n'est pas con, mais il ne croit que ce dont il a besoin.

il y a 1 minute, Zéno a dit :

C'est faux, nous n'avons pas seulement notre expérience personnelle pour expérimenter des choses, nous avons les expériences des autres, plus tout les outils que nous nous sommes créer pour expérimenter le monde et la matière extérieure a nous meme, la science. 

Vous ne savez de l'expérience des autres que l'expérience sensible qu'ils vous ont transmise.

Vous ne savez rien des autres sinon qu'ils se sont manifestés à un moment de votre existence.

à l’instant, Fraction a dit :

La certitude est une homothétique de la dictature.

Les dictateurs souffrent d'un déficit de séduction et de crédibilité.

C'est pour cela que je me mets des coups de fouet.

Le peuple n'est pas con, mais il ne croit que ce dont il a besoin.

La dialectique aussi élaborée soit elle ne pourra pas meme si elle le désire contredire les faits. Les choses sont ce qu'elles sont, que tu les imagines différemment ou pas n'y changera rien, c'est ca la réalité.  

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Vous ne savez de l'expérience des autres que l'expérience sensible qu'ils vous ont transmise.

Vous ne savez rien des autres sinon qu'ils se sont manifestés à un moment de votre existence.

C'est un angle de vue uniquement philosophique qui fait fi du monde extérieur qui t'entoure que tu as là. 

il y a 6 minutes, Zéno a dit :

La dialectique aussi élaborée soit elle ne pourra pas meme si elle le désire contredire les faits. Les choses sont ce qu'elles sont, que tu les imagines différemment ou pas n'y changera rien, c'est ca la réalité.  

C'est un angle de vue uniquement philosophique qui fait fi du monde extérieur qui t'entoure que tu as là. 

Nous ne connaissons des faits que leur mesure.

Or, si cette mesure se justifiait en aval de la perception, et non en amont de la réalité,

alors il s'agirait bien d'une rupture cosmologique qui n'a jamais été exclue par nos divergences épistémologiques.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Nous ne connaissons des faits que leur mesure.

Or, si cette mesure se justifiait en aval de la perception, et non en amont de la réalité,

alors il s'agirait bien d'une rupture cosmologique qui n'a jamais été exclue par nos divergences épistémologiques.

Mais on s'en fout de ton épistémologie, c'est du raisonnement philosophique uniquement, cours dans un mur et essaye de le traverser pour voir tu verra si il n'existe pas en amont de ta propre personne. 

à l’instant, Zéno a dit :

Mais on s'en fout de ton épistémologie, c'est du raisonnement philosophique uniquement, court dans un mur et essaye de le traverser pour voir tu verra si il n'existe pas en amont de ta propre personne. 

L'épistémologie est la science de la connaissance.

C'est elle l'arbitre de la science et de ses concurrents horizontaux comme le solipsisme.

La raison n'appartient pas à la science.

C'est la science qui appartient à la raison.

Si tu fonces dans le mur du LSD, peut-être vas-tu observer des licornes bleues.

Mais cette expérience ne confirmera pas leur existence en soi.

Elle ne prouvera que ton infantilisme subjectif.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

L'épistémologie est la science de la connaissance.

C'est elle l'arbitre de la science et de ses concurrents horizontaux comme le solipsisme.

La raison n'appartient pas à la science.

C'est la science qui appartient à la raison.

 

Si tu fonces dans le mur du LSD, peut-être vas-tu observer des licornes bleues.

Mais cette expérience ne confirmera pas leur existence en soi.

Elle ne prouvera que ton infantilisme subjectif.

Ben fonce dans un mur alors qu'est tu veux que te dise, puisque tu aime les expériences personnelles 

Tu est l'exemple type des problèmes de ce monde, complétement déconnecté de la réalité.

il y a 3 minutes, Zéno a dit :

Ben fonce dans un mur alors qu'est tu veux que te dise, puisque tu aime les expériences personnelles 

Les âmes égarées sont toujours de bonne foi.

Les hallucinations sont toujours réalistes.

Ce sont les mâles formels qui épousent notre crédulité femelle.

L'esprit critique consiste à prendre un recul sur cette porosité qui sous l'effet du LSD, confine à la faiblesse du jugement.

il y a 57 minutes, Fraction a dit :

Les âmes égarées sont toujours de bonne foi.

Les hallucinations sont toujours réalistes.

Ce sont les mâles formels qui épousent notre crédulité femelle.

L'esprit critique consiste à prendre un recul sur cette porosité qui sous l'effet du LSD, confine à la faiblesse du jugement.

Bon soyons sérieux et essayons d'allez plus loin. Nous avons deux appréhensions du monde parfaitement opposées, tu pense que la réalité viens de l'esprit donc si j'ai bien compris et moi l'exact inverse, je ne pense pas me tromper, mais a tu des preuves concretes en dehors de raisonnements philosophiques pour étayer ta position ou pas du tout ?

il y a 21 minutes, Zéno a dit :

Bon soyons sérieux et essayons d'allez plus loin. Nous avons deux appréhensions du monde parfaitement opposées, tu pense que la réalité viens de l'esprit donc si j'ai bien compris et moi l'exact inverse, je ne pense pas me tromper, mais a tu des preuves concretes en dehors de raisonnements philosophiques pour étayer ta position ou pas du tout ?

L'évidence est le mâle de la conscience.

Mais la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence.

On perçoit la preuve d'une parcelle de l'univers, par mesure.

Mais on en devine le reste par démonstration et intuition.

L'évidence est tri-dimensionnelle : l'intuition, la démonstration, et la mesure.

Vous, vous n'en reconnaissez que la mesure.

C'est une approche extrêmement précaire dont même les scientifiques ont abandonné l'excusivité.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

L'évidence est le mâle de la conscience.

Mais la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence.

On perçoit la preuve d'une parcelle de l'univers, par perception, par mesure.

Mais on en devine le reste par démonstration et intuition.

L'évidence est tri-dimensionnelle : l'intuition, la démonstration, et la mesure.

Vous, vous n'en reconnaissez que la mesure.

C'est une approche extrêmement précaire que même les scientifiques ont abandonné.

 

La réponse est donc non. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

L'évidence est le mâle de la conscience.

L'évidence ? ... ok.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Mais la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence.

Non , une preuve est un fait concret indépendamment de l'avis que l'on peu avoir dessus. Pour la quantique par exemple, il n'est et n'était absolument pas évident qu'une particule soit a la fois onde et particule. 

Tout comme l'espace dans des temps anciens n'était absolument pas une évidence qu'il s'étende au delà de la voute céleste. 

Non l'évidence c'est de la merde, de l'interprétation personnelle, souvent fausse, absolument pas corrélée aux faits matériels. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

On perçoit la preuve d'une parcelle de l'univers, par perception, par mesure.

Une preuve matérielle n'est pas une question de perception. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Mais on en devine le reste par démonstration et intuition.

On ne devine pas , on peut faire des suppositions, des hypothèses, mais sans confirmations concretes elles ne valent pas plus que ce qu'elle sont, des possibilités non démontrées. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

L'évidence est tri-dimensionnelle : l'intuition, la démonstration, et la mesure.

L'évidence c'est croire que tu a raison sans démonstration concrète. Les phases que tu cite , si elle amènent a un fait démontré ne donnent pas pour résultat l'évidence, mais un savoir. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Vous, vous n'en reconnaissez que la mesure.

Non absolument pas, ce n'est pas une question de reconnaissance, tout processus existe et je peut reconnaitre leur importance a divers échelons et pour ce qu'ils sont, seulement pour acquérir un savoir sur la réalité je ne m'appui que sur des faits, oui, car le reste n'est qu'immatériel intangible improuvé et improuvable. 

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

C'est une approche extrêmement précaire que même les scientifiques ont abandonné.

C'est faux, la démarche scientifique consiste justement a établir des faits.