Sarko et le ministère de l'identité nationale

Après 6 posts pour nier cet état de fait, tu admets enfin cette évidence dont tous les médias ont parlé maintes fois.

ENFIN.

J'ai nié que l'UOIF faisait partie du CFCM??encore une affirmation hative qui t'arranges bien.

J'ai admis que sarkozy ne défendait pas les valeures de la France en affaiblissant les extremistes en leur donnant une obeissance au CFCM???Si tu veux, mais une fois de plus ton analyse est erronée et hative.

sarkozy ne fait pas de concessions, il les affaiblis en leur obligeant à respecter des regles fondamentalement démocratiques, mais tu te souviens pas de ce que cela veut dire surement. :(

Quel rapport en le droit de s'exprimer et le CFCM ?

Aucun...

Avant les organisations musulmanes s'exprimaient déjà, maintenant, il y en a juste une de plus, le CFCM

Je doute même que ce soit un progrès, étant donné que le CFCM a maintenant une position de représentant officiel, il passe devant d'autres pour ce qui est de s'exprimer sur l'Islam.

Le CFCM est là pour être représentatif des musulmans non? Donc il y a bien sur un lien direct, évident avec le droit de s'exprimer. :D Tu ne vois pas ce que le moindre musulman voit en le CFCM, une institution représentative n'existant pas auparavant.

La division des "associations" dont tu parles jadis n'avaient pas le 100ème de la portée de la parole du CFCM qui a une couverture médiatique et politique hautement plus importante que n'importe quelle institution avant. Ils ont plus de pouvoir qu'avant, et c'est normal car les musulmans eux-mêmes ont voulus se setir mieux representés.

Ainsi, au sujet des caricatures, on a plutôt entendu les propos pro-censure du CFCM, et beaucoup moins entendu les propos plus modérés et tolérant du recteur de la Grande Mosquée de Marseille.

C'est comme toujours, d'une part, tu as l'oreille selective, et d'autre part, ce n'est pas parceque tu as "entendu dans les médias" te semble vrai que c'est vrai. Ce sont les médias qui montre qui parle, mais tout le monde parle. Alors si tu continues a selectionner les musulmans qui s'expriment et dont les paroles parviennent a tes oreilles via les médias, tu vas continuer à t'enfoncer dans ta xénophobie primaire. :(

Quel rapport y a t'il entre le fait, pour un ministre de l'intérieur, de monter une association avec des intégristes, et le fait que le FN puisse accéder à l'assemblée ?

Aucun.

Ha bon?

Parceque tu crois qu'il n'y a pas "d'extremistes dangereux" au sein du FN????

Les membres de l'assemblée représentent la ppulation française et sont élus.

Si ensuite des réprésentants du peuples s'allient à des extrémistes pour monter des associations, il est normal qu'ils soient critiqués.

Tu confonds le choix des français (les français peuvent choisir un mouvement non-démocratique) et l'action des élus.

Si tu veux remettre en cause la legitimité de l'UOIF choisis mieux tes mots, car les représentants de l'UOIF sont bien constitués de manière démocratique.

Tu mélanges un peu tout.

Ce n'est pas parceque tu comprends rien que je mélange tout... :( Il te suffira de réfléchir un peu plus.

Ainsi, au sujet des caricatures, on a plutôt entendu les propos pro-censure du CFCM, et beaucoup moins entendu les propos plus modérés et tolérant du recteur de la Grande Mosquée de Marseille.

C'est comme toujours, d'une part, tu as l'oreille selective, et d'autre part, ce n'est pas parceque tu as "entendu dans les médias" te semble vrai que c'est vrai. Ce sont les médias qui montre qui parle, mais tout le monde parle. Alors si tu continues a selectionner les musulmans qui s'expriment et dont les paroles parviennent a tes oreilles via les médias, tu vas continuer à t'enfoncer dans ta xénophobie primaire.

En fait, t'a rien compris.

Tu peux me dire en quoi j'aurais "l'oreille sélective" ?

J'en entendu les deux (c'est même moi qui les mentionne tous les deux, je pourrais même parier que tu n'avais entendu que l'avis du CFCM), et j'ai remarqué que l'un (le CFCM pro-censure) était beaucoup plus relayé par la presse que le recteur d'une grande Mosquée qui lui était beaucoup plus tolérant.

Tu peux même chercher sur internet ou sur les sites des différents journaux. Tu verra bien que l'opinion du CFCM est largement plus médiatisé, et que le CFCM phagocyte les possibilité d'expression des autres organisations musulmanes.

Si tu veux remettre en cause la legitimité de l'UOIF choisis mieux tes mots, car les représentants de l'UOIF sont bien constitués de manière démocratique.

L'UOIF, ce sont des gens qui ont décidés d'agir ensemble dans le cadre d'une association.

Je ne vois pas en quoi ce serait se "constituer de manière démocratique". C'est juste une association (un regroupement d'associations pour être plus exact).

Si on y regarde de plus prêt, le CFCM n'a aucun "élu du peuple" en son sein, quel rapport donc avec le pouvoir du peuple, la démocratie ?

Ha bon?

Parceque tu crois qu'il n'y a pas "d'extremistes dangereux" au sein du FN????

Si Sarkozy c'était comporté de cette manière avec des membres du FN, il aurait été encore plus critiqué, et tu aurais bien eu du mal à le défendre.

J'imagine déjà les titres des journaux si Sarkozy montait une association avec l'extrême droite "Sarkozy flirte avec l'extrême droite", "Sarkozy révelle sa vraie nature"...

Pour résumer et conclure :

• Pour représenté l'Islam, Sarkozy a choisi divers mouvements, dont certains extrêmes
  
• Certains mouvements musulmans parfois plus modérés que l'UOIF n'ont pas pu en faire partie
  
• Parler de pouvoir du peuple, de démocratie dans le cas du CFCM ou de l'UOIF est un non-sens. Ces associations ne représentent que leurs membres (et encore). Le CFCM essaye de représenter tous les musulmans, mais il est encore loin de cet objectif
  

J'en entendu les deux (c'est même moi qui les mentionne tous les deux, je pourrais même parier que tu n'avais entendu que l'avis du CFCM), et j'ai remarqué que l'un (le CFCM pro-censure) était beaucoup plus relayé par la presse que le recteur d'une grande Mosquée qui lui était beaucoup plus tolérant.

C'est de la responsabilité de la presse donc. tu vois, tu n'as rien compris. "tu as remarqué que..." pas trés objectif comme argument hein?

Enfin passons, le CFCM s'exprime et le recteur aussi, a toi d'avoir assez d'esprit critique, comme tout le monde d'ailleurs, pour savoir lequel des deux parle le plus "sagement".

Tu peux même chercher sur internet ou sur les sites des différents journaux. Tu verra bien que l'opinion du CFCM est largement plus médiatisé, et que le CFCM phagocyte les possibilité d'expression des autres organisations musulmanes.

Le principe même du CFCM, c'est sa legitimité et sa representativité, c 'est normal qu'on fasse appel au CFCM quand une question sur la communauté musulmane est abordée, et seulement viennent en second les associations qui n'ont pas plus de legitimité que celle de n'importe quelle association en France.

L'UOIF, ce sont des gens qui ont décidés d'agir ensemble dans le cadre d'une association.

Je ne vois pas en quoi ce serait se "constituer de manière démocratique". C'est juste une association (un regroupement d'associations pour être plus exact).

Quoi? c'est une association monarchique? :( EMpirique? :( Fachiste? :( etc

une association est constitué dans les lois de la république, de la démocratie française, elle a été construite de cette manière. C'est tout. Tu veux dire que cette association est clandestine?pas légale?n'importe quoi, tu mélanges tout.

Si Sarkozy c'était comporté de cette manière avec des membres du FN, il aurait été encore plus critiqué, et tu aurais bien eu du mal à le défendre.

J'imagine déjà les titres des journaux si Sarkozy montait une association avec l'extrême droite "Sarkozy flirte avec l'extrême droite", "Sarkozy révelle sa vraie nature"...

Sarkozy accepte la representativité du FN, ça n'est pas flirter avec l'extreme droite. Ca s'appelle la démocratie.

Bayrou veut revenir à la proportionelle, ce serait..flirter avec l'extreme droite?? :D

accepter la legitimité du FN dépasse le clivage politique.

• Pour représenté l'Islam, Sarkozy a choisi divers mouvements, dont certains extrêmes
  

N'importe quoi encore. Tu parles comme si ces mouvements n'existaient pas avant sarkozy...

• Certains mouvements musulmans parfois plus modérés que l'UOIF n'ont pas pu en faire partie
  

Ha bon? et pourquoi? tu as oublié d'expliquer ce point encore.

• Parler de pouvoir du peuple, de démocratie dans le cas du CFCM ou de l'UOIF est un non-sens. Ces associations ne représentent que leurs membres (et encore). Le CFCM essaye de représenter tous les musulmans, mais il est encore loin de cet objectif
  

Dire qu'ils ne representent que leurs membres n'est pas un argument. Ou si on te suit, il n'y a pas un seul syndicat representatif. Pas une seul association du CROUS par exemple ne serait représentative à sa création de chacune d'entre elle??

Une association ne peut représenter que se membres, ou éventuellement l'électorat l'ayant élu.

Une association qui n'a pas été élue par le peuple ne peut pas prétendre avoir une représentativité démocratique. Il faut arréter de racconter n'importe quoi.

les associations construites dans le cadre de la démocratie se sont construites en obéissant aux exigences des lois démocratiques que necessitent la construction de chacune de ces associations: donc par a+b= ces associations sont démocratiques.

les associations construites dans le cadre de la démocratie se sont construites en obéissant aux exigences des lois démocratiques que necessitent la construction de chacune de ces associations: donc par a+b= ces associations sont démocratiques.

Tu joues sur les mots. En français, on dit légal et non démocratique dans ces cas là.

Tout ça pour nier le fait que Sarkozy a permis a un mouvement non-démocratique, non-républicain (mais légal, car ce n'est pas interdit par la loi démocratique) de siéger au CFCM.

c'est toi qui joues bien sur les mots (un mouvement non -démocratique mais démocratique en fait c'est bien ça? )

Si il n'est pas démocratique, il est comment ce mouvement?

c'est toi qui joues bien sur les mots (un mouvement non -démocratique mais démocratique en fait c'est bien ça? )

Si il n'est pas démocratique, il est comment ce mouvement?

En tout ca, un grand poutou a Grenouille et a Doctor House! Grace a eux, finalement, le ministere de l'identite national ne fait plus debat! :( :D

Cool..

étant un défenseur de cette idée de ministère , je prendrais ça comme un compliment.

étant un défenseur de cette idée de ministère , je prendrais ça comme un compliment.

Je sais pas pouquoi mais ça m ettone pas

tu sais qu'il y a au moins la moitié des Français qui sont de cet avis. Je ne dis pas qu'ils le font tous pour de bonnes raisons, mais je ne suis pas une exception.

Tes sarcasmes ne m'étonnent pas cela dit.

Je vois qu on a trouvé un autre copain

Il y a encore un grosse moitiée qui est contre

Ha bon? l'autre moitié est contre? ça alors? je le savais pas.

et alors? ça ne change toujours pas que je suis loin d'être seul de cet avis.

étant un défenseur de cette idée de ministère , je prendrais ça comme un compliment.

C'est ta technique : noyer le poisson sous des arguties, sous une mauvaise fois plus difficilement dissimulable.

étant un défenseur de cette idée de ministère , je prendrais ça comme un compliment.

C'est ta technique : noyer le poisson sous des arguties, sous une mauvaise fois plus difficilement dissimulable.

De mauvais poils, aujourdhui grenouille?

qu'est ce que c'est que l'idendité nationale pour ceux qui la défende ?

Il me semble que cela n'est pas difficile à comprendre, pourtant. Il s'agit de mieux aider les nouveaux migrants à venir s'intégrer chez nous, comprendre nos valeurs, assimiler une culture qui deviendra la leur et qui fera d'eux de "nouveaux" citoyens français à part entière.

Je tiens à rappeler que sous la gauche la chasse aux clandestins éxistaient sans que cela ne vous émeuve...

Oui la gauche baissait son froc devant tout le monde, je me souviens même de ce gouvernement de gaucho pluriel qui a laissé des grosses boites licencier sans bouger un doigt, ce gouvernement ou bossait des ministres coco qui aujourd'hui défendent les travailleurs alors qu'ils fermaient leur gueule a l'époque quand Jospin laissait ses potes patron faire ce qu'ils voulaient...

Mais personne a dis qu il ne fallais pas empcher l immigration clandestine mon cher davoust meme la gauche.

C est le fait d assimiler un ministere de l immigration et l identidée nationale qui est tandancieux.

On est tous d accord pour que l immigration clandestine soi jugulée mais dans des conditions humaines avant tout. Mais sur l identitée nationale je trouve ça limite car on est un pays multiculturel et qu on inculque du civisme je suis pour mais l identitée nationale je serait curieux de savoir ce que cela peux sous entendre. Porter un beret et une baguette de pain ? raller a tout va ? tout ce qui carecterise un Français ? serieux je vois pas ? je pense que les gens qui vivent en France ont des lois et que nul n est sencé ignorer la loi Français ou etrangers.

Et pour les patrons j ai pas l impression que chirac ai fait mieux dans la mesure ou c est le fric qui commande je doute que qui conque fasse mieux.Pour Jospin il la payé et c est bien fait pour sa geulle.Reste plus que Sarkozy paye a son tour.

moi mon pere est né en Hollande , ma famille compte trois pays et deux religions , alors vot ministere j'vous dit pas s'que j'en fait , mais vous m'avez compris

Elle est connu ta blague à deux balles usagi, on l'a déjà fait dans tout les autres forums politique.