L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 7 minutes, Nidjam a dit :

Justement , des chercheurs ce sont des scientifiques , des experts , ce que le conspirationniste n'est pas sur un mode général . 

Toujours pas compris la notion d'intersection de deux ensembles ? 

Allez, je vais vous aider un peu, vous êtes peut-être plus verbal. 

---

On peut être expert sans être conspirationniste.

On peut être conspirationniste sans être expert.

On peut être expert ET conspirationniste.

---

C'est juste de la logique.

Êtes-vous logique ?

il y a 2 minutes, Apator a dit :

 

On peut être expert sans être conspirationniste.

On peut être conspirationniste sans être expert.

On peut être expert ET conspirationniste.

---

C'est juste de la logique.

Êtes-vous logique ?

Le problème c'est que n'ayant jamais mis les pieds dans une faculté de médecine tu n'es pas expert du tout . 

Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . 

C'est juste de la logique . 

Es tu logique ?  

à l’instant, Nidjam a dit :

Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . 

C'est juste de la logique . 

Es tu logique ?  

Mais c'est excellent ça !

Vous voyez, on vous tend une perche, vous la saisissez au vol comme un expert de la logique.  

Donc du coup, on tombe d'accord ? :  Didier Raoult, qui est donc un EXPERT, ne peut pas être conspirationniste.

---

Oui je suis très logique, ça fait partie de mon métier, les ordinateurs ne vous pardonnent JAMAIS une erreur de logique (celle d'Aristote pour le moins). 

Qu'est-ce qu'on se marre. 

il y a 7 minutes, Apator a dit :

Mais c'est excellent ça !

Vous voyez, on vous tend une perche, vous la saisissez au vol comme un expert de la logique.  

Donc du coup, on tombe d'accord ? :  Didier Raoult, qui est donc un EXPERT, ne peut pas être conspirationniste.

---

Oui je suis très logique, ça fait partie de mon métier, les ordinateurs ne vous pardonnent JAMAIS une erreur de logique (celle d'Aristote pour le moins). 

Qu'est-ce qu'on se marre. 

Raoult  peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction . 

je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . 

Mais de toutes façons comme il faudrait que vous soyez expert vous même pour les départager et que vous ne l'êtes pas , votre discours ne prouve rien du tout .  

En fait ce que vous êtes entrain de demander aux gens c'est de devenir des experts en médecine capables de  départager des débats entre experts . 

Soit ils sont déjà médecin experts , et ils n'ont pas besoin de vos commentaires de débutant pour se départager , auquel cas vous perdez ici votre temps ou soit ils ne le sont pas et ils ne vont pas le devenir comme par magie après avoir lu vos speachs  

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

Raoult peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction .

je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . 

Vous voyez ? Les neurones commencent à se dégripper.

C'est aussi une possibilité.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Vous voyez ? Les neurones commencent à se dégripper.

C'est aussi une possibilité.

Donc vous vous êtes au dessus des experts et vous êtes en capacité de départager des experts en sachant qui est le vrai expert qui dit la vérité et celui qui ment  ? C'est bien ça ?  

Laissez moi douter . 

Ca n'est pas les quelques articles que vous lisez sur un site complotiste qui va vous donner la compétence d'expertise permettant de juger et évaluer des experts dans leur domaine  .

Ca ne peut être qu'un débat d'experts entre experts , pas le notre .  

Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . 

Je ne vais pas m'inventer un degrès d'expert dans le domaine, en lecture de deux articles sur un site complotiste .

il y a 56 minutes, Nidjam a dit :

C'est bien ce que je dis , le conspirationniste se prétend expert  en tout , capable de lire et comprendre parfaitement une étude sscientifique très technique sans n'avoir aucun niveau d'étude dans le domaine et de critiquer des experts se prétendant lui même au dessus des autres experts . 

Non mais je vois. Votre faible niveau scientifique, nul probablement, vous incite à croire que quelqu'un avec un niveau scientifique modeste genre bac +2, bac+4,  ne peut pas comprendre une publication scientifique. C'est peut-être vrai lorsque les domaines sont trop éloignés de la formation du lecteur (genre il a fait biologie et il lit une publication en mathématique et ça dépend des individus) et parfois effectivement la publication traite de choses très spécialisées, que seuls des spécialistes du domaine (pas des experts, des spécialistes) peuvent apprécier à leur juste valeur.

Néanmoins, toutes les publications ne sont pas de ce niveau là.

Donc affirmer comme ça de but en blanc, comme s'il s'agissait d'une vérité, que toutes les publications ne sont compréhensibles que par des experts est totalement fantaisiste.

il y a 37 minutes, Nidjam a dit :

Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . 

Oui, si votre niveau scientifique est nul, mais ne croyez pas que tout le monde est dans votre cas. Et il n'est pas uniquement question de "mensonge", l'origine des incohérences peut avoir des causes variées.

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Cela dit, ce papier que les propagandistes se gardent bien de commenter est + que clair ; sûrement pour ça qu'ils font semblant de regarder ailleurs .....................

Tu te fous du monde encore une fois : on en a déjà parlé plus haut.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Les trois principales critiques

Il est comique dans son genre, comme si la légion d'honneur était utile pour commenter un essai. La principale critique qui a conduit à la rétractation de l'étude n'est pas évoquée. La toxicité n'est pour moi pas un sujet, il valide l'efficacité sans sourciller alors que l'étude est rétractée ensuite pour un manque de transparence : depuis qu'il a été pris en train de tricher et de faire des centaines de publications bidon, la communauté scientifique n'a plus confiance en Raoult, à juste titre semble-t-il car sinon, il eut été facile d'observer les mêmes résultats. Et, tant que j'y suis, le professeur Baudon a validé la vaccination. On ne peut pas toujours se tromper !

De même Péronne a eu raison pour la maladie de Lyme longue : il était le seul en France mais pas dans le monde. On ne peut pas avoir toujours raison...ou tort bien sûr !