Citation

Apator a dit :Et il apparait directement une erreur méthodologique, du moins ça me saute aux yeux. Et pourquoi ça me saute aux yeux ? Parce-que je pense en terme de phénoménologie. J'essaie de comprendre comment les choses se passent, concrètement, comment les évènements se succèdent. C'est certes élémentaire mais il faut faire ce petit effort de compréhension. Sinon c'est de la technoscience, du brassage de chiffre, de la logique hors contexte, et au détriment ici de singes (je trouve pour ma part totalement abjecte l'emploi d'animaux et plus particulièrement des singes dans les expériences, surtout stupides avec des morts inutiles.)

Essais de comprendre , mais il va te falloir faire 7 années d'études sur un banc de la faculté après le bac pour arriver à déchiffrer une étude scientifique . 

Ca n'est pas simplement en lisant un site conspirationniste que tu vas devenir un expert sur la question . 

Il y a énormément de bluff chez le conspirationniste . 

Un conspirationniste  poste des copiés collés de sites conspirationnistes , des arguments qu'il n'a pas la qualité d'expert pour vérifier ou infirmer . 

Mais le conspirationniste se dit expert en tout et confond preuves et convictions personnelles . 

A noter que ces sites conspirationnistes ne sont jamais des sites médicaux et n'ont aucune qualité d'expertise dans le domaine en quoi que ce soit . 

C'est toujours " ah l'affaire du mediator prouve que les labos nous mentent " . 

Pour voir clair entre le vrai et le faux , de toutes façons , ça n'est pas un site conspirationniste non médical sans expertise sur la question qui pourrait d'avantage nous éclairer , ni même un clampin lambda conspirationniste qui n'a aucune connaissance en médecine .   

Les prendre à témoins c'est purement ridicule . 

Je fais encore moins confiance en ces sites conspirationnistes bidons qu'en Big Pharma . 

il y a une heure, Nidjam a dit :

Essais de comprendre , mais il va te falloir faire 7 années d'études sur un banc de la faculté après le bac pour arriver à déchiffrer une étude scientifique . 

faut arrêter de dire n'importe quoi si tu ne connais pas. Les résultats des études scientifiques se matérialisent aussi par des chiffres et des courbes que beaucoup de non-scientifiques peuvent lire. Ce n'est pas parce que tu as des principes ultra-rigides que tout le monde est obligé de les suivre

Et je vois mal la raison du rapport systématique que tu fais entre science et conspirationnisme  .... une obsession ?

il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

faut arrêter de dire n'importe quoi si tu ne connais pas. Les résultats des études scientifiques se matérialisent aussi par des chiffres et des courbes que beaucoup de non-scientifiques peuvent lire. Ce n'est pas parce que tu as des principes ultra-rigides que tout le monde est obligé de les suivre

Et je vois mal la raison du rapport systématique que tu fais entre science et conspirationnisme  .... une obsession ?

Non , aucune personne experte en médecine ne peut comprendre clairement une étude scientifique . C'est même trompeur de le penser . Ca n'est pas un point de vue rigide de ma part , mais du réalisme . Même si il peut y avoir des vulgarisations scientifiques qui essaient de se mettre un peu à la portée du non scientifique à propos d'une étude , ça n'a rien à voir avec lire et comprendre une étude de manière profonde  .  

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

pas d'exams préalables pour vérifer si ces pauvres patients n'avaient pas de contre-indications au traitement.

C'est faux bien sûr : non seulement des examens rénaux ont été faits faits mais l'ECG est systématique, c'est la routine avant tout essai thérapeutique, à fortiori sur la chloroquine qui a pour effet secondaire de dégrader la fonction cardiaque : l'ICG préalable réduit les risques en éliminant certains patients mais n'empêche pas la dégradation chez d'autres. A propos, tu mens en disant qu'aucune étude respectant le protocole Raoult n'a été effectuée.

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Quatre professeurs de médecine d’Aix-Marseille Université, travaillant à l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (Philippe Brouqui, Matthieu Million, Philippe Parola et Didier Raoult), viennent de publier dans une revue scientifique anglo-saxonne bien connue (New Microbes and New Infections) un article qui présente le résultat de l’analyse statistique des 30 423 patients adultes infectés par le Sars-Cov-2

Et là tu te fous du monde : cette étude est un preprint, elle a été rétractée par l'éditeur lui-même : "Authentication of the data by an independent external judicial officer should be required. Public sharing of anonymized databases, ensuring their verifiability, should be mandatory in this context to avoid fake publications."

Tu te doutes bien que si Raoult avait eu des résultats, il y aurait eu d'autres essais pour les confirmer mais c'est tout le contraire qui s'est produit : tous ont été négatifs. Et cesse de dire que c'est franco-français : le COVID était mondial, et 99% des médecins, spécialistes, chercheurs du monde entier ne complotent pas en secret contre le grand Raoult, objet de ton monothéisme.

Pour ma part, je l'ai déjà dit, je me contrefous du droit : Que Raoult ait pu essayer des thérapies ne me choque pas. Seule compte l'efficacité éventuelle. Ce qui me choque, c'est la fraude, d'autant plus qu'elle revient à encourager une pseudo-thérapie en écartant la seule solution : la vaccination, sur laquelle le grand complot mondial a encore torpillé Dieu Raoult qui ade ce fait nombre de morts sur la conscience : ceux qui ont délaissé le vaccin pour recourir ensuite à l'HCQ.

Cela dit, ce papier que les propagandistes se gardent bien de commenter est + que clair ; sûrement pour ça qu'ils font semblant de regarder ailleurs .....................

----------------------------------------------

« L’IHU démontre que son protocole anti-covid aurait pu sauver de très nombreuses vies »

Quatre professeurs de médecine d’Aix-Marseille Université, travaillant à l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (Philippe Brouqui, Matthieu Million, Philippe Parola et Didier Raoult), viennent de publier dans une revue scientifique anglo-saxonne bien connue (New Microbes and New Infections) un article qui présente le résultat de l’analyse statistique des 30 423 patients adultes infectés par le Sars-Cov-2 et soignés à l’IHU, en hospitalisation ou en ambulatoire, entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. Ceci en fait la plus grande étude monocentrique du monde sur ce sujet. La publication est cosignée par Peter A. Mccullough, professeur de médecine à l’Université du Texas (USA), qui a appliqué durant la crise sanitaire un protocole thérapeutique comparable, et constaté le même résultat : la prescription conjointe d’hydroxychloroquine et d’Azithromycine (un antiviral et un antibiotique tombés depuis longtemps dans le domaine public et ne coûtant presque rien), à des doses bien précises, réduit partout la mortalité liée au COVID-19 de façon statistiquement très significative.

Des études consacrées à la gestion de l’épidémie de Covid-19 paraissent quasiment tous les jours pour qui suit de près la production scientifique. Et d’ordinaire, ces publications restent confidentielles. Mais, en France, tout ce qui concerne Didier Raoult et l’IHU de Marseille déclenche une tempête dans le petit monde médiatico-politique. Et cette dernière publication ne fait pas exception à la règle. En 48 heures, en ce début de deuxième semaine de novembre 2023, la publication d’une dépêche de l’AFP a été reprise des dizaines de fois dans les médias.

Il suffit cependant de moins d’une heure de temps pour lire ces dizaines d’articles de presse (nationale et régionale) qui, sans exception : 1) paraphrasent la dépêche et se recopient les uns les autres, 2) citent exclusivement des sources gouvernementales (l’Agence Nationale de sécurité du médicament, les ministres Sylvie Retailleau et Aurélien Rousseau) ainsi que le même « expert » (Mathieu Molimard, président de la Société française de pharmacologie, pourfendeur acharné de Raoult et de l’IHU sur les réseaux sociaux), 3) ne disent pas un seul mot du contenu de l’article incriminé. En bref, ce sont exclusivement des articles à charge n’abordant jamais le sujet de l’étude en question, assurant la publicité du point de vue du gouvernement et ne donnant la parole qu’aux « experts » adoubés par ce même gouvernement, sans jamais questionner leurs liens d’intérêts avec les industries pharmaceutiques.

Un tel traitement médiatique bafoue les plus élémentaires principes de la déontologie journalistique. Le plus cocasse est qu’il évoque de façon centrale des « problèmes éthiques » que poserait l’étude de l’IHU de Marseille (sans jamais détailler lesquels). Or il y a bien en effet une question éthique majeure qui devrait traverser tout ce débat, mais c’est d’abord et avant tout celle que pose l’IHU et qui dérange tellement. Elle peut se formuler ainsi : et s’il s’avérait que l’on aurait pu soigner précocement la Covid-19 et éviter ainsi la majorité des très nombreux morts provoqués par la consigne officielle de ne rien faire (« Restez chez vous et prenez du Doliprane ») ?

La moindre des honnêtetés intellectuelles serait de lire l’article en question avant de prétendre avoir un quelconque point de vue. C’est pourquoi nous en avons traduit l’essentiel en Français, avec l’accord des auteurs. Pour les figures et les tableaux statistiques, les lecteurs se reporteront à l’article qui est intégralement et gratuitement en ligne.

Une dernière précision : contrairement à la plupart des « experts » médicaux que l’on peut entendre quasiment tous les jours dans les médias dominants, les médecins-chercheurs de l’IHU de Marseille n’ont aucun lien d’intérêt avec les industries pharmaceutiques. Et si ceci expliquait au moins en partie cela ?
 

Résultats

La base de données que nous avons analysée contient les données de 30 423 patients et a été collectée entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. En raison du processus d’anonymisation de la base de données, les valeurs de l’âge moyen et médian n’étaient pas disponibles. La répartition des patients par tranche d’âge et les caractéristiques démographiques des 30 423 patients inclus sont détaillées dans le tableau 1. Environ 47,7 % des patients étaient des hommes. Sur les 30 423 patients, des informations sur le traitement étaient disponibles pour 30 202 d’entre eux (99,3 %), dont 25 664 patients ambulatoires (84,9 %) et 4538 patients hospitalisés (15,1 %).

Selon l’INSEE, il y a eu 535 décès toutes causes confondues dans les six semaines suivant le diagnostic, dont 52 qui ont été initialement pris en charge en ambulatoire et 483 qui ont été hospitalisés de manière standard, sans traitement initial en ambulatoire. Parmi les variables incluses, l’âge était le facteur de risque de décès le plus important. Le sexe masculin était un facteur de risque de décès (hommes 2,2 %, femmes 1,3 %, test du chi carré P < 10-4). Un pic de mortalité a été observé au cours de la période 4 (hiver 2020/2021) à 2,95 % (17,2 % pour les patients hospitalisés) et un minimum a été observé au cours de la période 6 (juillet à septembre 2021) à 0,93 %. Parmi les quatre principaux variants, le variant B.1.160, qui a prédominé au cours de la période 4, a été associé à la mortalité la plus élevée (3,9 % vs 1,3 %, test du chi carré P < 0,0001).

Sur les 30 202 patients pour lesquels des informations sur le traitement étaient disponibles, 191/23 172 patients (0,82%) traités par HCQ-AZ sont décédés, contre 344/7 030 patients (4,89%) qui n’ont pas reçu d’HCQ-AZ (Fig. 2). Globalement, le traitement par HCQ-AZ a été associé à une mortalité plus faible que le traitement sans HCQ-AZ (OR 0,16 ; 95% CI, 0,14-0,19). Après ajustement pour le sexe, l’âge, la période et le type de prise en charge du patient (hospitalisé/externé), l’HCQ-AZ est resté associé à un taux de mortalité significativement plus faible (aOR 0,55 ; 95% CI, 0,45-0,68). Ce résultat a été confirmé comme étant indépendant de la variante virale chez 21 664 patients pour lesquels l’information sur la variante était disponible (aOR 0,55 ; IC 95 %, 0,44-0,69), et indépendant des comorbidités et du statut vaccinal chez 16 063 patients pour lesquels l’information sur ces covariables était disponible (aOR 0,47 : IC 95 %, 0,29-0,75) (tableau 3). La mortalité globale parmi les patients ambulatoires traités par HCQ-AZ était extrêmement faible (21/21135 (0,10 %)), sans variation significative entre les périodes et n’a jamais dépassé 0,14 % au cours d’une période épidémique.

En comparant HCQ-AZ avec toutes les autres combinaisons de traitement, la mortalité n’était jamais significativement différente lorsque HCQ était utilisé dès le début dans le groupe de comparaison (HCQ seul ou HCQ-IVM). Ceci nous a conduit à analyser le rôle de chaque médicament indépendamment. Au total, 23 755 patients (78,7 %) ont reçu un traitement à base d’HCQ, contre 6 447 patients (21,3 %) qui n’ont pas reçu ce médicament ; 27 750 patients (91,9 %) ont reçu de l’AZ contre 2 452 (8,1 %) qui n’en ont pas reçu ; 1 878 patients (6,2 %) ont reçu un traitement avec IVM, contre 28 545 patients (93,8 %) qui n’en ont pas reçu. Lorsque chaque médicament a été inclus comme covariable binaire (oui/non) dans les modèles, aucune différence de survie n’a été trouvée pour l’AZ (aOR 0,97, P = .861) ou l’IVM (1,08, P = .633). Seule l’HCQ a été associée à une mortalité plus faible (aOR 0,55, 0,44-0,68, P < .0001), ce qui a été confirmé à la fois pour les patients ambulatoires (aOR 0,31 ; 95% CI, 0,16-0,59, P = .0004) et pour les patients hospitalisés (aOR 0,52 ; 0,42-0,65, P < .001).

Dans l’ensemble, cette étude représente la plus grande étude monocentrique évaluant l’HCQ-AZ dans le traitement du COVID-19. Comme d’autres grandes études d’observation, elle conclut que l’HCQ a sauvé des vies. Dans un esprit de science ouverte, nous encourageons les chercheurs à réanalyser des bases de données FAIR (findable, accessible, interoperable, and reusable) similaires et à communiquer leurs résultats.

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Non , aucune personne experte en médecine ne peut comprendre clairement une étude scientifique . 

C'est ton esprit étriqué qui dit ça , juste ton esprit étriqué ; ce n'est pas parce que tu n'es pas capable de comprendre une étude scientifique que tout le monde est dans ton cas hein ; hé bien , il y a plein de gens qui comprennent des études scientifiques sans être scientifiques , et si ça ne te plait pas, c'est pareil , on s'en fout

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Cela dit, ce papier que les propagandistes se gardent bien de commenter est + que clair ; sûrement pour ça qu'ils font semblant de regarder ailleurs .....................

 

Et toi et tes amis conspirationnistes , vous n'êtes pas propagandiste ? On dirait vraiment que Raoult est devenu un gourou de la sphère complotiste , c'est dingue ! Tout ce qu'il fait est forcément la vérité , impossible qu'il soit contredit par ses confrères et si ils le font ça prouve qu'ils ont tord etc ........je trouve le complotisme aussi nauséabond que big pharma et même bien plus . 

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

C'est faux bien sûr :

c'est toi qui es dans le faux , parce que tu n'as rien lu ; 4 personnes ont du arrêter le traitement au bout de 3 ou 4 jours parce qu'elles ont eu un allongement du QT , ce qui prouve que les exams n'ont pas été faits , point !!

à part ça , je trouve ça sidérant que des bonimenteurs propagandistes viennent vomir sur le Pr Raoult pour des prétendus problèmes de méthodologie alors qu'ils ne sont pas foutus de chercher et comprendre correctement une étude scientifique , affligeant

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Et toi et tes amis conspirationnistes , vous n'êtes pas propagandiste ?

Rien à voir , et ce n'est surement pas à un gus qui ne comprend rien que je vais l'expliquer, ton conspirationnisme , tu peux bien en faire ce que tu veux si tu n'as rien d'intelligent à dire ; et si ton trollage consiste à noyer ce qui te dérange , tu n'es pas sorti de l'auberge

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

à part ça , je trouve ça sidérant que des bonimenteurs propagandistes viennent vomir sur le Pr Raoult pour des prétendus problèmes de méthodologie alors qu'ils ne sont pas foutus de chercher et comprendre correctement une étude scientifique , affligeant

Ben oui, mais c'est ton gourou , mais ça n'est pas le notre .  Je le répète , une étude scientifique ne peut pas être comprise par une personne qui n'a pas l'expertise dans le domaine étudié . Le mensonge commence déjà là . Tu as fait quelles études en faculté de médecine ? Néant !

il y a 13 minutes, Panopticom a dit :

Et là tu te fous du monde

pas du tout , c'est toi qui es arrêté à la saint glinglin , cette étude est bel et bien publiée ; occupes toi plutôt de tes propres carences au lieu d'essayer de les faire oublier par des débilités 

il y a 5 minutes, colibri33 a dit :

c'est toi qui es dans le faux , parce que tu n'as rien lu ; 4 personnes ont du arrêter le traitement au bout de 3 ou 4 jours parce qu'elles ont eu un allongement du QT , ce qui prouve que les exams n'ont pas été faits , point !!

Tu n'as même pas lu ce que je t'ai écrit plus haut, ou alors tu n'as pas compris, ou bien c'est la méthode Coué, qui a la même efficacité que l'HCQ.

à l’instant, colibri33 a dit :

cette étude est bel et bien publiée

Et rétractée, pour des motifs explicites. Quant à la débilité, regarde-toi donc plutôt dans la glace !

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

pas du tout , c'est toi qui es arrêté à la saint glinglin , cette étude est bel et bien publiée ; occupes toi plutôt de tes propres carences au lieu d'essayer de les faire oublier par des débilités 

Même si une étude avait été publiée , tu ne saurais pas la lire . Tu as quel niveau d'étude en médecine ? C'est ça qui est comique . 

Un complotiste se fait expert en tout , alors qu'il n'est expert en rien . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Même si une étude avait été publiée , tu ne saurais pas la lire . Tu as quel niveau d'étude en médecine ? 

Désolé de ne pas comprendre votre phrase, je n'ai aucune formation littéraire. 

Et vous, arrêtez d'écrire, ou alors prouvez-nous votre niveau d'étude en littérature. 

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Désolé de ne pas comprendre votre phrase, je n'ai aucune formation littéraire. 

Savoir lire une étude scientifique n'a rien à voir avec des compétence littéraires , c'est très technique c'est tout . Ca n'est pas à la portée de n'importe qui de savoir lire une étude scientifique .C'est du niveau expert . Est ce qu'un complotiste qui n'a jamais mis les pieds dans une faculté de médecine est un expert en médecine ? Quand le complotiste se fait passer pour un expert au dessus des experts , on peut être certain que c'est du n'importe quoi . On peut être sûr que le complotiste ne sait rien faire d'autre que de faire des copiés collés de texte pseudos médicaux qu'il ne comprend même pas lui même , et qu'il cherche à faire illusion de cette manière . 

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Savoir lire une étude scientifique n'a rien à voir avec des compétence littéraires , c'est très technique c'est tout . Ca n'est pas à la portée de n'importe qui de savoir lire une étude scientifique .C'est du niveau expert . Est ce qu'un complotiste qui n'a jamais mis les pieds dans une faculté de médecine est un expert en médecine ? Quand le complotiste se fait passer pour un expert au dessus des experts , on peut être certain que c'est du n'importe quoi . 

Trop marrant quand même.

Donc en fait, le Monde, par exemple, nous explique comment bien lire une publication scientifique, mais ce mode d'emploi s'adresserait aux seuls experts du domaine ?!!? 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/05/10/comment-bien-lire-et-comprendre-une-etude-scientifique_6079705_4355770.html

 Qu'est-ce qu'ils sont cons ceux-là aussi.

Probablement des complotistes j'imagine. 

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

Analyse critique du protocole thérapeutique du Pr Raoult

Auteur(s)

Pr Dominique Baudon

01 juillet 2020 - 15:56

 

Tribune du Pr Dominique Baudon, médecin général inspecteur du Service de santé des armées, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, Officier de l’ordre de la Légion d’honneur et Chevalier des Palmes académiques.  Il est aussi spécialiste en Biologie médicale et ancien professeur en Epidémiologie et Santé publique tropicale.

L’objectif que j’ai dans cette tribune est d’analyser les critiques faites au Pr Raoult et à son équipe sur le protocole thérapeutique utilisé dans la prise en charge de la Covid 19. Trop souvent les médias, mais aussi certains « scientifiques » critiquent sans vraiment connaître. (Ultracrépidarianisme). Je pense aussi que les résultats n'ont pas toujours été bien défendus, même par ceux qui y étaient favorables.

Cette tribune s’adresse avant tout aux citoyens et pas spécifiquement aux « scientifiques »

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité.  En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte.

 

La population cible du traitement.

Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ».

Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique.

J’appelle cette population

« Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15  »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier).

 

Le protocole thérapeutique

Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine »

La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique.

Les bilans pré thérapeutiques et le traitement  lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU.

 

La prise en compte des  effets secondaires de l’Hydroxychloroquine.

Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole.  Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés. 

Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la  quinine.

La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine)

 

Ce qu’ont démontrées les études

Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque.

Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ;

il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus.

Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente).

 

Au 30  juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes.

 

Les trois principales critiques

Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult». Ces deux affirmations sont fausses.

Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4).

L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? »

Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2)

J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère.

Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés.

 

Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données.  Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul.

Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet.

 

Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole.  En voilà les raisons :

Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral.

 

Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ?

Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse.

Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle.

Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes.

 

Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques.

Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine.

Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !!

Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance.

Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste.

Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus. 

J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias.

En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées.

Et ça vient de quel site conspirationnisteze ton texte ? En fait , à part des copiés collés de sites conspirationnistes , tu as quelles connaissances en médecine ? 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Et ça vient de quel site conspirationnisteze ton texte ? En fait , à part des copiés collés de sites conspirationnistes , tu as quelles connaissances en médecine ? 

Mais arrêtez avec la médecine, c'est une obsession ou quoi ?! 

Vous n'avez toujours pas compris que les études pubiées sont faites par des chercheurs ? Pas spécialement des médecins.

Ah oui et pour préciser, on sait jamais : Un docteur en physique n'est pas quelqu'un qui soigne les atomes. 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Trop marrant quand même.

Donc en fait, le Monde, par exemple, nous explique comment bien lire une publication scientifique, mais ce mode d'emploi s'adresserait aux seuls experts du domaine ?!!? 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/05/10/comment-bien-lire-et-comprendre-une-etude-scientifique_6079705_4355770.html

 Qu'est-ce qu'ils sont cons ceux-là aussi.

Probablement des complotistes j'imagine. 

Ils expliquent comment globablement une étude scientifique est construite sur le plan textuel , mais ça n'est pas avec ça que tu vas comprendre tout ce qui est technique et dit à l'intérieur . Bien sûr qu'il faut être expert pour lire une étude scientifique voyons 

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Mais arrêtez avec la médecine, c'est une obsession ou quoi ?! 

Vous n'avez toujours pas compris que les études pubiées sont faites par des chercheurs ? Pas spécialement des médecins.

Justement , des chercheurs ce sont des scientifiques , des experts , ce que le conspirationniste n'est pas sur un mode général . 

C'est très comique qu'un non expert se permette de critiquer des experts et commenter des études scientifiques alors qu'il n'a jamais été étudier dans une faculté de médecine dans sa vie . 

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Développer  

Ils expliquent comment globablement une étude scientifique est construite sur le plan textuel , mais ça n'est pas avec ça que tu vas comprendre tout ce qui est technique et dit à l'intérieur . Bien sûr qu'il faut être expert pour lire une étude scientifique voyons 

Mais dans ce cas, commencez par apprendre à lire déjà. 

Citation

Comment bien lire et comprendre une étude scientifique

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/05/10/comment-bien-lire-et-comprendre-une-etude-scientifique_6079705_4355770.html

Qu'est-ce qu'on se marre. 

C'est bien ce que je dis , le conspirationniste se prétend expert  en tout , capable de lire et comprendre parfaitement une étude sscientifique très technique sans n'avoir aucun niveau d'étude dans le domaine et de critiquer des experts se prétendant lui même au dessus des autres experts . 

Ca s'appelle la grosse tête . 

Le conspirationniste a juste lu deux ou trois trucs sur un site conspirationniste et ça y est le voilà expert .