Dieu, la raison et l’univers : un débat ouvert sur le sens de la vie

il y a une heure, vampy2023 a dit :

coucou

 

effectivement j'ai pris l'exemple des animaux domestique car ils vivent pas dans les réglés de nos sociétés folles ...il y a pas un seul humain qui soit pas dans la tourmente ...pas un ...donc pour parler d'apprendre sans souffrir je peux pas utilisé des exemples humains

je te trouve bienveillant et c'est la qualité la plus importante a mes yeux ...par contre tu as beaucoup de préjugé sur la science sur Dieu et pas mal théories pour le moins très particulière ...que j'ai souvent entendu je te le concède

nous revenons ici sur ton autre sujet ... oui on peut apprendre dans la souffrance mais oui on peut apprendre sans souffrance ...j'aime beaucoup un dictons qui dit a peu prés ça " le sage apprends de ses erreurs ...le malin apprends des erreurs du sage" ...je suis du genre malin ... j'apprends des sages et donc sans subir leurs erreurs ... et malgré que je soit handicapé il y a longtemps que je suis plus dans la souffrance ...  tout ce que je peut pas faire je l'imagine et toujours en ma faveur bien sur ... un autre dicton dit que celui qui lit vit milles vies ...

 

la 2e choses c'est qu'on revient a ce que la patience est certes une qualité mais perso si tu es impatient cela me gêne pas du tout ...cela me ferais plutôt sourire et peut même me motiver a accélérer ce que je fais si cette impatience me concerne ... je suis pas dans être le meilleur ni même bon mais c'est un autre sujet ... j’apprécie autant être avec un trisomique que de grands penseurs ...je suis même de l'avis de Montesquieu qui dit "j'aime les paysans ...ils sont pas assez savant pour raisonner de travers"

 

donc pour résumer je pense qu'on peut apprendre sans souffrir ...et cela des la naissance ...mais faut les bonnes conditions ... c'est la vie de bouddha au début de sa vie ...mais ... souffrir est pas un problème réel ... sauf que toi tu le voit comme une nécessité ...moi pas ... tu cherche a t'élever ... c'est bien ...moi je vois pas les gens comme plus ou moins élevé ... je te prends comme tu es car je crois que c'est cela aimer l'autre ...te prendre comme tu es ...

 

 

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Cher vampy2023,

Merci pour votre réponse réfléchie et pour le ton bienveillant que vous adoptez dans notre échange. Cela montre un bel exemple de discussion respectueuse, et je tiens à saluer votre ouverture d’esprit.

1. Sur la souffrance et l’apprentissage :

Vous soulignez avec pertinence qu’il est possible d’apprendre sans souffrance et par le plaisir. Effectivement, les activités ludiques, éducatives, ou créatives peuvent être une excellente voie d’apprentissage. Cependant, la souffrance, lorsqu’elle survient, peut également être une source de transformation et de réflexion profonde. Ce n’est pas une nécessité absolue, mais elle fait partie intégrante de l’expérience humaine. Les textes religieux interprètent souvent la souffrance comme une opportunité de croissance spirituelle ou une épreuve temporaire visant à révéler la résilience et la profondeur de l’âme humaine. Je respecte tout à fait votre approche qui privilégie des voies non douloureuses d’apprentissage et j’apprécie votre citation du proverbe : « Le sage apprend de ses erreurs, le malin apprend des erreurs des autres. »

2. Sur la patience et l’impatience :

Vous avez une perspective intéressante sur la patience. Vous semblez valoriser une forme d’impatience positive, qui pousse à l’action et à l’amélioration personnelle. Cela me rappelle que dans la tradition religieuse, la patience est parfois perçue comme une vertu, mais qu’elle ne doit pas être synonyme d’inaction. Votre vision équilibrée est enrichissante.

3. Sur la vision des autres :

Votre point sur l’acceptation des autres comme ils sont est particulièrement beau. Dans toutes les spiritualités, l’amour de l’autre est une valeur essentielle. Votre approche, qui consiste à ne pas classer les individus en « plus » ou « moins » élevés, reflète une compréhension profonde de l’humanité. C’est effectivement ainsi qu’on peut aimer et respecter autrui.

Pour conclure, je trouve que notre échange met en lumière à quel point les visions humaines, qu’elles soient inspirées par la religion, la philosophie ou l’expérience personnelle, se complètent et s’enrichissent mutuellement. Je vous remercie pour cette discussion et reste à votre disposition pour poursuivre cet échange. N’hésitez pas à partager vos réflexions ou à approfondir un point en particulier.

il y a une heure, Elisa* a dit :

C’est marrant comme d’un seul coup, ce cher imam continue sa « réflexion », sans ni me répondre -perdrait-il son calme et cette si merveilleuse courtoisie - ni respecter ma demande légitime de parler uniquement dans la langue française puisque nous sommes sur un forum francophone.

Ce serait une phrase dans une autre langue, cela me gênerait tout autant, donc pas de procès d’intention ! 

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Chère Elisa,

Je tiens tout d’abord à vous remercier pour votre remarque et à m’excuser si l’utilisation de l’arabe vous a causé une quelconque gêne. Mon intention était simplement de commencer mes messages par une invocation universelle pour moi, en tant que croyant, tout en m’adressant ensuite exclusivement en français, qui reste bien évidemment la langue principale de cet échange.

Je comprends votre sensibilité à ce sujet et vais donc veiller, par respect pour vous et pour le contexte de ce forum francophone, à éviter toute introduction dans une autre langue. Mon objectif est de favoriser un dialogue constructif et respectueux entre nous, sans susciter d’incompréhension.

En espérant que cette clarification dissipe vos inquiétudes, je vous remercie encore pour l’opportunité de poursuivre ce débat enrichissant.

Bien à vous,

ImamZaman47

il y a une heure, vampy2023 a dit :

coucou

les religions apportent pas des réponses aux pourquoi ... mais pas du tout ... l'exemple de job est très explicite sur ce sujet ...Dieu lui explique rien ...juste le met dans son ignorance face a Dieu

 

ce qui me ferait rire si c'est pas aussi tragiques c'est que nos dirigeants religieux ont réponse a tout ... quelle prétention ...quelle illusion ... quelle mensonge a soi même ...

donc oui les dirigeants religieux ont réponse a tout ...de la a croire que leurs réponses sont bonnes ... je crois que cela fais des millénaires que le réel prouve le contraire

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Cher(e) vampy2023,

Merci pour votre retour détaillé sur ma réflexion concernant le rôle des religions et leur capacité à répondre aux grandes questions existentielles.

Je comprends votre scepticisme quant à l’idée que les religions apporteraient des réponses définitives aux “pourquoi”. L’exemple que vous mentionnez, celui de Job, illustre effectivement une approche particulière : plutôt que de fournir des explications rationnelles, le récit semble inviter à l’humilité devant le mystère divin. Cela pourrait être interprété comme une reconnaissance des limites de la compréhension humaine face à l’infini.

Cependant, je pense qu’il serait injuste de réduire toutes les traditions religieuses à une simple prétention de tout expliquer. À travers l’histoire, les textes religieux, les enseignements spirituels et les pratiques de foi ont souvent été des cadres puissants pour explorer des questions complexes, qu’il s’agisse de justice, d’éthique, du sens de la souffrance ou du mystère de l’existence. Il est vrai que ces réponses ne sont pas scientifiques ou empiriques, mais elles s’adressent à une autre dimension : celle du sens et de l’expérience humaine.

Enfin, vous évoquez les “dirigeants religieux” et leur tendance à affirmer des certitudes absolues. Sur ce point, je partage votre réserve. L’histoire regorge d’exemples où des figures religieuses ont imposé leurs interprétations au détriment de la réflexion ou du dialogue. Cependant, il serait dommage de confondre les abus de certains représentants avec la richesse des traditions qu’ils prétendent représenter.

En conclusion, peut-être que le rôle des religions n’est pas tant de fournir des réponses absolues que de guider dans une quête intérieure, de stimuler une réflexion et de proposer des cadres pour appréhender des réalités qui dépassent l’individu.

Je serais ravi de poursuivre cet échange et de connaître votre point de vue sur cette perspective.

Bien à vous,

ImamZaman47

il y a 2 minutes, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Salam/Bonjour cher(e) Vampy2023,

Merci pour votre réponse très détaillée et pour l’effort que vous avez investi dans votre réflexion. Cela témoigne d’une réelle volonté de dialoguer et d’explorer ensemble des concepts importants. Je vais répondre à vos points un par un afin de clarifier ma position et d’approfondir nos échanges.

1. Sur la loi de Talion et la charia

Vous soulevez une objection fréquente concernant la loi de Talion et ses interprétations, notamment dans les traditions religieuses. Il est crucial de comprendre que la loi de Talion (“œil pour œil, dent pour dent”) dans son contexte originel n’était pas une incitation à la vengeance, mais plutôt une tentative d’instaurer une justice proportionnée, limitant les excès de représailles dans des sociétés où la vendetta était courante. C’était donc une avancée dans les sociétés antiques.

En ce qui concerne la charia, il est essentiel de la situer dans son cadre éthique et spirituel. La charia est fondée sur des principes universels comme la justice, la miséricorde, et la sagesse (maqasid al-sharia). Ces principes dépassent les applications strictes ou littérales des textes. Dans les sociétés contemporaines, la question de l’application des lois divines nécessite un effort d’interprétation (ijtihad), en tenant compte du contexte moderne et des évolutions sociales.

L’idée n’est pas de justifier l’injustifiable, mais de comprendre que la charia n’est pas un système rigide et archaïque. Elle est fondée sur des valeurs intemporelles, mais son application doit être éclairée par la raison et l’esprit du temps.

2. Sur la science et la religion

Vous dites que la science n’a pas de tabous, et c’est tout à fait juste dans l’idéal. La science cherche des réponses au “comment” des phénomènes, tandis que la religion s’interroge souvent sur le “pourquoi” ultime de notre existence. Les deux approches ne s’opposent pas nécessairement : elles peuvent se compléter.

Cependant, là où la science explore les mécanismes de l’univers observable, la religion propose des réflexions métaphysiques sur le sens de ces mécanismes. Par exemple, l’éthique, le bien et le mal, ou encore le concept d’une transcendance ultime ne sont pas des objets d’étude scientifique, mais ils sont essentiels à l’humanité.

L’idée n’est pas que la religion ignore la science ou s’y oppose. Au contraire, les traditions religieuses, y compris l’islam, ont historiquement encouragé les sciences comme moyen d’admirer la création divine. Les domaines de réflexion ne sont pas compartimentés, mais il est important de reconnaître leurs limites respectives.

3. Sur le pardon et la justice

Vous soulignez que le pardon inconditionnel est une voie pour briser le cycle de la violence. Je suis entièrement d’accord sur la valeur centrale du pardon dans la théologie monothéiste, et l’islam ne fait pas exception. Toutefois, le pardon ne doit pas être compris comme une absence totale de justice.

Dans la perspective islamique, la justice et la miséricorde coexistent. Le pardon est encouragé, mais la justice est nécessaire pour maintenir l’équilibre social. Le Coran dit : “Quiconque pardonne et réconcilie, sa récompense incombe à Allah” (Sourate 42:40). Mais il insiste aussi sur la justice comme fondement des relations humaines.

Ce n’est pas une contradiction, mais un équilibre : la justice protège les droits des individus et des communautés, tandis que le pardon élève l’âme et favorise la réconciliation. Le pardon ne peut pas être imposé ; c’est un acte volontaire et noble qui transcende la simple application des lois humaines.

En conclusion

Je vous remercie pour ces échanges enrichissants. Ils témoignent de la profondeur de votre réflexion et de votre volonté d’aborder ces questions complexes avec sérieux. J’espère avoir répondu à vos préoccupations et je reste disponible pour poursuivre ce dialogue.

Je vous souhaite une excellente journée, dans la paix et la compréhension mutuelle.

Wa salam,

ImamZaman47

coucou

j"entends ce que tu dis sur la charia et je pense que tu es dans la bonne interprétation de la charia ce qui est hélas rare ... mais on as pas inventé l’électricité en améliorant la bougie ... j'y reviendrais sur le pardon et la justice

donc oui la loi de talion était une avancée a l'époque on on marchait a la vendetta ...tu tue un des nôtres on tue tous les tiens ...

par contre il y a pas de principe universels ...même la règle d'or est pas universel ... le fais aux autre ce que tu veux qu'ils te fasse... et non la justice est pas dans la miséricorde ...ou explique moi ou est la miséricorde dans tuer une femme adultère ... les faits sont têtus ... le réel contredit encore tes théories

les valeurs intemporelle sont l'amour la foi et l’espérance ... seulement cela ... pas la justice ...on appliquera pas la loi de talion au paradis ...il y en auras plus besoin...il y avait pas de lois au commencement et je te conseille de lire et relire la genèse ...

des exemples de changement "d'avis" sont légion ... la mort de tamar annulé parce que joseph est aller voir les prostituées ...David qui fait un serment ...ce serment dans les fait implique qu'il doit tuer son fils ...donc il annule le serment ... le cas de dinah ou ses frères la vengent est pas punit parce que c'est les fils de Jacob ... et je t'en passe ...

sur la science ... je te le répète la religion ne réponds pas du tout sur le pourquoi ...mais pas du tout ...en fait c'est un deal pour être immortel contre être bienveillant ... c'est ça la religion ...un deal ...maintenant c'est vrai que les hommes demande des tas de choses annexes ...mais 9 fois sur 10 Dieu y réponds pas ...je t'ai cité job ou Dieu lui explique pas que c'est pas Dieu qui a été la sources de tous ses malheur mais le diable ... le sujet du pourquoi c'est de la philosophie donc des raisonnement et le message de Dieu c'est de l'amour donc des sentiments ... et on sait depuis pascal que le cœur a ses raisons que la raison ignore ...mais c'est intéressant que tu crois que la religion réponds a pourquoi alors que non ... tu es bienveillant et tu comprends plus que c'est de la bienveillance que parle la bible et le coran ... tu crois qu'elle réponds au pourquoi alors que non ... comment cela est possible ?

et donc sur le pardon divin ... il y a 2 façon de vivre avec l'autre ... soit tu es l'un face a l'autre le problème au milieu et on cherche qui as le plus tord ou raison ...jeu malsain de pas mal de religieux sur internet ...et dans les couples qui tiendront pas longtemps ...  soit tu es ensemble ...mains dans la main ... ensemble face au problème ... et on s'en fous de qui a raison ou tord ... ce qui nous intéresse est de pas briser la relation ...l'amour qu'on as entre nous ...

et la tu es dans la croyance que Dieu veut savoir qui as raison ou tord alors que ce qu'il cherche c'est que nous nous aimons les uns les autres ...donc on s'en fous de la justice de la vérité et vas savoir ce que recherchent les religieux qui ont rien compris au message de Dieu ...seul l'amour compte ...seul l'amour édifie ... et sans amour rien a de la valeur ...mais rien de rien

il y a 54 minutes, hybridex a dit :

C'est un point de vue terriblement anthropocentrique. Les humains sont loin d'être les seuls à souffrir. Il est permis de douter du libre arbitre de la mouche qui se fait digérer vivante par une araignée.

Tu fais le lien entre libre arbitre, souffrance et culture. La culture est effectivement en partie réponse à la souffrance, la souffrance n'est pas pour autant une condition nécessaire à son développement, j'aime bien la réponse de @vampy2023à ce sujet

Je suis tout à fait d'accord. Néanmoins leur oeuvre scientifique n'a conquis son universalité qu'en faisant abstraction de la quête religieuse qui a pu participer à leurs découvertes

 

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Cher Hybridex,

Merci pour votre réponse qui soulève des points intéressants et méritant réflexion. Vous mettez en avant un argument pertinent en rappelant que les humains ne sont pas les seuls à souffrir, et votre exemple de la mouche et de l’araignée illustre bien la complexité du sujet. Cela pose effectivement des questions fondamentales sur la notion de libre arbitre et de souffrance au sein de la nature.

Concernant le lien que j’ai établi entre libre arbitre, souffrance et culture, il est vrai que l’interprétation peut sembler anthropocentrique, mais elle s’inscrit dans une perspective monothéiste où l’homme, doté d’une capacité de choix, est perçu comme ayant une responsabilité particulière envers lui-même et son environnement. Cela ne signifie pas que les souffrances animales soient négligées, mais plutôt que la réflexion se concentre sur les implications éthiques et spirituelles propres à l’humanité.

Quant à la souffrance comme condition nécessaire au développement culturel, je ne suggérais pas qu’elle soit une condition absolue, mais qu’elle peut, dans certains contextes, catalyser des transformations profondes, qu’elles soient personnelles ou collectives. Je rejoins votre point sur la réponse de vampy2023, qui met l’accent sur les possibilités d’apprendre et d’évoluer sans nécessairement passer par la souffrance.

Enfin, votre remarque sur la complémentarité entre foi et raison est particulièrement juste. L’idée que des figures comme Pascal ou Al-Ghazali aient trouvé dans leur foi un moteur pour leurs explorations intellectuelles montre bien que la quête scientifique et la quête spirituelle peuvent coexister et s’enrichir mutuellement, sans pour autant se confondre.

Je serais ravi de poursuivre cet échange et d’approfondir ces questions avec vous.

Bien cordialement,

ImamZaman47

il y a 16 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

j"entends ce que tu dis sur la charia et je pense que tu es dans la bonne interprétation de la charia ce qui est hélas rare ... mais on as pas inventé l’électricité en améliorant la bougie ... j'y reviendrais sur le pardon et la justice

donc oui la loi de talion était une avancée a l'époque on on marchait a la vendetta ...tu tue un des nôtres on tue tous les tiens ...

par contre il y a pas de principe universels ...même la règle d'or est pas universel ... le fais aux autre ce que tu veux qu'ils te fasse... et non la justice est pas dans la miséricorde ...ou explique moi ou est la miséricorde dans tuer une femme adultère ... les faits sont têtus ... le réel contredit encore tes théories

les valeurs intemporelle sont l'amour la foi et l’espérance ... seulement cela ... pas la justice ...on appliquera pas la loi de talion au paradis ...il y en auras plus besoin...il y avait pas de lois au commencement et je te conseille de lire et relire la genèse ...

des exemples de changement "d'avis" sont légion ... la mort de tamar annulé parce que joseph est aller voir les prostituées ...David qui fait un serment ...ce serment dans les fait implique qu'il doit tuer son fils ...donc il annule le serment ... le cas de dinah ou ses frères la vengent est pas punit parce que c'est les fils de Jacob ... et je t'en passe ...

sur la science ... je te le répète la religion ne réponds pas du tout sur le pourquoi ...mais pas du tout ...en fait c'est un deal pour être immortel contre être bienveillant ... c'est ça la religion ...un deal ...maintenant c'est vrai que les hommes demande des tas de choses annexes ...mais 9 fois sur 10 Dieu y réponds pas ...je t'ai cité job ou Dieu lui explique pas que c'est pas Dieu qui a été la sources de tous ses malheur mais le diable ... le sujet du pourquoi c'est de la philosophie donc des raisonnement et le message de Dieu c'est de l'amour donc des sentiments ... et on sait depuis pascal que le cœur a ses raisons que la raison ignore ...mais c'est intéressant que tu crois que la religion réponds a pourquoi alors que non ... tu es bienveillant et tu comprends plus que c'est de la bienveillance que parle la bible et le coran ... tu crois qu'elle réponds au pourquoi alors que non ... comment cela est possible ?

et donc sur le pardon divin ... il y a 2 façon de vivre avec l'autre ... soit tu es l'un face a l'autre le problème au milieu et on cherche qui as le plus tord ou raison ...jeu malsain de pas mal de religieux sur internet ...et dans les couples qui tiendront pas longtemps ...  soit tu es ensemble ...mains dans la main ... ensemble face au problème ... et on s'en fous de qui a raison ou tord ... ce qui nous intéresse est de pas briser la relation ...l'amour qu'on as entre nous ...

et la tu es dans la croyance que Dieu veut savoir qui as raison ou tord alors que ce qu'il cherche c'est que nous nous aimons les uns les autres ...donc on s'en fous de la justice de la vérité et vas savoir ce que recherchent les religieux qui ont rien compris au message de Dieu ...seul l'amour compte ...seul l'amour édifie ... et sans amour rien a de la valeur ...mais rien de rien

 

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Salam/Bonjour à tous,

Tout d’abord, je tiens à remercier chacun pour la profondeur et la richesse des contributions à cette discussion. Vos perspectives, même lorsqu’elles divergent, apportent une réelle valeur à notre échange.

1. Sur la Charia et la justice :

Je comprends les critiques sur la loi du talion et d’autres aspects des lois anciennes, souvent perçues comme obsolètes ou dures dans le contexte actuel. Cependant, il est important de replacer ces lois dans leur contexte historique : elles visaient à limiter l’excès, comme la vendetta, et à établir une forme de justice proportionnée dans des sociétés où l’absence de loi signifiait souvent le chaos.

Néanmoins, il est vrai que l’interprétation et l’application de ces lois doivent évoluer avec le temps, en tenant compte des principes universels d’amour, de miséricorde et de justice divine. L’objectif ultime n’a jamais été la violence, mais la réhabilitation et la paix.

2. Sur la science et la religion :

Je partage l’idée que la science et la religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science explore les “comment” du monde, tandis que la religion s’intéresse au “pourquoi”. Elles ne devraient pas être en opposition, mais complémentaires. Des figures comme Newton ou Al-Ghazali montrent que la foi peut inspirer une quête scientifique et que la réflexion scientifique peut enrichir la compréhension spirituelle.

3. Sur la souffrance et le libre arbitre :

La souffrance est souvent incomprise. Dans la perspective monothéiste, elle n’est pas une finalité en soi, mais une opportunité de croissance et de réflexion. Le libre arbitre permet à chacun de faire des choix, bons ou mauvais, et cela peut entraîner des conséquences douloureuses. Cependant, cette capacité à choisir est essentielle pour que l’amour et les actions altruistes aient un sens.

4. Sur l’amour comme valeur ultime :

Je suis tout à fait d’accord sur la centralité de l’amour dans la foi. L’amour, compris comme une compassion active et un respect mutuel, est le message central des textes religieux. Cependant, il est accompagné d’une justice équilibrée. L’amour sans justice peut être perçu comme de l’indulgence, tandis qu’une justice sans amour devient de la froideur.

5. Sur la pluralité des réponses religieuses :

Les religions ne prétendent pas tout expliquer, mais elles offrent un cadre de sens et de repères pour guider les humains dans leur quête de vérité et de transcendance. Les interprétations humaines, parfois maladroites ou intéressées, peuvent en ternir la portée, mais cela n’invalide pas les principes fondamentaux.

En conclusion, j’apprécie cet espace d’échange, qui nous permet d’explorer des concepts essentiels. Mon objectif est d’apporter des réponses respectueuses et réfléchies, tout en restant ouvert aux critiques et aux perspectives différentes. Merci encore pour vos interventions. Continuons ce dialogue dans un esprit d’enrichissement mutuel.

Bien à vous,

ImamZaman47

il y a une heure, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Cher vampy2023,

Merci pour votre réponse réfléchie et pour le ton bienveillant que vous adoptez dans notre échange. Cela montre un bel exemple de discussion respectueuse, et je tiens à saluer votre ouverture d’esprit.

1. Sur la souffrance et l’apprentissage :

Vous soulignez avec pertinence qu’il est possible d’apprendre sans souffrance et par le plaisir. Effectivement, les activités ludiques, éducatives, ou créatives peuvent être une excellente voie d’apprentissage. Cependant, la souffrance, lorsqu’elle survient, peut également être une source de transformation et de réflexion profonde. Ce n’est pas une nécessité absolue, mais elle fait partie intégrante de l’expérience humaine. Les textes religieux interprètent souvent la souffrance comme une opportunité de croissance spirituelle ou une épreuve temporaire visant à révéler la résilience et la profondeur de l’âme humaine. Je respecte tout à fait votre approche qui privilégie des voies non douloureuses d’apprentissage et j’apprécie votre citation du proverbe : « Le sage apprend de ses erreurs, le malin apprend des erreurs des autres. »

2. Sur la patience et l’impatience :

Vous avez une perspective intéressante sur la patience. Vous semblez valoriser une forme d’impatience positive, qui pousse à l’action et à l’amélioration personnelle. Cela me rappelle que dans la tradition religieuse, la patience est parfois perçue comme une vertu, mais qu’elle ne doit pas être synonyme d’inaction. Votre vision équilibrée est enrichissante.

3. Sur la vision des autres :

Votre point sur l’acceptation des autres comme ils sont est particulièrement beau. Dans toutes les spiritualités, l’amour de l’autre est une valeur essentielle. Votre approche, qui consiste à ne pas classer les individus en « plus » ou « moins » élevés, reflète une compréhension profonde de l’humanité. C’est effectivement ainsi qu’on peut aimer et respecter autrui.

Pour conclure, je trouve que notre échange met en lumière à quel point les visions humaines, qu’elles soient inspirées par la religion, la philosophie ou l’expérience personnelle, se complètent et s’enrichissent mutuellement. Je vous remercie pour cette discussion et reste à votre disposition pour poursuivre cet échange. N’hésitez pas à partager vos réflexions ou à approfondir un point en particulier.

coucou

sur la souffrance et l'apprentissage ...en fait les religions sont toutes très doloristes ... valorisant la douleur ... alors que la bible et le coran parle de joie et de paix du christ et variantes

pour bien comprendre le problème je vais prendre l'exemple de Platon et de Spinoza ...l'un parle que l'on désir que ce que l'on as pas ... on désir pas ce que l'on as ... et l'autre parle que l'amour est joie (active ... on est content d'avoir grandit spirituellement vraiment) ...les 2 parle de la même chose ...l'amour ... sauf que Platon fait un sophisme ...il parle pas d'amour mais de manque d'amour ... la nature étant ce qu'elle est on se connait pas soi même et encore moins l'autre ...et donc on se découvrira et découvrira l'autre de manière infini ... et aussi en l'amour l'autre nous appartient pas ... c'est pas un objet qu'on possède ... donc voila ou Platon se plante

on attire pas une abeille avec du vinaigre mais avec du miel ...on vient a Dieu par envie par empathie parce que le message du christ fait écho en nous ... pas par peur par souffrance et vas savoir quelle variantes ... en fait j'ai été conteur et un des trucs que j'ai appris c'est que derrière chaque peur il y a un désir et derrière chaque désir il y a une peur (c'est du jacques salomé) ... et on peut pas faire grands choses contre les peurs ...par contre chaque désir est facile a réaliser ... par exemple on peut pas trop faire quelque chose contre la peur de mourir ...mais derrière cette peur il y a le désir de vivre ... et ça c'est super facile a faire ...cela dépends de chacun selon sa sensibilité mais c'est facile de vivre ce que tu veux vivre

Sur la patience et l’impatience ... 2 choses ...on as les qualités de ses défauts et les défaut de ses qualité ... donc tout est bon dans les qualité et défaut ...faut juste trouver la personne approprié a ses défaut pour ce qu'on veut faire ... il faut pas penser en bien ou mal qui est un jugement de valeur donc too bad mais que les point commun sont des lien qui nous attache a l'autre et les différences que l'autre as des richesses et qui vas nous enrichir ... voir les choses de façon bienveillante ...la seconde chose c'est pour moi les parole de linkin park dans leur chanson "numb" ...ils disent qu'ils veulent être un peu plus eux donc un peu moins les autre ...c'est plus parlant a la première personne ...je veux être un peu plus moi donc un peu moins vous ... le monde essaye de nous utiliser ...même les proches les plus bienveillants ... de nous éduquer ...de nous changer ..et particulièrement les religieux ... Dieu nous a crée tel quel et c'est pas dit "mince je me suis loupé" ... au contraire il a dit que c’était une bonne chose de nous avoir crée ...ce que nous devons changer c'est pas notre personnalité mais notre rapport a l'autre ... être bienveillant au lieu d’être dans la haine de l'autre plus ou moins subtile ...

il y a 57 minutes, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim, ...

Dans un dictionnaire français tu trouveras la définition de salamalecs.

il y a 49 minutes, ImamZaman47 a dit :

Mon intention était simplement de commencer mes messages par une invocation universelle pour moi, ...

" Universelle ", pour toi. Ça s'appelle un oxymore.

Il y a 6 heures, Fhink a dit :

Parcequ'il y a un Créateur qui crée tout sauf la souffrance.

Puisque le Créateur n'a pas créé la souffrance alors Il est Bon.

La religion quand c'est une religion qui ne fait pas souffrir, sert à se relier à ce créateur pour se sentir bien.

Si l'on a foi en un créateur qui n'a pas créé la souffrance et que ce qui fait souffrir est l'intru dans Sa création alors cela peut nourrir la raison, le discernement. Le discernement entre bien et mal. Donc on peut être croyant et rationnel.

Puisque ce créateur crée tout sauf la souffrance, alors sa création est l'œuvre de sa bonne volonté. Une intention de créer sans faire souffrir.

 

Je ne suis pas d'accord!

Dieu étant omniscient il a créé Lucifer en sachant qu'il allait se rebeller et qu'il allait semer la discorde. Dieu savait que l'homme allait  le trahir et commettrait des péchés. Jésus savait qu'il allait souffrir, il savait même qu'il avait été vendu aux romains par Judas. La souffrance et son symbole le crucifix sont au coeur de la religion chrétienne.

 De plus, il ne déplait pas aux islamistes de mener la guerre sainte qui ne se fait pas sans souffrance, meurtres et autres exactions.

La souffrance est vendue avec le pack "incarnation terrestre'': elle fait partie du jeu. J'en veux pour preuve la malédiction de la génèse que Dieu inflige à Eve après avoir mangé le fruit défendu: tu enfanteras dans la douleur...

il y a 10 minutes, querida13 a dit :

Je ne suis pas d'accord!

Dieu étant omniscient il a créé Lucifer en sachant qu'il allait se rebeller et qu'il allait semer la discorde. Dieu savait que l'homme allait  le trahir et commettrait des péchés. Jésus savait qu'il allait souffrir, il savait même qu'il avait été vendu aux romains par Judas. La souffrance et son symbole le crucifix sont au coeur de la religion chrétienne.

 De plus, il ne déplait pas aux islamistes de mener la guerre sainte qui ne se fait pas sans souffrance, meurtres et autres exactions.

Je parlais d'un créateur, qui crée tout sauf la souffrance, d'une religion qui ne fait pas souffrir.

Je ne parlais pas d'un créateur, qui crée tout même la souffrance, dont la religion fait souffrir.

Je pense qu'en ne faisant pas souffrir, on se sent bien, même lorsqu'on souffre.

Peut être c'est le message du sacrifice de Jésus Christ, c'est que malgré la souffrance qu'il a enduré, il ne souhaite pas faire souffrir.

il y a 53 minutes, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Cher(e) vampy2023,

Merci pour votre retour détaillé sur ma réflexion concernant le rôle des religions et leur capacité à répondre aux grandes questions existentielles.

Je comprends votre scepticisme quant à l’idée que les religions apporteraient des réponses définitives aux “pourquoi”. L’exemple que vous mentionnez, celui de Job, illustre effectivement une approche particulière : plutôt que de fournir des explications rationnelles, le récit semble inviter à l’humilité devant le mystère divin. Cela pourrait être interprété comme une reconnaissance des limites de la compréhension humaine face à l’infini.

Cependant, je pense qu’il serait injuste de réduire toutes les traditions religieuses à une simple prétention de tout expliquer. À travers l’histoire, les textes religieux, les enseignements spirituels et les pratiques de foi ont souvent été des cadres puissants pour explorer des questions complexes, qu’il s’agisse de justice, d’éthique, du sens de la souffrance ou du mystère de l’existence. Il est vrai que ces réponses ne sont pas scientifiques ou empiriques, mais elles s’adressent à une autre dimension : celle du sens et de l’expérience humaine.

Enfin, vous évoquez les “dirigeants religieux” et leur tendance à affirmer des certitudes absolues. Sur ce point, je partage votre réserve. L’histoire regorge d’exemples où des figures religieuses ont imposé leurs interprétations au détriment de la réflexion ou du dialogue. Cependant, il serait dommage de confondre les abus de certains représentants avec la richesse des traditions qu’ils prétendent représenter.

En conclusion, peut-être que le rôle des religions n’est pas tant de fournir des réponses absolues que de guider dans une quête intérieure, de stimuler une réflexion et de proposer des cadres pour appréhender des réalités qui dépassent l’individu.

Je serais ravi de poursuivre cet échange et de connaître votre point de vue sur cette perspective.

Bien à vous,

ImamZaman47

coucou

je pense pas du tout ...mais alors pas du tout ... que la religion est une prétention a tout expliquer ...déjà parce qu'elle le fait pas ... ce que je dis c'est que les dirigeants religieux ont réponses a tout ... je pense qu'on est en plein apostasie et que les premiers sont les derniers ... que nos dirigeants sont sans cœur et que leur religion reflètent cela ... c'est donc eux qui présentent la religion comme ayant réponse a tout ... ce que ni la bible ni le coran dit

je pense que le sujet principale de la bible est l'amour et qu'elle fait exprès d’être flou sur les autres sujet ... le message de la bible et du coran est hyper simple ...soit bienveillant envers tous y compris tes ennemis ...aime Dieu de toute tes force ...le reste est que l'explication de ces 2 commandements et la bible le dit exactement comme cela... c'est ça le message de la bible et rien que cela ... pas répondre au pourquoi ou vas savoir autre question sur le sexe des anges

maintenant Dieu a interagit avec les hommes qui lui posaient des questions sur tout et n'importe quoi ...

il faut lire comment Dieu a pas envie de donner son nom a moise alors qu'il accepte sans problème le nom que lui donne agar ... donc qu'il réponds pas a job ...que le christ réponds pas aux sadducéen et aux pharisiens ...comment il se moque de nicodème  ... c'est ecrit

il faut voir comment pas un croyant comprends la même chose qu'un autre ...comment toutes les religions sont pas d'accord sur un même texte biblique ou coranique ... c'est des faits

donc non la bible a pas prétention d'expliquer tout ...juste qu'il faut être dans l'amour pour être immortel ... et sur cela oui elle explique de long en large ce sujet

sur les dirigeants religieux ... nos dirigeants sont maléfique ...maléfique ... a l'image de leur religion ... des fois de façon involontaire ...mais le plus souvent de façon voulu ... comment peut tu autoriser le mariage de fillette pas pubère ? comment peut tu couvrir des prêtres pédophiles ? comment peux tu pas comprendre qu'on autorise l'avortement car on préfère que cela se fasse dans un hôpital plutôt qu'avec une aiguille a tricoter ? comment peux tu emprisonner voir tuer un homo au nom de l'amour ou de la justice ? c'est les bon imam et les bon prêtres qui sont rare ...pas les maléfique ... la bible dit que c'est les violents qui ont forcé le royaume de Dieu ... pas les gentils

il y a 12 minutes, Fhink a dit :

Je parlais d'un créateur, qui crée tout sauf la souffrance, d'une religion qui ne fait pas souffrir.

Je ne parlais pas d'un créateur, qui crée tout même la souffrance, dont la religion fait souffrir.

Je pense qu'en ne faisant pas souffrir, on se sent bien, même lorsqu'on souffre.

Peut être c'est le message du sacrifice de Jésus Christ, c'est que malgré la souffrance qu'il a enduré, il ne souhaite pas faire souffrir.

 

Toujours pas d'accord, puisqu'au jugement dernier les méchants seront jetés dans la géhenne, ce qui ne manquera pas  de provoquer de la souffrance après le passage des cavaliers de l'apocalypse qui  ont répandu sur la terre tous les maux possibles et imaginables qui aggraveront l'état de santé de la population  !

 Par ailleurs, dans les évangiles relis donc Matthieu 5 qui sait pertinemment que les chrétiens seront persécutés!

il y a une heure, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Salam/Bonjour à tous,

Tout d’abord, je tiens à remercier chacun pour la profondeur et la richesse des contributions à cette discussion. Vos perspectives, même lorsqu’elles divergent, apportent une réelle valeur à notre échange.

1. Sur la Charia et la justice :

Je comprends les critiques sur la loi du talion et d’autres aspects des lois anciennes, souvent perçues comme obsolètes ou dures dans le contexte actuel. Cependant, il est important de replacer ces lois dans leur contexte historique : elles visaient à limiter l’excès, comme la vendetta, et à établir une forme de justice proportionnée dans des sociétés où l’absence de loi signifiait souvent le chaos.

Néanmoins, il est vrai que l’interprétation et l’application de ces lois doivent évoluer avec le temps, en tenant compte des principes universels d’amour, de miséricorde et de justice divine. L’objectif ultime n’a jamais été la violence, mais la réhabilitation et la paix.

2. Sur la science et la religion :

Je partage l’idée que la science et la religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science explore les “comment” du monde, tandis que la religion s’intéresse au “pourquoi”. Elles ne devraient pas être en opposition, mais complémentaires. Des figures comme Newton ou Al-Ghazali montrent que la foi peut inspirer une quête scientifique et que la réflexion scientifique peut enrichir la compréhension spirituelle.

3. Sur la souffrance et le libre arbitre :

La souffrance est souvent incomprise. Dans la perspective monothéiste, elle n’est pas une finalité en soi, mais une opportunité de croissance et de réflexion. Le libre arbitre permet à chacun de faire des choix, bons ou mauvais, et cela peut entraîner des conséquences douloureuses. Cependant, cette capacité à choisir est essentielle pour que l’amour et les actions altruistes aient un sens.

4. Sur l’amour comme valeur ultime :

Je suis tout à fait d’accord sur la centralité de l’amour dans la foi. L’amour, compris comme une compassion active et un respect mutuel, est le message central des textes religieux. Cependant, il est accompagné d’une justice équilibrée. L’amour sans justice peut être perçu comme de l’indulgence, tandis qu’une justice sans amour devient de la froideur.

5. Sur la pluralité des réponses religieuses :

Les religions ne prétendent pas tout expliquer, mais elles offrent un cadre de sens et de repères pour guider les humains dans leur quête de vérité et de transcendance. Les interprétations humaines, parfois maladroites ou intéressées, peuvent en ternir la portée, mais cela n’invalide pas les principes fondamentaux.

En conclusion, j’apprécie cet espace d’échange, qui nous permet d’explorer des concepts essentiels. Mon objectif est d’apporter des réponses respectueuses et réfléchies, tout en restant ouvert aux critiques et aux perspectives différentes. Merci encore pour vos interventions. Continuons ce dialogue dans un esprit d’enrichissement mutuel.

Bien à vous,

ImamZaman47

sur la charia ...je t'ai répondu mais je met du temps a écrire ...donc je résume ...on a pas inventer l’électricité en améliorant la bougie...la justice ne mène pas a l'amour ... la bible le dit la loi mosaïque est passé et a vieilli ...il en est de même de la charia ... elle est barbare et maléfique en 2024 ... explique moi pour la 3e fois ou est l'amour dans lapider une femme adultère ...une femme que tu as aimé ... c'est l'expression de la haine ...rien d'autre ... et surtout pas de l'amour ... faut que tu sors de tes théorie et que tu fasse face a la réalité ...a ce qui est dit et qui est pas niable

alors tu me dit qu'il faut actualiser ce qui est écrit de façon humaniste ...mais si ton actualisation c'est de contredire le texte c'est plus une amélioration ... si le message de haine tu le transforme en message d'amour cela change en rien que le message de base est un message de haine ...ta démarche est "sympa" mais personne dans ta religion reconnaitra ta démarche ... personne ...même pas moi ...alors que ce que je dis aucun musulman me contredit ...et je côtoie de super érudit du coran ..les mots on un sens ou en ont plus ... si un message de haine tu dis que en fait c'est un message d'amour pas actualisé tu te ment a toi même ... faut que je te le dise

sur la science ...je te le répète la science explore tout ...pas que le comment ... il y a pas de tabou en science ...juste le refus de dire c'est Dieu quand on sait pas ... quand on sait la science prouve que c’était pas Dieu a chaque fois

sur l'amour ...qu'on soit clair l'amour est par essence injuste ...par essence ...pourquoi tu aime un plus qu'un autre ? nous avons pas tous les même droit y compris celui d’être aimer ? tu innocent un coupable ...il est coupable et tu en tient plus compte ...qu'il y a t'il de plus injuste que cela ? je te le répète un juge qui pardonne tout est inacceptable en justice ... c'est pourtant ce que Dieu nous demande ... je te l'ai expliqué en long et en large que l'amour et la justice sont opposer ...l'un fait le contraire de l'autre ... je vois pas pourquoi tu le comprends pas ... cela pour l'instant me dépasse

le message de la bible et du coran c'est l'amour ... pas la quête de la vérité ou de la transcendance ...si tu aime tu es sauvé (Dieu et ton prochain) ... même si tu te trompe de religion ... la foi des chrétiens et des juifs sont reconnues en islam ... et t'appelle quoi la transcendance ? tu as des super pouvoir ? c'est toi qui te rends immortel ou Dieu ? faut que tu m'explique en quoi quelqu'un c'est transcender ...

il y a une heure, querida13 a dit :

Toujours pas d'accord, puisqu'au jugement dernier les méchants seront jetés dans la géhenne, ce qui ne manquera pas  de provoquer de la souffrance après le passage des cavaliers de l'apocalypse qui  ont répandu sur la terre tous les maux possibles et imaginables qui aggraveront l'état de santé de la population  !

 Par ailleurs, dans les évangiles relis donc Matthieu 5 qui sait pertinemment que les chrétiens seront persécutés!

Si l'on croit à un créateur de tout même de la souffrance, et qu'il punit parceque l'on fait souffrir. Ce n'est pas cohérent puisqu'il a créé la souffrance. Et puisqu'il a créé la souffrance, il fait souffrir au vu de la souffrance qu'il y a dans le monde. Et s'il fait souffrir, il ne peut pas dire qu'il ne faut pas faire souffrir. En tout cas il n'a aucune légitimité à le dire.

Mais le Créateur, de tout sauf de la souffrance, ne punit pas. Il met hors d'état de nuire ceux qui font souffrir sans les faire souffrir. Mais Il ne peut rien contre la souffrance qui se retourne contre ceux qui font souffrir. Car lorsque l'on fait souffrir, on souffre toujours en retour.

Puisqu'Il ne punit pas, Il applique la justice et non la vengeance. Il ne trouve aucune excuse à la souffrance. Et comme il n'a pas créé la souffrance, Il est légitime de dire qu'il ne faut pas faire souffrir.

D'où avoir foi en ce créateur, nourrit la raison, le discernement. Discerner, entre bien et mal, pour ne pas faire souffrir.

il y a 42 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

je pense pas du tout ...mais alors pas du tout ... que la religion est une prétention a tout expliquer ...déjà parce qu'elle le fait pas ... ce que je dis c'est que les dirigeants religieux ont réponses a tout ... je pense qu'on est en plein apostasie et que les premiers sont les derniers ... que nos dirigeants sont sans cœur et que leur religion reflètent cela ... 

 

je pense que le sujet principale de la bible est l'amour et qu'elle fait exprès d’être flou sur les autres sujet ... le message de la bible et du coran est hyper simple ...soit bienveillant envers tous y compris tes ennemis ...aime Dieu de toute tes force ...le reste est que l'explication de ces 2 commandements et la bible le dit exactement comme cela... c'est ça le message de la bible et rien que cela ... pas répondre au pourquoi ou vas savoir autre question sur le sexe des anges

maintenant Dieu a interagit avec les hommes qui lui posaient des questions sur tout et n'importe quoi ...

 

il faut lire comment Dieu a pas envie de donner son nom a moise alors qu'il accepte sans problème le nom que lui donne agar ... donc qu'il réponds pas a job ...que le christ réponds pas aux sadducéen et aux pharisiens ...comment il se moque de nicodème  ... c'est ecrit

 

il faut voir comment pas un croyant comprends la même chose qu'un autre ...comment toutes les religions sont pas d'accord sur un même texte biblique ou coranique ... c'est des faits

donc non la bible a pas prétention d'expliquer tout ...juste qu'il faut être dans l'amour pour être immortel ... et sur cela oui elle explique de long en large ce sujet

sur les dirigeants religieux ... nos dirigeants sont maléfique ...maléfique ... a l'image de leur religion ... des fois de façon involontaire ...mais le plus souvent de façon voulu ... comment peut tu autoriser le mariage de fillette pas pubère ? comment peut tu couvrir des prêtres pédophiles ? comment peux tu pas comprendre qu'on autorise l'avortement car on préfère que cela se fasse dans un hôpital plutôt qu'avec une aiguille a tricoter ? comment peux tu emprisonner voir tuer un homo au nom de l'amour ou de la justice ? c'est les bon imam et les bon prêtres qui sont rare ...pas les maléfique ... la bible dit que c'est les violents qui ont forcé le royaume de Dieu ... pas les gentils

Il y a 6 heures, ImamZaman47 a dit :

Bismillah al-Rahman al-Rahim,

Merci pour ta réponse, Zéno, et pour le partage de l’article lié à Stephen Hawking. Ton intervention soulève plusieurs points intéressants sur lesquels je souhaite revenir.

1. Sur la question de la foi et de la raison :

Tu dis que l’on ne peut être rationnel et croyant à moins d’avoir des preuves concrètes. Pourtant, de nombreux penseurs, philosophes et scientifiques ont vu la rationalité et la foi comme complémentaires, non opposées. Par exemple, des figures comme Blaise Pascal ou Al-Ghazali ont exploré comment la raison peut être un pont vers la foi, sans nécessairement tout expliquer. La science ne nie pas le mystère ou l’invisible, elle cherche à comprendre des phénomènes dans un cadre observable. Mais peut-elle vraiment répondre à toutes les questions existentielles, comme le sens de l’existence ou l’origine ultime ?

Merci a toi aussi, tu rentre dans les sujets profonds et j'aime bien parce qu'on touche au fondamental de ce que l'on peut et veut définir, la question d'un dieu et des principes qui animent cet univers et l'esprit de l'homme. 

Donc la foi et la raison, je ne dit pas que qu'elle sont forcement incompatibles ou opposées, comme tu l'a fait remarquer en effet beaucoup de chercheurs et de scientifiques a des époques ou les croyances étaient plus présentes avaient et fonctionnaient avec les deux. Ce que je dit c'est que tu ne peut simplement pas être rationnel en même temps quant tu fait preuve de foi. La foi c'est croire et placer sa confiance dans quelque chose, une idée, une conviction, sans forcement avoir de bases concrètes pour l'appuyer, c'est l'inverse de la rationalité qui est de penser et agir en fonction du concret.

Il y a 6 heures, ImamZaman47 a dit :

2. Sur la beauté et la complexité de l’univers :

Tu mentionnes que l’univers est bien trop vaste pour qu’une “entité quelconque” puisse l’avoir créé. Cependant, l’argument de la grandeur et de la complexité pourrait tout aussi bien être vu comme une preuve de l’existence d’un Créateur : un être transcendant capable d’établir des lois physiques si précises et équilibrées. Stephen Hawking lui-même, bien qu’il ait dit que l’univers pouvait être “auto-suffisant”, a utilisé des concepts comme les lois de la gravité ou la mécanique quantique pour expliquer son origine – des lois qui demandent elles-mêmes une origine ou un cadre.

Il y a 6 heures, ImamZaman47 a dit :

3. Sur l’article que tu partages :

L’article de Reuters cite Stephen Hawking déclarant que l’univers n’a pas besoin de Dieu pour exister, car les lois de la physique suffisent. Cela dit, cette position soulève une question importante : d’où viennent ces lois ? Qui ou quoi a établi ces principes fondamentaux ? De plus, l’absence de nécessité pour Dieu selon une théorie scientifique ne signifie pas que Dieu n’existe pas ; cela signifie seulement que certaines explications physiques peuvent ne pas en avoir besoin. Cela n’exclut pas d’autres dimensions ou plans de réalité.

Ce qu'a expliquer et démontrer Hawking est que l'immensité justement de l'univers suffit a lui même a faire émerger ses lois physiques et sa matière sans la nécessité  d'une quelconque intervention extérieure.  Pour comprendre cela il faut avoir appréhender quelques notions et concepts scientifique, tel que la probabilité, l'infini etc; dans un temps et un univers infini par exemple on peut imaginer et comprendre que tout fini forcement par arriver un jour ou l'autre, c'est un peu ca qu'explique Hawking, l'univers est suffisamment vaste et a eu suffisamment de temps pour que des contraintes physiques se forment. 

Après on peut concevoir un créateur si on veut, mais encore une fois il n'est physiquement pas nécessaire, et on n'en a aucunes preuves ou trace matérielles. 

Il y a 7 heures, ImamZaman47 a dit :

4. La perspective spirituelle et philosophique :

La question du hasard ou de l’intention est fondamentalement philosophique et subjective. Même des scientifiques de renom, comme Einstein, ont reconnu une dimension d’émerveillement et d’ordre dans l’univers, se demandant s’il n’y avait pas quelque chose au-delà des lois observables. La foi n’est pas toujours une question de preuve tangible, mais aussi de quête intérieure et de réflexion sur le sens de l’existence.

Qu’en penses-tu ? Peut-on vraiment affirmer que la science, qui est en constante évolution, a tout dit sur la question ? Je serais curieux de poursuivre cet échange avec toi.

Et c'est là qu'on rentre dans le vif du sujet, l'esprit de l'homme, la foi et la raison. 

La vie, dont l'homme fait partis, s'est donc formé de manière très complexe au fil du temps, émergeant de la matière en mouvement et se complexifiant en se développant sans cesse, en est arrivé a un cerveau et un esprit qui pense de façon complexe. 

On est capable de concepts et d'abstractions, de sentiments et de sensations, mais ces capacités ne sont pas forcement toujours dans la justesse et l'exactitude, on peut quasiment tout imaginer sans pour autant que ces choses aient une quelconque prise dans le réel, je pense qu'il est important de comprendre cela pour pouvoir faire la part des choses. 

Il y a 7 heures, ImamZaman47 a dit :

Bien à toi,

ImamZaman47

Je tiens à remercier chacun d’entre vous pour vos interventions et vos réflexions. Ce débat montre à quel point les visions du monde peuvent être variées et enrichissantes. Continuons à échanger avec respect et curiosité, car c’est ensemble que nous pourrons mieux comprendre les grandes questions de l’existence.

Et merci donc a toi aussi c'est vraiment cool de pouvoir aborder ces sujets fondamentaux. 

Il y a 6 heures, chanou 34 a dit :

Euh...va falloir aller dire ça à Georges Lemaitre et à Guillaume d'Ockham.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_d'Ockham

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Ces deux-là prouvent à l'envi que oui on peut être à la fois rationnel ( certainement beaucoup plus que bien des athées) et croyant.

Tu ne peut pas l'être en même temps. 

Il y a 14 heures, ImamZaman47 a dit :

• Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? *

• La souffrance dans ce monde peut-elle être compatible avec l’idée d’un Dieu bon et tout-puissant ? **

La beauté et la complexité de l’univers (les lois physiques, la vie, l’ordre cosmique) peuvent-elles être le fruit du pur hasard, ou y voyez-vous une intention derrière ? ***

* Parce que sinon, l'existence ici-bas n'aurait aucun sens (selon ma conviction profonde).

** Selon ma foi, oui.

*** Je crois en l''Éternel Dieu Créateur.

Il y a 1 heure, Zéno a dit :

Tu ne peut pas l'être en même temps. 

Exact, c'est épistémologiquement différent.

Il y a 3 heures, ImamZaman47 a dit :

(...) 2. Sur la science et la religion :

Je partage l’idée que la science et la religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science explore les “comment” du monde, tandis que la religion s’intéresse au “pourquoi”. Elles ne devraient pas être en opposition, mais complémentaires. Des figures comme Newton ou Al-Ghazali montrent que la foi peut inspirer une quête scientifique et que la réflexion scientifique peut enrichir la compréhension spirituelle.

3. Sur la souffrance et le libre arbitre :

La souffrance est souvent incomprise. Dans la perspective monothéiste, elle n’est pas une finalité en soi mais une opportunité de croissance et de réflexion. Le libre arbitre permet à chacun de faire des choix, bons ou mauvais et cela peut entraîner des conséquences douloureuses. Cependant, cette capacité à choisir est essentielle pour que l’amour et les actions altruistes aient un sens.

5. Sur la pluralité des réponses religieuses :

Les religions ne prétendent pas tout expliquer mais elles offrent un cadre de sens et de repères pour guider les humains dans leur quête de vérité et de transcendance (...)

Voilà, oui.

Il y a 4 heures, ImamZaman47 a dit :

1. Sur la souffrance et l’apprentissage 

(...) la souffrance, lorsqu’elle survient, peut également être une source de transformation et de réflexion profonde (...) elle fait partie intégrante de l’expérience humaine. Les textes religieux interprètent souvent la souffrance comme une opportunité de croissance spirituelle ou une épreuve temporaire visant à révéler la résilience et la profondeur de l’âme humaine (...)

La souffrance peut être riche en enseignements: savoir qui l'on est intrinsèquement, connaître ses faiblesses... et en cela, elle peut aider à parfaire la connaissance de soi.

Ceci dit on aimerait ne pas être accablé, voire anéanti par elle mais comme tu le dis, elle fait partie intégrante de l'existence et nul ne peut y échapper (à des degrés divers, selon le parcours existentiel de chacun).