Le cas batistti!

Batistti arrete   17 membres ont voté

  1. 1. Le faite que Batistti ait ete arrete

    • C'est bien, justice va pouvoir etre faite pour ses meurtres
      10
    • J'en suis triste parce que je soutiens son combat.
      1
    • C'est qui?
      6
  2. 2. Le partie socialiste a creer un asile en france pour proteger les terroristes italiens

    • Je soutiens totalement cette initiative
      3
    • J'aimerais que cette disposition s'etende aux terroristes islamiques
      1
    • Ca me revolte
      8
    • Sans opinion
      5

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Je ne connais pas suffisamment le fonctionnement judicaire italien, j'aurais donc une question...

En France lorsque quelqu'un est jugé par contumace ce qui est parfaitement normal, lorsqu'il rentre il a droit à un nouveau procés pour pouvoir se défendre, là est-ce le cas en Italie?

Hum...n'est-ce pas aux italiens de decider de leur systeme judiciaire? Ou est-ce que tu proposes que le monde soit gouverner selon les valeurs et les criteres de justices propre a la france?

N'est-ce pas manquer d'humilite que de proposer le model francais comme le seul model acceptable? Apres tout, on a bien eut Outreau... :o

Au derniere nouvelle la grande majorite des italiens sont pour que Batisti purge sa peine. Apres tout, il avait sa chance de pouvoir assister a son proces, il y a volontairement renoncee. Est-ce qu'a tes yeux les italiens ont un degree moindre du sens de la justice que toi meme?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)
Hum...n'est-ce pas aux italiens de decider de leur systeme judiciaire? Ou est-ce que tu proposes que le monde soit gouverner selon les valeurs et les criteres de justices propre a la france?

N'est-ce pas manquer d'humilite que de proposer le model francais comme le seul model acceptable? Apres tout, on a bien eut Outreau...

Au derniere nouvelle la grande majorite des italiens sont pour que Batisti purge sa peine. Apres tout, il avait sa chance de pouvoir assister a son proces, il y a volontairement renoncee. Est-ce qu'a tes yeux les italiens ont un degree moindre du sens de la justice que toi meme?

Pourquoi faire un procès d'intention systématique!

Où ai-je dit qu'il fallait changer quoique ce soit?

J'ai posé une question car ce point ne fut pas évoqué dans la conversation... Or n'ayant pas la réponse... J'ai fais ce que toute personne sensée ferait, c'est à dire, dire :

"Je ne sais pas pouvez-vous me le dire si vous savez..."

Si tu ne sais pas toi non-plus fais comme moi attends la réponse! :o

Modifié par Maât

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
anarchite Membre 25 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

moi je connais la réponse les petits loups... j'ai cherché sur wikipedia :

Droit français : En France, toute personne condamnée par contumace est automatiquement rejugée, sans que cela porte atteinte à ses droits d'aller en appel puis en cassation.

<H2>Droit italien : Longtemps, le condamné par contumace n'a pas eu droit à un nouveau procès. L'Italie a depuis introduit une réforme permettant la possibilité pour le condamné d'être rejugé dans certains cas.

un petit plus pour la culture génrale :

-Droit belge : La procédure de contumace ayant été abrogée au profit d'une procédure par défaut de type classique, l'opposition est ouverte au défaillantes.

</H2>

-Droit des états-Unis :Législation variable selon les états.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)
Droit italien : Longtemps, le condamné par contumace n'a pas eu droit à un nouveau procès. L'Italie a depuis introduit une réforme permettant la possibilité pour le condamné d'être rejugé dans certains cas.

Merci! Merci, merci, merci... :o

Oui, mais quels "certains cas"? J'aime bien connaître les petites lignes... :o

Et par pitié pas de référence à Wiki... :D Car j'ai tellement d'exemple ou Wiki qui est à côté de la plaque!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Black Wolf Membre 234 messages
Forumeur activiste‚ 51ans
Posté(e)

Je trouve l'amalgame entre Battisti et les morts dans le métro complétement pourri, nul à chier, démagogue, menteur, etc. Potere operaio son organisation n'a jamais pratiqué le massacre aveugle. Par contre les fascistes l'ont fait. C'est du parti pris qui n'a rien à voir avec la justice.

De plus pour dire à quel point la justice italienne est "impartiale", Batisti a commis deux meurtres au même moment dans deux villes différentes. C'est à dire qu'il avait le don de se dédoubler à la X-MEN. Je te suggère de poster tes réponses dans le fil "paranormal". A mon avis c'est le seul endroi où ce genre de posts a le droit d'être envoyé.

Le mot terroriste est un mot qui permet d'amalgamer tout et n'importe quoi. J'en vomis rien que d'y penser.

Quand j'étais plus jeune, je regardais la télé avec mon grand père. Il y avait un reportage qui parlait des "terroristes" d'action directe. Mon grand père s'est levé et a gueulé "TERRORISTEN, ILS DISAIENT LES ALLEMANDS". Là dessus il a étteint la télévision.

"Terroristes" appliqué a n'importe qui c'est de la propagande nazie !

Modifié par Black Wolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

De toute façon les actes terroristes ne se produisent que lorsqu'il y a un très fort opposé à un très faible qui ne peut pas se battre autrement...

Après même la discussion sur la cible civile historiquement n'est pas très convaincante car pouvant être soumise au critère de collaboration à un système auquel ils s'opposent.

De toute manière ceux qui resteront affublés du nom de terroristes, sont ceux qui auront perdus ; et ceux qui seront nommés résistants, sont ceux qui auront gagnés et auront pu écrire leur histoire avec leur point de vu.

Je ne sais pas pour le cas Batisti, pour moi c'est à la justice de se prononcer et d'être impartiale...

Mais dans tous les cas le mot terrorisme renvoie directement à une notion bien floue et devrait donc ne pas se retrouver dans les termes usités en justice ou dans des lois...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Black Wolf Membre 234 messages
Forumeur activiste‚ 51ans
Posté(e)
Après même la discussion sur la cible civile historiquement n'est pas très convaincante car pouvant être soumise au critère de collaboration à un système auquel ils s'opposent.

Tu devrais lire les bouquins de Jean Marc Rouillan dans "Glucksamschlipzig", il prend position contre ce genre d'idéologie qui conduit dit-il "au bombes dans le métro au petit matin". Il dénonce le massacre des innocents au nom du "tous coupable". Je me souviens même que d'après les flics, ce ne sont pas des gauchistes qui le disent, il aurait même désamorcé quelques bombes placées dans des endroi fréquentés, à une époque de son engagement. Il défend par contre le droit à se défendre par les armes...

Ce que les boîtes à bien penser cathodique appellaient terrorisme.

Pas celui contre les pauvres bien évidemment, celui dans les métros avec son idée de "personne n'est innocent", vraie d'ailleurs mais inapplicable en tant que notre justice. Celle de notre classe. Car les massacres sont le crédo des guerres et de l'ordre et il s'en repaît encore et toujours pour se fonder tel qu'il est en fin de compte. Un Etat d'execption.

Ce n'est qu'un extrait, je n'arrive pas à retrouver le passage où il dénonce les massacres dans le métro...

:o

Modifié par Black Wolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Je trouve l'amalgame entre Battisti et les morts dans le métro complétement pourri, nul à chier, démagogue, menteur, etc. Potere operaio son organisation n'a jamais pratiqué le massacre aveugle. Par contre les fascistes l'ont fait. C'est du parti pris qui n'a rien à voir avec la justice.

De plus pour dire à quel point la justice italienne est "impartiale", Batisti a commis deux meurtres au même moment dans deux villes différentes. "Terroristes" appliqué a n'importe qui c'est de la propagande nazie !

Bof, c'est n'importe quoi. Battisti reconnait lui-meme qu'il faisait partie d'une organisation terroriste.

Ca montre a quel point certains sont pres a aller cote mauvaise foi, pour justifier leur prises de positions ideologiques...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GringO 1 Membre 1 180 messages
Sarkophage‚ 34ans
Posté(e)
Je n'est pas repondu aux sondage , parceque ces questions sont biaisées , surtout la premiere , mais la seconde ne vaut pas mieux . Ce n'est pas un sondage mais une attaque pro domo de la gauche en general .

Il n'y a que la verite qui fache! :o

exactement muten, si la question n'était pas biaisée mais réellement consultative le terme terroriste n'y figurerait pas. (t'excites pas kyrilluk j'ai pas d'avis de toute façon)

à sondage bidon, sujet merdique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jamrock Membre+ 5 387 messages
Have a Jam session‚ 28ans
Posté(e)
Quand j'étais plus jeune, je regardais la télé avec mon grand père. Il y avait un reportage qui parlait des "terroristes" d'action directe. Mon grand père s'est levé et a gueulé "TERRORISTEN, ILS DISAIENT LES ALLEMANDS". Là dessus il a étteint la télévision.

"Terroristes" appliqué a n'importe qui c'est de la propagande nazie !

J'aime bien la tournure :o En même temps, la résistance ne s'attaquait pas à la population mais aux "envahisseurs". Cela dit je reste sans opinion, mieux vaut ne pas trop en dire quand on ne connait pas bien le sujet...

Pour ce qui est de la justice italienne, de ce que j'avais appris la procédure stipulait qu'en cas de jugement en l'absence de l'accusé, dès que celui-ci est arrêté on peut le mettre derrière les barreaux sans autre forme de procès. Mais l'article de Wiki dit que ça a changé... vous avez une source sûre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

Je parlais bien-sûr du mot terrorisme dans le sens général et de son utilisation qui est automatiquement assujetti au point de vu de celui qui l'utilise.

La justice n'a pas à se prononcer sur le pourquoi, mais sur les faits et les actes de Battisti ; il ne lui revient pas non-plus de qualifier du nom de terrorisme ou pas ; ce qu'elle doit dire c'est s'il est coupable des actes qui lui sont reprochés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)

Ben moi je pense au contraire que la justice peut toujours se pencher sur la définition légale de l'acte poursuivi puisqu'il faut bien une base légale (une loi qui prévoit la répression de tel ou tel acte).

Le terrorisme est il défini en droit français interne? Je ne suis pas sûr.

Il s'agit plutôt de textes internationaux (connaissez vous des textes communautaires sur le sujet ?) et la question de l'applicabilité de ces textes se posent alors.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Black Wolf Membre 234 messages
Forumeur activiste‚ 51ans
Posté(e)

:o

Ben moi je pense au contraire que la justice peut toujours se pencher sur la définition légale de l'acte poursuivi puisqu'il faut bien une base légale (une loi qui prévoit la répression de tel ou tel acte).

Le terrorisme est il défini en droit français interne? Je ne suis pas sûr.

Il s'agit plutôt de textes internationaux (connaissez vous des textes communautaires sur le sujet ?) et la question de l'applicabilité de ces textes se posent alors.

Le droit Français défini le terrorisme comme un acte de violence destiné à troubler l'ordre publique. Ce qui est plutôt vague. ça peut englober tout et n'importe quoi si on n'y prend pas garde.

Le droit international n'est guère mieux. En gros si un état est reconnu par la communauté internationale, le droit à se défendre par les armes (que se soit par des actions ciblées ou aveugles. Ce qui tout de même n'est pas la même chose...) n'est pas reconnu. La dictature Birmane aimerait bien par exemple que les Karens soient déclarés terroristes. Je ne sais pas si c'est le cas mais le droit international ne l'empêche pas.... Les molhas iraniens sont reconnus par la communauté internationale alors que certains de leurs opposants sont déclaré terroristes...

Modifié par Black Wolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

L'arrivée du terme terrorisme dans les lois des différents pays y compris France fait suite uniquement aux événements récents et par une pression des politiques qui ont une facilité déconcertante à utiliser ce mot.

Il faut dire que ça arrange plutôt les états car ainsi dès qu'ils ont des opposants ils peuvent dire que ce sont des terroristes... Avant le terme aurait été rebelles.

Là où il pourrait y avoir une nuance c'est entre le terrorisme importé de l'extérieur récent, par rapport au terrorisme ancien qui était automatiquement intérieur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)
:o
Ben moi je pense au contraire que la justice peut toujours se pencher sur la définition légale de l'acte poursuivi puisqu'il faut bien une base légale (une loi qui prévoit la répression de tel ou tel acte).

Le terrorisme est il défini en droit français interne? Je ne suis pas sûr.

Il s'agit plutôt de textes internationaux (connaissez vous des textes communautaires sur le sujet ?) et la question de l'applicabilité de ces textes se posent alors.

Le droit Français défini le terrorisme comme un acte de violence destiné à troubler l'ordre publique. Ce qui est plutôt vague. ça peut englober tout et n'importe quoi si on n'y prend pas garde.

Le droit international n'est guère mieux. En gros si un état est reconnu par la communauté internationale, le droit à se défendre par les armes (que se soit par des actions ciblées ou aveugles. Ce qui tout de même n'est pas la même chose...) n'est pas reconnu. La dictature Birmane aimerait bien par exemple que les Karens soient déclarés terroristes. Je ne sais pas si c'est le cas mais le droit international ne l'empêche pas.... Les molhas iraniens sont reconnus par la communauté internationale alors que certains de leurs opposants sont déclaré terroristes...

Pas pour jouer les vicieux, mais la fameuse application de la loi dans le temps? (car on ne peut être poursuivi que pour un crime ou délit préalablement défini par la Loi).

A partir de quel moment le terrorisme a t il été défini comme infraction et peut on considérer en fonction du cas de batisti que ses actes ont eu lieu après la création de l'infraction précise?

Je vais chercher de mon côté aussi...

L'arrivée du terme terrorisme dans les lois des différents pays y compris France fait suite uniquement aux événements récents et par une pression des politiques qui ont une facilité déconcertante à utiliser ce mot.

Il faut dire que ça arrange plutôt les états car ainsi dès qu'ils ont des opposants ils peuvent dire que ce sont des terroristes... Avant le terme aurait été rebelles.

Là où il pourrait y avoir une nuance c'est entre le terrorisme importé de l'extérieur récent, par rapport au terrorisme ancien qui était automatiquement intérieur...

Donc la question se pose encore les faits reprochés à batisti s'analysent ils bien en acte de terrorisme tel que défini par la Loi ou s'agit il d'un abus de langage?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
exactement muten, si la question n'était pas biaisée mais réellement consultative le terme terroriste n'y figurerait pas. (t'excites pas kyrilluk j'ai pas d'avis de toute façon)

à sondage bidon, sujet merdique.

Si le sujet ne te plait pas, rien ne s'oppose a ce que tu aille poster ailleurs...

L'arrivée du terme terrorisme dans les lois des différents pays y compris France fait suite uniquement aux événements récents et par une pression des politiques qui ont une facilité déconcertante à utiliser ce mot.

Euh, tu as des preuves de ce que tu avances? Le terrorisme existe depuis des lustres et la france a subit des attaques terroristes bien avant le 11 septembre. A l'epoque, c'etais les iraniens qui avaient fait ca.

Quand a la petite discussion sur la signification du terrorisme, elle m'a l'air suspecte. J'ai l'impression que vous cherchez absolument a justifier des tueries au nom d'ideologie desuettes. Mais je me trompe certainement.

D'apres le dico, le terrorisme c'est toutes actions qui incite a la peur. Le but premier d'un acte terroriste n'est pas de tuer, mais plutot d'instiller un sentiment de peur. C'est la raison pour laquel, certaines de leur cibles sont plus symboliques qu'autre choses. La difference entre un terroriste et un resistant, c'est que la cible premiere de la resistance c'est les armees enemies. La cible premiere des terroristes, c'est la population d'un pays. Vu les commentaires que j'ai lus jusqu'a present, il semblerait que ce soit "un details" qui est echappes a pas mal d'intervenants...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)

"Quand a la petite discussion sur la signification du terrorisme, elle m'a l'air suspecte. J'ai l'impression que vous cherchez absolument a justifier des tueries au nom d'ideologie desuettes. Mais je me trompe certainement."

Pas de cas suspect ni de justification, juste une interrogation de juriste: est ce que tous les élements sont présents pour une condamnation.

Par contre rejeter tout débat sur la culpabilité, ca c'est suspect.... Mais je me trompe sûrement, la présomption d'innocence protège de tout préjugé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Black Wolf Membre 234 messages
Forumeur activiste‚ 51ans
Posté(e)
exactement muten, si la question n'était pas biaisée mais réellement consultative le terme terroriste n'y figurerait pas. (t'excites pas kyrilluk j'ai pas d'avis de toute façon)

à sondage bidon, sujet merdique.

Si le sujet ne te plait pas, rien ne s'oppose a ce que tu aille poster ailleurs...

Pourquoi il irait poster ailleurs ?

Quand a la petite discussion sur la signification du terrorisme, elle m'a l'air suspecte. J'ai l'impression que vous cherchez absolument a justifier des tueries au nom d'ideologie desuettes. Mais je me trompe certainement.

Tu appelle tout et n'importe quoi du terrorisme. Tu fais de la propagnande qui vise à faire croire que tous ceux qui utilisent des armes tirent dans la foule ou massacrent des gens dans le métro. Tu es un menteur de premier ordre. Je te rappelle que certains indépendantistes corses faisaient évacuer les lieux eux même avant que la bombe saute. Je te rappelle aussi que le boucher de bologne exécuté par potere operaio avait lui même du sand sur les mains. C'est d'ailleur pour cette raison qu'il l'ont exécuté : en tant assassin. Ce qui est discutable effectivement. Je le dénonce en tant que lois stupide en tant que oeil pour oeil dent pour dent mais pas en tant que terrorisme. De plus c'était une guerre ou les flics torturaient à outrance et ou les emprisonnements se multipliaient de façon arbitraire. Les victimes ne sont pas les même en fonction du point de vue qu'on adopte.

D'apres le dico, le terrorisme c'est toutes actions qui incite a la peur. Le but premier d'un acte terroriste n'est pas de tuer, mais plutot d'instiller un sentiment de peur. C'est la raison pour laquel, certaines de leur cibles sont plus symboliques qu'autre choses. La difference entre un terroriste et un resistant, c'est que la cible premiere de la resistance c'est les armees enemies. La cible premiere des terroristes, c'est la population d'un pays. Vu les commentaires que j'ai lus jusqu'a present, il semblerait que ce soit "un details" qui est echappes a pas mal d'intervenants...

Mon petit la population, selon le droit humanitaire se sont les civils. Ceux qui ont à charge une fonction militaire ou une fonction de pouvoir d'Etat (ce qui exclu les simples fonctionnaires), par définition, n'en font pas partie.

D'autre part c'est toi qui a fait le parallelle entre des action ciblée contre UNE personne ayant une fonction et des massacres dans les transports en commun. La comparaison vient de toi, personne ici n'a jamais dit qu'il soutenait les bombes qui saute chez Tati ou dans le RER. Je crois que nous sommes tous d'accord sur le fait que ceux qui font ça mérittent d'être condamnés.

Modifié par Black Wolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
anarchite Membre 25 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Certains estiment que ce jugement par contumace repose entièrement sur de fausses preuves (ou encore que ce qu'il défendait étaient des causes justes). Au contraire, les autres pensent qu'il a probablement réalisé ces crimes, crimes => jugement.

Il me semble évident que pour que tout le monde soit satisfait, il faudrait refaire le procès¿

De plus, il paraît évident que la doctrine Mitterrand est périmée. Probablement que Mitterrand a eu des raisons de défendre battisti (justice italienne pourrie, procès faussé ¿ ?), en tout cas, Battisti a des comptes à rendre à l'Italie¿: même si on considère qu'il est super sympa et qu'il s'est fait piéger par les extrèmes-droites pour l'attentat, il n'a pas été toujours un tendre : il a participé à des hold-ups et a fait parti de la lutte armée dans le cadre du groupuscule PAC ayant revendiqué 4 meurtres. Battisti affirme avec véhémence, qu'il n'a pas commis ces meurtres,¿ c'est son droit de se défendre, c'est le droit des autres de l'accuser¿

Ma conclusion : La France aurait du s'assurer d'un nouveau procès à l'égard de Battisti avant de le livrer aux italiens. ça éviterait ce genre de polémique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Tu appelle tout et n'importe quoi du terrorisme. Tu fais de la propagnande qui vise à faire croire que tous ceux qui utilisent des armes tirent dans la foule ou massacrent des gens dans le métro. Tu es un menteur de premier ordre. Je te rappelle que certains indépendantistes corses faisaient évacuer les lieux eux même avant que la bombe saute. Je te rappelle aussi que le boucher de bologne exécuté par potere operaio avait lui même du sand sur les mains. C'est d'ailleur pour cette raison qu'il l'ont exécuté : en tant assassin. Ce qui est discutable effectivement. Je le dénonce en tant que lois stupide en tant que oeil pour oeil dent pour dent mais pas en tant que terrorisme. De plus c'était une guerre ou les flics torturaient à outrance et ou les emprisonnements se multipliaient de façon arbitraire. Les victimes ne sont pas les même en fonction du point de vue qu'on adopte.

Tu me fais delirer! :o

Alors pour toi quelqu'un qui execute quelqu'un de sang froid en face de sa famille dans le but d'en faire un exemple et de terroriser la population, ce n'est pas du terrorisme?? Alors dans ce cas, j'imagine que les mecs qui font qui egorgent les irakiens (parce qu'ils ont le malheur de travailler sur des chantiers de reconstructions, ou en tant que traducteurs, etc..) sont de vrais heros a tes yeux, comme batisti. Ton argumentation est risible..

Ecoute, meme batisti a reconnus qu'il faisait partie d'une organisation terroriste et qu'il n'est pas fier de ce a quoi il a participer. Faut franchement etre moralement corrompus pour arriver au point de defendre ce qui est indefendable...

Certains estiment que ce jugement par contumace repose entièrement sur de fausses preuves (ou encore que ce qu'il défendait étaient des causes justes). Au contraire, les autres pensent qu'il a probablement réalisé ces crimes, crimes => jugement.

Battisti affirme avec véhémence, qu'il n'a pas commis ces meurtres,¿ c'est son droit de se défendre, c'est le droit des autres de l'accuser¿

Ma conclusion : La France aurait du s'assurer d'un nouveau procès à l'égard de Battisti avant de le livrer aux italiens. ça éviterait ce genre de polémique...

Tout d'abord ce genre de polemique n'existe qu'en France (mais cela coincide peut etre avec le faite que l'on est la gauche la plus debile de la planete..cf les propos de bernard kouchner). En italie et dans le reste du monde il n'y a pas de polemique.

Deuxio, il a ete juges et il avait des avocats pour l'assister dans ce jugement. En italie, contrairement a la France, tu as le droit de ne pas assister a ton proces. Tes avocats te defendent et tu peux etre condamne ou liberer sans avoir a faire acte de presence. En d'autre terme, meme en cavale, Batisti avait acces a ses avocats, et si il avait juge que cela lui etait favorable, il aurait tres bien put demander a ses avocats de le representer au proces et de le defendre. Il ne l'a pas voulu: peut etre pensait-il que par la suite, si il se faisait prendre, il pouvait toujours evoquer le faite qu'il a ete juge sans sa presence au pres de la cour europeene. Manque de bol, il se trouve que la cour europeene a compris son petit stratageme et elle lui a dit d'aller se faire voir, parce qu'en l'occurence, c'est volontairement qu'il a refuser de se defendre. Pour moi, il s'est tirer une balle dans le pied, et c'est tant pis pour lui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant