"Arrêtez de nous tuer" : que se passe-t-il au Portugal en proie à de violentes émeutes depuis une semaine ?

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

 

Tout comme le fait que le rapport de l'expert en accidentologie démontre que "La mise en mouvement du véhicule ne présentait pas de danger imminent pour les fonctionnaires de police" … condition indispensable pour l'usage d'une arme à feu.

Non c'est faux, ce n'est pas seulement pour sa sécurité personnelle qu'il a le droit de faire usage de son arme, c'est même rarement le cas, le plus souvent c'est aussi pour la sécurité de la population.

à l’instant, Zéno a dit :

Non c'est faux, ce n'est pas seulement pour sa sécurité personnelle qu'il a le droit de faire usage de son arme, c'est même rarement le cas, le plus souvent c'est aussi pour la sécurité de la population.

Article L. 435-1 du code de la sécurité intérieure:
Les agents de la police nationale, comme les militaires de la gendarmerie, peuvent faire usage de leurs armes dans cinq situations :

• en cas d’atteinte à leur vie ou à leur intégrité physique, ou de menace ;
• après sommations, s’ils ne peuvent se défendre ou protéger des tiers autrement ;
• pour empêcher la réitération d’un meurtre ou d’une tentative de meurtre ;
• s’ils doivent neutraliser un individu qui cherche à leur échapper et risque de s’en prendre à des tiers dans sa fuite ;
• lorsque le « refus d’obtempérer » d’un automobiliste menace physiquement les policiers.

Pour qu'un refus d'obtempérer soit un motif valable d’usage de leur arme par les policiers, il faut que le conducteur menace physiquement directement et instantanément un agent ou un tiers susceptible d’être blessé. 

Le fait que le conducteur puisse avoir ensuite, lors de sa fuite, une conduite susceptible de mettre en éventuel danger des personnes ne justifie légalement pas l'usage d'une arme potentiellement mortelle.

il y a 14 minutes, Zéno a dit :

ce n'est pas seulement pour sa sécurité personnelle qu'il a le droit de faire usage de son arme, c'est même rarement le cas

Source ?

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Le fait que le conducteur puisse avoir ensuite, lors de sa fuite, une conduite susceptible de mettre en éventuel danger des personnes ne justifie légalement pas l'usage d'une arme potentiellement mortelle.

Sisi bien sur que si

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Source ?

La tienne

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Article L. 435-1 du code de la sécurité intérieure:
Les agents de la police nationale, comme les militaires de la gendarmerie, peuvent faire usage de leurs armes dans cinq situations :

• en cas d’atteinte à leur vie ou à leur intégrité physique, ou de menace ;
• après sommations, s’ils ne peuvent se défendre ou protéger des tiers autrement ;
• pour empêcher la réitération d’un meurtre ou d’une tentative de meurtre ;
• s’ils doivent neutraliser un individu qui cherche à leur échapper et risque de s’en prendre à des tiers dans sa fuite ;
• lorsque le « refus d’obtempérer » d’un automobiliste menace physiquement les policiers.

 

Ca rentre parfaitement dans les points 2 et 4.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Pour qu'un refus d'obtempérer soit un motif valable d’usage de leur arme par les policiers, il faut que le conducteur menace physiquement directement et instantanément un agent ou un tiers susceptible d’être blessé. 

Non, et non, tu sort un article mais tu ne retiens qu'un des points, tu le fait exprès? 

il y a 22 minutes, Zéno a dit :

Sisi bien sur que si

Ben non ...

Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les forces de l'ordre "prennent en chasse" mais ne tirent pas sur les auteurs de délit de fuite, même si leur conduite représente pourtant un danger potentiel évident, parce la loi précise que les armes à feux ne peuvent être utilisées que si c'est le seul et unique moyen de les immobiliser.

Si, dans le cas d'un refus d'obtempérer, un conducteur fonce sur un policier ou/et un civil et met instantanément en péril leur vie/intégrité physique, les forces de l'ordre sont totalement en droit d'user de leur arme.
Et, dans ce cas précis, j'approuve totalement qu'elles le fassent !

Mais, s'il s'enfuit sans avoir directement mis en danger la vie d'autrui, ce sont les règles du délit de fuite qui s'appliquent.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

parce la loi précise que les armes à feux ne peuvent être utilisées que si c'est le seul et unique moyen de les immobiliser.

La loi ne précise absolument pas ca, c'est toi qui invente. 

Ce bon vieux temps des colonies qui revient s'inviter partout à la mémoire de tous ... !

Il y a 8 heures, Zéno a dit :

Ouai bien sur, pas majeur, sans permis avec un bolide de 500 chevaux, qui roulais avec des pointes a plus de 110 en villes, refusant de s'arrêter pendant une heure et redémarrant ce n'était pas un danger pour personne t'a raison.

Je parle du redémarrage. Il y avait des voitures qui bloquait la voie plus loin.
Il n'y avait pas de danger immédiat nécessitant l'usage disproportionné de l'arme.
 

Il y a 8 heures, Zéno a dit :

Mec, au bout d'un moment avec tout ce qui se passe, délinquance et criminalité, on ne peut pas reprocher a un policier de se défendre quant il suppose un danger. 

"Tout ce qui se passe" existe depuis toujours, et c'est le rôle de la police.
Les types ne vont pas commencer à trucider tout le monde sous prétexte qu'ils ne seraient pas capables d'évaluer le danger et agiraient n'importe comment.

Le policier ne s'est absolument pas défendu, puisqu'il ne risquait rien : cette thèse là, l'enquête l'a justement écarté.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Je parle du redémarrage. Il y avait des voitures qui bloquait la voie plus loin.
Il n'y avait pas de danger immédiat nécessitant l'usage disproportionné de l'arme.
 

"Tout ce qui se passe" existe depuis toujours, et c'est le rôle de la police.
Les types ne vont pas commencer à trucider tout le monde sous prétexte qu'ils ne seraient pas capables d'évaluer le danger et agiraient n'importe comment.

Le policier ne s'est absolument pas défendu, puisqu'il ne risquait rien : cette thèse là, l'enquête l'a justement écarté.

Vous défendez l'indéfendable, on a tous vu partout, pour un peu qu'on se soit intéresser au sujet, que le mec venait de taper une course poursuite d'une heure sans jamais vouloir s'arrêter, en mettant tout le monde en danger, tu voulais quoi, qu'il lui fasse un bisou et qu'il le laisse allez encastrer des gens?  

Surtout que par la suite on a appris son passif et que c'était loin d'être la première fois qu'il faisait ca.

Il y a 1 heure, Zéno a dit :

La tienne

Les victimes de conducteurs/délinquants faisant des vrais refus d'obtempérer (donc forçant des barrages) sont quasi toutes des membres de forces de l'ordre (gendarmes + policiers).
Et j'approuve totalement qu'ils fassent usage de leur arme quand leur vie est menacée.

il y a 40 minutes, Zéno a dit :

le mec venait de taper une course poursuite d'une heure sans jamais vouloir s'arrêter, en mettant tout le monde en danger

Relisez les textes de loi ...

Dans le cas d'une "course poursuite", les forces de l'ordre ne peuvent faire usage de leurs armes puisqu'ils ont possiblement moyen "d'immobiliser le véhicule" par d'autre moyens.

C'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait quand Nahel s'est retrouvé bloqué dans un embouteillage.

Le fait que Nahel redémarre, après avoir été intercepté/coincé dans cet embouteillage, certes clairement totalement volontairement, mais très lentement, ne menaçait à ce moment clairement pas la vie/intégrité physique de qui que ce soit.

La vue de la vidéo existante (et heureusement qu'elle existe, puisqu'elle a permis de faire le constat que la première version des policiers était totalement mensongère ??!) démontre assez clairement que le redémarrage très lent du conducteur ne mettait  pas en péril immédiat La vie de personne ??
(D'autant qu'il semblerait qu'il était "bloqué" par un embouteillage ..?).

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Relisez les textes de loi ...

Article L. 435-1 du code de la sécurité intérieure:

Les agents de la police nationale, comme les militaires de la gendarmerie, peuvent faire usage de leurs armes dans cinq situations :

. en cas d’atteinte à leur vie ou à leur intégrité physique, ou de menace ;
 

. après sommations, s’ils ne peuvent se défendre ou protéger des tiers autrement ;
 

. pour empêcher la réitération d’un meurtre ou d’une tentative de meurtre ;
 

. s’ils doivent neutraliser un individu qui cherche à leur échapper et risque de s’en prendre à des tiers dans sa fuite ;
 

. lorsque le « refus d’obtempérer » d’un automobiliste menace physiquement les policiers.

PS/
Le cas de Nahel a déjà fait l'objet d'interminables débats sur FFr.
Et relancer ce débat est totalement HS dans ce topic.

On doit donc revenir au "cas" de Odair Moniz ...
Apparemment loin d'être une "racaille", dont le seul tort aurait été un refus d'obtempérer venant de la Police Nationale, se trimballant des casseroles assez avérées de racisme ..?
Police Nationale ayant clairement, de façon avérée, menti en affirmant que Muniz aurait supposément agressé les policiers avec une arme blanche ???

C'est assez flippant (y compris, au passage, aussi dans le cas de Nahel) de constater que les pseudos "théories officielles" des forces de l'ordre se retrouvent totalement balayées ... du seul fait que quelqu'un(e) ai eu le réflexe de tout filmer avec son portable ???

@frunobulaxY'a rien de drôle tu sait, ce Nael n'était surement pas un grand délinquant ni danger, ceci dit il serait encore en vie s'il n'avait pas eu un comportement d'inconscient et de danger, conduite sans permis d'un engin de 500 chevaux, course poursuite, refus d'obtempérer et redémarrage malgré les directives de la police  ... avec un tel comportement de danger personnellement je n'incriminerais pas les policiers, c'est Nael qui a fait tout ces actes, les policiers dans l'exercice de leurs fonction n'ont fait que se retrouver face a cela. 

il y a 22 minutes, Zéno a dit :

ce Nael n'était surement pas un grand délinquant ni danger, ceci dit il serait encore en vie s'il n'avait pas eu un comportement d'inconscient et de danger, conduite sans permis d'un engin de 500 chevaux, course poursuite, refus d'obtempérer et redémarrage malgré les directives de la police  ...

Ben oui, justement, Nahel Merzouk n'était clairement pas un "grand délinquant dangereux".

Il était juste gosse de citée de 17 ans, certes clairement (petit) délinquant, vu son "environnement".
Ayant juste envie de faire le kakou avec ses potes dans une grosse bagnole "de riches" volée ...

Au final, un gamin "de cité" de 17 ans se fait tuer par les forces de l'ordre, juste pour avoir voulu s'éclater dans une grosse bagnole de riche ...§

Et, dans le même temps, les grosses entreprises, avec "l'absolution" de (quasi) TOUS les partis politiques (y compris le RN !!), continuent à s'en foutre plein les fouilles ..?
 

Le 31/10/2024 à 08:51, Zéno a dit :

Quant les "gens d'armes" ont été inventer au moyen âge, c'était pour éliminer les délinquants et les criminels qui sévissait sur les routes et les campagnes, leur mission n'a pas changée.

Totalement faux, la maréchaussée a été créée au moyen age pour retrouver les déserteurs et les méfaits effectués par les soldats,  puis étendue aux mercenaires pendant la guerre de 100 ans. Ensuite c'est François 1er qui a étendue leur rôle où ils devaient chasser les vagabonds, les étrangers non domiciliés, vol sur les chemins et par arme. La maréchaussée a été renommé en gendarmerie à la révolution 

il y a une heure, cheuwing a dit :

Totalement faux, la maréchaussée a été créée au moyen age pour retrouver les déserteurs et les méfaits effectués par les soldats,  puis étendue aux mercenaires pendant la guerre de 100 ans. Ensuite c'est François 1er qui a étendue leur rôle où ils devaient chasser les vagabonds, les étrangers non domiciliés, vol sur les chemins et par arme. La maréchaussée a été renommé en gendarmerie à la révolution 

 

https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/notre-institution/la-gendarmerie-nationale/de-la-marechaussee-a-la-gendarmerie-nationale

Les sources officielles, c'est pas mal...