Etre "réac" ou pas.

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

Du coup ce ne sont pas des réacs s'ils ne refusent pas le présent et l'évolution.

Moi oui. Tout ceux qui sont favorables à l'abrogation du droit à l'avortement, tous ceux qui aimeraient que les arabes et les noirs retournent dans leur pays, tous ceux qui veulent qu'on annule le mariage pour tous et la pma pour toutes...le retour des pouvoirs à la religion......

Bref beaucoup de l'extrême droite en somme. Pour moi , ils s'apparentent beaucoup à ce qu'.en Amérique on  appelle conservateurs. Et là aussi ça en fait beaucoup.

Oui et un certain nombre sont des réac qui refusent de le reconnaître.

Bien si pourtant pour un certain nombre d'entre eux

Et puis pour moi réac et passéiste, c'est un peu comme "descendre en bas". Un réac est forcément passéiste.

"Progressiste" est un terme "noble" que certains s'approprient en balançant un "réac" à des énergumènes qui ne seraient pas dans une intégrale acceptation de ce qu'ils considèrent comme positives. Donc indiscutables.

Ne pas déroger à la règle du "ce qui est bien c'est de penser intégralement comme je pense et pas autrement".

il y a 16 minutes, MadeleinedeProut a dit :

"Progressiste" est un terme "noble" que certains s'approprient en balançant un "réac" à des énergumènes qui ne seraient pas dans une intégrale acceptation de ce qu'ils considèrent comme positives. Donc indiscutables.

Ne pas déroger à la règle du "ce qui est bien c'est de penser intégralement comme je pense et pas autrement".

 

 

en fait, je crois que vous mélangez tout.

réactionnaire ou progressiste sont deux termes qui évoquent un positionnement vis à vis de la société.

il n'y a ni noble ou insulte, ni positif ou négatif.

Ce sont justes deux positionnements de la société. maintenant que ces deux mots soient utilisés comme insulte, oui comme d'autres mots ( t'es autiste, t'es schizo....) cela ne renvoie pas à une réalité pour autant, et cela n'enlève rien à la réalité de ces deux mots (autiste et schizophrène)

donc ne confondez pas l'utilisation de ces deux mots (réactionnaire et progressiste) comme insultes et leur véritable sens.

il y a 7 minutes, Axo lotl a dit :

ne confondez pas l'utilisation de ces deux mots (réactionnaire et progressiste) comme insultes

Insultes???

il y a 1 minute, MadeleinedeProut a dit :

Insultes???

euh, c'est ce que vous dites depuis le début de ce topic. Quand on nous balance "t'es réact". ou quand je lis des pseudo-progressistes. 

ça n'a pas pour but d'attaquer, de dénigrer. une forme d'insulte en quelque sorte ? 

il y a 32 minutes, Axo lotl a dit :

euh, c'est ce que vous dites depuis le début de ce topic. Quand on nous balance "t'es réact". ou quand je lis des pseudo-progressistes. 

ça n'a pas pour but d'attaquer, de dénigrer. une forme d'insulte en quelque sorte ? 

 

Depuis le début de ce topic, je tente tout simplement de comprendre ce que signifie dans l'esprit des uns et des autres le terme de "réac" qui me paraît dans certains cas, je le pense,  utilisé à mauvais escient.

Et vous y voyez là le but plus ou moins dissimulé "d'attaquer, de dénigrer. d'insulter ?"

Je dois renchérir ou laisser tomber ? car là j'avoue découvrir un état d'esprit qui me désarçonne. Donc j'en reste là.

Il y a 5 heures, Axo lotl a dit :

en fait, je crois que vous mélangez tout.

réactionnaire ou progressiste sont deux termes qui évoquent un positionnement vis à vis de la société.

il n'y a ni noble ou insulte, ni positif ou négatif.

Ce sont justes deux positionnements de la société. maintenant que ces deux mots soient utilisés comme insulte, oui comme d'autres mots ( t'es autiste, t'es schizo....) cela ne renvoie pas à une réalité pour autant, et cela n'enlève rien à la réalité de ces deux mots (autiste et schizophrène)

donc ne confondez pas l'utilisation de ces deux mots (réactionnaire et progressiste) comme insultes et leur véritable sens.

Il y a 4 heures, MadeleinedeProut a dit :

Depuis le début de ce topic, je tente tout simplement de comprendre ce que signifie dans l'esprit des uns et des autres le terme de "réac" qui me paraît dans certains cas, je le pense,  utilisé à mauvais escient.

Et vous y voyez là le but plus ou moins dissimulé "d'attaquer, de dénigrer. d'insulter ?"

Quand on "essaie de comprendre", c'est utile de lire les propos des interlocuteurs dans leur entier, au lieu de réagir à chaque terme pour avoir le dernier mot...

Les définitions proposées de différentes sources se rejoignent. Effectivement, quand on a tout dit, on a tout dit.

Il y a 4 heures, MadeleinedeProut a dit :

Depuis le début de ce topic, je tente tout simplement de comprendre ce que signifie dans l'esprit des uns et des autres le terme de "réac" qui me paraît dans certains cas, je le pense,  utilisé à mauvais escient.

Et vous y voyez là le but plus ou moins dissimulé "d'attaquer, de dénigrer. d'insulter ?"

Je dois renchérir ou laisser tomber ? car là j'avoue découvrir un état d'esprit qui me désarçonne. Donc j'en reste là.

 

 

 

 

 

Mais alors pas du tout. Vous lisez et interpréter les choses de travers. 

Je n'ai à aucun moment parler de vous. Je parle des gens en général, durant les sujets de discussions, notamment sur ce forum. Explication générale à une question générale 

Mais peut être devriez vous vous demandez pourquoi vous prenez ça pour vous ?

il y a 58 minutes, Axo lotl a dit :

Mais alors pas du tout. Vous lisez et interpréter les choses de travers. 

Je n'ai à aucun moment parler de vous. Je parle des gens en général, durant les sujets de discussions, notamment sur ce forum. Explication générale à une question générale 

Mais peut être devriez vous vous demandez pourquoi vous prenez ça pour vous ?

 

 

Si vous parlez des gens en général soyez plus précis, ça évitera des quiproquos.

à l’instant, MadeleinedeProut a dit :

Si vous parlez des gens en général soyez plus précis, ça évitera des quiproquos.

que vous soyez parano ou narcissique et vous pensiez qu'on parle de vous, c'est votre problème, pas le mien. 

Dans mon message, rien ne vous incrimine directement. 

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

que vous soyez parano ou narcissique et vous pensiez qu'on parle de vous, c'est votre problème, pas le mien. 

Dans mon message, rien ne vous incrimine directement. 

 

Parano ou narcissique...les deux mon capitaine!

Nous sommes dans un monde où le progressisme engendre paradoxalement le réactionnaire. Tout simplement parce que le propre du progressisme, c'est de progresser. Derrière cette lapalissade, un constat : le progressiste se doit d'évoluer toujours, sous peine de passer pour réactionnaire. Alors tout lui est progrès. Seule la liberté compte. Morale, bon sens, science, peu lui chaut. Un homme est une femme, une femme est un homme, un homme peut être enceint, pour prendre cet exemple. Voilà le progressisme. Est-ce un progrès ? Dîtes que non, vous voilà réactionnaire. 

Pour le progressiste d'aujourd'hui, le progrès ne consiste plus seulement  en l'amélioration des conditions de vie , mais en l'acquisition de libertés toujours plus absolues. 

La liberté des uns ne s'arrête plus où finie celle des autres, elle ne s'arrête plus. Les autres sont réactionnaires.

il y a 8 minutes, Valance a dit :

Seule la liberté compte. Morale, bon sens, science, peu lui chaut. Un homme est une femme, une femme est un homme, un homme peut être enceint, pour prendre cet exemple. Voilà le progressisme

 Drôle de définition… 

il y a 6 minutes, Valance a dit :

Nous sommes dans un monde où le progressisme engendre paradoxalement le réactionnaire. Tout simplement parce que le propre du progressisme, c'est de progresser. Derrière cette lapalissade, un constat : le progressiste se doit d'évoluer toujours, sous peine de passer pour réactionnaire. Alors tout lui est progrès. Seule la liberté compte. Morale, bon sens, science, peu lui chaut. Un homme est une femme, une femme est un homme, un homme peut être enceint, pour prendre cet exemple. Voilà le progressisme. Est-ce un progrès ? Dîtes que non, vous voilà réactionnaire. 

Pour le progressiste d'aujourd'hui, le progrès ne consiste plus seulement  en l'amélioration des conditions de vie , mais en l'acquisition de libertés toujours plus absolues. 

La liberté des uns ne s'arrête plus où finie celle des autres, elle ne s'arrête plus. Les autres sont réactionnaires.

 

 

Je ne suis pas d'accord.

Pour beaucoup, le progrès est aussi ( et peut-être avant tout ) éthique.

Le progrès va de pair avec une certaine liberté ( on a encore de la marge ) et toute invention technologique ne participe pas obligatoirement du progrès.

il y a 14 minutes, apis 32 a dit :

Je ne suis pas d'accord.

Pour beaucoup, le progrès est aussi ( et peut-être avant tout ) éthique.

Le progrès, pas le progressisme. Est-il éthique de déclarer qu'un homme qui subit une transition devient de fait une femme? Est-ce un progrès ?Pour le progressiste, oui. Pour les autres, ils sont réactionnaires.

il y a 14 minutes, apis 32 a dit :

Le progrès va de pair avec une certaine liberté ( on a encore de la marge ) et toute invention technologique ne participe pas obligatoirement du progrès.

Nous sommes d'accord, tout n'est pas progrès. Mais qui se dit un jour progressiste est condamné à le rester. 

il y a 3 minutes, Valance a dit :

Est-il éthique de déclarer qu'un homme qui subit une transition devient de fait une femme? Est-ce un progrès ?Pour le progressiste, oui. Pour les autres, ils sont réactionnaires.

Le progrès, pour moi, c'est d'entendre et de respecter certaines douleurs, sans jugement.

il y a 9 minutes, apis 32 a dit :

Le progrès, pour moi, c'est d'entendre et de respecter certaines douleurs, sans jugement.

C'est toute la différence entre progrès et progressisme.

Entendre et respecter certaines douleurs sans jugement, c'est un progrès.

Si par entendre et respecter certaines douleurs sans jugement on en vient à considérer qu'homme et femme ne sont plus des notions objectives, c'est du progressisme.