La divinité est fractale.

il y a 31 minutes, Passiflore a dit :

 

Son âme est tourmentée, il a jugé utile de préciser des fois qu'on ne l'aurait pas constaté... 

J'ai conscience d'être décalé, voire un peu marginal.

Mais je fais des efforts pour m'intégrer dans la société.

Je ne peux pas avoir raison seul contre tous, à moins de m'appeler Galilée.

Je ne fais pas ce complexe.

Mais je constate dans la science quantique un traumatisme qui peut promettre une révolution intellectuelle future.

Je sais que je suis le meilleur, mais je n'ai pas le droit de le revendiquer, d'aller plus vite que l'institution.

La science rejoindra la religion prochainement, j'aurais pu en être un acteur, un auteur.

Mais quand on est au service de la vérité, on est volontairement insignifiant.

Il y a 18 heures, Fraction a dit :

Les plus grands hommes de cœur sont des hommes froids.

Je n'irai pas jusque là !

Je dirai plutôt qu'à trop jouer la sensibilité on manque de cœur... (comme pour s'en débarrasser)

Le "vrai cœur" est un gouffre ! (Mince : Fraction sort de mon esprit !) 

Il y a 8 heures, Engardin a dit :

Je n'irai pas jusque là !

Je dirai plutôt qu'à trop jouer la sensibilité on manque de cœur... (comme pour s'en débarrasser)

Le "vrai cœur" est un gouffre ! (Mince : Fraction sort de mon esprit !) 

 

La sensibilité témoigne d'une humanité immergée.

Elle appartient au langage de l'acteur.

Mais moi, ici , je n'appartiens pas au langage de l'acteur.

J'appartiens au langage de l'observateur.

Je vous fais un topo :

Dark Vador ne peut pas tuer George Lucas, parce que Vador appartient au langage acteur.

Mais George Lucas ne peut pas être reconnu par Dark Vador, parce que Lucas appartient au langage observateur.

Tous les paradoxes logiques proviennent de là, de cet inceste des niveaux de langages.

Le CNRS se veut appartenir au langage acteur, et je n'ai pas la légitimité d'en juger.

Einstein n'a pas inventé la relativité, il l'a découverte.

Lucas n'a pas inventé Vador, il l'a découvert.
 

Rien n'est plus beau que la liberté.

Mais la liberté ne consiste pas à s'autodétruire.

Elle consiste à s'extrapoler soi-même.

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

La sensibilité témoigne d'une humanité immergée.

Elle appartient au langage de l'acteur.

Mais moi, ici , je n'appartiens pas au langage de l'acteur.

J'appartiens au langage de l'observateur.

 

Je vous fais un topo :

Dark Vador ne peut pas tuer George Lucas, parce que Vador appartient au langage acteur.

Mais George Lucas ne peut pas être reconnu par Dark Vador, parce que Lucas appartient au langage observateur.

Tous les paradoxes logiques proviennent de là, de cet inceste des niveaux de langages.

 

Le CNRS se veut appartenir au langage acteur, et je n'ai pas la légitimité d'en juger.

Einstein n'a pas inventé la relativité, il l'a découverte.

Lucas n'a pas inventé Vador, il l'a découvert.
 

Rien n'est plus beau que la liberté.

Mais la liberté ne consiste pas à s'autodétruire.

Elle consiste à s'extrapoler soi-même.

Waouh ! Pas mieux ! 

La distinction entre acteur et observateur est particulièrement (et potentiellement) féconde !

Le mélange des deux que tu dis incestueux ne date pas d'hier : Platon imaginait déjà le prince philosophe...

Mais est-il possible d'être acteur pur ou/et observateur pur ?

Acteur pur, peut-être (les simplistes ou imbéciles sont foison qui ne pensent que des pensées toutes faites...). Mais le moindre observateur n'est-il pas contraint d'être un minimum acteur ? Sous peine d'imploser ! 

(De même que le bien est toujours un peu mal !)

Lucas se prend un peu pour Vador ! Quand au CNRS, il pense souvent trop à sa carrière (d'acteur)  et peu à observer ! On y est souvent bien plus acteur qu'observateur. Je peux en témoigner...

Tiens je suis un observateur-acteur, moi ! C'est ainsi que je me sens. 

Le 20/10/2024 à 07:48, Engardin a dit :

Waouh ! Pas mieux ! 

La distinction entre acteur et observateur est particulièrement (et potentiellement) féconde !

Le mélange des deux que tu dis incestueux ne date pas d'hier : Platon imaginait déjà le prince philosophe...

Mais est-il possible d'être acteur pur ou/et observateur pur ?

Acteur pur, peut-être (les simplistes ou imbéciles sont foison qui ne pensent que des pensées toutes faites...). Mais le moindre observateur n'est-il pas contraint d'être un minimum acteur ? Sous peine d'imploser ! 

(De même que le bien est toujours un peu mal !)

Lucas se prend un peu pour Vador ! Quand au CNRS, il pense souvent trop à sa carrière (d'acteur)  et peu à observer ! On y est souvent bien plus acteur qu'observateur. Je peux en témoigner...

Tiens je suis un observateur-acteur, moi ! C'est ainsi que je me sens. 

J'aime m'immerger dans un match de football de l'équipe de France.

Je suis comme un gosse facilement impressionnable.

Mais ça n'exclut pas une analyse technique du match, ni un sens critique à l'égard du milieu du football.

Si l'humanité préfère l'infantilisme des kilomètres de feuilletons américains, je n'ai pas la légitimité d'en juger.

Mais intimement, je me fais une plus haute idée de l'humanité.

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

Mais ça n'exclut pas une analyse technique du match,

N'ayons pas peur des mots : UNE ANALYSE SCIENTIFIQUE ! 

(Je blague !)

 Souvent je vois des gens à la télé, des commentateurs, qui de façons évidente, tentent de dire quelque chose d'intelligent sur le football...

Ca me désespère un peu, cas j'essaie de me mettre à leur place : ils font des efforts, des efforts. Presque on sent les rouages de leurs cerveaux qui se grippent d'effort, qui geignent, qui peinent, peinent...  et je me dis tristement :

"Mais inutile de se fatiguer, on peut rien dire d'intelligent sur ce sujet : il n'y a pas matière..."  

Si bien que leur effort n'est même pas louable...

il y a 1 minute, Engardin a dit :

N'ayons pas peur des mots : UNE ANALYSE SCIENTIFIQUE ! 

(Je blague !)

 Souvent je vois des gens à la télé, des commentateurs, qui de façons évidente, tentent de dire quelque chose d'intelligent sur le football...

Ca me désespère un peu, cas j'essaie de me mettre à leur place : ils font des efforts, des efforts. Presque on sent les rouages de leurs cerveaux qui se grippent d'effort, qui geignent, qui peinent, peinent...  et je me dis tristement :

"Mais inutile de se fatiguer, on peut rien dire d'intelligent sur ce sujet : il n'y a pas matière..."  

Si bien que leur effort n'est même pas louable...

Je ne suis pas d'accord.

Il existe une grande intelligence footballistique.

Tout comme il existe une grande intelligence policière.

Mais il ne s'agit pas d'une intelligence conceptuelle.

Les cadres de la DGSI ne sont pas des philosophes.

Leur intelligence ressemble plutôt à celle des joueurs d'échecs.

Les algorithmes de l'IA policière sont extrêmement pointus.

Il s'agit majoritairement d'une performance probabiliste, géographique, et anticipatrice.