Qu'est-ce que l'âme ?

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Mais je pense que l'idée était plutôt inverse à celle présentée par Sade : l'amour satisfait, "vide" et ne favorise pas la "créativité". 

Il me semble que Sade est aussi clair que possible : si le désir sexuel " rôde ", difficile de faire de la métaphysique,   . Ce type est atrocement rigoureux !! Chez lui, c'est un constat expérimental, il exprime du vécu, brut de décoffrage. Dans ses manuscrits on voit une manie très étrange, en marge, on lit des mentions : " Reprenez cela, c'est mauvais ", etc. Et, pas de méprise, il est totalement certain qu'il s'adresse à lui même quand il dit " vous " là. Et il y a de tout, de trucs obscènes, selon l'humeur. Des renvois, des apostilles, du travail d'écrivain, quand il n'y a que papier, plume et encre. Et à la fin, il faut mettre tout ça au propre. Et là aussi Sade précise " mise au net terminée le [et la date] ". Au travail, c'est un forcené, c'est reconnu, quoi qu'on en pense.

Il y a 13 heures, Loufiat a dit :

Je disais ça, c'est de mémoire et je ne suis pas sûr de la source du tout ; et j'ignore tout de la vie sexuelle d'Hugo. Mais je pense que l'idée était plutôt inverse à celle présentée par Sade : l'amour satisfait, "vide" et ne favorise pas la "créativité". 

C'est pour ça que j'ai hésité entre une chose et son contraire... ... On en arrive à la simple (trop simple?)  correspondance entre création et procréation !   Le langage lui même la facilite. Mais il y a aussi une opposition évidente entre création et reproduction. Reproduire (en art) n'est certainement pas créer...

"l'amour satisfait, "vide" et ne favorise pas la "créativité"" Oui ! ou au contraire incite à la sublimation ? 

Le 14/07/2026 à 01:12, Neopilina a dit :

Il me semble que Sade est aussi clair que possible : si le désir sexuel " rôde ", difficile de faire de la métaphysique,   . Ce type est atrocement rigoureux !! Chez lui, c'est un constat expérimental, il exprime du vécu, brut de décoffrage

Je veux bien le croire. Pour en revenir à l'idée de départ, l' '"énergie sexuelle" est donc oui l'une des plus manifestes qui soit, je veux dire, dont les effets se font le plus nettement sentir selon qu'elle est satisfaite, contrariée ou contenue, embrassée ou déniée, canalisée ou non, etc., presque au même titre que manger, boire ou dormir ! Et sans aucun doute elle fait depuis toujours l'objet de "contrôles" et de "structures" en lien avec les rythmes rituels et sacrificiels. (J'entends par sacrifice de façon generale le don de quelque-chose à quoi l'on tient ou à quoi l'on a tendance selon une disposition automatique - manger, boire, respirer, se reproduire...) 

Tu m'orientes vers Sade régulièrement (comme tout ton lectorat d'ailleurs) mais je suis la piste des livres de sagesse en ce moment. J'y trouve beaucoup de choses qui m'arrêtent souvent longtemps, le temps de bien les cogiter ; j'espère que tu ne prends pas mal mes fins de non-recevoir (même si je t'imagine assez indifférent ou habitué à la chose), c'est simplement que je suis ailleurs pour le moment, mais il se pourrait bien qu'un jour je mette un ou deux pieds chez Sade grâce à toi.  

Pour en revenir au sujet donc, de la nature de l'âme, et si je parle d'expérience, je me trouve devant des contradictions. 

D'un côté, quand je suis la piste de la parole, j'aperçois que l'âme est un être qui appartient à (ou répond, ou relève de) la parole. Mais dire ça, ne veut pas dire qu'elle n'existerait pas, mais bien l'inverse : elle existe oui, comme cette "fiction" ou disons possibilité, potentialité appelée à se manifester, à "lever" comme le grain, par le travail de la parole. 

Dans la parole j'inclue l'imaginaire radical (Castoriadis). Parce que, pour avoir bien côtoyé Castoriadis, je suis arrivé à comprendre de quoi il parlait en fait, mais j'ai vu aussi qu'il n'avait pas suffisamment insisté sur la parole comme telle. L'imaginaire radical est une production de la parole ; sans elle, sans ses impulsions, son travail au cours de l'enfance, l'individu n'entre pas en contact avec cet imaginaire, celui-ci ne se déploie pas et l'individu reste coupé de ce terreau qu'il abrite en lui-même avec les autres. 

(Aujourd'hui, bien que la parole garde une importance décisive, l'image a pris une telle envergure, que toute la formation psychique en est transformée. Je trouve stupéfiant que ceci pose aussi peu question aux intellectuels de notre temps. Pourtant aucune société dans l'histoire n'a baigné à ce point dans un univers d'images, enveloppant toute la vie, depuis la plus tendre enfance, avec une telle intensité, une telle force de captation et de formation ; qui peut arguer que ce soit anodin ? Et pourtant qui se demande activement ce que ça fait ?? La vue est l'organe de la réalité ; ce que notre cerveau voit, au niveau le plus primaire il le tient pour le réel ; c'est ce qu'il a appris pendant des centaines de milliers d'années. Or, dans le même temps, le discours s'appauvrit : le niveau d'élocution, de familiarité avec la langue, de créativité dans la parole, est en chute libre, bien qu'il y ait une irreductibilité de cette créativité. C'est tout de même très inquiétant.) 

Et en même temps, la parole ne semble qu'être l'occasion - l'occasion ou le chemin qui conduit à l'âme. Car cette parole par ce terme renvoie à quelque-chose de primordial, de "plus profond" que la parole. Que nous confondons donc volontiers avec le corps et ses "élans vitaux". 

Il y a 6 heures, Loufiat a dit :

(Aujourd'hui, bien que la parole garde une importance décisive, l'image a pris une telle envergure, que toute la formation psychique en est transformée. Je trouve stupéfiant que ceci pose aussi peu question aux intellectuels de notre temps. Pourtant aucune société dans l'histoire n'a baigné à ce point dans un univers d'images, enveloppant toute la vie, depuis la plus tendre enfance, avec une telle intensité, une telle force de captation et de formation ; qui peut arguer que ce soit anodin ? Et pourtant qui se demande activement ce que ça fait ?? La vue est l'organe de la réalité ; ce que notre cerveau voit, au niveau le plus primaire il le tient pour le réel ; c'est ce qu'il a appris pendant des centaines de milliers d'années. Or, dans le même temps, le discours s'appauvrit : le niveau d'élocution, de familiarité avec la langue, de créativité dans la parole, est en chute libre, bien qu'il y ait une irreductibilité de cette créativité. C'est tout de même très inquiétant.) 

Et en même temps, la parole ne semble qu'être l'occasion - l'occasion ou le chemin qui conduit à l'âme. Car cette parole par ce terme renvoie à quelque-chose de primordial, de "plus profond" que la parole. Que nous confondons donc volontiers avec le corps et ses "élans vitaux". 

Exceptionnelle réflexion ! Ce chemin qui de la parole conduit à l'âme (même si je préfère parler d'esprit !) on peut penser que c'est le sens. Et, ou la raison. Tandis que l'image fascine, et n'incite pas à la réflexion, empêche même la pensée. Elle s'impose sur un plan symbolique aussi, entièrement verrouillé. Au niveau de "ceci vaut pour cela" ce qui est le plus souvent une tromperie... 

Je pense à la pub par exemple... elle se développe entièrement dans le mensonge... et on s'y est habitué ! On trouve ça normal... 

Il y a 4 heures, Engardin a dit :

Exceptionnelle réflexion ! 

Développée chez Jacques Ellul, La Parole humiliée. Un livre étonnant de simplicité (dans le bon sens) et de profondeur (idem). 

Pour Sade, aucun souci. Le premier abord est l'un des plus difficiles que je connaisse. Ce n'est pas de ma faute, c'est un fait. C'est pour son activité d'écrivain qu'il est enfermé un tiers de sa vie, pas pour des crimes sexuels, qui, équivalents et même pire, n'ont pas valu un jour de prison à d'autres aristocrates. Si je rappelle que l'Ancien Régime l'a pourchassé toute sa vie et embastillé, que la Terreur voulait sa tête, que l'Empereur " l'embastille " (arbitraire, durée indéterminée) aussi, idem pour la Monarchie restaurée, on comprend très facilement que le monsieur meurt résolument démocrate et républicain. Avec Homère, Sade, etc., je m'aventure dans le " No man's land ". C'est des Explorateurs au plus grand sens du terme. Ici, le sujet lambda fait demi-tour et part en courant. Il faut avoir le " Cuir " très dur.