Est-ce qu'aujourd'hui ce sketch serait encore possible ?

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Concernant "l'humour" considéré raciste récemment on peut trouver par exemple:

 

Sauf que rien ne permet de voir de l'humour dans ses propos.

La question est toujours l'intention : un humoriste qui fait son métier est un artiste et aucun art ne se juge en fonction des règles morales en vigueur. Mais même pour un humoriste, ce qui peut être jugé moralement c'est son intention, qui est à séparer de l'humour lui-même (la seule exigence qu'on puisse avoir vis-à-vis de l'humour : est-ce drôle, inventif, surprenant...? Et c'est tout).

Dans les relations sociales, il faut que l'humour soit identifiable, le second degré suffisamment clair. Question de communication. 

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

Sauf que rien ne permet de voir de l'humour dans ses propos.

La question est toujours l'intention : un humoriste qui fait son métier est un artiste et aucun art ne se juge en fonction des règles morales en vigueur. Mais même pour un humoriste, ce qui peut être jugé moralement c'est son intention, qui est à séparer de l'humour lui-même (la seule exigence qu'on puisse avoir vis-à-vis de l'humour ; est-ce drôle, inventif, surprenant...? Et c'est tout).

Dans les relations sociales, il faut que l'humour soit identifiable, le second degré suffisamment clair. Question de communication. 

 

 

On peut voir un certain humour dans ses propos à mon avis avec les informations suffisantes sur le contexte. 

Seulement explication n'est pas justification. 

Le fait est que l'humour se base en principe sur l'humiliation. Humour-humiliation même racine... Et si on regarde les humoristes on voit d'ailleurs qu'ils tournent en ridicule les plus ou moins petits travers des uns et des autres... Le talent consiste alors à ne pas abuser de l'humour, à jouer du ridicule bénéfique, de la critique sympa et rigolote. Mais l'humour en lui-même est loin de garantir l'innocence. On a quasi-tous ri un jour de la "grosse" maladroite, à un moment il faut aussi savoir dire stop, empathie.

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

On peut voir un certain humour dans ses propos à mon avis avec les informations suffisantes sur le contexte. 

Seulement explication n'est pas justification. 

Le fait est que l'humour se base en principe sur l'humiliation. Humour-humiliation même racine... Et si on regarde les humoristes on voit d'ailleurs qu'ils tournent en ridicule les plus ou moins petits travers des uns et des autres... Le talent consiste alors à ne pas abuser de l'humour, à jouer du ridicule bénéfique, de la critique sympa et rigolote. Mais l'humour en lui-même est loin de garantir l'innocence. On a quasi-tous ri un jour de la "grosse" maladroite, à un moment il faut aussi savoir dire stop, empathie.

 

Humour n'a pas la même racine que humiliation (la première syllabe ne fait pas toujours une racine). Humour vient d'humeur.

En réponse à ton commentaire, je répète que l'humour est un art est qu'il ne s'estime donc pas selon la morale. Seule l'intention pourrait être jugée.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Humour n'a pas la même racine que humiliation (la première syllabe ne fait pas toujours une racine). Humour vient d'humeur.

En réponse à ton commentaire, je répète que l'humour est un art est qu'il ne s'estime donc pas selon la morale. Seule l'intention pourrait être jugée.

"Humus" (terre) est une racine latine commune entre humour, humilité et humilier...

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Rollin et Devos n'avaient pas un style d'humour qui puisse avoir un lien avec ton sujet. Personnellement je classe au dessus l'humour absurde, mais ce n'est pas ton sujet.

absolument rollin et devos ne sont po clivant et rentre dedans mais c'est les deux seuls humoristes qui me font bien rire 

il y a 55 minutes, sirielle a dit :

"Humus" (terre) est une racine latine commune entre humour, humilité et humilier...

Je peux voir le lien entre humus et "humilité" ou "humilier" pour se "mettre à terre" ou "mettre à terre" au sens figuré, mais comme humour vient d'humeur, il n'y a pas de lien historique entre "humus" et humour. Par ailleurs faire de l'humour ce n'est pas humilier, aucun rapport. 

En plus nous ne sommes pas dans un cours d'étymologie. La raillerie ce n'est pas la même chose que l'humour et même si l'humour peut aussi être railleur l'essentiel de mon propos était de dire qu'il doit être séparé de l'intention qui pousse à l'utiliser.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Je peux voir le lien entre humus et "humilité" ou "humilier" pour se "mettre à terre" ou "mettre à terre" au sens figuré, mais comme humour vient d'humeur, il n'y a pas de lien historique entre "humus" et humour. Par ailleurs faire de l'humour ce n'est pas humilier, aucun rapport. 

En plus nous ne sommes pas dans un cours d'étymologie. La raillerie ce n'est pas la même chose que l'humour et même si l'humour peut aussi être railleur l'essentiel de mon propos était de dire qu'il doit être séparé de l'intention qui pousse à l'utiliser.

La mauvaise foi. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Tout le monde croit bien faire. "Cheh" comme on dit.

On ne se moque pas encore assez? Je dirais que ce n'est pas que vrai. C'est sûrement un peu vrai oui, mais ce n'est pas que vrai, loin de là. Quel respect se doit-on alors? 

Si tu es ridicule à mes yeux alors tout m'est permis à ton égard, non? On se moque, on se moque, on se moque, on se moque, un enfant se tue, oui mais il n'avait pas assez d'autodérision, c'est tout, ou alors c'est la faute des parents, on peut se moquer encore, encore, encore, encore... Rien n'est à la hauteur de remettre l'Humour en question, même pas la vie d'un enfant, d'un adolescent... Affligeant pour moi...

il y a 10 minutes, sirielle a dit :

La mauvaise foi. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Tout le monde croit bien faire. "Cheh" comme on dit.

On ne se moque pas encore assez? Je dirais que ce n'est pas que vrai. C'est sûrement un peu vrai oui, mais ce n'est pas que vrai, loin de là. Quel respect se doit-on alors? 

Si tu es ridicule à mes yeux alors tout m'est permis à ton égard, non? On se moque, on se moque, on se moque, on se moque, un enfant se tue, oui mais il n'avait pas assez d'autodérision, c'est tout, ou alors c'est la faute des parents, on peut se moquer encore, encore, encore, encore... Rien n'est à la hauteur de remettre l'Humour en question, même pas la vie d'un enfant, d'un adolescent... Affligeant pour moi...

J'ai l'impression que tu commences ce qui devrait être une poursuite de débat par une sentence "la mauvaise foi".

Le reste de ta réponse me paraît confuse, partir dans tous les sens. Tu mélanges beaucoup la moquerie et l'humour, ce qui est très différent. Comme j'ai l'impression que ce que j'ai dit n'est pas non plus très clair pour toi, je vais rappeler que dans la moquerie c'est l'intention qui est condamnable (là on est dans l'humiliation jusqu'au harcèlement qui est à des années lumières de l'humour).

Quant à l'humour, dois-je encore le répéter, il ne doit pas être évalué selon la morale.

Et on s'éloigne pas mal du sujet du départ.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

la moquerie et l'humour, ce qui est très différent

Non, ce n'est pas tellement différent. C'est lié, d'où le sujet ici sur le racisme, (moquerie "à propos ou non") vis-à-vis d'une race.

(La moquerie est l'une des formes (partiulièrement courante) d'humour.)

il y a 19 minutes, sirielle a dit :

Non, ce n'est pas tellement différent. C'est lié, d'où le sujet ici sur le racisme, (moquerie "à propos ou non") vis-à-vis d'une race.

(La moquerie est l'une des formes (partiulièrement courante) d'humour.)

Déjà si la moquerie n'est qu'un des formes de l'humour, tu conviens que les deux sont très différents (l'humour étant donc bien plus vaste).

L'humour (à l'instar du rire observé chez d'autres primates) est lié à la mise à distance du danger (ou du grave, sérieux... pour ce qui est de l'humour). La moquerie peut être de l'humour s'il y a d'une manière ou d'une autre une mise à distance. Quand elle vise une institution, un petit travers ou un handicap reconnu socialement, elle peut être une mise à distance. Quand elle vise un individu en particulier et qu'il souffre de ce qui est montré du doigt, on ne parle plus d'humour.

Et se moquer du racisme en jouant des personnages racistes, ce n'est pas se moquer d'une race (à moins qu'on considère les racistes comme une race mais c'est un autre débat). D'où la nécessité de distinguer le contenu manifeste et l'intention.

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Déjà si la moquerie n'est qu'un des formes de l'humour, tu conviens que les deux sont très différentes (l'humour étant donc bien plus vaste).

L'humour (à l'instar du rire observé chez d'autres primates) est lié à la mise à distance du danger (ou du grave, sérieux... pour ce qui est de l'humour). La moquerie peut être de l'humour s'il a d'une manière ou d'une autre une mise à distance. Quand elle vise une institution, un petit travers ou un handicap reconnu socialement, elle peut être une mise à distance. Quand elle vise un individu en particulier et qu'il souffre de ce qui est montré du doigt, on ne parle plus d'humour.

Et se moquer du racisme en jouant des personnages racistes, ce n'est pas se moquer d'une race (à moins qu'on considère les racistes comme une race mais c'est un autre débat). D'où la nécessité de distinguer le contenu manifeste et l'intention.

Peu m'importe la contre-paranoIa du racisme à vrai dire. S'il faut savoir lâcher-prise ça va dans les deux sens. A un moment je me suis dit au fil des rencontres, "Mais qu'est-ce qu'il s'imagine je ne le juge pas ou peu en fonction de ses origines."  Et puis j'ai fini par me dire "il en a vu des vertes et des pas mûres pour être autant sur la défensive". Ce qui veut dire stop, stop aux clichés simplistes stop.

il y a 11 minutes, sirielle a dit :

Peu m'importe la contre-paranoIa du racisme à vrai dire. S'il faut savoir lâcher-prise ça va dans les deux sens. A un moment je me suis dit au fil des rencontres, "Mais qu'est-ce qu'il s'imagine je ne le juge pas ou peu en fonction de ses origines."  Et puis j'ai fini par me dire "il en a vu des vertes et des pas mûres pour être autant sur la défensive". Ce qui veut dire stop, stop aux clichés simplistes stop.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

Parce que tu ne saisis pas la diversité de ce qu'est l'humour dont fait partie la dérision de telle ou telle culture, de telle ou telle race... Et entre critique et insulte la différence se distingue dans le contexte. En résumé on peut critiquer, voire rire d'un peuple, c'est quand ça va trop loin que ça devient insultant. Certains font la nuance, d'autres moins facilement... Et quand on est un pro de l'humour, on est aussi censé tenir compte de la blague "sur-usitée" ou "basée sur des clichés trompeurs" qui en devient alors malsaine.

il y a 11 minutes, sirielle a dit :

Parce que tu ne saisis pas la diversité de ce qu'est l'humour dont fait partie la dérision de telle ou telle culture, de telle ou telle race... Et entre critique et insulte la différence se distingue dans le contexte. En résumé on peut critiquer, voire rire d'un peuple, c'est quand ça va trop loin que ça devient insultant. Certains font la nuance, d'autres moins facilement... Et quand on est un pro de l'humour, on est aussi censé tenir compte de la blague "sur-usitée" ou "basée sur des clichés trompeurs" qui en devient alors malsaine.

Mais relis moi bien pour commencer : pourquoi me parles-tu de dérision qui vise telle ou telle culture (ou race) alors que je parlais de second degré, d'humoristes qui incarnent des racistes et qui tournent en dérision l'absurdité de la pensée raciste (qui est par ailleurs un biais cognitif très répandu) ? Ce que tu dis montre encore une confusion entre le contenu manifeste d'un humoriste et ses intentions.

à l’instant, CAL26 a dit :

Mais relis moi bien pour commencer : pourquoi me parles-tu de dérision qui vise telle ou telle culture (ou race) alors que je parlais de second degré, d'humoristes qui incarnent des racistes et qui tournent en dérision l'absurdité de la pensée raciste (qui est par ailleurs un biais cognitif très répandu) ? Ce que tu dis montre encore une confusion entre le contenu manifeste d'un humoriste et ses intentions.

Jouer avec les mots ne m'intéresse pas tellement. En humour aussi il y a bien une éthique normée à respecter à moins d'être un détraqué.

Avoir de bonnes intentions ne sera jamais un justificatif au crime. Seulement ce qui a pu le motiver. Et humilier se mérite bien.  (Moi aussi j'aime bien remettre quelques pieds sur terre ou dégonfler certaines chevilles...)

Etre puni.e d'avoir fait preuve de second degré par des limités intellectuellement? Oups, la bienpensance aura encore sévi, mais de tout façon celle-là même au premier degré elle ne capte que ce qui motive la connerie, quitte à inventer toute sorte de faute à autrui (il n'y a pas de paranoïa sans feu, ce devrait être ma signature). Mais si tout est à charge, ton intérêt reste quand même d'avoir une répartie irréprochable. 

Le 05/08/2024 à 21:16, panda_en_kimono a dit :

A votre avis ? 

Tout ça est une question de génération et de contexte

Ce qui faisait rire à l'époque est problématique aujourd hui et demain des humoristes actuels seront probablement jugés problématiques ...
Il n'y a qu'à voir Florence Foresti qui hier était encensée et aujourd hui dézinguée par la nouvelle génération.

Après je trouve un peu triste d'entendre des humoristes/artistes/écrivains dire qu'ils s'autocensurent par peur et pire que triste, je trouve ça dangereux d'autant que le curseur sur ce qui est faisable ou pas en matière d'humour est finalement à géométrie variable quand on regarde bien

Par nature les humoristes sont sur la ligne de front de ce qui est socialement acceptable. Dérision des personnages publics, ironie sur des phénomènes sociaux ou humour noir, l'humoriste non consensuel teste en permanence les limites du convenable. A celui qui fait une plaisanterie de mauvais gout mais extrêmement drôle, beaucoup sera pardonné, mais on ne laisse rien passer à celui qui choquera sans faire rire. Et pourtant l'intention est la même, l'un n'est pas animé par de plus nobles intentions que l'autre. L'un à simplement réussi où l'autre à échoué et bien souvent ce peut être le même homme en deux occasions différentes avec plus ou mois d'inspiration, voire même avec un public plus ou moins réceptif.

S'il ne me semble pas tout à fait aberrant de célébrer l'un et de conspuer l'autre, aujourd'hui il devient courant de manifester sa réprobation en injuriant en ligne, et le cumul de ces attaques créé une shitstorm qui s'apparente aisément à du harcèlement, voire à menacer de mort. Il n'est plus très rare de voire un artiste annuler ses spectacles, cédant sous la pression ou lâché par ses producteurs. L'avènement des réseaux sociaux donnant une voix à chacun, peu nombreux sont ceux qui désormais osent encourir le courroux hystérique de ces meutes numériques.

De même il est dorénavant courant de voir un artiste hier acclamé, être aujourd'hui traité de raciste, de transphobe ou je ne sais quoi d'autre pour n'avoir pas ménagé telle ou telle communauté désormais sacrée. Les livres doivent maintenant être approuvés par des sensitivity readers. Des œuvres du passé sont "corrigées'. Films et séries doivent obtenir l'approbation d'innombrables comités de lecture aux exigences si nombreuses que le résultat est presque systématiquement lisse, fade et convenu à l'extrême.

L'exigence de conformité envahi tous les domaines de la société et bien mal avisé est celui qui ne se soumet pas. Il n'est plus acceptable d'être indifférent à un sujet, de ne pas avoir d'opinion ou de laisser couler. Il faut réagir, s'indigner et condamner. Et plus vous le ferez avec ostentation, plus vous gagnerez de like, de followers et d'amis numériques qui n'hésiterons pas à vous crucifier le jour où vous même ferez un pas de travers.

je pense notamment à timsit qui a franchit la ligne du politiquement correct et qui depuis est au abonnés absents 

Il y a 2 heures, panda_en_kimono a dit :

je pense notamment à timsit qui a franchit la ligne du politiquement correct et qui depuis est au abonnés absents 

Artus a un personnage gratiné d'handicapé qui s'appelle Sylvain sur scène et on ne peut pas dire qu'il soit aux abonnés absents en ce moment.

Timsit a expliqué lui-même les raisons de son arrêt de la scène : “La peur du spectacle de trop” est ce qui a convaincu l’humoriste de 59 ans. Une décision radicale mais mûrement réfléchie. “Il faut partir quand ça fonctionne, j’ai envie de saluer pour la dernière fois quand c’est plein. Il faut savoir s’arrêter soi-même avant qu’on vous arrête”, a expliqué l’humoriste.

On peut aussi citer des personnes comme Smaïn, Roland Magdane, Bigard, Leeb (Palmade pour d'autres raisons...) dont je  n'entends plus parler du tout. J'imagine juste que le public est moins demandeur.

Depuis le début du fil, je n'ai vu que trois cas réels de cette fameuse  néo censure "on ne peut plus rien dire" :Dieudonné évidemment mais pour des raisons extérieures à ses sketchs,  Guillaumme Meurice (personne n'a envie de  reprendre....) et Tex avec sa blague sur la femme aux deux yeux au beurre noir (et personne n'a envie de reprendre non plus!)

Il y a 7 heures, Beebee a dit :

Artus a un personnage gratiné d'handicapé qui s'appelle Sylvain sur scène et on ne peut pas dire qu'il soit aux abonnés absents en ce moment.

Timsit a expliqué lui-même les raisons de son arrêt de la scène : “La peur du spectacle de trop” est ce qui a convaincu l’humoriste de 59 ans. Une décision radicale mais mûrement réfléchie. “Il faut partir quand ça fonctionne, j’ai envie de saluer pour la dernière fois quand c’est plein. Il faut savoir s’arrêter soi-même avant qu’on vous arrête”, a expliqué l’humoriste.

On peut aussi citer des personnes comme Smaïn, Roland Magdane, Bigard, Leeb (Palmade pour d'autres raisons...) dont je  n'entends plus parler du tout. J'imagine juste que le public est moins demandeur.

Depuis le début du fil, je n'ai vu que trois cas réels de cette fameuse  néo censure "on ne peut plus rien dire" :Dieudonné évidemment mais pour des raisons extérieures à ses sketchs,  Guillaumme Meurice (personne n'a envie de  reprendre....) et Tex avec sa blague sur la femme aux deux yeux au beurre noir (et personne n'a envie de reprendre non plus!)

smain en fait comme rollin ne sont plus demandés par les cafés théâtres et salle de spectacles car ils sont jugés dépassés, bigard par ses déclarations sur le  novembre et son "lâcher de salope" et sa grande gueule lui a valu po mal d'inimitées, donc plus invité, même ruquier l'avait po invité dans ses "grosses" têtes pendant un moment,  leeb a arrêté le spectacle pour faire du jazz dans un premier temps et dans un 2e temps du théâtre, il estimait qu'il en avait fait le tour