L’absolu possède des forces d’attraction

Est proposé ici un schéma mental qu'on peut résumer en ce dilemne : la conversion au même ou l'essentialisation de l'autre. 

il y a 5 minutes, al-flamel a dit :

Est proposé ici un schéma mental qu'on peut résumer en ce dilemne : la conversion au même ou l'essentialisation de l'autre. 

L'essentialisme est une faillite de la pensée.

L'autre est toujours plus complexe que les adjectifs qu'on peut lui attribuer.

Les neurones du mal est un neurone interdit.

Et le procès en sorcellerie ne doit pas prévaloir,

il doit résulter de l'échec de tous les autres procès.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

L'essentialisme est une faillite de la pensée.

L'autre est toujours plus complexe que les adjectifs qu'on peut lui attribuer.

Les neurones du mal est un neurone interdit.

Et le procès en sorcellerie ne doit pas prévaloir,

il doit résulter de l'échec de tous les autres procès.

J'essaie de déchiffrer ce que vous dites. Que doit on comprendre lorsque vous dites que les croyances sont ancrées par nécessité et suffisance ? 

Que doit on comprendre lorsque vous parlez d'antériorité ontologique ? 

il y a 1 minute, al-flamel a dit :

J'essaie de déchiffrer ce que vous dites. Que doit on comprendre lorsque vous dites que les croyances sont ancrées par nécessité et suffisance ? 

Que doit on comprendre lorsque vous parlez d'antériorité ontologique ? 

Mettons qu'une sonde américaine atterrisse sur Mars.

Et mettons qu'elle y découvre un tournevis d'origine inconnue.

L'hypothèse des extraterrestres serait suffisante, mais elle ne serait pas nécessaire.

Alors que l'hypothèse des chinois astronautes pourrait être à la fois nécessaire et suffisante.

La charge de la preuve revient à celui qui émet une théorie ni nécessaire ni suffisante.

Cette charge de la preuve doit être la plus économe en conditions, c'est-à-dire en "si ... alors ...".

Parce que cette économie minimise les improbabilités.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Mettons qu'une sonde américaine atterrisse sur Mars.

Et mettons qu'elle y découvre un tournevis d'origine inconnue.

L'hypothèse des extraterrestres serait suffisante, mais elle ne serait pas nécessaire.

Alors que l'hypothèse des chinois astronautes pourrait être à la fois nécessaire et suffisante.

 

La charge de la preuve revient à celui qui émet une théorie ni nécessaire ni suffisante.

Cette charge de la preuve doit être la plus économe en conditions, c'est-à-dire en "si ... alors ...".

Parce que cette économie minimise les improbabilités.

Oui sauf que l'idée de nécessité part toujours d'un constat empirique et donc d'un raisonnement inductif. Par conséquent difficile de prouver qu'il  a y a une nécessité en soi.

il y a 1 minute, al-flamel a dit :

Oui sauf que l'idée de nécessité part toujours d'un constat empirique et donc d'un raisonnement inductif. Par conséquent difficile de prouver qu'il  a y a une nécessité en soi.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

En vertu du principe anthropique faible, le plus tautologique qui soit,

si on applique le principe de simplicité à l'univers, le plus économe en conditions,

alors il en découle la nécessité d'un univers le plus austère possible.

 

Donc, en matière de vie extra-terrestre, l'approche rationnelle inductive s'oppose à l'approche empirique probabiliste.

 

 

 

 

Je crois pas, avec votre exemple on arrive au même résultat (l'origine humaine du tournevis) . La seule chose qui change c'est qu'au lieu de poser des principes a priori, vous les posez et testez a posteriori. C'est plus conforme à la façon dont les principes se forment dans l'entendement. 

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

Je crois pas, avec votre exemple on arrive au même résultat (l'origine humaine du tournevis) . La seule chose qui change c'est qu'au lieu de poser des principes a priori, vous les posez et testez a posteriori. C'est plus conforme à la façon dont les principes se forment dans l'entendement. 

Le Principe Anthropique navigue à contre courant de la chronologie.

Le père suffit au fils, chronologie.

Mais le fils nécessite le père, anthropologie.

Il s'agit là d'une double implication asymétrique, donc non équivalente.

Le postulat du Principe Anthropique,

c'est que la pomme et l'orange ne sont pas des générosités de la nature,

mais plutôt des dérivations extrapolées de la nécessité de l'observateur.

L'agriculteur ne fait qu'extrapoler ces nécessités.

La Nature n'est pas généreuse, son austérité est maximale.

Elle suffit seulement et strictement à notre observation et à notre cognition.

Adieu à nos amis imaginaires, les extra-terrestres.

La vérité n'est pas ailleurs, elle est ici.

_" Fraction, il va falloir que tu dises adieu à tes amis imaginaires.

_ Ah bon ? Même Captain America ?

_Oui, Fraction, même Captain America, c'est pour ton bien. "

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Le Principe Anthropique navigue à contre courant de la chronologie.

Le père suffit au fils, chronologie.

Mais le fils nécessite le père, anthropologie.

Il s'agit là d'une double implication asymétrique, donc non équivalente.

 

Le postulat du Principe Anthropique,

c'est que la pomme et l'orange ne sont pas des générosités de la nature,

mais plutôt des dérivations extrapolées de la nécessité de l'observateur.

L'agriculteur ne fait qu'extrapoler ces nécessités.

 

La Nature n'est pas généreuse, son austérité est maximale.

Elle suffit seulement et strictement à notre observation et à notre cognition.

Adieu à nos amis imaginaires, les extra-terrestres.

La vérité n'est pas ailleurs, elle est ici.

 

_" Fraction, il va falloir que tu dises adieu à tes amis imaginaires.

_ Ah bon ? Même Captain America ?

_Oui, Fraction, même Captain America, c'est pour ton bien. "

Toute chose expliquée nécessite une explication

Et l'explication suffit à la chose expliquée.

De l'explanans dérive logiquement l'explanandum.

Mais l'inverse n'est pas vrai.

On peut faire dériver la chose expliquée d'un ensemble logiquement non cohérent entre elles d'explications.

Par exemple, Dieu a créé la Terre en 7 jours et l'Univers actuel s'est formé en milliards d'années.

Ce que le principe anthropique suggère, c'est que nos explications sont taillées pour la chose expliquée.

L'Univers de nos explications s'étoffe donc selon ce qu'on cherche à expliquer. Expliquer l'existence de l'Homme, ce n'est pas la même chose que d'expliquer la vie ou d'expliquer la conscience.

il y a 1 minute, al-flamel a dit :

Toute chose expliquée nécessite une explication

Et l'explication suffit à la chose expliquée.

De l'explanans dérive logiquement l'explanandum.

Mais l'inverse n'est pas vrai.

On peut faire dériver la chose expliquée d'un ensemble logiquement non cohérent entre elles d'explications.

Par exemple, Dieu a créé la Terre en 7 jours et l'Univers actuel s'est formé en milliards d'années.

Ce que le principe anthropique suggère, c'est que nos explications sont taillées pour la chose expliquée.

L'Univers de nos explications s'étoffe donc selon ce qu'on cherche à expliquer. Expliquer l'existence de l'Homme, ce n'est pas la même chose que d'expliquer la vie ou d'expliquer la conscience.

Dieu existe. 

Mais il n'est ni réel ni personnel.

On a inventé son concept pour initier les incultes.

Les moutons ont besoin de savoir, mais ils n'en ont pas les moyens intellectuels.

C'est pour cela qu'on use de métaphores et d'illustrations.

Moi, je suis un dissident.

Mais je ne suis pas un renégat.

Chacun sa place.

Moi, j'ai trouvé ma place, et je n'en fais aucun complexe.

J'espère mourir dans l'inquiétude, comme ma mère.

Et vive la dissidence.

Il y a 13 heures, #Nyx a dit :

Et vive la dissidence.

Certaines prémisses épistémologiques, comme la reproductibilité des expériences, peuvent sectariser la science.

Dans un système mécaniste, c'est l'un qui détermine l'autre.

Mais dans un système finaliste, c'est Tout qui détermine tout.

Les expériences ne sont donc pas reproductibles, puisque le Tout n'est jamais identique.

Cette approche holistique est même transposable dans les systèmes mécanistes : il n'y a pas deux crises économiques qui se ressemblent.

Le dissident n'est donc pas nécessairement transgressif.

En fait, je crois que je suis atteint du syndrome de Galilée.

Le monde n'est pas prêt.

il faut vraiment que je vois des culs, moi.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

il faut vraiment que je vois des culs, moi.

Ah.

Vous devriez trouver cela à Paris.

il y a 1 minute, #Nyx a dit :

Ah.

Vous devriez trouver cela à Paris.

Les parisiennes sont corrompues et blasées, trop sollicitées.

Non, je dois me mettre au vert.

Les parisiens exercent une pression anxiogène sur les murs de mon studio.

Chaque centimètre carré est fonctionnel, même les arbres ont un numéro de Sécu.

Il n'y a guère que les corbeaux pour m'offrir le spectacle d'une anarchie romantique.

La Bourgogne est moins tendue, parait-il.

il y a une heure, Fraction a dit :

Les parisiennes sont corrompues et blasées, trop sollicitées.

Non, je dois me mettre au vert.

Les parisiens exercent une pression anxiogène sur les murs de mon studio.

Chaque centimètre carré est fonctionnel, même les arbres ont un numéro de Sécu.

Il n'y a guère que les corbeaux pour m'offrir le spectacle d'une anarchie romantique.

La Bourgogne est moins tendue, parait-il.

La Bourgogne est superbe ; et magnifiquement verdoyante.

il y a 6 minutes, #Nyx a dit :

La Bourgogne est superbe ; et magnifiquement verdoyante.

Oui, et on y trouve une faune assez inédite.

Le 22/06/2024 à 16:38, al-flamel a dit :

Toute chose expliquée nécessite une explication

Et l'explication suffit à la chose expliquée.

De l'explanans dérive logiquement l'explanandum.

Mais l'inverse n'est pas vrai.

On peut faire dériver la chose expliquée d'un ensemble logiquement non cohérent entre elles d'explications.

Par exemple, Dieu a créé la Terre en 7 jours et l'Univers actuel s'est formé en milliards d'années.

Ce que le principe anthropique suggère, c'est que nos explications sont taillées pour la chose expliquée.

L'Univers de nos explications s'étoffe donc selon ce qu'on cherche à expliquer. Expliquer l'existence de l'Homme, ce n'est pas la même chose que d'expliquer la vie ou d'expliquer la conscience.

La chose n'explique pas la chose.

Mais est-ce que la conscience explique la conscience ?

Le maître mot, c'est la récursivité.

La récursivité, c'est la suffisance de soi envers soi.

J'ai collecté 80% des pièces du puzzle.

Je ne prétends pas détenir une vérité péremptoire.

La certitude est l'apanage des dictateurs, qui cherchent la rente d'une crédibilité gratuite.

Ma seule arrogance consiste à revendiquer le moindre coût hypothétique de mes théories.

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

La chose n'explique pas la chose.

Mais est-ce que la conscience explique la conscience ?

Le maître mot, c'est la récursivité.

La récursivité, c'est la suffisance de soi envers soi.

 

J'ai collecté 80% des pièces du puzzle.

Je ne prétends pas détenir une vérité péremptoire.

La certitude est l'apanage des dictateurs, qui cherchent la rente d'une crédibilité gratuite.

Ma seule arrogance consiste à revendiquer le moindre coût hypothétique de mes théories.

 

Vous cherchez à apaiser votre esprit par des tautologies. On ne résout pas un puzzle simplement parce que dans sa tête on estime l'avoir résolu. 

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Vous cherchez à apaiser votre esprit par des tautologies. On ne résout pas un puzzle simplement parce que dans sa tête on estime l'avoir résolu. 

Oui, un discours intrinsèquement cohérent n'est pas nécessairement vrai.

C'est la leçon des sophistes de la Grèce Antique.

Outre la raison pure, ce discours doit justifier l'expérience.

L'approche holistique est une abduction, on doit construire un modèle minimaliste pour expliquer cette expérience.

Une dédicace pour @Fraction

Il suffira d'un signe .... pour que les extra-terrestres reviennent te chercher